16.7.2011

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 211/29

2011. május 19-én benyújtott kereset — Spanyolország kontra Bizottság

(T-260/11. sz. ügy)

2011/C 211/63

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselő: N. Díaz Abad meghatalmazott)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—	semmisítse meg a Spanyolországnak 2011-re és a későbbi évekre odaítélt egyes makrélakvótáknak a 2010. évi túlhalászás miatti csökkentéséről szóló, 2011. február 22-i 165/2011/EU bizottsági rendeletet, és

—	az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott rendelet melléklete szankciót határoz meg Spanyolországgal szemben a 2010 folyamán a VIIIc, IX és X övezetben, valamint a CECAF 34.1.1 terület uniós vizein túlhalászott makréla-mennyiségek miatt, 39 242 tonna csökkentést alkalmazva, amelyből 4 500 tonna 2011-ben, 5 500 tonna 2012-ben, 9 748 tonna 2013-ban, 9 747 tonna 2014-ben, 9 747 tonna 2015-ben és „adott esetben a későbbi években” kerül alkalmazásra.

Keresete alátámasztásaként a felperes a következő hat jogalapra hivatkozik:

A közös halászati politika szabályainak betartását biztosító közösségi ellenőrző rendszer létrehozásáról, a 847/96/EK, a 2371/2002/EK, a 811/2004/EK, a 768/2005/EK, a 2115/2005/EK, a 2166/2005/EK, a 388/2006/EK, az 509/2007/EK, a 676/2007/EK, az 1098/2007/EK, az 1300/2008/EK és az 1342/2008/EK rendelet módosításáról, valamint a 2847/93/EGK, az 1627/94/EK és az 1966/2006/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. november 20-i 1224/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: az 1224/2009 rendelet) 105. cikke (6) bekezdésének megsértése, mivel a megtámadott rendeletet azt megelőzően fogadták el, hogy a Bizottság meghozta volna a hivatkozott 105. cikk (6) bekezdésében említett végrehajtási rendeletet.

2.	Alapvető eljárási hiba, mivel nem értesítették az ágazati bizottságot, ugyanis eddig a valamely tagállammal szemben a kvóta túllépése miatt kivetett szankciókat bizottsági rendelettel fogadták el, az ágazati bizottság előzetes véleménye alapján.

3.	A védelemhez való jog megsértése, mivel a megtámadott rendeletet a Spanyol Királyság előzetes meghallgatása nélkül fogadták el.

4.	A jogbiztonság elvének megsértése, mivel a megtámadott szankció kiszabásával a Bizottság nyitva hagyja annak a lehetőségét, hogy a későbbiekben — határozatlan időre — kiterjeszti a szankció hatályát.

5.	A bizalomvédelem elvének megsértése, mivel a megtámadott rendelet akkor lépett hatályba, amikor a makrélahalászati idény már megkezdődött Spanyolországban.

6.	A hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértése, azáltal, hogy a társadalmi-gazdasági következmények kockázatának szempontját eltérő módon alkalmazták, mint ahogyan azt korábban a Bizottság hasonló (összehasonlítható) esetekben tette.