9.7.2011 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 204/25 |
2011. május 4-én benyújtott kereset — Lidl Stiftung kontra OHIM — Lactimilk (BELLRAM)
(T-237/11. sz. ügy)
2011/C 204/46
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Németország) (képviselő: T. Träger ügyvéd)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Lactimilk, SA (Madrid, Spanyolország)
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
— |
helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 1154/2009-4. sz. ügyben 2011. március 1-jén hozott határozatát; és |
— |
az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: a BELLRAM szóvédjegy, a 29. osztályba tartozó áruk tekintetében — 5074281. sz. közösségi védjegybejelentés
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 2414439. sz. „RAM” spanyol ábrás védjegy; a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 98550. sz. „Ram” spanyol ábrás védjegy; a 29. osztályba tartozó árukra vonatkozó, 151890. sz. „RAM” spanyol szóvédjegy
A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak helyt adott.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.
Jogalapok: A felperes öt jogalapot terjesztett elő keresetének alátámasztására.
Az első jogalap szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: közösségi védjegyrendelet) 63. cikkének (2) bekezdését, 75. és 76. cikkét és meghallgatáshoz való jogát, mivel a fellebbezési tanács nem hívta fel a feleket észrevételeik megtételére azon szándékával kapcsolatban, hogy módosított formában veszi figyelembe a vonatkozó ellentartott védjegy oltalmát.
Második jogalapja szerint a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 41. cikkét, a végrehajtási rendelet 15. szabályának (2) bekezdése f) pontjával összefüggésben, mivel a fellebbezési tanács olyan árukat vett figyelembe, amelyeket a felszólalásban nem határoztak meg megfelelően, a felszólalás előterjesztésére rendelkezésre álló határidőn belül.
Harmadik jogalapja szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 42. cikkének (2) bekezdését, 42. cikkének (3) bekezdését és 15. cikkét, mivel a fellebbezési tanács helytelenül határozta meg a lajstromozott áruk körét a benyújtott használat igazolásához képest.
Negyedik jogalapja szerint a felperes azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 76. cikkét, a végrehajtási rendelet 50. szabályának (1) bekezdésével és (3) bekezdésével összefüggésben, mivel a fellebbezési tanács tévesen vette figyelembe a korábbi védjegy erőteljesebb megkülönböztető képességét.
Végül az ötödik jogalapja szerint a felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat sérti a közösségi védjegyrendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévesen vélelmezte az áruk közötti nagyfokú hasonlóságot. A megjelölések hasonlóságára való tekintettel a fellebbezési tanács tévedett, amikor azt vélelmezte, hogy a megjelölések nem hasonlóak, illetve csak kis mértékben hasonlóan, a „BELLRAM” szó spanyol nyelvbeli egységes jellegének köszönhetően. A „BELLRAM” és a „RAM” szó nem téveszthető össze, mivel az áruk csak kis mértékben hasonlók, a megjelölések pedig nem hasonlóak vagy csak kis mértékben hasonlóak.