C‑582/11. P‑DEP. sz. ügy
Schwaaner Fischwaren GmbH
kontra
Rügen Fisch AG
„Költségek megállapítása”
Összefoglaló – A Bíróság végzése (nyolcadik tanács), 2013. november 14.
Bírósági eljárás – Költségek – Megállapítás – Megtérítendő költségek – Fogalom – A feleknél szükségszerűen felmerült költségek
(A Bíróság eljárási szabályzata, 144. cikk, b) pont és 184. cikk, (1) bekezdés)
Bírósági eljárás – Költségek – Megállapítás – Megtérítendő költségek – Beavatkozó fél
(A Bíróság eljárási szabályzata, 144. cikk, b) pont és 184. cikk, (1) bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 87–92. cikk)
Bírósági eljárás – Költségek – Megállapítás – Megtérítendő költségek – Figyelembe veendő elemek – A Bíróság mérlegelési jogköre – Fellebbezés keretében felmerült költségek
(A Bíróság eljárási szabályzata, 144. cikk, b) pont és 184. cikk, (1) bekezdés)
Bírósági eljárás – Költségek – Megállapítás – Megtérítendő költségek – Figyelembe veendő elemek – Költségek után megfizetett hozzáadottérték‑adó
(A Bíróság eljárási szabályzata, 144. cikk, b) pont és 184. cikk, (1) bekezdés)
A Bíróság eljárási szabályzata 144. cikkének b) pontja értelmében, amely az e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése alapján alkalmazandó az olyan eljárásban, amelynek tárgya fellebbezés, megtérítendő költségeknek kell tekinteni „a feleknél az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségek[et], különösen az utazási és tartózkodási költségek[et], valamint a meghatalmazottak, tanácsadók vagy ügyvédek díjazás[át]”.
A megtérítendő költségek egyrészt a Bíróság előtt az eljárással kapcsolatban felmerült, másrészt a szükségszerű költségekre korlátozódnak.
(vö. 16., 17. pont)
Ha a Bíróság nem helyezte hatályon kívül a Törvényszék határozatát, ideértve a költségekre vonatkozó határozatot is, a Törvényszék hatáskörébe tartozik a megtámadott ítélet alapjául szolgáló ügyben előtte folyamatban lévő megtérítendő költségek összegének értékelése.
Ami az e keresettel összefüggő, a beavatkozó fél által megtéríttetni kívánt költségeket illeti, ezek ugyan a Törvényszék eljárási szabályzatának 87–92. cikke szerinti feltételek teljesülése esetén és az e szabályzat 85. cikkében foglaltak sérelme nélkül esetlegesen a Törvényszékhez benyújtott külön kérelem tárgyát képezhetik, ugyanakkor nem képezhetik a Bíróság előtti kérelem tárgyát.
(vö. 19., 20. pont)
A megtérítendő költségek megállapításakor a Bíróság figyelembe veszi az ügynek a költségek megállapításáról hozott végzés meghozataláig megvalósuló összes körülményét, beleértve a költségek megállapításával kapcsolatos eljárás szükségszerűen felmerült költségeit is. Az uniós bíróságnak nincs felhatalmazása a felek által saját ügyvédeiknek fizetendő tiszteletdíj megállapítására, csupán azon összeget határozza meg, amelynek erejéig e díjazás a költségek viselésére kötelezett féllel megtéríttethető.
Díjazási természetű vagy a szükséges munkaórákkal kapcsolatos uniós jogi rendelkezések hiányában a Bíróság szabadon mérlegeli az ügy elemeit, figyelembe véve a jogvita tárgyát és természetét, az uniós jog szemszögéből való jelentőségét, az ügy nehézségeit, a peres eljárás miatt az eljáró meghatalmazottaknak vagy tanácsadóknak okozott munka mennyiségét, valamint azokat a gazdasági érdekeket, amelyeket a jogvita a feleknek jelentett. Következésképpen a megtérítendő költségek megállapítása során a teljesített és az érintett eljárás érdekében objektíve szükséges szolgáltatásoknak megfelelő munkaórák számát veszik figyelembe, függetlenül attól, hogy az említett munka hány ügyvéd között oszlott meg.
E tekintetben egyrészt fellebbezés során az eljárás jogkérdésekre korlátozódik, és nem tárgya a tényállás megállapítása. Másrészt a szóban forgó gazdasági érdekeket illetően a védjegyek kereskedelemben betöltött jelentőségére tekintettel valamely felperesnek kétségkívül érdeke fűződik ahhoz, hogy a fellebbezési eljárásban a Bíróság helybenhagyja a megtámadott ítéletet, amellyel a Törvényszék elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa vitatott, azon határozata megtámadására irányuló keresetet, amely helyt adott a felperes közösségi védjegy részleges törlése iránti kérelmének.
(vö. 22–25., 27., 28. pont)
Mivel a felperes hozzáadottértékadó‑köteles vállalkozásként jogosult az adóhatóságoktól visszaigényelni az általa vásárolt termékek és szolgáltatások után megfizetett hozzáadottérték‑adót, az említett adó önmagában nem jelent e felperes számára kiadást, tehát nem kérheti a költségek után megfizetett ezen adó megtérítését.
(vö. 31. pont)
C‑582/11. P‑DEP. sz. ügy
Schwaaner Fischwaren GmbH
kontra
Rügen Fisch AG
„Költségek megállapítása”
Összefoglaló – A Bíróság végzése (nyolcadik tanács), 2013. november 14.
Bírósági eljárás — Költségek — Megállapítás — Megtérítendő költségek — Fogalom — A feleknél szükségszerűen felmerült költségek
(A Bíróság eljárási szabályzata, 144. cikk, b) pont és 184. cikk, (1) bekezdés)
Bírósági eljárás — Költségek — Megállapítás — Megtérítendő költségek — Beavatkozó fél
(A Bíróság eljárási szabályzata, 144. cikk, b) pont és 184. cikk, (1) bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 87–92. cikk)
Bírósági eljárás — Költségek — Megállapítás — Megtérítendő költségek — Figyelembe veendő elemek — A Bíróság mérlegelési jogköre — Fellebbezés keretében felmerült költségek
(A Bíróság eljárási szabályzata, 144. cikk, b) pont és 184. cikk, (1) bekezdés)
Bírósági eljárás — Költségek — Megállapítás — Megtérítendő költségek — Figyelembe veendő elemek — Költségek után megfizetett hozzáadottérték‑adó
(A Bíróság eljárási szabályzata, 144. cikk, b) pont és 184. cikk, (1) bekezdés)
A Bíróság eljárási szabályzata 144. cikkének b) pontja értelmében, amely az e szabályzat 184. cikkének (1) bekezdése alapján alkalmazandó az olyan eljárásban, amelynek tárgya fellebbezés, megtérítendő költségeknek kell tekinteni „a feleknél az eljárással kapcsolatban szükségszerűen felmerült költségek[et], különösen az utazási és tartózkodási költségek[et], valamint a meghatalmazottak, tanácsadók vagy ügyvédek díjazás[át]”.
A megtérítendő költségek egyrészt a Bíróság előtt az eljárással kapcsolatban felmerült, másrészt a szükségszerű költségekre korlátozódnak.
(vö. 16., 17. pont)
Ha a Bíróság nem helyezte hatályon kívül a Törvényszék határozatát, ideértve a költségekre vonatkozó határozatot is, a Törvényszék hatáskörébe tartozik a megtámadott ítélet alapjául szolgáló ügyben előtte folyamatban lévő megtérítendő költségek összegének értékelése.
Ami az e keresettel összefüggő, a beavatkozó fél által megtéríttetni kívánt költségeket illeti, ezek ugyan a Törvényszék eljárási szabályzatának 87–92. cikke szerinti feltételek teljesülése esetén és az e szabályzat 85. cikkében foglaltak sérelme nélkül esetlegesen a Törvényszékhez benyújtott külön kérelem tárgyát képezhetik, ugyanakkor nem képezhetik a Bíróság előtti kérelem tárgyát.
(vö. 19., 20. pont)
A megtérítendő költségek megállapításakor a Bíróság figyelembe veszi az ügynek a költségek megállapításáról hozott végzés meghozataláig megvalósuló összes körülményét, beleértve a költségek megállapításával kapcsolatos eljárás szükségszerűen felmerült költségeit is. Az uniós bíróságnak nincs felhatalmazása a felek által saját ügyvédeiknek fizetendő tiszteletdíj megállapítására, csupán azon összeget határozza meg, amelynek erejéig e díjazás a költségek viselésére kötelezett féllel megtéríttethető.
Díjazási természetű vagy a szükséges munkaórákkal kapcsolatos uniós jogi rendelkezések hiányában a Bíróság szabadon mérlegeli az ügy elemeit, figyelembe véve a jogvita tárgyát és természetét, az uniós jog szemszögéből való jelentőségét, az ügy nehézségeit, a peres eljárás miatt az eljáró meghatalmazottaknak vagy tanácsadóknak okozott munka mennyiségét, valamint azokat a gazdasági érdekeket, amelyeket a jogvita a feleknek jelentett. Következésképpen a megtérítendő költségek megállapítása során a teljesített és az érintett eljárás érdekében objektíve szükséges szolgáltatásoknak megfelelő munkaórák számát veszik figyelembe, függetlenül attól, hogy az említett munka hány ügyvéd között oszlott meg.
E tekintetben egyrészt fellebbezés során az eljárás jogkérdésekre korlátozódik, és nem tárgya a tényállás megállapítása. Másrészt a szóban forgó gazdasági érdekeket illetően a védjegyek kereskedelemben betöltött jelentőségére tekintettel valamely felperesnek kétségkívül érdeke fűződik ahhoz, hogy a fellebbezési eljárásban a Bíróság helybenhagyja a megtámadott ítéletet, amellyel a Törvényszék elutasította a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsa vitatott, azon határozata megtámadására irányuló keresetet, amely helyt adott a felperes közösségi védjegy részleges törlése iránti kérelmének.
(vö. 22–25., 27., 28. pont)
Mivel a felperes hozzáadottértékadó‑köteles vállalkozásként jogosult az adóhatóságoktól visszaigényelni az általa vásárolt termékek és szolgáltatások után megfizetett hozzáadottérték‑adót, az említett adó önmagában nem jelent e felperes számára kiadást, tehát nem kérheti a költségek után megfizetett ezen adó megtérítését.
(vö. 31. pont)