21.4.2012

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 118/10

A Törvényszék (negyedik tanács) T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz., Regione Autonoma della Sardegna és társai kontra Bizottság egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítélete ellen a Grand Hotel Abi d’Oru SpA által 2011. december 8-án benyújtott fellebbezés

(C-633/11. P. sz. ügy)

2012/C 118/15

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Grand Hotel Abi d’Oru SpA (képviselők: D. Dodaro és R. F. Masuri ügyvédek)

A többi fél az eljárásban: Európai Bizottság, Regione Autonoma della Sardegna, Selene di Alessandra Cannas Sas és társai

A fellebbezők kérelmei

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-394/08., T-408/08., T-453/08. és T-454/08. sz. egyesített ügyekben 2011. szeptember 20-án hozott ítéletét abban a részében, amelyben

a)	elutasítja a fellebbezőnek a helyesbítő határozat közlésének az EK 254. cikk (3) bekezdése és a 659/99/EK rendelet 20. cikke (1) bekezdése szerinti kötelezettsége megsértésére alapított jogalapot (az ítélet 103-112. pontja);

b)	elutasítja a fellebbezőnek a vitatott támogatások ösztönző hatásának értékelésére vonatkozó elégtelen indokolásra alapított kifogását (az ítélet 136-145., és 218-228. pontja)

a kereseti jogalapok elferdítése, téves jogalkalmazás, valamint az indokolás illogikussága és ellentmondásossága okán;

—	semmisítse meg az „1998 évi 9. sz. tartományi törvény — az N 272/98 sz. támogatás visszaélésszerű felhasználása” támogatási programról szóló, 2008. július 3-i bizottsági határozatot (C1/2004 Olaszország — SG-Greffe (208) D/204339 sz. állami támogatás).(HL L 302., 9. o.)

—	kötelezze az Európai Bizottságot a jelen ügyben folytatott mindkét fokú eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott ítélet tévesen alkalmazza az EK 254. cikket, valamint a 659/99 rendeletet, az indokolás illogikus és ellentmondásos abban a részében, amelyben megállapítja, hogy „a helyesbítő határozat címzettje kizárólag az Olasz Köztársaság volt, nem pedig a vitatott program kedvezményezettjei. Következésképpen az EK 254. cikk (3) bekezdése nem kötelezte a Bizottságot arra, hogy a helyesbítő határozatról értesítse a Grand Hotel Abi d’Orut” (az ítélet 107. pontja). Ezen indokolás a fellebbező szerint ellentétes ugyanezen ítélet 71. és 72. pontjával.

Az ítélet nem teszi továbbá lehetővé a helyesbítő határozatnak az alakszerű vizsgálatot megindító határozathoz viszonyított eltérő minősítésének felismerését, amelynek egy már megindított eljáráshoz való tartozásából a fellebbező véleménye szerint annak kötelezettsége következik, hogy figyelembe kell venni azokat a feleket, amelyek már konkrétan részt vettek ugyanebben az eljárásban. A Törvényszék által elkövetett azon tévedésből, hogy a helyesbítő határozatot az alakszerű eljárást megindító határozathoz hasonlította, a 659/99 rendelet 20. cikke (1) bekezdése alkalmazása terjedelmének téves értékelése következett.

A megtámadott ítélet elferdítette a kereseti jogalapokat, téves jogalkalmazás, illogikusság és ellentmondásosság az indokolásban. A fellebbező elsősorban arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nem indokolta — közvetetten sem — azt, hogy miért utasította el a Bizottság által a támogatás ösztönző hatására vonatkozó értékelésében elkövetett nyilvánvaló hibára alapított kifogást.

Végül, mind a Bizottság a megtámadott határozatban, mind pedig a Törvényszék a megtámadott ítéletben elferdítette a fellebbező szándékát, azt a célkitűzést tulajdonítva neki, hogy egyéni szintre kíván áttenni egy olyan határozatot, amelynek vonatkozási alapja egy általános rendszer, és e tévedés okán a Bizottság és a Törvényszék tévesen nem vette figyelembe azt a hatást, amelyet a fellebbező által eléjük terjesztett elemek gyakorolhattak a támogatási rendszer terjedelmének értékelésére általános értelemben.