A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (hatodik tanács)
2013. szeptember 13. ( *1 )
„Közösségi védjegy — Törlési eljárás — CASTEL közösségi szóvédjegy — Feltétlen kizáró ok — Leíró jelleg — A 207/2009/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja — Elfogadhatóság — A fellebbezési tanács előtt nem hivatkozott feltétlen kizáró ok — A tények hivatalból történő vizsgálata — A 207/2009/EK rendelet 76. cikkének (1) bekezdése”
A T‑320/10. sz. ügyben,
a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell (székhelye: Castell [Németország], képviselik: R. Kunze, G. Würtenberger és T. Wittmann ügyvédek)
felperesnek
a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik: P. Geroulakos és G. Schneider, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
a másik féle az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtt:
a Castel Frères SAS (székhelye: Blanquefort [Franciaország], képviselik: A. von Mühlendahl és H. Hartwig ügyvédek),
az OHIM második fellebbezési tanácsának a Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell‑Castell és a Castel Frères SAS közötti törlési eljárással kapcsolatban 2010. május 4‑én hozott határozata (R 962/2009–2. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács),
tagjai: H. Kanninen elnök, I. Labucka és S. Soldevila Fragoso (előadó) bírák,
hivatalvezető: S. Spyropoulos tanácsos,
tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2010. augusztus 2‑án benyújtott keresetlevélre,
tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2010. november 15‑én benyújtott válaszbeadványára,
tekintettel a beavatkozónak a Törvényszék Hivatalához 2010. november 10‑én benyújtott válaszbeadványára,
tekintettel a Törvényszék tanácsai összetételének módosulására,
a 2012. november 8‑i tárgyalást követően,
meghozta a következő
Ítéletet ( 1 )
[omissis]
A felek kérelmei
|
9 |
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
|
10 |
Az OHIM és a beavatkozó azt kéri, hogy a Törvényszék:
|
|
11 |
A tárgyaláson a beavatkozó jelezte, hogy eltekint válaszbeadványának I.9. és I.10. mellékletében foglaltaktól, amelyeket első ízben a Törvényszék előtt nyújtott be. |
A jogkérdésről
[omissis]
A 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése d) pontjának és 52. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértésére alapított jogalap elfogadhatóságáról
[omissis]
|
24 |
Az ügyre vonatkozó iratok vizsgálatából az következik, hogy a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) bekezdése d) pontjának megsértésre alapított jogalapra nem hivatkoztak a fellebbezési tanács előtt, és ennélfogva azt először a Törvényszék előtt terjesztették elő. |
|
25 |
Mindenesetre, ellentétben a felperes állításával, ezen feltétlen kizáró okot a fellebbezési tanácsnak a törlési eljárás keretében hivatalból nem kellett vizsgálnia. |
|
26 |
A 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdése értelmében az OHIM elbírálóinak, és fellebbezésnél az OHIM fellebbezési tanácsainak hivatalból vizsgálniuk kell a tényeket annak megállapításánál, hogy a lajstromoztatni kívánt védjegyre vonatkoznak‑e a rendelet 7. cikkében foglalt lajstromozást kizáró okok. Következésképpen az OHIM illetékes szervei alapíthatják határozataikat olyan tényekre is, amelyekre nem hivatkozott a kérelmező. A feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tényeket az OHIM hivatalból köteles vizsgálni (a Bíróság C-25/05. P. sz., Storck kontra OHIM ügyben 2006. június 22-én hozott ítéletének [EBHT 2006., I-5719. o.] 50. pontja, a Törvényszék T-129/04. sz., Develey kontra OHIM ügyben (Egy műanyagflakon formája) 2006. március 15-én hozott ítéletének [EBHT 2006., II-811. o.] 16. pontja, és a Törvényszék T‑310/09. és T‑383/09. sz., Fuller & Thaler Asset Management kontra OHIM (BEHAVIOURAL INDEXING és BEHAVIOURAL INDEX) ügyekben 2011. április 12‑én hozott ítéletének [az EBHT‑ban nem tették közzé] 29. pontja). |
|
27 |
Mindazonáltal egy törlési eljárás keretében nem kötelezhető az OHIM arra, hogy az elbíráló által már megvizsgált, feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tényeket hivatalból újra megvizsgálja. A 207/2009 rendelet 52. és 55. cikkéből következik, hogy a közösségi védjegyoltalom addig áll fenn, amíg egy törlési eljárást követően az OHIM nem rendeli el a védjegy törlését. Következésképpen a védjegy tekintetében érvényességi vélelem áll fenn, amely az OHIM által lefolytatott, a lajstromozás iránti kérelemre vonatkozó vizsgálat logikus következménye. |
|
28 |
Ezen érvényességi vélelem korlátozza az OHIM‑nak a 207/2009 rendelet 76. cikkének (1) bekezdésében foglalt, a közösségi védjegybejelentésnek az OHIM elbírálója által lefolytatott vizsgálata esetén, illetve fellebbezés esetén a fellebbezési tanács által lefolyatott vizsgálat során a feltétlen kizáró okok alkalmazását maga után vonó releváns tények hivatalból történő vizsgálatára irányuló kötelezettségét. Márpedig egy törlési eljárás keretében, mivel a lajstromozott védjegyet érvényesnek kell tekinteni, a törlést kezdeményező félnek kell bemutatnia az OHIM előtt azon konkrét tényeket, amelyek ezen érvényességet kétségbe vonják. |
|
29 |
A fentiekből következik, hogy a törlési eljárás keretében a fellebbezési tanács hivatalból nem volt köteles azon releváns tényeket megvizsgálni, amelyek a 207/2009 rendelet 7. cikke (1) cikkének d) pontja szerinti feltétlen kizáró ok alkalmazását vonta volna maga után. |
|
30 |
A jelen jogalapot tehát mint elfogadhatatlant el kell utasítani. [omissis] |
|
A fenti indokok alapján A TÖRVÉNYSZÉK (hatodik tanács) a következőképpen határozott: |
|
|
|
|
Kanninen Labucka Soldevila Fragoso Kihirdetve Luxembourgban, a 2013. szeptember 13‑i nyilvános ülésen. Aláírások |
( *1 ) Az eljárás nyelve: angol.
( 1 ) A jelen ítéletnek csak azok a pontjai kerülnek ismertetésre, amelyek közzétételét a Törvényszék hasznosnak tartja.