A Törvényszék (negyedik tanács) T-575/08. sz., 4care AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2010. szeptember 8-án hozott ítélete ellen a 4care AG által 2010. november 19-én benyújtott fellebbezés

(C-535/10. P. sz. ügy)

()

2011/C 30/39

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: 4care AG (képviselő: S. Redeker ügyvéd)

A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Laboratorios Diafarm, S.A.

A fellebbező kérelmei

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amellyel ez utóbbi elutasította a fellebbező által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második fellebbezési tanácsa 2008. október 7-i azon határozatának a hatályon kívül helyezése iránt benyújtott keresetet, amelyben elutasította a fellebbezőnek az „Acumed” ábrás védjegy lajstromozása iránti kérelmét. Ítéletében a Törvényszék megerősítette a fellebbezési tanács határozatát, amely szerint fennáll az „AQUAMED ACTIVE” korábbi nemzeti szóvédjeggyel történő összetévesztés veszélye.

A fellebbező szerint a Törvényszék megtámadott határozata az uniós jognak a Bíróság Alapokmányának 58. cikke értelmében vett megsértésén alapul. A Törvényszék tévesen ítélte meg a felszólalásban hivatkozott védjegy megkülönböztető képességét, az ütköző megjelölések hasonlóságát, valamint az összetéveszthetőség kérdését.

A megkülönböztető képesség vizsgálata keretében a Törvényszék nem vette kellően figyelembe a felszólalásban hivatkozott védjegyen belüli „AQUAMED” fogalom leíró jellegét. Ezenkívül a Törvényszék félreismerte a felperes által felsorolt korábbi harmadik védjegyek nagy számának jelentőségét. Az „AQUAMED ACTIVE” nem csak a leíró jellegű és e termékágazatban továbbra is gyakori megjelölés-elemek felhasználása miatt, hanem önmagában is csekély megkülönböztető képességgel rendelkezik. Ehhez jön még az üzleti forgalomban lévő hasonló harmadik megjelölések használata következtében a megkülönböztető képesség utólagos gyengülése. Ha a Törvényszék e szempontokat helyesen ítélte volna meg, arra az eredményre jutott volna, hogy a felszólalásban hivatkozott „AQUAMED ACTIVE” védjegy nagyon csekély megkülönböztető képességgel rendelkezik, és ezért szűk oltalom alatt áll.

A megjelölések hasonlóságának vizsgálata keretében a Törvényszék fontos körülményeket hagyott figyelmen kívül, így nem végzett átfogó értékelést. A Törvényszék tévesen indult abból ki, hogy a felszólalásban hivatkozott védjegyen belüli „ACTIVE” alkotóelem a megjelölések összehasonlítása keretében teljesen elhanyagolható, és csupán az „AQUAMED” és az „Acumed” fogalmakat kell egymással összevetni. Ennek során a Törvényszék félreismerte, hogy a „AQUAMED” és az „ACTIVE” fogalmak szoros összetételt alkotnak, amely kizárja az „ACTIVE” fogalom teljes elhagyását. Ha a Törvényszék a felszólalásban hivatkozott „AQUAMED ACTIVE” védjegyet a maga teljességében állította volna szembe az „Acumed” bejelentett védjeggyel, meg kellett volna állapítania a megjelölések hasonlóságának hiányát.

Még ha — helytelenül is — csak az „AQUAMED” és az „Acumed” fogalmakat is hasonlítanánk egymással össze, a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot az összetéveszthetőség kérdésének megítélésekor. E tekintetben a Törvényszék számos olyan korábbi határozatot figyelmen kívül hagyott, amelyekben hasonló körülmények között az összetéveszthetőség kizárt volt. Továbbá a Törvényszék nem vette figyelembe, hogy a felszólalásban hivatkozott védjegy szűk oltalma miatt már a megjelölések csekély különbözősége is elég az összetéveszthetőség kizárásához. Ha a Törvényszék ezzel számolt volna, megállapította volna, hogy a fennálló vizuális, hangzásbeli és fogalmi különbségek miatt a bejelentett védjegy mindenesetre kielégítően távol áll a felszólalásban hivatkozott védjegytől.