|
22.9.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 287/7 |
A Bíróság (harmadik tanács) 2012. július 12-i ítélete [a Rechtbank ’s-Gravenhage (Hollandia) előzetes döntéshozatal iránti kérelme] — Solvay SA kontra Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV
(C-616/10. sz. ügy) (1)
(Polgári ügyekben folytatott igazságügyi együttműködés - Joghatóság, a határozatok elismerése és végrehajtása - 44/2001/EK rendelet - Európai szabadalomra vonatkozó bitorlási kereset - Különös és kizárólagos joghatóság - A 6. cikk 1. pontja - Több alperes - A 22. cikk 4 pontja - A szabadalom érvényességének vitatása - 31. cikk - Ideiglenes, illetve biztosítási intézkedések)
2012/C 287/11
Az eljárás nyelve: holland
A kérdést előterjesztő bíróság
Rechtbank ’s-Gravenhage
Az alapeljárás felei
Felperes: Solvay SA
Alperesek: Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV
Tárgy
Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Rechtbank ’s-Gravenhage — A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o., helyesbítve: HL 2006. L 242., 6. o.) 6. cikke 1. pontjának, 22. cikke 4. pontjának és 31. cikkének értelmezése — Különös és kizárólagos joghatóság — Több alperes — Európai szabadalom jogosultja által határokon átnyúló szabadalombitorlás megtiltása végett indított ideiglenes intézkedés iránti eljárás.
Rendelkező rész
|
1. |
A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet 6. cikkének 1. pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében elkülönített eljárásokban hozott, egymásnak ellentmondó határozatokat eredményezhet, amikor különböző tagállamokban székhellyel rendelkező két vagy több társaság mindegyikének e tagállamok egyikének bírósága előtt külön-külön azt róják fel, hogy ugyanarra a termékre vonatkozó jogosulatlan tevékenységeik folytatásával megsértették egy másik tagállamban érvényben lévő európai szabadalomnak ugyanazt a nemzeti részét. A kérdést előterjesztő bíróságnak kell az iratok valamennyi releváns elemét figyelembe véve mérlegelnie azt, hogy ennek veszélye fennáll-e. |
|
2. |
A 44/2001 rendelet 22. cikkének 4. pontját úgy kell értelmezni, hogy az olyan körülmények között, mint amelyek az alapeljárásban fennállnak, nem ellentétes a rendelet 31. cikkének alkalmazásával. |