13.2.2010

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 37/42

2009. december 4-én benyújtott kereset — Jager & Polacek kontra OHIM — RT Mediasolutions (REDTUBE)

(T-488/09. sz. ügy)

2010/C 37/59

A keresetlevél nyelve: német

Felek

Felperes: Jager & Polacek GmbH (Bécs, Ausztria) (képviselők: A. Renck, V. von Bomhard, T. Dolde ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: RT Mediasolutions s.r.o. (Brno, Cseh Köztársaság)

Kereseti kérelmek

—	A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) negyedik fellebbezési tanácsának 2009. szeptember 29-i R 442/2009-4. sz. határozatát;

—	a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: RT Mediasolutions s.r.o.

Az érintett közösségi védjegy: a „REDTUBE” szóvédjegy a 9., 38. és 41. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében (6 096 309. számú védjegybejelentés).

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a felperes.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a nem lajstromozott „Redtube” védjegy.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály szerint úgy kell tekinteni, hogy nem tettek felszólalást.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

—	A 216/96/EK rendelet (1) 8. cikkének a 207/2009/EK rendelet (2) 63. cikke (2) bekezdésével összefüggésben értelmezett (2) bekezdése, mivel a felperesnek nem adták meg a lehetőséget arra, hogy választ nyújtson be;

—	a 207/2009 rendelet 80. cikke (1) és (2) bekezdésének megsértése, mivel a felszólalás elfogadhatóságáról szóló határozatot nem jogszerűen vonták vissza;

—

a 207/2009 rendelet 41. cikkének (3) bekezdésével, a 2868/95/EK rendelet (3) 17. szabályának (1) bekezdésével és a 2869/95/EK rendelet (4) 8. cikke (3) bekezdésének a) és b) pontjával összefüggésben értelmezett 83. cikkének megsértése, mivel a felperes jogosan bízhatott abban, hogy a felszólalási díj késedelmes beérkezését a határidőn belüli pótdíjfizetés orvosolta.

(1) A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) fellebbezési tanácsaira vonatkozó eljárási szabályok megállapításáról szóló, 1996. február 5-i 216/96/EK bizottsági rendelet (HL L 28, 11. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 221. o.).

(2) A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL 2009., L 78., 1. o.).

(3) A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendelet végrehajtásáról szóló, 1995. december 13-i 2868/95 bizottsági rendelet (HL L 303., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 189. o.).

(4) A Belső Piaci Harmonizációs Hivatalnak (védjegyek és formatervezési minták) fizetendő díjakról szóló, 1995. december 13-i 2869/95/EK bizottsági rendelet (HL L 303., 33. o., magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 1. kötet, 291. o.).