|
7.3.2009 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 55/40 |
2008. december 22-én benyújtott kereset – Visonic kontra OHIM – Sedea Electronique (VISIONIC)
(T-569/08. sz. ügy)
(2009/C 55/72)
A keresetlevél nyelve: angol
Felek
Felperes: Visonic Ltd (Tel Aviv, Izrael) (képviselők: A. Beschorner és C. Thomas ügyvédek)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Sedea Electronique SA (Seclin, Franciaország)
Kereseti kérelmek
|
— |
Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 946/2007-2. és R 1151/2007-2. sz. ügyben 2008. október 14-én hozott határozatát; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság törölje a „VISIONIC” 1 562 982. sz. közösségi védjegyet valamennyi érintett termék tekintetében; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság az OHIM-ot kötelezze az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban felmerült költségek viselésére, és a fellebbezési tanács előtti eljárás másik felét kötelezze a fellebbezési tanács előtti közigazgatási eljárásban felmerült költségek viselésére; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság a jelen ügyben tűzzön ki időpontot a szóbeli meghallgatásra. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a „VISONIC” szóvédjegy a 9. osztályba tartozó áruk tekintetében.
A közösségi védjegy jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.
A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a felperes.
A törlési osztály határozata: a törlési osztály részben helyt adott a törlés iránti kérelemnek.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács az R 946/2007-2. sz. ügyben helyt adott a fellebbezésnek; hatályon kívül helyezte a megtámadott, törlés iránti kérelmet elutasító határozatot; az R 1151/2007-2. sz. ügyben elutasította a fellebbezést.
Jogalapok: a 40/94 tanácsi rendelet 52. cikke (3) bekezdésének és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, valamint a védjegyjog általános elveinek a megsértése, mivel a fellebbezési tanács tévesen döntött úgy, hogy a felperes beleegyezett a törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy lajstromozásába, és következésképpen elmulasztotta megvizsgálni azt, hogy fennáll-e az érintett védjegyek között az összetévesztés veszélye.