8.11.2008

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 285/44

2008. augusztus 26-án benyújtott kereset – Aragonesas Industrias y Energía kontra Bizottság

(T-348/08. sz. ügy)

(2008/C 285/82)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Aragonesas Industrias y Energía, SA (Barcelona, Spanyolország) (képviselők: I. Forrester, K. Struckmann, P. Lindfelt, J. Garcia-Nieto Esteva ügyvédek)

Alperes: az Európai Közösségek Bizottsága

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság

—	semmisítse meg a Bizottság 2008. június 11-i a COMP/38.695 – nátriumklorát-ügyben hozott határozatát, amennyiben az az Aragonesast érinti; vagy

—	módosítsa a határozat 1. és 2. cikkét az Aragonesasszal szemben kiszabott bírság törlése, illetve jelentős csökkentése érdekében;

—	kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen keresettel a felperes az EK 81. cikk és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/38.695 – nátriumklorát-ügy) 2008. június 11-én hozott C(2008) 2626. sz. végleges bizottsági határozat részleges megsemmisítését kéri az EK 230. cikk alapján, amennyiben az a felperesre vonatkozik. Másodlagosan a határozat 1. és 2. cikkének módosítását kéri, amennyiben az bírságot szab ki a felperessel szemben.

Kérelmei alátámasztására a felperes két jogalapra hivatkozik:

Először is a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nyilvánvaló mérlegelési hibát követett el, amikor úgy találta, hogy a felperes 1994 vége és 2000 között kartellben vett részt, amely felosztotta a nátriumklorát eladási mennyiségeit, és rögzítette az árakat. A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság által a határozatban felhozott bizonyítékok szintje nem elegendő annak jogilag megkövetelt módon való megállapításához, hogy a felperes egyetlen és folyamatos jogsértésben vett volna részt.

Másodszor a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság megsértette az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét, amikor a bírság alapösszegének megállapításakor:

—	hibásan értékelte a jogsértés súlyát a felperes tekintetében;

—	tévesen a felperes hátrányára értékelte a részvételi díj („entry fee”) megfizetését;

—	nem értékelte megfelelően a jogsértés időtartamát; és

—	nem vette figyelembe a felperesre jellemző enyhítő körülményeket.