13.9.2008

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 236/15

2008. július 15-én benyújtott kereset – Bayer Healthcare kontra OHIM – Laboratorios ERN (CITRACAL)

(T-277/08. sz. ügy)

(2008/C 236/26)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Bayer Healthcare LLC (Morristown, Amerikai Egyesült Államok) (képviselő: M. Edenborough, barrister)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Laboratorios ERN, SA (Sant Just Desvern, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

—	Az Elsőfokú Bíróság helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 459/2007-4. sz. ügyben 2008. május 5-én hozott határozatát; és

—	az alperest, vagy másodlagosan a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik felet kötelezze a költségek viselésére. További lehetőségként rendelkezzen úgy, hogy a felperes és a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél egyetemleges viseljék a költségeket.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes (korábban: Mission Pharmacal Company).

Az érintett közösségi védjegy: a „CITRACAL” szóvédjegy az 5. osztályba tartozó áruk vonatkozásában – 1 757 855. sz. védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vett másik fél (korábban: Laboratorios Diviser-Aquilea, SL).

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 223 532. sz. spanyol „CICATRAL” védjegy az 1. és 5. osztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A fellebbezési tanács tévedett a használat igazolására vonatkozó bizonyíték értékelésénél, különösen azon áruk jegyzékének megfelelő fordítása kérdésében, amelyek tekintetében a felszólalási eljárásban hivatkozott védjegyet használták. Továbbá a fellebbezési tanács tévedett az ütköző védjegyek közötti összetévesztés veszélye fennállásának megítélését illetően.