5.7.2008 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 171/12 |
Az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-434/05. sz., Gateway, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2007. november 27-én hozott ítélete ellen a Gateway, Inc által 2008. február 13-án benyújtott fellebbezés
(C-57/08. P. sz. ügy)
(2008/C 171/20)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Gateway (képviselő: C. R. Jones, solicitor)
A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták); Fujitsu Siemens Computers GmbH
A fellebbező kérelmei
Fellebbezésében a Gateway azt kéri, hogy a Bíróság:
— |
helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács) T-434/05 sz. ügyben 2007. november 27-én hozott ítéletét; |
— |
teljességgel adjon helyt a Gateway bejelentett védjegy lajstromozása elleni felszólalásának; |
— |
kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A Gateway szerint az Elsőfokú Bíróság a következő hibákat követte el:
a) |
A „media gateway [média átjáró]” és a „gateway [átjáró]” kifejezések az információs technológiai piacon azt a jól körülírható jelentést hordozzák, hogy egyes eszközök képesek egy bizonyos protokoll vagy formátum másikba történő konvertálására. Ezzel szemben az Elsőfokú Bíróság tévesen úgy ítélte meg, hogy a „gateway [átjáró]” kifejezésnek a bejelentett védjegybe való belehelyezése arra szolgált, hogy a vitatott árujegyzékben szereplő valamennyi terméket és szolgáltatást leíró tulajdonságokat jelöljön meg, noha a vitatott védjegy által lefedett termékek és szolgáltatások közül egy sem szerepel „média átjáró”-ként vagy „átjáró”-ként a felsorolásban. |
b) |
Rosszul határozta meg az érintett vásárlóközönséget, amennyiben úgy találta, hogy azt kizárólag számítástechnikai termékeket és szolgáltatásokat vásárló fogyasztók alkotják, és nem pedig a vitatott árujegyzék által lefedett valamennyi terméket és szolgáltatást vásárló fogyasztók. |
c) |
Tévesen állapította meg, hogy az ütköző védjegyek vizuális, hangzásbeli és fogalmi szempontból nem hasonlóak. |
d) |
Tévesen állapította meg, hogy a két ütköző védjegy hasonlósága annak függvénye, hogy az összetett szómegjelölés által keltett vizuális, hangzásbeli és fogalmi összbenyomás tekintetében e szómegjelölés korábbi védjegynek megfelelő része legyen domináns; |
e) |
Az ütköző védjegyek hasonlóságának értékelésénél nem vette kellő súllyal figyelembe a „gateway” – mint a Gateway által az érintett vásárlóközönségnek kínált számítástechnikai termékek és szolgáltatások tekintetében használt korábbi védjegy – megkülönböztető jellegét; |
f) |
Nem fordított kellő figyelmet arra, hogy a belső tulajdonságaik vagy jóhírnevük folytán különösen erős megkülönböztető képességgel rendelkező védjegyek nagyobb fokú védelmet élveznek, mint a csekélyebb megkülönböztető képességgel rendelkező védjegyek; |
g) |
Tévesen állapította meg, hogy a „gateway [átjáró]” elem nem rendelkezik a bejelentett védjegyen belül független megkülönböztető szereppel; |
h) |
Tévesen találta úgy, hogy az ütköző védjegyek csak akkor téveszthetők össze, ha az összetett megjelölés által keltett összbenyomás tekintetében a korábbi védjegynek megfelelő elem a domináns; |
i) |
Elmulasztotta megfelelően figyelembe venni a „gateway [átjáró]” kifejezés – mint a bejelentett védjegybe beépített elem – által a szóban forgó termékek és szolgáltatások átlagfogyasztóiban valószínűen keltett vizuális, hangzásbeli és fogalmi összbenyomást. |