|
8.3.2008 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 64/45 |
2007. december 21-én benyújtott kereset – Notartel kontra OHIM – SAT.1 SatellitenFernsehen (R.U.N.)
(T-490/07. sz. ügy)
(2008/C 64/75)
A keresetlevél nyelve: olasz
Felek
Felperes: Notartel SpA – societa' informatica del Notariato (Róma, Olaszország) (képviselők: M. Bosshard avvocato és M. Balestriero avvocato)
Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Berlin, Németország)
Kereseti kérelmek
|
— |
Elsődlegesen az Elsőfokú Bíróság helyezze részlegesen hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. október 22-i határozatát (R 1267/2006-4. sz. ügy) azon részében, amelyben a felszólalásnak helyt ad; |
|
— |
másodlagosan az Elsőfokú Bíróság helyezze részlegesen hatályon kívül az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2007. október 22-i határozatát (R 1267/2006-4. sz. ügy) azon részében, amelyben a felszólalásnak helyt ad a 38. osztály tekintetében bejelentett védjegy vonatkozásában; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság minden esetben utasítson el valamennyi, ezzel ellentétes esetleges jövőbeni keresetet vagy kérelmet, amelyek a határozat jelen keresettel meg nem támadott részeinek helybenhagyását eredményeznék; |
|
— |
az Elsőfokú Bíróság az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.
Az érintett közösségi védjegy: a „R.U.N.” szóvédjegy (védjegybejelentés száma: 1.069.863.) a 35., 38. és 42. osztályba tartozó szolgáltatások vonatkozásában (jelen eljárás keretén belül).
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: SAT.1 Satelliten Fernsehen GmbH.
A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a „ran” nemzeti és közösségi szóvédjegy a 9., 35., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.
A felszólalási osztály határozata: a felszólalás elutasítása.
A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezésnek részben helyt ad a 38. és 42. osztályba tartozó egyes szolgáltatások vonatkozásában.
Jogalapok: A megtámadott határozat logikai ellentmondásban szenved: a fellebbezési tanács miután kimondott számos helyes, a megjelölések és az áruk /szolgáltatások hasonlóságának mérlegelése során kötelező jogelvet annak megállapítása céljából, hogy fennállnak-e a 40/94 rendelet 73. cikke (1) bekezdése szerinti kizáró okok, ezektől eltérő szempontokat alkalmaz a konkrét tényállás értékelése során. E logikai ellentmondás tehát egyrészt jogban való tévedéshez vezet, amely a határozat jogalapjában kimondott (helyes) jogelvektől eltérő jogelvek alkalmazásában, másrészt az indokolás ellentmondásos és hiányos voltában nyilvánul meg.