|
9.2.2008 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 37/19 |
A T-253/03. sz., Akzo Nobel Chemicals Ltd. és Akcros Chemicals Ltd. kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2007. szeptember 17-én hozott ítélet ellen az Akzo Nobel Chemicals Ltd. és az Akcros Chemicals Ltd. által 2007. december 8-án benyújtott fellebbezés
(C-550/07. P. sz. ügy)
(2008/C 37/28)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbezők: Akzo Nobel Chemicals Ltd. és Akcros Chemicals Ltd. (képviselők: C. Swaak, advocaat, M. Mollica és M. van der Woude, ügyvédek)
A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, a Council of the Bars and Law Societies of the European Union, az Algemene Raad van de Nederlandse Orde van Advocaten, az Association européenne des juristes d'entreprise (AEJE), az American Corporate Counsel Association (ACCA) – European Chapter, International Bar Association
A fellebbezők kérelmei
A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-253/03. sz., 2007. szeptember 17-én hozott ítéletét, mivel az elutasította az Akzo Nobel jogtanácsosával történt érintkezés kapcsán az ügyvéd és az ügyfél közötti érintkezés bizalmasságának védelmére (LPP, „legal professional privilege”) irányuló kérelmét; |
|
— |
semmisítse meg a 2003. május 8-i elutasító bizottsági határozatot, mivel az elutasította az Akzo Nobel jogtanácsosával való e-mailen történt levelezést (B. dokumentumok); |
|
— |
kötelezze a Bizottságot a jelen fellebbezés, valamint az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás költségeinek megfizetésére, annyiban, amennyiben e költségek a jelen fellebbezésben foglalt kérelemre vonatkoznak. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbezők előadják, hogy az Elsőfokú Bíróság azzal, hogy elutasította keresetüket, megsértette a közösségi jogot. A felperesek különösen azzal érvelnek, hogy a 155/79. sz., AM&S Europe kontra Bizottság ügyben hozott ítélet (1) [EBHT 1982., 1575. o.] egyes bekezdéseit részlegesen és szó szerint értelmezte:
|
1. |
az AM&S-ítéletben kifejtett ügyfél és jogi képviselője közötti bizalmas viszony alapján járó védelem elvét tévesen értelmezte, és ezzel megsértette az egyenlősége elvét (B. szakasz) |
|
2. |
másodlagosan azzal, hogy elutasította az ügyvéd és az ügyfél közötti érintkezés bizalmassága védelme elvének a közösségi jog terén történt jelentős fejlődés tekintetében történő újraértelmezését, megsértette a védelemhez való jog védelmére vonatkozó, valamint a jogbiztonság alapvető elvét (C. szakasz); továbbá |
|
3. |
harmadlagosan megsértette az EK 5. cikket (a hatáskörök elosztásának elvét), valamint a nemzeti eljárásjogi szuverenitás elvét (D. szakasz). |
(1) EBHT 1982., 1575. o.