1. Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adó – Közös hozzáadottértékadó‑rendszer – Termékértékesítések
(77/388 tanácsi irányelv, 5. cikk, (1) bekezdés)
2. Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adó – Közös hozzáadottértékadó‑rendszer – Termékértékesítések
(77/388 tanácsi irányelv, 8. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
3. Adórendelkezések – Jogszabályok harmonizálása – Forgalmi adó – Közös hozzáadottértékadó‑rendszer – Hatodik irányelv – Területi hatály
(77/388 tanácsi irányelv, 2. cikk, 1. pont, 3. cikk és 8. cikk, (1) bekezdés, a) pont)
1. A 2002/93 irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 5. cikkének (1) bekezdése szerinti termékértékesítésnek kell tekinteni a két tagállamot összekötő üvegszálas kábel értékesítéséből és részben a Közösség területén kívül történő elhelyezéséből álló ügyletet abban az esetben, amikor kiderül, hogy az értékesítő által végzett működési tesztet követően a kábelt átruházzák a vevőre, aki azzal tulajdonosként rendelkezhet, magának a kábelnek a költsége nyilvánvalóan az ügylet teljes költségének a túlnyomó részét teszi ki, és az értékesítő szolgáltatásai a kábel elhelyezésére korlátozódnak, anélkül hogy sor kerülne a kábel jellegének megváltoztatására vagy az ügyfél egyedi igényeihez történő igazítására.
Az a tény, hogy a fenti kábel értékesítése együtt jár annak felszerelésével, főszabály szerint nem zárja ki, hogy az a hatodik irányelv 5. cikke (1) bekezdésének hatálya alá tartozzon. Ugyanis először is ezen irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontjából következik, hogy a materiális javak körébe tartozó dolog – akár az értékesítő vagy az ő megbízásából eljáró személy által végzett próbaüzemmel, akár nélküle – anélkül képezheti felszerelés vagy összeszerelés tárgyát, hogy a művelet szükségszerűen elvesztené a „termékértékesítés” minőségét. Másodszor e rendelkezés nem tesz különbséget a felszerelés egyes módjai között, aminek folytán valamely ingó dolognak a föld alatt történő elhelyezése nem szükségszerűen tartozik az említett irányelv 5. cikkének (5) bekezdése szerinti „építési munkák” fogalmába.
(vö. 34–35., 40. pont és a rendelkező rész 1. pontja)
2. A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontját akként kell értelmezni, hogy a két tagállamot összekötő üvegszálas kábel értékesítésének és részben a Közösség területén kívül történő elhelyezésének adóztatása az egyes tagállamok hatáskörébe tartozik mind magának a kábelnek és a többi anyagnak, mind a kábel elhelyezéséhez kapcsolódó szolgáltatások költségeinek tekintetében a kábelnek a tagállamok területén található hossza arányában.
Ahhoz, hogy valamely kollíziós szabály működőképes legyen, annak kétségtelenül lehetővé kell tennie az adóztatási joghatóság felosztását annak érdekében, hogy kizárólag az érintett tagállamok egyikében váljon hozzáadottértékadó‑kötelessé az adott ügylet. Ennek megfelelően amikor a dolgot felszerelik, főszabály szerint kizárólag egyetlen tagállam területén kell teljesítettnek tekinteni az értékesítést, és amikor a dolog felszerelése annak a föld alatt történő elhelyezéséből áll, az a hely határozza meg az értékesítés adóztatására hatáskörrel rendelkező államot, ahol a dolog elhelyezése megvalósul. Ez egyébként nem jelenti azt, hogy a hatodik irányelv 8. cikke (1) bekezdése a) pontjának második mondata nem alkalmazható abban az esetben, amikor a dolog az egyik tagállam területén történő felszerelése a másik tagállam területén folytatódik. Ugyanis amikor az első, majd a második tagállam területén felszerelnek egy ilyen dolgot, az értékesítés helye egymást követően mindkét tagállam területén található. Ebből következően az ilyen esetben mindegyik tagállamnak el kell ismerni az ügylet adóztatására vonatkozó joghatóságát a kábel azon része tekintetében, amelyet a területén szerelnek fel.
(vö. 45–47., 50. pont és a rendelkező rész 2. pontja)
3. A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról szóló 77/388 hatodik irányelv 8. cikke (1) bekezdésének a) pontját ezen irányelv 2. cikkének 1. pontjával és 3. cikkével összefüggésben akként kell értelmezni, hogy a két tagállamot összekötő üvegszálas kábel értékesítése és elhelyezése nem hozzáadottértékadó‑köteles az ügylet azon része tekintetében, amely a kizárólagos gazdasági övezetben, a kontinentális talapzaton vagy a nyílt tengeren valósul meg.
A hatodik irányelv rendszere kötelezően és feltétel nélkül alkalmazandó a tagállamok EK 299. cikk szerinti teljes nemzeti területére, amely az Egyesült Nemzetek Szervezete 1982. december 10‑én Montego Bay‑ben aláírt tengerjogi egyezményének 2. cikke szerint kiterjed a parti tengerre, a partitenger‑fenékre és annak altalajára.
Ezzel szemben a parti állam csak funkcionális szuverenitással rendelkezik a kizárólagos gazdasági övezet, valamint a kontinentális talapzat felett, amely így a tengerjogi egyezmény 56. és 77. cikkében említett kutatásra és kiaknázására korlátozódik. Mivel a tengeralatti kábel értékesítése és elhelyezése nem szerepel a fenti cikkekben felsorolt tevékenységek között, az ügyletnek e két övezetben teljesített része nem tartozik a parti állam szuverenitása alá. E megállapítást megerősíti ezen egyezmény 58. cikkének (1) bekezdése és 79. cikkének (1) bekezdése, amely rendelkezések biztosítják bármely állam arra vonatkozó jogát, hogy ezen övezetekben bizonyos feltételek mellett tenger alatti kábeleket helyezzen el. Ebből következően az ügylet e részét nem lehet a hatodik irányelv 2. cikkének 1. pontja szerinti belföldön teljesített tevékenységnek tekinteni. Ez még inkább igaz az ügylet azon részére, amely a nyílt tengeren valósul meg, amely övezetet az említett egyezmény 89. cikke kivonja az államok szuverenitása alól.
(vö. 55–57., 59–61. pont és a rendelkező rész 3. pontja)