1. Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A megalapozottság Bíróság általi vizsgálata – Figyelembe veendő helyzet – Az indokolással ellátott véleményben meghatározott határidő lejártakor fennálló helyzet
(EK 226. cikk, második bekezdés)
2. Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A jogvita tárgya – A pert megelőző eljárás során történő meghatározás
(EK 226. cikk)
3. Kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset – A kötelezettségszegés bizonyítása – A Bizottságra háruló teher
(EK 226. cikk; 92/43 tanácsi irányelv)
4. Környezet – A természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelme – 92/43 irányelv
(92/43 tanácsi irányelv, 12. cikk, (1) bekezdés)
1. Az EK 226. cikk második bekezdése szerint a Bizottság csak akkor nyújthat be a Bírósághoz kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetet, ha a szóban forgó tagállam nem teljesítette az indokolással ellátott véleményben foglaltakat a véleményben a Bizottság által e célból megállapított határidőn belül.
Egyébiránt a kötelezettségszegés fennállását a tagállamnak az indokolással ellátott véleményben rögzített határidő leteltének időpontjában fennálló helyzete alapján kell megítélni.
(vö. 22–23. pont)
2. A kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretében a pert megelőző eljárásnak az a célja, hogy az illető tagállam számára egyrészt alkalmat biztosítson a közösségi jogból eredő kötelezettségei teljesítésére, másrészt pedig a Bizottság által megfogalmazott kifogások elleni védekezése alapjául szolgáló jogalapjai hatékony érvényesítésére.
Ezért kötelezettségszegés megállapítása iránti keresetében a Bizottság jogosult a jogvita tárgyának leszűkítésére. Ugyanis még akkor is, ha a felszólító levél célja a jogvita tárgyának körülhatárolása, és ha a Bizottságnak az indokolással ellátott véleményben pontosan meg kell határoznia azokat a kifogásokat, amelyekre nagyobb általánosságban már a felszólító levélben hivatkozott, ez a bírósági eljárás során nem akadályozza meg a jogvita tárgyának leszűkítését, sem pedig annak olyan későbbi intézkedésekre való kiterjesztését, amelyek lényegében a felszólító levélben kifogásolt intézkedésekkel azonosak.
(vö. 33., 36–37. pont)
3. Az EK 226. cikk alapján benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás keretén belül a Bizottság feladata, hogy az állítólagos kötelezettségszegés fennállását bizonyítsa, anélkül hogy bármiféle vélelemre támaszkodhatna.
Így a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43 irányelvvel kapcsolatos kötelezettségszegés keretében a Bizottság feladata, hogy bizonyítékot szolgáltasson a védett állatfaj előfordulásáról az érintett területen, és nem csupán olyan adatokat, amelyek legfeljebb csak az előfordulás lehetőségére utalnak.
(vö. 59., 63. pont)
4. A tagállam nem teljesíti a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének b) és d) pontjából eredő kötelezettségeit, ha nem tesz meg minden szükséges konkrét intézkedést, hogy elkerüljék egyrészt az érintett faj szándékos zavarását a szaporodási időszak alatt, másrészt pedig szaporodási területének károsítását, illetve elpusztítását.
A 92/43 irányelv 12. cikke (1) bekezdésének a) pontjában szereplő feltétel teljesül, ha bizonyítást nyer, hogy a tett elkövetőjének szándéka kiterjedt valamely védett állatfaj példányának befogására vagy megölésére, vagy legalábbis belenyugodott a befogás vagy megölés lehetőségébe.
Ezért valamely tagállam nem sérti meg az említett kötelezettségeit, ha engedélyezi az irányelv által védett állatfajoktól különböző, más állatfajok vadászatát.
(vö. 70–72. pont)