T‑131/03. sz. ügy

Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Bírósági eljárás – Az egyik fél személyében történt változás az eljárásban – A korábbi védjegyből eredő jogosulti jogok átruházása”

Az Elsőfokú Bíróság végzése (második tanács), 2004. július 27.

A végzés összefoglalása

Közösségi védjegy – Fellebbezési eljárás – A közösségi bírósághoz benyújtott kereset – A szóban forgó szellemi tulajdonjog átruházása – A jogutódnak a korábbi jogosult helyébe lépése – Az Elsőfokú Bíróság végzésének szükségessége

(Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata, 115. és 116. cikk; 40/94 tanácsi rendelet, 63. cikk)

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsának valamely felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset által érintett szellemi tulajdonjog átengedése esetében e jog új jogosultja – a fellebbezési tanács előtti fél jogutódja – számára végzéssel engedélyezhető, hogy az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás keretében helyettesítse az átruházót, amennyiben a korábbi jogosult nem emel kifogást ez ellen, és az Elsőfokú Bíróság az eljárásban szereplő többi fél megkérdezése után ezt megengedhetőnek találja.

Mivel a Bíróság alapokmánya, valamint az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata nem tartalmaz a felek más által történő helyettesítésére vonatkozó kifejezett rendelkezéseket, analógia útján az eljárási szabályzat 115. és 116. cikkének eljárási rendelkezései alkalmazandóak. Különösen a tekintetben, hogy a jogutódnak a jogvitát a helyettesítéskor fennálló állapotban kell elfogadnia.

(vö. 8–9. pont)

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE (második tanács)

2004. július 27.(*)

„Közösségi védjegy – Bírósági eljárás – Az egyik fél személyében történt változás az eljárásban – A korábbi védjegyből eredő jogosulti jogok átruházása”

A T‑131/03. sz. ügyben,

a Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. (székhelye: Gerolstein [Németország], képviseli: A. Ebert‑Weidenfeller ügyvéd),

felperesnek

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselik: U. Pfleghar és G. Schneider, meghatalmazotti minőségben)

alperes ellen,

másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtt, beavatkozó az Elsőfokú Bíróság előtti eljárásban:

a Kerry Group plc (székhelye: Tralee [Írország], képviseli: P. Neuwald ügyvéd),

az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. február 13‑i, a Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. és a Kerry Group plc közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata (R 275/2002‑1. sz. ügy) ellen benyújtott keresete tárgyában,

AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁGA
(második tanács),

tagjai: J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij és S. S. Papasavvas bírák,

hivatalvezető: H. Jung,

meghozta a következő

Végzést

1       1997. január 3‑án a Kerry Group plc (a továbbiakban: beavatkozó) a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20‑i 40/94/EK módosított tanácsi rendelet (HL 1994. L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.) alapján közösségi védjegybejelentést nyújtott be a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalhoz (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM).

2       1998. június 12‑én a Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. felszólalt a bejelentett megjelölés lajstromozásával szemben. Az OHIM felszólalási osztálya 2002. január 29‑i határozatával elutasította a felszólalást, majd az OHIM első fellebbezési tanácsa az e határozat ellen benyújtott fellebbezést is elutasította, 2003. február 13‑i határozatával.

3       Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2003. április 17‑én benyújtott keresetlevelében a Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co. (a továbbiakban: felperes vagy Gerolsteiner Brunnen) azt kérte az Elsőfokú Bíróságtól, hogy a második határozatot helyezze hatályon kívül, és kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

4       Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2003. december 5‑én benyújtott levelében a felperes képviselője arról tájékoztatta az Elsőfokú Bíróságot, hogy a felperes a Sinziger Mineralbrunnen GmbH-ra ruházta át a felszólalás alapjául szolgáló korábbi védjegyet. Továbbá azt is jelezte, hogy e társaság őt hatalmazta meg, hogy az Elsőfokú Bíróság előtt képviselje, és ennek megfelelően – mint a védjegy új jogosultja – kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság engedélyezze számára, hogy a Gerolsteiner Brunnent mint felperest helyettesíthesse a jelen jogvitában.

5       Az Elsőfokú Bíróság 2003. december 10‑i levelében kérte az eljárásban részt vevő feleket, hogy nyújtsák be a Sinziger Mineralbrunnen kérelmével kapcsolatos észrevételeiket.

6       Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2003. december 17‑én, illetve 23‑án benyújtott levelében az alperes, illetve a beavatkozó jelezte, hogy nincs kifogása annak engedélyezése ellen, hogy a felperest a Sinziger Mineralbrunnen helyettesítse.

7       Az Elsőfokú Bíróság Hivatalához 2004. január 8‑án benyújtott levelében a felperes hozzájárult ahhoz, hogy a Sinziger Mineralbrunnen helyettesítse.

8       Ahogyan az Elsőfokú Bíróság a T‑94/02. sz., Boss kontra OHIM – Delta Holding (BOSS) ügyben 2004. március 5‑én hozott végzésében (EBHT 2004., II‑0000. o.) megállapította, jogvita által érintett szellemi tulajdonjog átengedése esetében e jog új jogosultja – a fellebbezési tanács előtti fél jogutódja – számára végzéssel engedélyezhető, hogy az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás keretében helyettesítse az átruházót, amennyiben a korábbi jogosult nem emel kifogást ez ellen, és az Elsőfokú Bíróság az eljárásban szereplő többi fél meghallgatása után ezt megengedhetőnek találja.

9       Mivel a Bíróság alapokmánya, valamint az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata nem tartalmaz kifejezetten a felek más által történő helyettesítésére vonatkozó rendelkezéseket, analógia útján az eljárási szabályzat 115. és 116. cikkének eljárási rendelkezései alkalmazandóak. Különösen a tekintetben, hogy a jogutódnak a jogvitát a helyettesítéskor fennálló állapotban kell elfogadnia.

10     Jelen ügyben a Gerolsteiner Brunnen – a közösségi védjegybejelentés elleni felszólalás alapját képező szellemi tulajdonjog korábbi jogosultja – hozzájárult a helyettesítéshez, és sem az OHIM, sem a beavatkozó nem emelt kifogást e tekintetben. E körülmények között az Elsőfokú Bíróság engedélyezi, hogy a Gerolsteiner Brunnent mint a jelen ügy felperesét a Sinziger Mineralbrunnen helyettesítse.

A fenti indokok alapján

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG (második tanács)

a következőképpen határozott:

1)      A Sinziger Mineralbrunnen GmbH számára engedélyezi, hogy a Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.-t mint felperest helyettesítse.

2)      Az Elsőfokú Bíróság a költségekről jelenleg nem határoz.

Luxembourg, 2004. július 27.

* Az eljárás nyelve: német.