4.12.2015   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 402/6

(1)

A Bizottság ez ügyben folytatott vizsgálata egyes Olaszországban, Délnyugat-Európában (a továbbiakban: DNYE) (2), Észak- és Nyugat-Európában (a továbbiakban: ÉNYE) (3), Közép- és Kelet-Európában (a továbbiakban: KKE) (4) és Franciaországban, friss élelmiszertermékek (többek között hús és hal) kiskereskedelmi csomagolásához használatos egyes tálcatípusokra irányuló kartellek formájában elkövetett állítólagos jogsértésekre vonatkozik.

(2)

A határozattervezet öt – a fenti öt területet lefedő egy-egy – különálló kartellre vonatkozik. A kartellek expandált és extrudált polisztirol habtálcákra (a továbbiakban: habtálcákra) irányultak. Az észak- és nyugat- európai kartell ezenkívül kemény polipropilén tálcákra (a továbbiakban: kemény tálcákra) is irányult. A határozattervezet szerint a következő vállalkozások vettek részt az öt kartell valamelyikében: Linpac (5) (Olaszország, DNYE, ÉNYE, KKE és Franciaország); Ovarpack (6) (DNYE); Vitembal (7) (Olaszország, DNYE, ÉNYE és Franciaország); Huhtamäki (8) (DNYE, ÉNYE és Franciaország); Sirap-Gema (9) (Olaszország, KKE és Franciaország); Coopbox (10) (Olaszország, DNYE és KKE); Nespak (11) (Olaszország); Magic Pack (12) (Olaszország); Silver Plastics (13) (ÉNYE és Franciaország); és Propack (14) (KKE, csak Magyarország tekintetében).

(3)

Az ügyet a Linpac által benyújtott mentességi kérelem indította el. A 2008 júniusában folytatott vizsgálatot követően a Bizottság hat engedékenység iránti kérelmet kapott.

(4)

2012. július 16-án egy vállalkozás a 2011/695/EU határozat 4. cikke (2) bekezdésének d) pontja szerinti kérelmet nyújtott be hozzám, amelyben további felvilágosítást kért az őt érintő állítólagos jogsértés tartalmával, jellegével és időtartamával kapcsolatban. A kérelmező kifejtette, hogy az információkra egy tervezett beruházás kapcsán elvégzendő részletes kockázatelemzéshez van szüksége.

(5)

A Versenypolitikai Főigazgatóság által a kérelmezőnek szolgáltatott információk felülvizsgálatát követően azt a következtetést vontam le, hogy a kérelmezőt a 2011/695/EU határozat 4. cikke (2) bekezdésének d) pontja értelmében megfelelően tájékoztatták a vizsgálat tárgyáról és céljáról. Az érdekelt felek csak a kifogásközlés kézhezvétele után kapnak tájékoztatást az összes felmerült kifogásról és az őket terhelő tényekről és bizonyítékokról, hogy teljes mértékben élhessenek a védelemhez való jogukkal. E jogoknak a kifogásközlést megelőző időszakra történő kiterjesztése aláásná a Bizottság vizsgálatának eredményességét (15).

(6)

A Bizottság 2012. szeptember 21-én kifogásközlést fogadott el. A kifogásközlésről 2012. szeptember 28. és október 1. között értesítették a határozattervezet címzettjeit és bizonyos más érdekelteket. Miután a kifogásközlésről küldött értesítést követően arról tájékoztatták, hogy az egyik címzett megszűnt, és eszközeit egy utódvállalatra ruházta át, a Bizottság ennek megfelelően felülvizsgált kifogásközlést fogadott el, és arról értesítette az érintett jogutódot. Mivel az eredeti kifogásközlést csak tisztán technikai értelemben módosították, a felülvizsgált kifogásközlésről az eredeti kifogásközlés többi címzettjét nem értesítették.

(7)

A Versenypolitikai Főigazgatóság több fél számára is meghosszabbította a kifogásközlés írásbeli megválaszolására eredetileg rendelkezésre álló határidőt. További meghosszabbítási kérelem nem érkezett hozzám.

(8)

Az aktába való betekintésre CD-ROM útján, illetve egyes anyagok esetében a Bizottság helyiségeiben került sor. A Versenypolitikai Főigazgatóság elbírált néhány további iratbetekintésre irányuló kérelmet is. Hozzám nem nyújtottak be iratbetekintésre vonatkozó kérelmet.

(9)

A Bizottság az eljárás több szakaszában is a felek rendelkezésére bocsátotta a más felek által a kifogásközlésre adott válaszok bizonyos szövegrészeinek és mellékleteinek betekinthető változatát. Egyes felek a szóbeli meghallgatás során hivatkoztak is ilyen anyagokra. A Versenypolitikai Főigazgatóság azon felek számára, akik ezt kérték, további időt biztosított arra, hogy a szóbeli meghallgatás után benyújthassák a szóbeli meghallgatás előtt kapott anyagokkal kapcsolatos írásbeli észrevételeiket. Azok a felek, akiknek a Bizottság a szóbeli meghallgatás után további anyagokat szolgáltatott ki, lehetőséget kaptak az adott anyagokkal kapcsolatos észrevételeik írásban való megtételére.

(10)

A szóbeli meghallgatásra három napon keresztül, 2013. június 10–12. között került sor. A kifogásközlés által érintett vállalkozások egy kivételével mind részt vettek a meghallgatáson. Ennek az egy vállalkozásnak – amely kifejezetten megerősítette, hogy nem kért szóbeli meghallgatást – elutasítottam az arra irányuló kérelmét, hogy megfigyelőként részt vehessen a meghallgatáson. Az alkalmazandó szabályok ilyen helyzetben nem teszik lehetővé, hogy a kifogásközlés címzettje megfigyelőként vehessen részt a szóbeli meghallgatást kérő egyéb címzettek meghallgatásán.

(11)

A kifogásközlés címzettjeinek meghallgatása után a Bizottság két vállalkozás esetében elállt a kifogásaitól, valamint több más vállalkozás esetében a kifogásközlésben jelzett előzetes értékeléshez képest csökkentette a felelősség körét.

(12)

A Bizottság Olaszország tekintetében a hat érintett vállalkozás felelősségi időszakát lerövidítette a kifogásközlésben szereplő időtartamhoz képest. Ami a délnyugat-európai kartellt illeti, a Bizottság az érintett öt vállalkozás közül négy esetében szintén rövidebb felelősségi időtartamot határozott meg, mint a kifogásközlésben. Az észak- és nyugat-európai kartellben érintett vállalkozások mindegyike esetében lerövidült a jogsértés időszaka a kifogásközlésben jelzett előzetes értékeléshez képest. Közép- és Kelet-Európa tekintetében a Bizottság az érintett öt vállalkozás közül négy esetében szintén rövidebb felelősségi időtartamot határozott meg, mint a kifogásközlésben. A franciaországi kartell esetében az összes felelősségre vont vállalkozás esetében lerövidült a jogsértésben való részvétel időtartama a kifogásközléshez viszonyítva.

(13)

A 2011/695/EU határozat 16. cikkének megfelelően megvizsgáltam, hogy a határozattervezet csak olyan kifogásokat érint-e, amelyekre vonatkozóan a feleknek lehetőségük nyílt álláspontjuk ismertetésére, és ezt megerősítő következtetésre jutottam.

(14)

Összességében megállapítom, hogy ebben az ügyben a felek hatékonyan tudták eljárási jogaikat gyakorolni.