(1)

Az 1676/2001/EK rendelettel (2) („eredeti rendelet”) a Tanács végleges dömpingellenes vámot vetett ki a többek között Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára. 2006. március 8-án egy részleges időközi felülvizsgálatot követően a 366/2006/EK tanácsi rendelettel (3) („módosító rendelet”) módosították az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó dömpingellenes vámot.

(2)

2007. november 6-án egy hatályvesztési felülvizsgálatot követően az 1292/2007/EK tanácsi rendelettel (4) („felülvizsgálati rendelet”) megerősítették az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot.

(3)

Az MTZ Polyfilms Ltd-re („MTZ Polyfilms”) – egy indiai exportáló gyártó, mely együttműködött a fenti vizsgálatokban – az eredeti rendelet egyéni vámtételt állapított meg. A módosító rendelet felülvizsgálta ezt a vámtételt.

(4)

2006. május 19-én az MTZ Polyfilms keresetet (5) nyújtott be a Törvényszékhez (a Lisszaboni Szerződés hatálybalépése előtt: Elsőfokú Bíróság), melyben az MTZ Polyfilms-re vonatkozó részében a módosító rendelet semmissé nyilvánítását kérte.

(5)

2009. november 17-i T-143/06 sz. ítéletével (6) („ítélet”) a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vetett ki az MTZ Polyfilmsre. A Törvényszék megállapította, hogy a módosító rendelet elfogadásához nem a megfelelő jogalapot használták. A Törvényszék különösen úgy ítélte meg, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése nem szolgálhatott olyan jogalapként, mely lehetővé tenné az intézmények számára, hogy az exportár meghatározásakor mellőzzék az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésében előírt módszer alkalmazását.

(6)

2011. május 13-án a 469/2011/EU rendelettel (7) módosították az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámot, az addig párhuzamosan érvényben lévő kiegyenlítő vám 2011. március 9-i hatályvesztésére való tekintettel.

(7)

2010. május 20-án értesítést (8) tettek közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Az értesítésben tájékoztatták az érdekelt feleket, hogy figyelembe véve a Törvényszéknek az (5) preambulumbekezdésben említett ítéletét, az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fóliának az Európai Unióba történő behozatalára többé nem vonatkoznak a módosító rendelettel és a felülvizsgálati rendelettel elrendelt dömpingellenes intézkedések, és az MTZ Polyfilms által gyártott érintett termékre az említett rendeleteknek megfelelően kifizetett végleges dömpingellenes vámokat vissza kell fizetni vagy el kell engedni.

(8)

Az értesítés emellett részlegesen újraindította a vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálatot a többek között Indiából származó PET-fólia behozatalai tekintetében, a Törvényszék fenti ítéletének az MTZ Polyfilms esetében történő végrehajtása érdekében.

(9)

Ezenkívül ugyanezen értesítéssel az MTZ Polyfilms felkérést kapott, hogy – ha úgy véli, hogy a módosító rendelet elfogadását eredményező megállapításoknak az (5) preambulumbekezdésben említetten kívüli egyéb szempontjai többé nem érvényesek – nyújtson be kellően megalapozott felülvizsgálati kérelmet az alaprendelet 11. cikke (3) bekezdésében meghatározott rendelkezéseknek megfelelően.

(10)

A Bizottság hivatalosan tájékoztatta az MTZ Polyfilms-t, az exportáló ország képviselőit, a módosító rendelet elfogadását eredményező vizsgálatban együttműködő egyéb indiai exportáló gyártókat, valamint az uniós gazdasági ágazatot a vizsgálat részleges újraindításáról. Az érdekeltek lehetőséget kaptak arra, hogy álláspontjukat írásban ismertessék, valamint meghallgatást kérjenek az értesítésben megállapított határidőn belül.

(11)

Két indiai exportáló gyártó (egyikük a közvetlenül érintett fél, vagyis az MTZ Polyfilms) és az uniós gazdasági ágazat nyújtott be állásfoglalást.

(12)

Előzetes megjegyzésként fontos kiemelni, hogy az MTZ Polyfilms nem válaszolt a (9) preambulumbekezdésben említett felkérésre.

(13)

Az MTZ Polyfilms azt állította, hogy a felülvizsgálat részleges újraindítása jogtalan, mivel az alaprendeletben nincs olyan külön rendelkezés, mely lehetővé tenné egy vizsgálat újraindítását. Ugyanezen vállalat azt állította továbbá, hogy a (7) preambulumbekezdésben említett értesítésben téves volt a Bizottság hivatkozása az IPS-ügyben hozott ítéletre („IPS-ítélet”) (9), mivel az említett ítélet olyan dömpingellenes eljárásra vonatkozott, melyet eltérő jogi kereten belül indítottak meg; mivel az akkor hatályban lévő alaprendelet értelmében a dömpingellenes eljárás több szakaszból állt, köztük az eredeti vizsgálatból és a későbbi felülvizsgálatokból. Az IPS-ítélet tehát felvetette annak lehetőségét, hogy új vizsgálatot indítsanak egy folyamatban lévő eljárás keretében. Az 1995. évi alaprendelet megszüntette a különbségtételt az eljárás és a vizsgálat között, és jelen esetben a Bizottság nem indított új vizsgálatot egy eljárás keretében, hanem újraindított egy olyan vizsgálatot, mely az MTZ Polyfilms szerint már lezárult a végleges intézkedések elrendelésével.

Az MTZ Polyfilms szerint az IPS-ügy nem szolgálhat precedensként, mivel az az Európai Gazdasági Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező, dömpingelt vagy támogatott behozatallal szembeni védelemről szóló, 1988. július 11-i 2423/88/EGK tanácsi rendeleten (10) („régi alaprendelet”) alapult, mely még nem írt elő olyan kötelező határidőket, mint a felülvizsgálat lezárására vonatkozó, a megindítástól számított maximum 15 hónapos határidő. Azzal érvelt, hogy ebben az esetben a 15 hónapos határidő röviddel a 2010. május 20-i újraindítást követően lejárt, mivel a módosított intézkedéseket a részleges időközi felülvizsgálat megindítása után több mint 14 hónappal rendelték el. Végül az MTZ Polyfilms szerint nincs szükség intézkedésekre az ítélet végrehajtásához, mivel az ítélet minden lényeges szempontból egyértelmű, könnyen érthető és nem tartalmaz külön fenntartásokat és/vagy a módosító rendeletet semmissé nyilvánító kitételeket az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia Unióba történő behozatalára vonatkozóan.

(14)

A PET-fólia egy másik indiai exportáló gyártója, mely együttműködött az időközi felülvizsgálat során, azt állította, hogy mivel dömpingkülönbözetének kiszámításakor az intézmények ugyanazt a megközelítést használták, mint amit a törvényszéki ítélet jogellenesnek ítélt, az intézményeknek most felül kellene vizsgálniuk az e vállalat dömpingjének kiszámításához alkalmazott módszert is, ami a dömpingkülönbözet hiányát eredményezné.

(15)

Az uniós gazdasági ágazat azt állította, hogy mivel a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki az MTZ Polyfilmsre, a kiszámított és 2001-ben kivetett egyéni vámtételt újra ki kell vetni, mert az időközi felülvizsgálat az MTZ Polyfilms-ről még mindig azt állapította meg, dömpinget folytatott jelentős dömpingkülönbözettel. Ezzel kapcsolatban rámutatott arra is, hogy az indiai exportőrök hosszú ideje kijátsszák az intézkedéseket és hamis adatokat szolgáltatnak a származási országra vonatkozóan. Ezenkívül azt állította, hogy mivel India jelentős kapacitástöbblettel rendelkezik és számos más fontos nemzetközi piacon kereskedelemvédelmi intézkedések vannak érvényben az indiai PET-fóliával szemben, ez elkerülhetetlenül azt eredményezi, hogy az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia nagyobb importvolumenben kerül az uniós piacra.

(16)

Az uniós gazdasági ágazat az import nyilvántartásba vételének biztosítását is kérte a Bizottságtól, mivel úgy vélte, hogy teljesült az alaprendelet 10. cikkének (4) bekezdésében az ilyen nyilvántartásba vételre megállapított két feltétel.

(17)

Az állítólagos jogellenes újraindítást illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék IPS-ítéletében elismerte, hogy ha egy eljárás számos adminisztratív lépésből áll, egy lépés semmissé nyilvánítása nem jelenti az egész eljárás semmissé nyilvánítását. A dömpingellenes eljárás az ilyen többlépcsõs eljárásokra példa. Következésképpen a módosító rendeletnek valamely fél esetében való semmissé nyilvánítása nem vonja maga után a rendelet elfogadását megelőzően lefolytatott eljárás egésze semmissé nyilvánítását. Ezenfelül az Európai Unió működéséről szóló szerződés 266. cikke értelmében az uniós intézmények kötelesek eleget tenni az ítéletben foglaltaknak. Ez maga után vonja annak lehetőségét is, hogy a módosító rendeletet csak azokból a szempontokból igazítsák ki, melyek a megsemmisítéséhez vezettek, ugyanakkor változatlanul hagyhatják azokat a nem megtámadott részeket, melyeket a bírósági ítélet nem érint – mint ahogy azt a C-458/98 P ügyben (11) („IPS-fellebbezési ügy”) is alkalmazták. A fentiek alapján indokolatlan volt az az állítás, hogy nincs jogalapja a felülvizsgálat részleges újraindításának.

(18)

Az az állítás szintén indokolatlan volt, hogy a dömpingellenes vizsgálatok lezárására vonatkozó határidők bevezetése akadályozza a Bizottságot abban, hogy az IPS-ügyben használt megközelítést kövesse. Úgy ítélték meg, hogy e határidő nem releváns a Bíróság ítéletének a végrehajtása szempontjából. Az ilyen határidő valójában csak az eredeti felülvizsgálat – a megindítástól a végleges intézkedés meghozataláig történő – lefolytatására vonatkozik, és nem érinti a későbbiekben esetlegesen – pl. egy jogi felülvizsgálat eredményeképpen – meghozandó intézkedéseket. Megjegyzendő, hogy a Törvényszék nem hozott olyan ítéleteket, melyek ezt az érvelést alkalmazzák, mivel ez lehetetlenné tenné azon dömpingellenes vizsgálatok lezárását, melyeket a Törvényszék semmissé nyilvánított a Törvényszék megállapításainak figyelembevétele érdekében (az EUMSZ 266. cikke szerint). A Törvényszék mindig a vizsgálatra megállapított határidő lejárta után hozza meg ítéletét.

(19)

A PET-fólia másik indiai exportáló gyártójának állítását illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék csak annyiban nyilvánította semmissé a módosító rendeletet, amennyiben az dömpingellenes vámot vet ki az MTZ Polyfilmsre. Következésképpen az ítélet nem szolgál alapul az egyéb exportáló gyártókra vonatkozó megközelítés és/vagy számítások felülvizsgálatához. Ezt az állítást ezért el kell utasítani.

(20)

Ami az uniós gazdasági ágazat (15) preambulumbekezdésbeli állítását illeti, a (17) preambulumbekezdésben szereplő érvelés szintén helytálló, vagyis az esetjog szerint ha a Bíróság megállapítja a jogellenesség tényét, a Bizottság közvetlenül a jogsértés megtörténte előtt vizsgálati eljárást indíthat. Az uniós gazdasági ágazat ezért azzal érvelt, hogy nem feltétlenül szükséges a korábban beszerzett adatokat felhasználni.

(21)

Az uniós gazdasági ágazatnak a behozatalok nyilvántartásba vételére irányuló kérelmét illetően a kérelemben szereplő információk és a Bizottság rendelkezésére álló statisztikai adatok alapján arra a következtetésre jutottak, hogy az alaprendelet 10. cikke (4) bekezdésének b) pontjában említett feltétel – vagyis az érintett behozatal jelentős mértékű növekedése – nem teljesült (lásd a (24) preambulumbekezdést is). Emiatt a nyilvántartásba vételre irányuló kérelmet elutasították.

(22)

Az (5) preambulumbekezdésben említettek szerint a Törvényszék semmissé nyilvánította a módosító rendeletet az MTZ Polyfilms tekintetében, mivel úgy ítélte meg, hogy az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése nem szolgálhat olyan jogalapként, mely lehetővé tenné az intézmények számára, hogy az exportár meghatározásakor mellőzzék az alaprendelet 2. cikkének (8) és (9) bekezdésében előírt módszer alkalmazását. Megjegyzendő továbbá, hogy a felülvizsgálati rendeletben szereplő valamennyi megállapítás – a Törvényszék által tévesnek ítéltek kivételével – formálisan érvényben marad. Ez különösen arra a megállapításra vonatkozik, hogy az MTZ Polyfilmsre alkalmazandó dömpingellenes vám módosítását indokló körülmények jelentősen megváltoztak. Emiatt ezen eljárás keretében nem vizsgálták újra a felülvizsgálat e szempontját. A felülvizsgálati időszakban az MTZ Polyfilms árra vonatkozó kötelezettségvállalás keretében exportálta az Unióba az érintett terméket és ezek az eladások tükrözték a kötelezettségvállalás feltételeit, vagyis az árak a megállapodás szerinti minimális árak felett voltak. A felülvizsgálati rendeletben ismertetett okok miatt megerősítést nyert, hogy a felülvizsgálati időszakban az Unióra alkalmazott exportárak nem használhatók fel az MTZ Polyfilms dömpingkülönbözetének kiszámításához.

(23)

A fentiekre való tekintettel e vizsgálat az MTZ Polyfilms exporttevékenységeire vonatkozóan az intézmények rendelkezésére álló tények elemzésére korlátozódott. E tekintetben a Bíróság az IPS-ítéletben úgy rendelkezett, hogy a dömpingellenes vámokat kivető rendeletet semmissé nyilvánító ítéletet követő dömpingellenes vizsgálat újraindításakor az intézményeknek jogukban áll figyelembe venni a legfrissebb információkat, beleértve az eredeti vizsgálati időszak utántól származó információkat. Az említett ítéletből következik továbbá, hogy felülvizsgálatoknál is lehetőség van a legfrissebb információk figyelembevételére, ami erre az esetre is érvényes.

(24)

Megjegyzendő, hogy a módosító rendelet hatálybalépését követően, és a rendelkezésre álló statisztikai adatok szerint az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia importvolumene jelentősen csökkent, sőt a behozatala 2008-tól meg is szűnt. Ezenkívül a Tanács megjegyzi, hogy a felülvizsgálati rendeletet semmissé nyilvánító, az MTZ Polyfilmsre vonatkozó ítéletet 2009. november 17-én hirdették ki. A (7) preambulumbekezdésben említett értesítést, mely szerint a törvényszéki ítéletet követően az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fólia behozatalára többé nem vonatkoztak a dömpingellenes intézkedések, 2010. május 20-án tették közzé. Ez azt jelenti, hogy a behozatalokra több mint egy évig csak kiegyenlítő vámok és vámtételek vonatkoztak, dömpingellenes vámok viszont nem. Ebben az összefüggésben az alaprendelet 14. cikke (6) bekezdésének alapján összegyűjtött adatok azt jelzik, hogy az elmúlt években nem került sor ilyen behozatalokra.

(25)

Tekintettel a fenti körülményekre – különösen a jelen vizsgálat korlátozott hatályára, mely a törvényszéki ítélet alapján nem vizsgálta újra a megváltozott körülményekre és a megbízható exportár hiányára vonatkozó megállapításokat – a Tanács arra a következtetésre jutott, hogy nem lenne helyénvaló az MTZ Polyfilmsre vonatkozó dömpingkülönbözet újraszámítása és a dömpingellenes vám újbóli kivetése az MTZ Polyfilms által gyártott PET-fóliára. Következésképpen megállapítható, hogy vám újrakivetése nélkül le kell zárnia a törvényszéki ítélet végrehajtása céljából megindított felülvizsgálatot.

(26)

Valamennyi érintett felet tájékoztatták azokról az alapvető tényekről és megfontolásokról, melyek alapján részlegesen újra szándékoztak indítani az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó időközi dömpingellenes felülvizsgálatot. Észrevételek érkeztek az uniós ágazattól, amelyben megismételték – mint a fenti (15) preambulumbekezdésben is olvasható – hogy a 2001-ben kiszámított és kivetett egyéni vámot újra ki kell vetni az MTZ Polyfilmsre, és úgy ítélték meg, hogy az MTZ Polyfilms uniós exportjának csökkenése nem jelenti azt, hogy a vállalat a jövőben nem gyakorolhat káros dömpinget. Az uniós ágazat azt is hangsúlyozta, hogy az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalának teljes volumene a közelmúltban megnőtt. A (15) preambulumbekezdés észrevételeivel a (20) preambulumbekezdés már foglalkozott. Az MTZ Polyfilms várható jövőbeni magatartásával kapcsolatban a Tanács úgy ítéli meg, hogy a vállalattól érkező import teljes hiánya hosszabb időn keresztül, – amely időszak alatt a behozatalokra alacsony vámtételek vonatkoztak, amint ezt a (24) preambulumbekezdés is említi – kellőképpen bizonyítja, hogy nem valószínű, hogy a vállalat káros dömpingbe kezdene. Noha a közelmúltban az Indiából származó behozatal emelkedett, az MTZ Polyfilms behozatala továbbra is nullával egyenlő,