17.5.2011   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

L 129/1

(1)

1999. december 10-én egy vizsgálatot követően (a továbbiakban: az eredeti szubvencióellenes vizsgálat) a Tanács a 2597/1999/EK rendelettel (3) végleges kiegyenlítő vámot vetett ki az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára. Dömpingellenes vizsgálatot (a továbbiakban: az eredeti dömpingellenes vizsgálat), valamint azt követően, hogy 2001. február 24-én a 367/2001/EK bizottsági rendelettel (4) ideiglenes dömpingellenes vám kivetésére került sor, az 1676/2001/EK tanácsi rendelet (5) végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára.

(2)

2006. március 8-án két tanácsi rendelet került kihirdetésre az Indiából származó PET-fólia behozatalainak vonatkozásában: a hatályvesztési felülvizsgálatot követő, a végleges kiegyenlítő vámot fenntartó 367/2006/EK rendelet (6) (a továbbiakban: a hatályvesztési felülvizsgálatot követő szubvencióellenes rendelet), valamint a részleges időközi felülvizsgálatot követő, a végleges dömpingellenes vámot az érintett behozatalok tekintetében módosító 366/2006/EK rendelet (7) (a továbbiakban: módosító dömpingellenes rendelet).

(3)

2007. november 6-án hatályvesztési felülvizsgálatot követően az 1292/2007/EK tanácsi rendelet (8) végleges dömpingellenes vámot vetett ki az Indiából származó polietilén-tereftalát (PET) fólia behozatalára.

(4)

2010. május 20-án értesítés (9) került közzétételre az Európai Unió Hivatalos Lapjában. Az értesítésben tájékoztatták az érdekelt feleket, hogy figyelembe véve a Törvényszék 2009. november 17-i, a T-143/06. sz. ügyben hozott ítéletét (10) (a továbbiakban: ítélet), az MTZ Polyfilms Ltd. (a továbbiakban: MTZ Polyfilms) által gyártott PET-fóliának az Európai Unióba való behozatalára nem vonatkoznak a módosító dömpingellenes rendelettel és az 1292/2007/EK rendelettel elrendelt dömpingellenes intézkedések, és az MTZ Polyfilms behozatalaira kivetett, az említett rendeleteknek megfelelően fizetett végleges dömpingellenes vámokat vissza kell fizetni vagy el kell engedni. Az értesítés emellett – a Törvényszék fent említett ítéletének az MTZ Polyfilms vonatkozásában történő végrehajtása érdekében – részlegesen újraindította a vonatkozó dömpingellenes felülvizsgálatot a többek között Indiából származó PET-fólia behozatalai tekintetében.

(5)

A hatályvesztési felülvizsgálatot követő szubvencióellenes rendelettel kivetett kiegyenlítő vám a szubvencióellenes alaprendelet 18. cikke (1) bekezdésének megfelelően 2011. március 9-én hatályát vesztette (11). Azzal az elvvel összhangban, miszerint egyetlen termékre sem vethetők ki egyszerre dömpingellenes és kiegyenlítő vámok a dömpingből vagy exporttámogatásból felmerülő egy és ugyanazon helyzet kezelése céljából, az 1292/2007/EK rendelettel kivetett dömpingellenes vámtételek szintjét a hatályvesztési felülvizsgálatot követő szubvencióellenes rendelettel kivetett kiegyenlítő vám összegét figyelembe véve határozták meg, a dömpingellenes alaprendelet 14. cikke (1) bekezdésének megfelelően. Tekintettel a kiegyenlítő vám hatályvesztésére, szükségessé vált a dömpingellenes vámtételek kiigazítása.

(6)

Az (5) preambulumbekezdésben jelzetteknek megfelelően az Indiából származó PET-fólia behozatalára vonatkozó kiegyenlítő vám 2011. március 9-én bekövetkező hatályvesztését követően ki kell igazítani a dömpingellenes vámtételeket. Az 1292/2007/EK rendelettel megállapított dömpingellenes vám a dömpingkülönbözetből áll, kivonva belőle az exporttámogatásokhoz kapcsolódó szubvenciókülönbözetet. Mivel a kiegyenlítő vám hatályát vesztette, újra meg kell határozni a dömpingellenes vámok szintjét.

(7)

A dömpingellenes alaprendelet 9. cikkének (4) bekezdése értelmében a dömpingellenes vám összege nem haladhatja meg a megállapított dömpingkülönbözetet, de a különbözetnél alacsonyabbnak kell lennie, ha az ilyen kisebb összegű vám is elegendő az uniós gazdasági ágazatnak okozott kár megszüntetéséhez. Ennek következtében a vám szintjét a dömpingkülönbözet legalacsonyabb szintjén és a kár megszüntetéséhez szükséges legalacsonyabb szinten kell megállapítani.

(8)

E tekintetben fel kell idézni, hogy az eredeti dömpingellenes vizsgálatban a kár megszüntetéséhez szükséges szint minden esetben meghaladta a dömpingkülönbözeteket, amint azt a 367/2001/EK rendelet (195) preambulumbekezdése meghatározta és az 1676/2001/EK rendelet (74) preambulumbekezdése megerősítette. Ennek megfelelően a dömpingellenes vámot a különböző indiai gyártók vonatkozásában megállapított következő dömpingkülönbözetek szintjén kell meghatározni:

(9)

A PET-fólia minden ismert indiai exportáló gyártóját, az indiai hatóságokat és a PET-fólia uniós gazdasági ágazatát tájékoztatták a fenti intézkedésekről.

(10)

E tájékoztatást követően több indiai vállalat állította, hogy mivel nem nyújtottak be a kiegyenlítő intézkedések tekintetében hatályvesztési felülvizsgálat iránti kérelmet, az uniós gazdasági ágazat helyzete vélhetően jó, ezért a dömpingellenes intézkedéseket is hatályon kívül kellene helyezni. Emellett az egyik exportáló gyártó azt állította, hogy a minta átlagos dömpingkülönbözetét is újból ki kell számítani, mivel a közelmúltban, egy időközi felülvizsgálatot követően a mintába felvett egyik vállalat – a Garware Polyester Limited – esetében felülvizsgált egyedi dömpingkülönbözetet állapítottak meg. Meg kell jegyezni, hogy mindkét állítás túllépi a jelenlegi rendelet korlátozott hatályát, amely rendelet mindössze a meglévő dömpingellenes vámok szintjét kívánja kiigazítani azt követően, hogy az ugyanazon behozatalokra egyidejűleg elrendelt kiegyenlítő intézkedéseket hatályon kívül helyezték. A körülmények állítólagos megváltozásának nyomán a dömpingellenes vámtételek szintjének módosítására irányuló kérelmeket az alaprendelet 11. cikkének (3) bekezdése szerint kellene benyújtani. Ezért ezeket az állításokat el kell utasítani.

(11)

Az egyik indiai exportáló gyártó azt állította, hogy – mivel a kiegyenlítő vámok hatályukat vesztették – a Bizottságnak árkiigazítást kellene biztosítania a DEFB rendszert használó indiai exportőrök számára; ezt a Bizottság az eredeti vizsgálatban és az időközi felülvizsgálatban elutasította. Annak sérelme nélkül, hogy ez az állítás megvizsgálható a jelenlegi módosító rendelet összefüggésében, meg kell jegyezni, hogy a 367/2001/EK rendelet (50) preambulumbekezdésében és a módosító dömpingellenes rendelet (47) preambulumbekezdésében összefoglaltaknak megfelelően a DEPB-vel kapcsolatos árkiigazítás nem került elfogadásra, mivel az érintett gyártók nem bizonyították, hogy a belföldi és az uniós eladási árak közötti összehasonlíthatóságot befolyásolják a DEPB nyújtotta előnyök. A helyzet a kiegyenlítő vám hatályvesztésével nem változott, ezért ezt az állítást el kell utasítani.

(12)

Nem érkezett további lényeges észrevétel. Ennek következtében a fenti (8) preambulumbekezdésben jelzetteknek megfelelően a vámtételeket a dömpingkülönbözetek szintjének megfelelően felül kell vizsgálni,