—

semmisítse meg az Egységes Szanálási Testületnek az Egységes Szanálási Alaphoz való 2020. évi előzetes hozzájárulások kiszámításáról szóló 2020. április 15-i határozatát (referenciaszám: SRB/ES/2020/24 – 1405146–2020-JB) a felperest érintő részében;

—

az Egységes Szanálási Testületet kötelezze az eljárási költségek viselésére.

1.

Első jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló bizottsági rendelet (1) 5. cikke (1) bekezdése e) pontjának megsértése, mivel az ügyfeleknek a felperes által bizalmi vagyonkezelés jogcímén kezelt pénzügyi eszközeit nem vonták ki az Egységes Szanálási Alaphoz való 2020. évi előzetes hozzájárulások számításából.

2.

Második jogalap: A 806/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet (2) 70. cikke (2) bekezdése második albekezdése b) pontjának – összefüggésben a 2014/59/EU európai parlamenti és tanácsi irányelv (3) 103. cikkének (7) bekezdésével – megsértése, mivel a határozat sérti az arányosság elvét, amennyiben önmagában a felperes által a mérlegben kimutatott – kockázatmentes – bizalmi vagyonkezelői kötelezettségek alapján 200-szorosával megemelt banki hozzájárulást állapít meg.

3.

Harmadik jogalap: Az egyenlő bánásmód elvének megsértése, mivel a határozat a felperest olyan hitelintézetekkel szemben, amelyek nemzeti számviteli standardjai nem követelik meg a bizalmi vagyonkezelői kötelezettségek kimutatását, vagy amelyek az IFRS alapján készítik a beszámolóikat, továbbá olyan befektetési vállalkozásokat, amelyek ügyfelek pénzügyi eszközeit kezelik, egyenlőtlen bánásmódban részesíti, anélkül hogy ez objektíve igazolt lenne.

4.

Negyedik jogalap: Az Európai Unió Alapjogi Chartája (a továbbiakban: Charta) 16. cikkének megsértése, mivel a határozat beavatkozik a vállalkozási szabadságba, amennyiben a kockázatmentes bizalmi vagyonkezelői kötelezettségek bevonása a számítási alapba a felperes számára a 2020. év tekintetében a banki hozzájárulás 200-szoros növekedését eredményezi, anélkül hogy az ilyen beavatkozás igazolt lenne.

5.

Ötödik jogalap: Az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikk megsértése, mivel a határozat a felperest a szabad vállalkozási tevékenységében az üzleti tevékenységének fő helye szerinti tagállamban korlátozza, ahol e korlátozás aránytalan, és a felperest a más tagállamokbeli más hitelintézetekkel szemben hátrányosan megkülönbözteti.

6.

Hatodik jogalap: A Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése a) pontjának megsértése, mivel a felperest nem hallgatták meg azt megelőzően, hogy az alperes ügyvezetői testülete jóváhagyta a határozatot.

7.

Hetedik jogalap: A Charta 41. cikke (1) bekezdésének és (2) bekezdése c) pontjának, valamint az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megsértése, mivel a határozat nem felel meg az uniós közigazgatási hatóságok jogi aktusai indokolásához kapcsolódó követelményeknek.

8.

A másodlagosan felhozott nyolcadik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 3. cikkének 11. pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap jogalapjának semmissége az egyenlő bánásmód elvének megsértése miatt, mivel azokat a hitelintézeteket, amelyek a nemzeti számviteli standardjaik szerint a bizalmi vagyonkezelői kötelezettségeket a mérleg forrásoldalán kötelesek kimutatni, az olyan hitelintézetekhez viszonyítva, amelyek nemzeti számviteli standardjai nem követelik meg a bizalmi vagyonkezelői kötelezettségek kimutatását, vagy amelyek az IFRS alapján készítik a beszámolóikat, objektíve nem igazolt módon eltérően kezeli.

9.

A másodlagosan felhozott kilencedik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 3. cikkének 11. pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap jogalapjának semmissége a Charta 16. cikkének megsértése miatt, mivel a határozat beavatkozik a vállalkozási szabadságba és az ilyen beavatkozás nem igazolt.

10.

A másodlagosan felhozott tizedik jogalap: Az (EU) 2015/63 felhatalmazáson alapuló rendelet 3. cikkének 11. pontjával összefüggésben értelmezett 14. cikkének (2) bekezdése szerinti számítási alap jogalapjának semmissége az EUMSZ 54. cikkel összefüggésben értelmezett EUMSZ 49. cikk megsértése miatt, mivel a határozat sérti a letelepedési szabadságot.