Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/261/24

    C-362/06. sz. ügy: A T-150/05. sz., Markku Sahlstedt és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. június 22-én hozott végzés ellen Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö által 2006. szeptember 4-én benyújtott fellebbezés

    HL C 261., 2006.10.28, p. 13–14 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    28.10.2006   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 261/13

    A T-150/05. sz., Markku Sahlstedt és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2006. június 22-én hozott végzés ellen Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö által 2006. szeptember 4-én benyújtott fellebbezés

    (C-362/06. sz. ügy)

    (2006/C 261/24)

    Az eljárás nyelve: finn

    Felek

    Fellebbezők: Markku Sahlstedt, Juha Kankkunen, Mikko Tanner, Toini Tanner, Liisa Tanner, Eeva Jokinen, Aili Oksanen, Olli Tanner, Leena Tanner, Aila Puttonen, Risto Tanner, Tom Järvinen, Runo K. Kurko, Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK ry und MTK:n säätiö (képviselő: K. Marttinen, asianajaja)

    A többi fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága, a Finn Köztársaság

    A fellebbezők kérelmei

    A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság

    —

    semmisítse meg az Elsőfokú Bíróságnak a T-150/05. sz. ügyben 2006. június 22-én hozott végzését, amellyel a keresetet – mint elfogadhatatlant – elutasította;

    —

    állapítsa meg, hogy a T-150/05. sz. ügyben benyújtott kereset elfogadható;

    —

    az ügyben hozzon érdemi határozatot, és adjon helyt az Elsőfokú Bíróság előtt felperesekként szereplő felek kérelmeinek, és ezáltal a T-150/05. sz. ügyben benyújtott keresetnek teljes terjedelmében;

    —

    kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az Elsőfokú Bíróság előtti eljárás, valamint a Bíróság előtti eljárás költségeinek viselésére.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    A felperesek szerint az Elsőfokú Bíróság álláspontja az volt, hogy a 2005/101//EK bizottsági határozat (1) a felpereseket nem érinti „közvetlenül” az EK 230. cikk értelmében. A keresetet elfogadhatatlanság címén elutasító határozat jogilag hibás, és az alábbi okok miatt hatályon kívül helyezendő:

    1.

    Közvetlen kihatás a jogi helyzetre.

    Az Elsőfokú Bíróság a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló, 1992. május 21-i 92/43/EGK tanácsi irányelv (2) 6. cikkét helytelenül értelmezte, amikor abból indult ki, hogy a Bizottság határozata nem vált ki közvetlen joghatásokat a felperesek vonatkozásában. A felperesek álláspontja szerint azonban a határozat közvetlenül kihat jogi helyzetükre, mivel

    i)

    egy adott területet végleges hatállyal minősít védelmi területté;

    ii)

    károsítási tilalmat vezetett be a telektulajdonosok vonatkozásában;

    iii)

    előírta a projektek vizsgálatának kötelezettségét.

    2.

    Minden további intézkedés nélkül beálló közvetlen hatások.

    Az Elsőfokú Bíróság helytelenül értelmezte a 6. cikket, mivel úgy vélte, hogy a bizottsági határozat csak akkor vált ki joghatásokat, ha a tagállam olyan intézkedéseket tesz, amelyek meghozatala mérlegelési jogkörébe tartozik. A felperesek álláspontja szerint azonban a Bizottság határozatából részben olyan joghatások is erednek – mint pl. a károsítási tilalom, és a programok vizsgálatának kötelezettsége – amelyek automatikusan, minden külön tagállami végrehajtási intézkedés nélkül bekövetkeznek.

    3.

    Hatékony jogorvoslati lehetőség hiánya.

    Az európai közösségi jog szerint a közigazgatási és bírósági eljárásban a kontradiktórius eljárás elve érvényesül. Ezen elv értelmében a felek a határozatokkal szembeni valós keresetindítási joggal, vagy más hatékony jogorvoslati eszközzel kell, hogy rendelkezzenek. A keresetindítási jog megtagadása esetén a felpereseknek a jelen eljárás egyetlen szakaszában sem volna lehetőségük annak a hatósági határozatnak a megtámadására, amely a telkeiket felvette a Natura 2000 hálózatba, és a károsítási tilalom, illetve a programok vizsgálatának kötelezettsége formájában korlátozásokat vezetett be velük szemben. Olyan határozatról van szó, amely az érintett területek helyzetét a Natura 2000 hálózatba felvett területekként véglegesen meghatározta.

    (1)  HL L 40., 1. o.

    (2)  HL L 206., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 102. o.

    Top