—

semmisítse meg a belarusz helyzetre és Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvételére tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 2012/642/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2022. június 3-i (KKBP) 2022/881 tanácsi végrehajtási határozatot (1)

—

semmisítse meg a belarusz helyzetre és Belarusznak az Ukrajna elleni orosz agresszióban való részvételére tekintettel hozott korlátozó intézkedésekről szóló 765/2006/EK rendelet 8a. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2022. június 3-i (EU) 2022/876 tanácsi végrehajtási rendeletet (2) (a továbbiakban: megtámadott jogi aktusok), és

—

a Tanácsot kötelezze arra, hogy a saját költségein felül viselje a felperes részéről a jelen eljáráshoz kapcsolódóan felmerült költségeket is.

1.

Az első jogalap a védelemhez való jog megsértésén alapul. Először is a felperes arra hivatkozik, hogy az indokolás elégtelen. A megtámadott jogi aktusok – mivel nem fejtik ki kellő egyértelműséggel, hogy a Tanács hogyan jutott arra a következtetésre, hogy a Fehéroroszországgal szembeni korlátozó intézkedésekről szóló, 2012. október 15-i 2012/642/KKBP tanácsi határozat (3) 3. cikke (1) bekezdésének b) pontjában és 4. cikke (1) bekezdésének b) pontjában szereplő alternatív kritériumok alkalmazandók a felperesre – sértik az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését. Másodszor a felperes a személyes felelősség elvének a megsértésére hivatkozik azzal az indokkal, hogy a megtámadott jogi aktusok azáltal, hogy nem azonosították, hogy a felperes a fehérorosz rezsimből milyen előnyben részesül, vagy annak milyen támogatást nyújt, sértik a felperes alapvető jogait, megsértve a személyes felelősség elvét.

2.

A második jogalap nyilvánvaló értékelési hibán alapul. Először is a felperes arra hivatkozik, hogy nem került alátámasztásra a Lukasenko-rendszerből származó előny vagy az annak nyújtott támogatás. A megtámadott jogi aktusokhoz nyilvánvaló értékelési hiba kapcsolódik, mivel azokat megfelelő bizonyíték hiányában fogadták el. Másodszor a felperes érvelése szerint az időbeli szempontból releváns magatartás nem került alátámasztásra. A megtámadott jogi aktusok csupán büntető jellegűek, tehát jogellenesek, mivel az alátámasztó bizonyítékok csak múltbeli körülményekre utalnak.

3.

A harmadik jogalap a felperes alapvető jogainak aránytalan korlátozásán alapul. A megtámadott jogi aktusok célját elérték más jogalkotási aktusokkal; ezek tehát a felperes alapvető jogai aránytalan korlátozásának minősülnek.