This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62019CN0176
Case C-176/19 P: Appeal brought on 22 February 2019 by the European Commission against the judgment of the General Court (Ninth Chamber, Extended Composition) delivered on 12 December 2018 in Case T-691/14, Servier and Others v Commission
C-176/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés
C-176/19. P. sz. ügy: A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés
HL C 139., 2019.4.15, p. 37–38
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
15.4.2019 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 139/37 |
A Törvényszék (kibővített kilencedik tanács) T-691/14. sz., Servier és társai kontra Bizottság ügyben 2018. december 12-én hozott ítélete ellen az Európai Bizottság által 2019. február 22-én benyújtott fellebbezés
(C-176/19. P. sz. ügy)
(2019/C 139/36)
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Fellebbező: Európai Bizottság (képviselők: B. Mongin, F. Castilla Contreras, J. Norris és C. Vollrath meghatalmazottak)
A többi fél az eljárásban: Servier SAS, Servier Laboratories Ltd, Les Laboratoires Servier SA, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül az ítélet 1), 2) és 3) pontját, amelyek megsemmisítik i. az EUMSZ 101. és EUMSZ 102. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (AT.39612 — Perindopril [Servier] ügy) 2014. július 9-én hozott C(2014) 4955 final bizottsági határozat 4. cikkét annyiban, amennyiben az megállapítja, hogy a Servier részt vett a Servier által a Krka társasággal kötött megállapodásokban, ii. a határozat 7. cikke (4) bekezdésének b) pontját, amely megállapítja a Servier-vel szemben e megállapodások megkötése miatt kiszabott bírságot, iii. a határozat 6. cikkét, amely megállapítja, hogy a Servier megsértette az EUMSZ 102. cikket, és iv. a határozat 7. cikkének (6) bekezdését, amely megállapítja a Servier-vel szemben e jogsértés miatt kiszabott bírság összegét; |
|
— |
helyezze hatályon kívül az ítéletet annyiban, amennyiben az megállapítja a keresetlevél A 286. és A 287. mellékletének, valamint a válasz C 29. mellékletének elfogadhatóságát (az ítélet 1461., 1462. és 1463. pontja); |
|
— |
érdemben döntsön a Servier által benyújtott, a határozat megsemmisítése iránti keresetlevélről, és utasítsa el a Servier által előterjesztett, a határozat 4. cikkének, 7. cikke (4) bekezdése b) pontjának, 6. cikkének, valamint 7. cikke (6) bekezdésének megsemmisítése iránti kérelmet, és a Bizottság kérelmének megfelelően állapítsa meg a Törvényszékhez benyújtott keresetlevél A 286. és A 287. mellékletének, valamint a Törvényszékhez benyújtott válasz C 29. mellékletének elfogadhatatlanságát (az ítélet 1461–1463. pontja); |
|
— |
kötelezze a Servier-t a jelen fellebbezés összes költségének viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztására a Bizottság először is egy sor, az EUMSZ 101. cikk megsértésével kapcsolatos jogalapot hoz fel (az ítélet rendelkező része 1) és 3) pontjának hatályon kívül helyezése annyiban, amennyiben azok megsemmisítik a határozat 4. cikkét és 7. cikke (4) bekezdésének b) pontját, amely rendelkezések megállapítják, hogy a Servier és társai és a Krka társaság között kötött három megállapodás az EUMSZ 101. cikkbe ütköző egységes jogsértésnek minősül, és a Servier-t bírság megfizetésére kötelezik).
A részleges hatályon kívül helyezésre irányuló első jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Krka a szóban forgó megállapodások megkötésének időpontjában nem jelentett versenynyomást a Servier számára.
A második jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor a licenciamegállapodás tartalmát és célkitűzéseit úgy elemezte, hogy azok arra ösztönözték a Krkát, hogy elfogadja az egyezség korlátozásait.
A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett, cél általi versenykorlátozás fogalmának alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot.
A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk alkalmazásakor a felek szándékának elemzése során tévesen alkalmazta a jogot.
Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor figyelembe vette a licencia azon piacokra gyakorolt, a versenyt elősegítő hatásait, amely piacokra nem terjed ki az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdésébe ütköző, a határozatban meghatározott jogsértés hatálya.
A hatodik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az átruházási megállapodás tárgyának elemzésekor tévesen alkalmazta a jogot.
A hetedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék az EUMSZ 101. cikk (1) bekezdése értelmében vett, hatás általi versenykorlátozás fogalmának alkalmazásakor tévesen alkalmazta a jogot.
Egyébiránt a Bizottság másodszor egy sor, az EUMSZ 102. cikk megsértésével kapcsolatos jogalapot hoz fel (az ítélet rendelkező része 2) és 3) pontjának hatályon kívül helyezése annyiban, amennyiben azok megsemmisítik a határozat 6. cikkét és 7. cikkének (6) bekezdését, amely rendelkezések megállapítják, hogy a Servier megsértette az EUMSZ 102. cikket, és a Servier-vel szemben bírságot szabnak ki).
A hatályon kívül helyezésre irányuló nyolcadik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt elemezte, hogy a végtermékek piacának meghatározásakor figyelembe vehető-e az ár kritériuma.
A kilencedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor azt elemezte, hogy a végtermékek piacának meghatározásakor figyelembe vehető-e a terápiás helyettesíthetőség.
A tizedik jogalap bizonyos mellékletek elfogadhatatlanságán alapul.
A tizenegyedik jogalap azon alapul, hogy a Törvényszék a technológiai piac elemzésekor tévesen alkalmazta a jogot.