Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62017TN0649

    T-649/17. sz. ügy: 2017. szeptember 25-én benyújtott kereset – ViaSat kontra Bizottság

    HL C 402., 2017.11.27, p. 45–46 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    27.11.2017   

    HU

    Az Európai Unió Hivatalos Lapja

    C 402/45

    2017. szeptember 25-én benyújtott kereset – ViaSat kontra Bizottság

    (T-649/17. sz. ügy)

    (2017/C 402/60)

    Az eljárás nyelve: angol

    Felek

    Felperes: ViaSat. Inc (Carlsbad, Kalifornia, Amerikai Egyesült Államok) (képviselők: J. Ruiz Calzado, L. Marco Perpiñà és S. Semey ügyvédek)

    Alperes: Európai Bizottság

    Kérelmek

    A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

    —

    semmisítse meg az Európai Bizottság 2017. július 13-i hallgatólagos negatív határozatát, amely abból származik, hogy a Bizottság nem válaszolt az előírt határidőn belül a felperes 2017. május 31-i megerősítő kérelmére a GestDem 2017/1725 referenciaszámon 2017. március 20-án nyilvántartásba vett, dokumentumokhoz való hozzáférés iránti kérelemmel kapcsolatban;

    —

    a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére, ideértve az esetleges beavatkozó felek költségeit is.

    Jogalapok és fontosabb érvek

    Keresetének alátámasztása érdekében a felperes hat jogalapra hivatkozik.

    1.

    Az első jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság megsértette az EUMSZ 296. cikk második bekezdése szerinti indokolási kötelezettségét.

    —

    A felperes először is azzal érvel, hogy az indokolás teljes mértékű hiánya áll fenn, tekintettel arra, hogy a kérelmezett, „A kiválasztott és engedélyezett MSS-üzemeltetőknek a 626/2008/EK határozat (1) közös feltételeinek való megfelelősége felé vezető intézkedések menetrendje, az új, közvetítő intézkedéseket és az azoknak megfelelő határidőket is ideértve” című dokumentumhoz való hozzáférést hallgatólagosan tagadták meg. Amennyiben a Bíróság azt állapítja meg, hogy a Bizottság az indokolási kötelezettségét már teljesítette a 2017. május 5-i megtagadó levélben, az 1049/2001 rendelet (2) 7. cikkének (1) bekezdése szerint, a felperes első kérelmére válaszolva, és az e levélben foglalt indokolás fikció útján a hallgatólagos, a rendelet 8. cikkének (3) bekezdése alapján elfogadott határozat indokolásának is tekinthető, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék mérlegelje az ezen indokolásra vonatkozó további jogalapokat.

    2.

    A második jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem végezte el a kért dokumentum konkrét és egyedi vizsgálatát.

    3.

    A harmadik jogalap, amelynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem teljesítette az indokolási kötelezettségét, és tévesen alkalmazta a kereskedelmi érdekek védelmére vonatkozó, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első francia bekezdésében előírt kivételt.

    4.

    A negyedik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság nem teljesítette az indokolási kötelezettségét, és tévesen alkalmazta a vizsgálatok védelmére vonatkozó, az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében előírt kivételt.

    5.

    Az ötödik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében nem áll fenn nyomós közérdek.

    6.

    A hatodik jogalap, melynek keretében a felperes arra hivatkozik, hogy a Bizottság tévesen állapította meg, hogy az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (6) bekezdése értelmében vett részleges hozzáférés nem lehetséges.

    (1)  A mobil műholdas szolgáltatásokat nyújtó rendszerek (MSS) kiválasztásáról és engedélyezéséről szóló, 2008. június 30-i 626/2008/EK európai parlamenti és tanácsi határozat (HL L 172., 15. o.)

    (2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2001. L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.)

    Top