This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62015CN0622
Case C-622/15 P: Appeal brought on 19 November 2015 by Koninklijke Philips Electronics NV against the judgment of the General Court (Third Chamber) delivered on 9 September 2015 in Case T-92/13: Koninklijke Philips Electronics NV v European Commission
C-622/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-92/13. sz., Koninklijke Philips Electronics NV kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Koninklijke Philips Electronics NV által 2015. november 19-én benyújtott fellebbezés
C-622/15. P. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-92/13. sz., Koninklijke Philips Electronics NV kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Koninklijke Philips Electronics NV által 2015. november 19-én benyújtott fellebbezés
HL C 27., 2016.1.25, p. 25–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
25.1.2016 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 27/25 |
A Törvényszék (harmadik tanács) T-92/13. sz., Koninklijke Philips Electronics NV kontra Európai Bizottság ügyben 2015. szeptember 9-én hozott ítélete ellen a Koninklijke Philips Electronics NV által 2015. november 19-én benyújtott fellebbezés
(C-622/15. P. sz. ügy)
(2016/C 027/29)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Koninklijke Philips Electronics NV (képviselő: E. Pijnacker Hordijk, J. K. de Pree, S. Molin, advocaten)
A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság
A fellebbező kérelmei
A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-92/13. sz. ügyben hozott ítéletét; |
|
— |
egészben vagy részben semmisítse meg a COMP/39.437 – „Televízió- és számítógépmonitor-képcsövek”-ügyben 2012. december 5-én hozott bizottsági határozat (a továbbiakban: Határozat) 1. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 1. cikke (2) bekezdésének f) pontját, 2. cikke (1) bekezdésének c) pontját és 2. cikke (1) bekezdésének e) pontját, valamint 2. cikke (2) bekezdésének c) pontját és 2. cikke (2) bekezdésének e) pontját, amennyiben azok a KPNV-t érintik; és/vagy csökkentse a Határozat 2. cikke (1) bekezdésének c) pontjában és 2. cikke (1) bekezdésének e) pontjában, valamint 2. cikke (2) bekezdésének c) pontjában és 2. cikke (2) bekezdésének e) pontjában a KPNV-vel szemben kiszabott bírságokat; |
|
— |
a Bizottságot kötelezze az elsőfokú eljárásban és a fellebbezéssel összefüggésben felmerült költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Fellebbezésének alátámasztása érdekében a fellebbező a következő fő jogalapokat és érveket terjeszti elő:
A Törvényszék az EUMSZ 101. cikket és az 1/2003 rendelet (1) 23. cikkének (2) bekezdését illetően tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság a katódsugárcsöveknek (CRT) az LPD Group által a Philips Group (és az LGE Group) részére teljesített eladásait minősíthette csoporton belüli eladásoknak, és úgy ítélte meg, hogy a Bizottság a feldolgozott termékek útján teljesített EGT-beli közvetlen eladások (a továbbiakban: FTEKE) értékét jogosult volt belefoglalni a KPNV bírságának számításába, amikor az a számítógép-monitoroknak és a színes televíziókészülékeknek a KPNV azon leányvállalatai által teljesített downstream eladásaira vonatkozott, amelyek az LPD Group által szállított CRT-ket építették be.
A Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor megállapította, hogy a Bizottság nem sértette meg a KPNV védelemhez való jogát, amikor még a jelen ügy körülményei között is úgy határozott, hogy az LPD Group-ot nem vonja be a közigazgatási eljárásba és nem küld neki kifogásközlést azon az alapon, hogy a KPNV-t általános gondossági kötelezettség terheli arra vonatkozóan, hogy a könyvelésében és iratanyagaiban adatokat vezessen az LPD Group tevékenységeit illetően, még az LPD fizetésképtelensége esetén is.
A Törvényszék mérlegelési hibát követett el, amennyiben tévesen értelmezte a KPNV által a FTEKE kezelését illetően felhozott kifogást, ezáltal pedig elmulasztotta megvizsgálni a KPNV által a Határozat ellen benyújtott jogorvoslat egyik legfontosabb alapját. A fellebbező továbbá előadja, hogy megfosztották őt az egyenlő bánásmód alapelve szerint járó védelemtől, amennyiben a Törvényszék nem ismerte el, hogy a bírság számítási alapjának meghatározását illetően a különböző vállalkozásokkal szemben eltérő jogi mércéket alkalmaztak. E hátrányosan megkülönböztető bánásmód a KPNV esetében jelentősen magasabb bírságot eredményezett.
(1) A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003., L 1., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. o.).