This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62012CN0165
Case C-165/12: Action brought on 3 April 2012 — European Commission v Council of the European Union
C-165/12. sz. ügy: 2012. április 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
C-165/12. sz. ügy: 2012. április 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
HL C 157., 2012.6.2, p. 6–6
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
2.6.2012 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 157/6 |
2012. április 3-án benyújtott kereset — Európai Bizottság kontra az Európai Unió Tanácsa
(C-165/12. sz. ügy)
2012/C 157/10
Az eljárás nyelve: francia
Felek
Felperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Bouquet és E. Paasivirta meghatalmazottak)
Alperes: az Európai Unió Tanácsa
Kereseti kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Bíróság:
|
— |
semmisítse meg a Venezuelai Bolivári Köztársaság lobogója alatt közlekedő hajók részére a Francia Guyana partjainál húzódó kizárólagos gazdasági övezet uniós vizein halászati lehetőségek engedélyezéséről szóló nyilatkozatnak az Európai Unió nevében történő jóváhagyásáról szóló, 2011. december 16-i 2012/19/EU tanácsi határozatot, (1) amennyiben az az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdésével összefüggésben az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének b) pontján alapul; |
|
— |
tartsa hatályban a megsemmisített határozatot a megfelelő jogalap — nevezetesen az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdésével összefüggésben az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének a) pontja — alapján ésszerű időn belül meghozandó új határozat hatályabalépéséig, vagy — ha a Parlament nem adja egyetértését — a Parlament egyetértésének megtagadására vonatkozó határozat meghozatalát követő, ésszerű rövid ideig; |
|
— |
az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A Bizottság a 19/2012/EU tanácsi határozat megsemmisítését kéri annak joghatásainak az új aktus elfogadásáig való fenntartása mellett, mivel a jogalap megválasztása lényegesen eltér a Bizottság által javasolt jogalaptól, nevezetesen az EUMSZ (43. cikkel összefüggésben) 218. cikk (6) bekezdésének a) pontjától, a Parlament egyetértésével.
A Bizottság azt állítja, hogy ezáltal a Tanács tévedett, és a Bizottság javaslatának megfelelőn a Parlament egyetértését kellett volna kérnie a szóban forgó aktus elfogadása előtt.
Keresetének alátámasztása érdekében három jogalapra hivatkozik a Bizottság. Az első jogalap három részből áll, amelyet egyfelől az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdése a) pontjának és az EUMSZ 43. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapít, amennyiben a Tanács az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének b) pontját és az EUMSZ 43. cikk (3) bekezdését jelölte meg a megtámadott aktus jogalapjaként; másfelől az EUMSZ 296. cikk második bekezdésének megsértésére alapít, mivel a Tanács ellentmondásosan indokolta a jogalap általa történő megválasztását.
Az első jogalapból következő második jogalapot szintén az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdése a) pontjának a megsértésére alapítja a Bizottság, mivel a Tanács megsértette ez Európai Parlament intézményi előjogait, amikor nem kérte annak egyetértését annak ellenére, hogy azt a szóban forgó cikk megköveteli.
A harmadik jogalapot az EUSZ 17. cikk és az EUMSZ 218. cikk (6) bekezdésének megsértésére alapítja, mivel a Tanács elferdítette a Bizottság javaslatát.