Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62011TN0378

T-378/11. sz. ügy: 2011. július 18-án benyújtott kereset — Langguth Erben kontra OHIM (MEDINET)

HL C 269., 2011.9.10, p. 55–55 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

10.9.2011   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 269/55

2011. július 18-án benyújtott kereset — Langguth Erben kontra OHIM (MEDINET)

(T-378/11. sz. ügy)

2011/C 269/121

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Franz Wilhelm Langguth Erben GmbH & Co. KG (Traben-Trarbach, Németország) (képviselők: R. Kunze és G. Würtenberger ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

—

helyezze hatályon kívül a negyedik fellebbezési tanácsnak a 8 786 485. számú közösségi védjegybejelentésre vonatkozó, 2011. május 10-i határozatát (R 1598/2010-4. sz. ügy),

—

a Belső Piaci Harmonizációs Hivatalt kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az érintett közösségi védjegy: a „MEDINET” ábrás védjegy a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében — 8 786 485. számú védjegybejelentés.

Az elbíráló határozata: az elbíráló megtagadta a bejelentett védjegy korábbi nemzeti és nemzetközi védjegyek fennállására hivatkozással történő lajstromozását.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: A 207/2009 rendelet 34., 75. és 77. cikkének megsértése, mivel a fellebbezési tanács i) jogellenes módon megtagadta a korábbi védjegyek fennállásának bejegyzését, ii) nem foglalkozott a felperes azon előterjesztésével, amely a fellebbezési tanácsok elsőbbségre és a korábbi védjegyek fennállásával kapcsolatos igényekre vonatkozó határozataira irányult, és iii) nem tűzött ki tárgyalást.

Top