A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-484/08. sz., Longevity Health Products, Inc. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták), a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: Merck KGaA, ügyben 2009. december 9-én hozott ítélete ellen a Longevity Health Products, Inc. által 2010. február 12-én benyújtott fellebbezés

(C-84/10. P. sz. ügy)

2010/C 100/44

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Longevity Health Products, Inc. (képviselő: J. Korab ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Merck KGaA

A fellebbező kérelmei

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Törvényszék azon ítélete ellen irányul, amelyben elutasította a fellebbező arra irányuló keresetét, hogy helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal negyedik fellebbezési tanácsának a „Kids Vits” szómegjelölés lajstromozására irányuló kérelmének az elutasítására vonatkozó 2008. augusztus 28-i határozatát. A Törvényszék ítéletével megerősítette a fellebbezési tanács határozatát, miszerint a „VITS4KIDS” korábbi közösségi szóvédjeggyel fennáll az összetévesztés veszélye.

Fellebbezési jogalapként eljárási hibára és a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (a továbbiakban: 40/94 rendelet) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának a megsértésére hivatkozik.

Véleménye szerint a Törvényszék eljárási hibát követett el, mivel a fellebbező indokolt kérelmeinek ellenére annak nem adott határidőt arra, hogy a fellebbezési eljárás ellenérdekű felének ellenkérelmére választ nyújtson be. Ezáltal, a közösségi jognak a Törvényszék és a Bíróság előtti eljárásra alkalmazandó előírásaival ellentétben, csorbult a felperes meghallgatáshoz való joga és sérült a bírói jogvédelemhez való joga.

A Törvényszék megsértette a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját annyiban, amennyiben az összetéveszthetőség értékelése során tévesen nem végezte el valamennyi releváns tényező átfogó értékelését. A Törvényszék tévesen indult ki abból, hogy az ütköző szóvédjegyek között megállapított hasonlóságok elegendőek a védjegyjogi értelemben vett összetéveszthetőség fennállásának a megállapításához.

Különösen, a Törvényszék nem vette elegendő mértékben figyelembe azt, hogy a szóban forgó védjegyek túlnyomóan olyan árukra és szolgáltatásokra vonatkoznak, amelyek a legtágabb értelemben véve az emberi egészséghez kapcsolódnak, ami miatt az érintett vásárlóközönségtől nagyobb szintű figyelmet lehet elvárni. A fogyasztók számára teljes mértékben ismert, hogy a kémiai nomenklatúrákból levezetett vagy azokra támaszkodó védjegymegnevezések esetében akár a legcsekélyebb különbségek is döntő jelentőségűek lehetnek. Ráadásul a fogyasztók figyelmét még fokozza az, hogy az áruk összetévesztésének nagyon kellemetlen következményei lehetnek. Pusztán ez a körülmény már különös figyelemre enged következtetni.

A Törvényszék figyelmen kívül hagyta azt is, hogy a „Kids Vits” és „VITS4KIDS” szóvédjegyek nagymértékben különböznek egymástól, mivel a védjegymegnevezések fonetikai visszaadása jelentős különbségeket mutat. Éppen egy védjegy megnevezésének a kiejtése fontos azon emlék szempontjából, amelyet a fogyasztó a védjeggyel kapcsolatban őriz, olyan mértékben, hogy már ezen az alapon kizárható az összetéveszthetőség. Fennáll ugyan írásképi hasonlóság, azonban a kérdéses védjegyek esetében a „Kids” és „Vits” szavak fordítva állnak, és a fellebbezés ellenérdekű felénél egy további jellel (vagyis a 4-es számmal, amelyet az angolosított, „számára” értelemben vett „for”-ként kell kiejteni) egészül ki. Továbbá mindkét, egészükben vett védjegy az összetett fogalmak képzésének eltérő rendszerét követi, ami már önmagában elegendő a közöttük fennálló különbség biztosításához.