This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CN0342
Case C-342/09 P: Appeal brought on 26 August 2009 by Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA against the judgment of the Court of First Instance (Eighth Chamber) delivered on 11 June 2009 in Case T-151/08: Guedes — Indústria e Comércio v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs
C-342/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-151/08. sz., Guedes — Indústria e Comércio, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete ellen Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA által 2009. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés
C-342/09. P. sz. ügy: Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-151/08. sz., Guedes — Indústria e Comércio, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete ellen Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA által 2009. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés
HL C 267., 2009.11.7, p. 43–44
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
7.11.2009 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 267/43 |
Az Elsőfokú Bíróság (nyolcadik tanács) T-151/08. sz., Guedes — Indústria e Comércio, SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs ügyben 2009. június 11-én hozott ítélete ellen Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA által 2009. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés
(C-342/09. P. sz. ügy)
2009/C 267/75
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbező: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (képviselő: B. Braga da Cruz advogado)
A többi fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs
A fellebbező kérelmei
|
— |
A Bíróság a közösségi jog vonatkozó rendelkezéseinek megfelelően helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróság T-151/08. sz. ügyben 2009. június 11-én hozott határozatát (vonatkozó ügyek: a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal második tanácsának az R 986/2007-2. sz. ügyben 2008. január 16-án hozott határozata; a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal felszólalási osztályának a B 828 634. sz. felszólalási eljárásra vonatkozóan 2007. április 27-én hozott határozata); |
|
— |
utasítsa el a 3 710 597. számú közösségi védjegy 29. és 31. osztályba tartozó áruk vonatkozásában történő lajstromozását; |
|
— |
kötelezze az ellenérdekű felet az eljárási költségek viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
Az OHIM felszólalási osztálya határozatában azt állapította meg, hogy a kérdéses áruk némelyike azonos vagy nyilvánvaló hasonlóságot mutat egymással, de — anélkül, hogy a „GALLO” korábbi védjegy jóhírnevét értékelte volna — úgy vélte, hogy az ütköző védjegyek különbözőek.
A második fellebbezési tanács osztotta ezt a megállapítást, amikor megemlítette, hogy bár a „GALLO” korábbi védjegy jóhírnevét megfelelően bizonyították, az ütköző védjegyek különbözőek.
Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága egyetértett a fellebbezési tanács megállapításával abban a tekintetben, hogy a kérdéses védjegyek hangzásukban, vizuálisan és fogalmi szempontból eltéréseket mutatnak.
A fellebbező nem ért egyet ezzel a megállapítással, mivel úgy véli, hogy a GALLO és a GALLECS védjegyek olyan árukat jelölnek, amelyek azonosak vagy nyilvánvaló hasonlóságot mutatnak egymással.
A közösségi bíróságok ugyanis számos olyan döntést hoztak, amelyek szerint az olyan védjegyek, amelyek első alkotóeleme megegyezik, az összetéveszthetőségig hasonlóak és ezért nem létezhetnek egymás mellett a piacon.
Ezenkívül megállapítást és elismerést nyert, hogy a GALLO védjegy jóhírnevet élvez, amely nagyfokú megkülönböztető képességet biztosít a korábbi védjegynek Portugáliában.
Ezért fennáll annak tényleges veszélye, hogy az ellenérdekű fél tisztességtelenül kihasználja a fellebbező „GALLO” korábbi portugál védjegyének jóhírnevét.
A fellebbező szerint ezért a megtámadott ítélet sérti a közösségi védjegyről szóló rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját és (5) bekezdését.