T‑15/13. sz. ügy

Group Nivelles

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi formatervezési minta — Megsemmisítési eljárás — Zuhanylefolyót ábrázoló, lajstromozott formatervezési minta — Korábbi formatervezési minta — Megsemmisítési okok — Újdonság — Egyéni jelleg — A korábbi formatervezési minta látható jellegzetességei — Szóban forgó termékek — A 6/2002/EK rendelet 4-7. és 19. cikke, valamint 25. cikke (1) bekezdésének b) pontja”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (nyolcadik tanács), 2015. május 13.

1. Közösségi formatervezési minták – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszék hatásköre – A fellebbezési tanácsok határozatai jogszerűségének felülvizsgálata – A tényállási körülményeknek az OHIM fórumai előtt korábban be nem mutatott bizonyítékokat figyelembe vevő, újbóli vizsgálata – Kizártság

   (6/2002 tanácsi rendelet, 61. cikk)

2. Közösségi formatervezési minták – Jogorvoslati eljárás – Az uniós bírósághoz benyújtott kereset – A Törvényszéknek a megtámadott határozat megváltoztatására vonatkozó jogosultsága – Korlátok

   (6/2002 tanácsi rendelet, 61. cikk)

3. Közösségi formatervezési minták – Eljárási rendelkezések – A határozatok indokolása – A 6/2002 rendelet 62. cikkének első mondata – Az EUMSZ 296. cikkével azonos hatály – A fellebbezési tanács hallgatólagos indokolása – Megengedhetőség – Feltételek

   (EUMSZ 296. cikk; 6/2002 tanácsi rendelet, 62. cikk)

4. Közösségi formatervezési minták – Az oltalmazhatóság feltételei – Újdonság – Egyéni jelleg – A formatervezési mintával érintett termék jellege – Az említett feltételek vizsgálatára gyakorolt hatás

   (6/2002 tanácsi rendelet, 3. cikk, a) pont, 4. cikk, (1) bekezdés, 5. cikk, 6. cikk, 7. cikk, (1) bekezdés, első mondat, 10. cikk, 19. cikk, (1) bekezdés és 36. cikk, (6) bekezdés)

5. Közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési okok – Az egyéni jelleg hiánya – Tájékozott használó – Fogalom

   (6/2002 tanácsi rendelet, 6. cikk, (1) bekezdés)

1.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 23. pont)

2.  A Törvényszék által a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 rendelet 61. cikke alapján gyakorolt felülvizsgálati jogkör az OHIM fellebbezési tanácsai által hozott határozatok jogszerűségi vizsgálata, és a Törvényszék csak akkor helyezheti hatályon kívül vagy változtathatja meg a kereset tárgyát képező határozatot, ha az a meghozatala időpontjában az e rendelet 61. cikkének (2) bekezdésében felsorolt, hatályon kívül helyezésre vagy megváltoztatásra okot adó hibában szenvedett. Ebből következik, hogy a Törvényszék számára biztosított, megváltoztatásra vonatkozó hatáskör nem ruházza őt fel azzal a jogkörrel, hogy a fellebbezési tanács értékelését a saját értékelésével váltsa fel, és főleg nem azzal, hogy olyan értékelést fogalmazzon meg, amellyel kapcsolatban az említett fellebbezési tanács még nem foglalt állást. Következésképpen a megváltoztatásra vonatkozó hatáskör gyakorlásának főszabály szerint azokra az esetekre kell korlátozódnia, amikor a Törvényszék, miután felülvizsgálta az OHIM fellebbezési tanácsa által megfogalmazott értékelést, a már bizonyított ténybeli és jogi elemek alapján meg tudja állapítani, hogy a fellebbezési tanácsnak milyen határozatot kellett volna hoznia.

   Amennyiben a formatervezési minta megsemmisítése iránti kérelem keretében a vitatott formatervezési minta újdonságának a kérelmező által hivatkozott korábbi formatervezési mintákra tekintettel történő vizsgálatát nem végezték el, a vitatott formatervezési minta újdonságának a felperes által az OHIM fórumai előtt hivatkozott valamennyi elemre tekintettel történő, Törvényszék általi vizsgálata lényegében az OHIM saját adminisztratív és vizsgálati hatásköreinek gyakorlását jelentené, és ezért ellentétes lenne az OHIM és a Törvényszék közötti hatáskörmegosztás elvén alapuló intézményi egyensúllyal.

   (vö. 89., 91. pont)

3.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 98., 99. pont)

4.  Annak eldöntése érdekében, hogy a közösségi formatervezési mintáról szóló 6/2002 rendelet értelmében a formatervezési mintával érintett termék jellege befolyásolhatja‑e annak megítélését, hogy a termék új vagy egyéni jellegű‑e, arra kell rámutatni, hogy – ugyanezen rendelet 3. cikkének a) pontjából következően – a „formatervezési minta” e rendeletben használt fogalma a termék egészének vagy részének megjelenésére vonatkozik. Következésképpen a 6/2002 rendelet 4. cikkének (1) bekezdése értelmében vett formatervezésiminta‑oltalom valamely termék megjelenésének védelmét jelenti.

   Figyelembe véve különösen a 6/2002 rendelet 36. cikkének (6) bekezdésében foglalt rendelkezést és az említett rendelet 19. cikke (1) bekezdésének második mondatában a „termékre” való utalást, meg kell állapítani, hogy egy lajstromozott közösségi formatervezésiminta‑oltalom kizárólagos jogot biztosít a jogosultjának arra, hogy bármely fajta termékre (és nem csak a lajstromozás iránti kérelemben feltüntett teremékre) vonatkozóan hasznosítsa a szóban forgó formatervezési mintát, valamint – ugyanezen rendelet 10. cikke értelmében – mindazon formatervezési mintákat, amelyek a tájékozott használóra nem tesznek eltérő összbenyomást. Arra is kizárólagos jogot biztosít a jogosultnak, hogy harmadik személyekkel szemben fellépjen, ha azok olyan formatervezési mintát hasznosítanak, amelynek ő a jogosultja, vagy amely a tájékozott használóra nem tesz eltérő összbenyomást. Ha ez nem így lenne, akkor a 19. cikke (1) bekezdésének második mondata nem „terméket” említene, hanem kizárólag a lajstromozás iránti kérelemben feltüntetett terméket (vagy termékeket).

   Ekképpen a 6/2002 rendelet 5. cikkének (1) bekezdése értelmében az e rendelkezésben meghatározott időpontok előtt nyilvánosságra jutott formatervezési minta még akkor sem tekinthető újnak, ha ez a formatervezési minta arra való, hogy különböző termékben testesüljön meg, illetve különböző termékre alkalmazzák.

   Ezenfelül a 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdése első mondatának megfelelően az egy adott termékben megtestesülő vagy arra alkalmazott formatervezési minta akkor tekinthető nyilvánosságra jutottnak, ha bárki számára hozzáférhetővé vált, kivéve ha ez a tény a rendes üzletvitel során ésszerűen nem juthatott az érintett ágazaton belül az Unióban működő szakmai körök tudomására. Az „érintett ágazat” a 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése értelmében nem korlátozódik arra a termékre, amelynek az a rendeltetése, hogy a vitatott formatervezési minta megtestesüljön benne, illetve azt arra alkalmazzák. Következésképpen az olyan formatervezési mintának, amely eltérő termékben testesül meg, illetve amelyet eltérő termékre alkalmaznak, mint amelyet a későbbi formatervezési minta érint, főszabály szerint jelentősége van e későbbi formatervezési minta 6/2002 rendelet 5. cikke értelmében vett újdonságának megítélése szempontjából.

   Mindazonáltal, amint az a 6/2002 rendelet (14) preambulumbekezdésének szövegéből kitűnik, a vitatott formatervezési mintával érintett termék természetének és a termék szerinti iparágnak valamelyes jelentősége lehet és figyelembe veendő a formatervezési minta 6/2002 rendelet 6. cikke értelmében vett egyéni jellegének megítélése szempontjából. E tekintetben azt a használót kell figyelembe venni, aki annak a terméknek a használója, amelyre ezt a formatervezési mintát alkalmazzák, illetve amelyikben a minta megtestesül.

   Következésképpen azon termék beazonosítása, amelyre egy későbbi formatervezési minta 6/2002 rendelet 6. cikke értelmében vett egyéni jellegének vitatása végett hivatkozott korábbi formatervezési mintát alkalmaznak, illetve amelyikben ez a minta megtestesül, jelentőséggel bír ennek megítélése szempontjából. Az érintett termék beazonosítása révén lehet ugyanis megállapítani, hogy azon termék tájékozott felhasználója, amelyre a későbbi formatervezési mintát alkalmazzák, illetve amelyikben ez a minta megtestesül, ismeri‑e a korábbi formatervezési mintát. Csak ez utóbbi feltétel teljesülése esetén lehet ez a korábbi formatervezési minta gátja a későbbi formatervezési minta egyéni jellege elismerésének.

   (vö. 112., 115., 116., 119., 122–124., 129., 130., 132. pont)

5.  Lásd a határozat szövegét.

   (vö. 126–128. pont)