C-454/06. sz. ügy

pressetext Nachrichtenagentur GmbH

kontra

Republik Österreich (Bund) és társai

(a Bundesvergabeamt [Ausztria] által benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem)

„Közbeszerzési szerződések — 92/50/EGK irányelv — Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai — A »szerződés-odaítélés« fogalma”

J. Kokott főtanácsnok indítványa, az ismertetés napja: 2008. március 13.   I - 4405

A Bíróság ítélete (harmadik tanács), 2008. június 19.   I - 4447

Az ítélet összefoglalása

1. Jogszabályok közelítése – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 92/50 irányelv – Szerződés-odaítélés – Fogalom – Valamely közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt az annak rendelkezéseire vonatkozóan elfogadott módosítások

   (92/50 tanácsi irányelv, 3. cikk, (1) bekezdés, 8. cikk és 9. cikk)

2. Jogszabályok közelítése – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 92/50 irányelv – Szerződés-odaítélés – Fogalom – Valamely közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt az annak rendelkezéseire vonatkozóan elfogadott módosítások

   (92/50 tanácsi irányelv, 3. cikk, (1) bekezdés, 8. cikk és 9. cikk)

3. Jogszabályok közelítése – Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásai – 92/50 irányelv – Szerződés-odaítélés – Fogalom – Valamely közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt az annak rendelkezéseire vonatkozóan elfogadott módosítások

   (92/50 tanácsi irányelv, 3. cikk, (1) bekezdés, 8. cikk és 9. cikk)

1.  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy ezek nem terjednek ki az olyan tényállásra, amikor az eredeti szolgáltató által az ajánlatkérőnek nyújtott szolgáltatásokat átadják egy tőketársaság formájában működő szolgáltatónak, amelynek az egyedüli tagja az új szolgáltató felett ellenőrzési és utasítási joggal rendelkező eredeti szolgáltató, feltéve hogy az eredeti szolgáltató továbbra is felelős a szerződéses kötelezettségek teljesítéséért.

   Valamely közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt az annak rendelkezéseire vonatkozóan elfogadott módosításokat a 92/50 irányelv értelmében ugyanis új szerződés-odaítélésnek kell tekinteni, amennyiben az eredeti szerződés feltételeitől lényegesen eltérőeket határoznak meg, és következésképpen a feleknek e szerződés alapvető feltételeinek újratárgyalására vonatkozó szándékát igazolják. Valamely közbeszerzési szerződésnek a hatályossága ideje alatt történő módosítását akkor lehet lényegesnek tekinteni, ha olyan feltételeket határoz meg, amelyek ha szerepeltek volna az eredeti odaítélési eljárásban, az eredetileg részt vett ajánlattevőkön kívüli más ajánlattevők részvételét is lehetővé tették volna.

   E tekintetben még ha az azon szerződő félnek, akinek az ajánlatkérő eredetileg odaítélte a szerződést egy új szerződő féllel történő helyettesítését az érintett közbeszerzési szerződés lényeges módosításának is kell tekinteni, kivéve ha e helyettesítést az eredeti szerződésben kikötötték, a szerződő fél belső átszervezése nem módosítja lényegesen az eredeti szerződés feltételeit. Ennélfogva, amennyiben az új szerződő fél 100%-os tulajdonában álló leányvállalata az eredeti szerződő félnek, és ez utóbbi irányítási jogkörrel rendelkezik felette, továbbá e két vállalkozás között a veszteségek és nyereségek elszámolására vonatkozó megállapodás van érvényben, az ilyen tevékenységátadás nem minősül olyan, a szerződés alapvető feltételét érintő változásnak, amely a 92/50 irányelv értelmében új szerződés-odaítélésnek minősülhet.

   (vö. 34–35., 40., 43–45. pont és a rendelkező rész 1. pontja)

2.  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy ezek nem terjednek ki az eredeti szerződésnek a módosult külső körülmények miatt történő kiigazítására, mint amilyen az eredetileg nemzeti valutában kifejezett árak euróra történő átváltása, ezen árak minimális, a kerekítés érdekében történő csökkentése, és az olyan új árindexre való hivatkozás, amely az eredeti szerződés szerint is felváltotta volna a korábban meghatározott indexet.

   Valamely közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt az annak rendelkezéseire vonatkozóan elfogadott módosításokat a 92/50 irányelv értelmében ugyanis új szerződés-odaítélésnek kell tekinteni, amennyiben az eredeti szerződés feltételeitől lényegesen eltérőeket határoznak meg, és következésképpen a feleknek e szerződés alapvető feltételeinek újratárgyalására vonatkozó szándékát igazolják. Valamely közbeszerzési szerződésnek a hatályossága ideje alatt történő módosítását akkor lehet lényegesnek tekinteni, ha olyan feltételeket határoz meg, amelyek ha szerepeltek volna az eredeti odaítélési eljárásban, az eredetileg részt vett ajánlattevőkön kívüli más ajánlattevők részvételét is lehetővé tették volna.

   E tekintetben amennyiben az euróra való átállás következtében valamely hatályos szerződést úgy módosítanak, hogy az eredetileg nemzeti valutában kifejezett árakat euróra átváltják, nem a szerződés lényeges módosításáról van szó, hanem csak annak a módosult külső körülmények miatt történő kiigazításáról, feltéve hogy az euróban kifejezett összegeket a hatályos rendelkezéseknek megfelelően kerekítették. Másfelől a hatályos szerződésben meghatározott árak euróra való ilyen átváltása együtt járhat azok eredeti összegének – akár az euró bevezetésére vonatkozó rendelkezések által meghatározott összeget meghaladó – kiigazításával, anélkül hogy ez új szerződés-odaítélésnek minősülne, feltéve hogy az ilyen kiigazítások minimálisak, és objektíven magyarázhatók, ami akkor áll fenn, ha azok a szerződés teljesítésének megkönnyítésére irányulnak például a számlázási műveletek egyszerűsítésével. Az értékállósági záradék átfogalmazását illetően meg kell állapítani, hogy az új árindexre való hivatkozás nem minősül az eredeti szerződés alapvető feltételei olyan jellegű módosításának, amely a 92/50 irányelv értelmében új szerződés-odaítélésnek minősül, feltéve hogy ezen átfogalmazás csak az eredeti szerződésnek az értékállósági záradék naprakésszé tételével kapcsolatos rendelkezéseit érvényesítette.

   (vö. 34–35., 57–58., 61., 68–69. pont és a rendelkező rész 2. pontja)

3.  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló 92/50 irányelv 3. cikkének (1) bekezdése szerinti „odaítélés” fogalmát, valamint a 8. és 9. cikke szerinti „odaítélni” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy ezek nem terjednek ki olyan tényállásokra, amikor az ajánlatkérő a nyertes ajánlattevővel határozatlan időre kötött szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződés hatályosságának ideje alatt szerződésmódosító záradékban megállapodik a nyertes ajánlattevővel abban, hogy három évre ismét lemondanak a szerződés felmondásának jogáról – amelynek kizárása az újabb kizárás elfogadásának idején már nem volt érvényben –, és az eredetileg meghatározottnál nagyobb árkedvezményt állapítanak meg egy sajátos terület mennyiségfüggő árai vonatkozásában.

   Mivel ugyanis annak meghatározásához, hogy a felmondási jog kizárására vonatkozó újabb kikötés elfogadása új szerződés-odaítélésnek minősül-e, a döntő szempont az, hogy e kikötést az eredeti szerződés lényeges módosításának kell-e tekinteni, az új potenciális ajánlattevők rovására a verseny torzításának veszélyével nem járó kikötés nem minősülhet ilyen módosításnak, következésképpen a 92/50 irányelv értelmében nem minősül új szerződés-odaítélésnek.

   A szerződésmódosító záradékban nagyobb árkedvezmény rögzítését, amely az árcsökkentéshez hasonló gazdasági hatással jár, és amely ebből következően úgy értelmezhető, mint amely az eredeti szerződésben meghatározott kikötések hatálya alá tartozik, nem kell a szerződés lényeges módosításának tekinteni, ennélfogva a 92/50 irányelv értelmében nem jelent új szerződés-odaítélést. Egyébiránt egyfelől az árkedvezmény növelése – mivel annak hatása az, hogy a nyertes ajánlattevő díjazása csökken az eredetileg meghatározotthoz képest – nem módosítja a szerződés gazdasági egyensúlyát a nyertes ajánlattevő javára. Másfelől a puszta tény, hogy az ajánlatkérő a szerződés tárgyát képező szolgáltatások egy részére nagyobb árkedvezményt kap, nem alkalmas arra, hogy a versenyt a potenciális ajánlattevők rovására torzítsa.

   (vö. 76., 79–80., 83–87. pont és a rendelkező rész 3. pontja)