22.12.2017   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 443/86

—

tekintettel Alexander Mirsky 2014. február 14-i, a 2014. február 24-i plenáris ülésen bejelentett, saját kiváltságainak és mentelmi jogának a Lett Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Szenátusának (a továbbiakban: a „Legfelsőbb Bíróság”) Polgári Peres Osztálya előtt folyamatban lévő, C17129611. számú polgári eljárással összefüggésben való fenntartására irányuló kérelmére,

—

tekintettel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 8. cikkére, valamint az Európai Parlament képviselőinek közvetlen és általános választójog alapján történő választásáról szóló, 1976. szeptember 20-i okmány 6. cikkének (2) bekezdésére,

—

tekintettel az Európai Unió Bírósága által 1964. május 12-én, 1986. július 10-én, 2008. október 15-én és 21-én, 2010. március 19-én és 2011. szeptember 6-án hozott ítéletekre (1),

—

tekintettel a 2011. április 4-i plenáris ülésen felvett szó szerinti jegyzőkönyvre,

—

tekintettel eljárási szabályzata 5. cikkének (2) bekezdésére, 6a. és 7. cikkére,

—

tekintettel a Jogi Bizottság jelentésére (A7-0273/2014),

A.

mivel Alexander Mirsky európai parlamenti képviselő parlamenti mentelmi jogának a Lett Köztársaság Legfelsőbb Bírósága előtt folyamatban lévő polgári eljárással összefüggésben való fenntartását kérte; mivel a szóban forgó eljárás a Riga Körzeti Bíróság Polgári Peres Osztályának (a továbbiakban: a „Riga Körzeti Bíróság”) azon határozatával kapcsolatos, amely Alexander Mirskyt az Európai Parlament 2011. április 4-i ülésén elhangzott felszólalásában tett kijelentésének visszavonására és 1 000 LVL nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte az állítólagosan kárt szenvedett felperesek számára;

B.

mivel az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 8. cikke értelmében a feladataik ellátása során kifejtett véleményük vagy leadott szavazatuk miatt az Európai Parlament tagjai ellen nem folytatható vizsgálat, nem vehetők őrizetbe, és nem vonhatók bírósági eljárás alá;

C.

mivel hatáskörének gyakorlása során a kiváltságok és a mentességek tekintetében a Parlament fellép annak érdekében, hogy demokratikus jogalkotó gyűlésként megőrizze integritását és biztosítsa a képviselők függetlenségét feladataik teljesítése során;

D.

mivel a Bíróság pontosította, hogy „a jegyzőkönyv 8. cikkének – tekintettel az európai parlamenti képviselők szabad véleménynyilvánítása és függetlensége védelmének biztosításában megnyilvánuló céljára, valamint a megfogalmazására, amely a véleményeken kívül kifejezetten utal az európai parlamenti képviselők által leadott szavazatokra is – alapvetően az a rendeltetése, hogy azt az e képviselők által magán az Európai Parlamenten belül tett nyilatkozatokra kelljen alkalmazni” (2);

E.

mivel a jegyzőkönyv 8. cikke szerinti mentességet „abszolút mentességnek kell tekinteni, amely megakadályoz a képviselői feladatok ellátása során kifejtett vélemény vagy leadott szavazat miatti minden bírósági eljárást, mivel célja az európai parlamenti képviselők szabad véleménynyilvánítása és függetlensége védelmének biztosítása” (3);

F.

mivel az európai parlamenti képviselők bírósági eljárás alóli mentessége magában foglalja a polgári eljárások alóli mentességet is;

G.

mivel Alexander Mirsky kérelme a 2011. április 4-i plenáris ülésen elhangzott egyperces felszólalásában tett kijelentései kapcsán ellene indított bírósági eljárással kapcsolatos; mivel nem vitatott, hogy Alexander Mirsky a szóban forgó kijelentések időpontjában európai parlamenti képviselő volt;

H.

mivel a Jūrmala Városi Bíróság helyesen elismerte, hogy Alexander Mirskyt megillette az európai parlamenti képviselők számára a jegyzőkönyv 8. cikkében biztosított mentelmi jog, ezért elutasította a felperesek keresetét; mivel azonban a Riga Körzeti Bíróság teljes mértékben figyelmen kívül hagyta e rendelkezés alkalmazhatóságát; mivel a nemzeti bíróság köteles az elsődleges uniós jogot alkalmazni;

I.

mivel a Lett Köztársaság Legfelsőbb Bírósága előtt még folyamatban van az Alexander Mirsky ellen indított bírósági eljárás, és a jogerős határozat számára kedvező is lehet; mivel ugyanakkor a Riga Körzeti Bíróság ítéletének Legfelsőbb Bíróság általi helybenhagyása az elsődleges uniós jog lett hatóságok általi megsértését jelentené;

J.

mivel a Riga Körzeti Bíróság által hozott ítélet ténylegesen sértette az Alexander Mirskyt megillető kiváltságokat és mentelmi jogot; mivel a szóban forgó eset körülményei kifejezetten képviselői feladatainak ellátása során kifejtett véleményével kapcsolatos korlátozást képeznek;

1.

úgy határoz, hogy fenntartja Alexander Mirsky kiváltságait és mentelmi jogát;

2.

felszólítja a Bizottságot, hogy lépjen fel a lett hatóságoknál az elsődleges uniós jog – nevezetesen az Európai Unió kiváltságairól és mentességeiről szóló 7. jegyzőkönyv 8. cikkének – érvényesítése érdekében, valamint adott esetben kezdeményezzen uniós kötelezettségszegési eljárást az Európai Unió működéséről szóló szerződés 258. cikke alapján;

3.

utasítja elnökét, hogy haladéktalanul továbbítsa ezt a határozatot és az illetékes bizottság jelentését a Lett Köztársaság illetékes hatóságainak és Alexander Mirskynek.