EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TN0560

T-560/17. sz. ügy: 2017. augusztus 16-án benyújtott kereset – Fortischem kontra Parlament és Tanács

OJ C 369, 30.10.2017, p. 30–31 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

30.10.2017   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 369/30


2017. augusztus 16-án benyújtott kereset – Fortischem kontra Parlament és Tanács

(T-560/17. sz. ügy)

(2017/C 369/42)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Fortischem a.s. (Nováky, Szlovákia) (képviselők: C. Arhold, P. Hodál és M. Staroň ügyvédek)

Alperesek: Európai Parlament, az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a higanyról és az 1102/2008/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. május 17-i (EU) 2017/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) III. melléklete I. részének d) pontját; és

az alpereseket kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

1.

Az első, arra alapított jogalap, hogy a vitatott rendelkezést azért kell megsemmisíteni, mert sérti a jogos bizalom elvét azáltal, hogy a higanycellát előállító létesítmények üzemeltetőit megfossza azon lehetőségtől, hogy határidő-hosszabbítást kapjanak az elérhető legjobb technikáknak való megfelelés érdekében, ha az ipari kibocsátásokról (a környezetszennyezés integrált megelőzése és csökkentése) szóló, 2010. november 24-i 2010/75/EU európai parlamenti és tanácsi irányelvben meghatározott feltételek teljesülnek.

2.

A második, arra alapított jogalap, hogy a vitatott rendelkezést azért kell megsemmisíteni, mert sérti az arányosság elvét azáltal, hogy i. a higanycella előállításának fokozatos megszüntetésére olyan végleges határidőt ír elő, amely jóval megelőzi a higanyra alkalmazandó nemzetközi szabályozásból adódó határidőt, anélkül, hogy bizonyos esetekben legalább lehetőséget nyújtana határidő-hosszabbításra/kivételekre, ii. olyan jogi szabályozást segít elő, amely a szélesebb nyilvánosság számára nem hoz semmiféle jelentős környezeti hasznot, ugyanakkor jelentős hátrányt okoz a gazdasági szereplők számára, és iii. figyelmen kívül hagyja a már meglévő, a fokozatos megszüntetésre és a határidő hosszabbításra/kivételekre vonatkozóan világos szabályokat meghatározó jogi szabályozást, és maga nem tartalmaz méltányossági záradékot.

3.

A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a vitatott rendelkezést azért kell megsemmisíteni, mert veszteséget okoz a felperes üzleti tevékenységei számára, ami az Európai Unió Alapjogi Chartája szerinti, tulajdonhoz való alapvető jog megsértéséhez vezet, ami aránytalan a vitatott rendelkezés – kevésbé korlátozó intézkedéseken keresztül is elérhető – célkitűzéseivel.


(1)  A higanyról és az 1102/2008/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. május 17-i (EU) 2017/852 európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2017. L 137., 1. o.).


Top