25.8.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 282/20

—

semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot az indokolás hiánya vagy elégtelensége miatt, ami megsértette a társaság védelemhez való jogát, valamint a megfelelő ügyintézés elvét;

—

semmisítse meg teljes egészében a megtámadott határozatot hatáskörrel való visszaélés miatt, a bizonyítási teher ebből következő megfordításával;

—

semmisítse meg teljes egészében vagy részben a megtámadott határozatot a Bizottságra a 18. cikk értelmében ruházott hatáskörrel való visszaélés miatt, az arányosság és a megfelelő ügyintézés elvének megsértése, előzetes kontradiktórius eljárás hiánya, a Bizottság Best Practices-ének megsértése miatt;

—

semmisítse meg a megtámadott rendeletet a Buzzi Unicemnek az első fokú eljárás költségei fizetésére történő kötelezése vonatkozásában;

—

a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás, valamint a T-297/11. sz. ügyre vonatkozó eljárás költségeinek viselésére.

A.

Első jogalap – Téves jogalkalmazás, hiányos vagy elégtelen indokolás a védelemhez való jog és a megfelelő ügyintézés elvének megsértésére vonatkozó kifogásokat illetően.

Első jogalapja keretében a Buzzi Unicem azt állítja, hogy a megtámadott ítéletben tévesen alkalmazták a jogot, hiányos vagy elégtelen az indokolása abban a részében, amelyben megállapítja, hogy az eljárás megindítására vonatkozó intézkedésben foglalt, feltételezett jogsértésekre vonatkozó általános utalás a 18. cikk (3) bekezdése szerinti információkérés elegendő indokának minősül, az e rendelkezés által megkövetelt „minimális egyértelműség” szintjét a kérelem tárgyával és céljával kiegészítve.

B.

Második jogalap – Nyilvánvaló értékelési hiba és téves jogalkalmazás a Bizottság által elkövetett hatáskörrel való visszaélés, valamint a bizonyítási teher ebből következő megfordítása vonatkozásában

A második jogalap keretében a Buzzi Unicem arra hivatkozik, hogy a Törvényszék nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és tévesen alkalmazta a jogot, amikor elutasította a Bizottság által elkövetett hatásköri visszaélésre vonatkozó kifogást, amely visszaélés abból ered, hogy a Bizottság az 1/2003 rendelet (1) 18. cikkének (3) bekezdése szerinti információkérést alkalmazta annak ellenére, hogy nem meröltek fel jogsértésre utaló jelek, amennyiben a Törvényszék azt állítja, hogy a Buzzi Unicem nem nyújtott be olyan kifejezett és indokolt kérelmet, amely lehetővé teszi a megfelelő tényezők fennállásának vizsgálatát, és amennyiben elutasítja a bizonyítási teher kifogásolt megfordítását minden indokolás nélkül.

C.

Harmadik jogalap – Tényben való tévedés és téves jogalkalmazás, az 1/2003 rendelet 18. cikke vonatkozásában kifogásolt hatáskörrel való visszaéléssel kapcsolatos indokolás illogikussága

A harmadik jogalap keretében a Buzzi Unicem a vállalkozások együttműködési kötelezettsége elvének téves alkalmazására hivatkozik, mivel a Törvényszék azt állította, hogy a Bizottság jogosan kötelezte a vállalkozásokat, hogy nem pusztán ténybeli kérdésekre válaszoljanak, illetve olyan információkat adjanak, amelyekről a Bizottság tudta, hogy nincsenek a vállalkozás birtokában, illetve olyan további információkat, amelyeket a Bizottság önállóan is megszerezhetett volna.

D.

Negyedik jogalap – Téves jogalkalmazás és az indokolási kötelezettség megsértése a 18. cikk vonatkozásában az arányosság elvére és a hatáskörrel való visszaélésre vonatkozó kifogásokat illetően

A negyedik jogalap keretében a Buzzi Unicem arra hivatkozik, hogy a megtámadott ítélet indokolása hiányos vagy elégtelen, valamint téves jogalkalmazást tartalmaz, az arányosság elvének megsértése vonatkozásában, ami rendkívüli terhet rótt a felekre az információkérés, ezek megismétlése és újrafogalmazása, új változatok és kérelmek előterjesztése, a benyújtandó információk korlátozásának megtagadása, valamint előzőleg már kért információk határozattal történő kérése következtében.

E.

Ötödik jogalap – Téves jogalkalmazás és hiányos indokolás a Bizottság Best Practices-ét és a megfelelő ügyintézés elvének megsértését illetően

Az ötödik jogalap keretében a Buzzi Unicem azt állítja, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amikor úgy ítélte meg, hogy a Bizottság Best Practices-e nem jelent kötőerőt ez utóbbi számára, amikor, úgy döntve, hogy a vállalkozásokat arra kéri, hogy fűzzenek megjegyzéseket egy, a 18. cikk (3) bekezdése szerinti határozat vázlatához, egyáltalán nem veszi figyelembe a megjegyzéseket, és jelentős mértékben módosítja a végleges határozat szövegét. A fellebbező az indokolás hiányát is kifogásolja a tekintetben, hogy a Bizottság megsértette a megfelelő ügyintézés elvét azon mód által, ahogyan gyakorolta az információkéréshez való jogát.