Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0001

T-1/14. sz. ügy: 2014. január 7-én benyújtott kereset — Aluminios Cortizo és Cortizo Cartera kontra Bizottság

OJ C 52, 22.2.2014, p. 49–49 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

22.2.2014   

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 52/49

2014. január 7-én benyújtott kereset — Aluminios Cortizo és Cortizo Cartera kontra Bizottság

(T-1/14. sz. ügy)

2014/C 52/94

Az eljárás nyelve: spanyol.

Felek

Felperesek: az Aluminios Cortizo, SAU (Extramundi, Spanyolország) és a Cortizo Cartera, SL (Extramundi, Spanyolország) (képviselő: A. Beiras Cal ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

—

semmisítse meg teljes egészében a jogi aktust;

—

másodlagosan semmisítse meg a támogatások visszatérítésére irányuló határozatot; és

—

harmadlagosan rendelje el, hogy a támogatások a befektető tényleges nettó hasznának megfelelően értékeljék.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen ügyben megtámadott határozat megegyezik a T-515/13. sz., Spanyolország kontra Bizottság ügyben (HL 2013. C 336., 29.) megtámadott határozattal.

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkozik/hivatkoznak.

1.

Az első, az EUMSZ 107. cikk megsértésére alapított jogalap, mely a befektetőnek nyújtott állami támogatás szelektív jellegének hiányán alapul;

2.

A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdésének megsértésére alapított jogalap, mely az indokolás teljes hiányán alapul a hajótulajdonosnak és/vagy a hajógyárnak a támogatás nagy részéből való kizárását illetően;

3.

A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap, a nyereség elvesztésével kapcsolatban, amennyiben a határozat megköveteli, hogy a befektető térítse vissza a harmadik fél számára továbbadott támogatást;

4.

A negyedik, a jogos bizalom elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a Bizottság a levelei és tétlensége révén azt a jogos látszatot keltette, hogy a „SEAF” jogszerű;

5.

Az ötödik, a jogbiztonság elvének megsértésére alapított jogalap, amennyiben a meg nem kapott/a befektető által továbbított támogatás visszatérítésére irányuló kötelezettség előírása jogalap nélküli elkobzásnak minősül;

6.

A hatodik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap, mivel a jelen esetben összeegyeztethetetlennek minősített intézkedések korábbi eljárásokban megengedettek voltak.
Top