This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016CN0379
Case C-379/16 P: Appeal brought on 7 July 2016 by European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE against the judgment of the General Court (Fourth Chamber) delivered on 27 April 2016 in Case T-556/11: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE v European Union Intellectual Property Office
C-379/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen a European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés
C-379/16. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen a European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés
HL C 305., 2016.8.22, p. 20–21
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
22.8.2016 |
HU |
Az Európai Unió Hivatalos Lapja |
C 305/20 |
A Törvényszék (negyedik tanács) T-556/11. sz., European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE kontra Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala ügyben 2016. április 27-én hozott ítélete ellen a European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által 2016. július 7-én benyújtott fellebbezés
(C-379/16. P. sz. ügy)
(2016/C 305/29)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Fellebbezők: Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (képviselők: C.-N. Dede, D. Papadopoulou Δικηγόροι)
A másik fél az eljárásban: Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A fellebbezők kérelmei
A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:
|
— |
helyezze hatályon kívül a Törvényszék megtámadott ítéletét annyiban, amennyiben abban elutasította a csökkentést tartalmazó ajánlat elfogadására vonatkozó új jogalapot; |
|
— |
semmisítse meg az EUIPO odaítélésről szóló határozatát, annyiban, amennyiben az az IECI ajánlatát fogadta el, amely az ajánlattételhez szükséges dokumentáció követelményeivel ellentétben csökkentést tartalmazott; |
|
— |
az EUIPO-t kötelezze a fellebbezők elsőfokú eljárással és a jelen fellebbezési eljárással kapcsolatban felmerült költségeinek a viselésére. |
Jogalapok és fontosabb érvek
A fellebbezők fellebbezésüket arra alapítják, hogy a Törvényszék félreértelmezte az alperes érveit, és elferdítette az EUIPO által a Törvényszék bizonyítás-felvételre vonatkozó végzését követően szolgáltatott bizonyítékokat, amit a tárgyalás során az EUIPO is megerősített. E bizonyítékok azt tanúsítják, hogy a nyertes ajánlattevő ajánlata (egy szabálytalanul felajánlott) csökkenést tartalmazott, és hogy e csökkentést figyelembe vették az értékelés során. A csökkentés felajánlásával a nyertes ajánlattevő az ajánlattételhez szükséges (az ajánlatkérő hatóságnak az ajánlattevők kérdéseire adott válaszaival kiegészített) dokumentáció követelményeivel ellentétesen a felajánlott árhoz képest egy változatot foglalt az ajánlatába. A Törvényszék különösen tévesen alkalmazta a jogot annak megállapításával, hogy az EUIPO állítólag nem vette figyelembe a nyertes ajánlatban a pénzügyi értékelés céljából felajánlott csökkentést, és hogy ezért az EUIPO – mivel az ilyen csökkentést állítólag nem vették figyelembe – nem sértette meg az ajánlattételhez szükséges dokumentációt.