—

a Pro-Braine ASBL és társai képviseletében J. Sambon ügyvéd,

—

a Veolia es treatment SA képviseletében B. Deltour ügyvéd,

—

a belga kormány képviseletében T. Materne és C. Pochet, meghatalmazotti minőségben,

—

az osztrák kormány képviseletében A. Posch és G. Holley, meghatalmazotti minőségben,

—

az Európai Bizottság képviseletében P. Oliver, A. Marghelis és M. Verheij, meghatalmazotti minőségben,

1

Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv (HL L 182., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 4. kötet, 228. o.) 14. cikke b) pontjának, valamint a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel (HL L 156., 17. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 466. o.) módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv (HL L 175., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 248. o.; a továbbiakban: 85/337 irányelv) 1. cikke (2) bekezdésének értelmezésére irányul.

2

E kérelmet a Pro-Braine ASBL és társai (a továbbiakban: Pro-Braine egyesület) valamint a collège communal de Braine-le-Château (Braine-le-Château települési kollégiuma) közötti, a Pro-Braine egyesület által a „Cour-au-Bois Nord” nevű hulladéklerakó működésének a fennálló engedély lejártáig, vagyis 2009. december 27-ig való folytatását engedélyező, egyben a korábbi működési feltételeket hatályon kívül helyező és új működési feltételeket megállapító határozat megsemmisítésére irányuló kérelem tárgyában folyamatban lévő jogvitában terjesztették elő.

3

A 85/337 irányelv 1. cikke kimondja:

„(1)   Ez az irányelv azoknak a köz- és magánprojekteknek a környezeti hatásvizsgálatára vonatkozik, amelyek várhatóan jelentős hatást gyakorolnak a környezetre.

(2)   Jelen irányelv alkalmazásában:

»projekt«:

[…]

»engedély«:

a hatáskörrel rendelkező hatóság vagy hatóságok olyan döntése, amely feljogosítja a projektgazdát a projekt elvégzésére;

[…]”

4

A 85/337 irányelv 4. cikkének (2) bekezdése értelmében:

„A 2. cikk (3) bekezdésre is figyelemmel a II. mellékletben felsorolt projektekre, a tagállamok határozzák meg:

vagy

hogy a projektet alá kell-e vetni az 5–10. cikknek megfelelő vizsgálatnak.

A tagállamok dönthetnek úgy is, hogy az a) vagy a b) pontnak megfelelő mindkét eljárást alkalmazzák.”

5

A 85/337 irányelv II. melléklete felsorolja az ezen irányelv 4. cikke (2) bekezdésének hatálya alá tartozó projekteket. E melléklet „Egyéb projektek” című 11. pontja megemlíti többek között a „[h]ulladék ártalmatlanítására szolgáló létesítményeket (az I. mellékletben nem szereplő projektek)”.

6

Ahogyan az ennek a mellékletnek a 13. pontjából kitűnik, az e melléklet hatálya alá tartozó projektek között szerepel továbbá „[a]z I. és II. mellékletben felsorolt már engedélyezett, kivitelezett vagy kivitelezés alatt lévő projektek bármely olyan megváltoztatása vagy bővítése, amelynek jelentős ártalmas hatása van a környezetre (az I. mellékletben nem szereplő megváltoztatás vagy bővítés)”.

7

Az 1999/31 irányelv „Az engedély megadásának feltételei” című 8. cikke kimondja:

„A tagállamok intézkedéseket tesznek annak elérésére, hogy:

8

Az 1999/31 irányelv „Meglévő hulladéklerakók” című 14. cikke értelmében:

„A tagállamok intézkedéseket tesznek annak biztosítására, hogy az ezen irányelv átvételekor engedéllyel rendelkező vagy működő hulladéklerakók működésüket csak akkor folytathassák, ha az alább leírt lépéseket a lehető leghamarabb, de legkésőbb a 18. cikk (1) bekezdésében meghatározott időponttól számított nyolc éven belül megteszik:

[…]”

9

A környezetvédelmi engedélyről szóló, a 2002. szeptember 19-i rendelettel (Moniteur belge, 2002. szeptember 27.) módosított 1999. március 11-i rendelet (Moniteur belge, 1999. június 8.) 180. cikkének negyedik és azt követő bekezdései a következőképpen rendelkeznek:

„[…] a jelen rendelet hatálybalépése előtt hulladéklerakó működésére kiadott engedélyek az engedélyben meghatározott ideig érvényesek maradnak a következő feltételeknek való megfelelés esetén.

A jelen rendelet hatálybalépését megelőzően engedéllyel rendelkező hulladéklerakó üzemeltetője e rendelet hatálybalépésétől számított három hónapon belül köteles az illetékes hatóságnak bemutatni a teleppel kapcsolatos fejlesztési tervet, amelynek különösen az alábbi információkat kell tartalmaznia:

Az illetékes hatóság az üzemeltető által benyújtott fejlesztési terv alapján:

[…]”

10

A Braine-le-Château község területén található Cour-au-Bois Nord hulladéklerakó működését az 1979. december 27-i királyi rendelettel módosított, 1979. március 7-i királyi rendelet engedélyezte nem mérgező ipari hulladék lerakása céljából harminc évre.

11

E működési engedélyt 1988. szeptember 29-én ismét módosították, annak érdekében, hogy a lerakó más típusú – háztartási és inert – hulladékot is fogadhasson, amely a létesítmény 2. és 3. osztályú hulladéklerakóvá való átsorolásával járt. A hulladéklerakó módosított működési engedélyét a későbbi üzemeltetők átvették.

12

2002. október 30-án az Office wallon des déchets (vallon hulladékhivatal) felhívta a Cour-au-Bois Nord akkori üzemeltetőjét, a Biffa Waste Services SA-t (a továbbiakban: Biffa Waste Services), hogy az 1999. március 11-i rendelet 180. cikkének megfelelően nyújtsa be a telepre vonatkozó fejlesztési tervet.

13

2006-ban a Veolia es treatment SA csoport megvásárolta a Biffa Waste Services vállalkozást.

14

A Biffa Waste Services által benyújtott fejlesztési terv alapján a collège communal de Braine-le-Château 2008. május 14-i határozatával 2009. december 27-ig engedélyt adott az említett létesítmény működésének folytatására, egyben hatályon kívül helyezte a korábbi működési feltételeket, és új működési feltételeket állapított meg.

15

2008. július 18-án a Pro-Braine egyesület megsemmisítés iránti keresetet indított a Conseil d’État (államtanács) előtt az említett 2008. május 14-i határozattal szemben.

16

Keresetében az alapeljárás felperese lényegében azt kifogásolja, hogy a collège communal de Braine-le-Château anélkül fogadta el az említett határozatot, hogy az e létesítmény működtetése iránti kérelemre előzetesen alkalmazta volna a környezeti hatásvizsgálati rendszert, valamint különösen anélkül, hogy megkövetelte volna a környezeti hatásvizsgálat elvégzését, továbbá nem tartotta be a határozat meghozatalához kapcsolódó anyagi jogi és eljárásjogi követelményeket.

17

Az alapeljárás felperese szerint a 2008. május 14-i határozat szabálytalan, mivel a működés folytatásáról szóló, az 1999. március 11-i rendelet 180. cikke alapján hozott határozat a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében „engedélynek” minősül, és a 2. osztályba tartozó hulladéklerakók a 85/337 irányelv II. melléklete 11. pontjának b) pontja értelmében vett létesítménynek minősülnek, amelyek jogszabály erejénél fogva környezeti hatásvizsgálatnak vannak alávetve, a vallon kormány hatásvizsgálat alá tartozó projektek, valamint a minősített létesítmények és tevékenységek listáját létrehozó 2002. július 4-i rendelete értelmében.

18

A fenti megfontolások alapján a Conseil d’État úgy határozott, hogy felfüggeszti az eljárást, és az alábbi kérdést terjeszti előzetes döntéshozatalra a Bíróság elé:

„»Engedélynek« minősül-e a […] 85/337[…] irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében az engedéllyel rendelkező vagy már működő hulladéklerakó működésének folytatását lehetővé tévő, a[z] […] 1999/31[…] irányelv 14. cikkének b) pontja alapján meghozott végleges határozat?”

19

Kérdésével a kérdést előterjesztő bíróság azt kívánja megtudni, hogy a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „engedélynek” minősül-e a már meglévő hulladéklerakó működésének folytatását lehetővé tévő, az üzemeltető által javasolt fejlesztési terv alapján az 1999/31 irányelv 14. cikkének b) pontja értelmében hozott végleges határozat.

20

Az 1999/31 irányelv „Meglévő hulladéklerakók” című 14. cikkének szövegéből kitűnik, hogy az engedéllyel rendelkező vagy már működő hulladéklerakók esetében a tagállamoknak az említett irányelv átültetésekor intézkedéseket kellett tenniük annak érdekében, hogy e hulladéklerakók csak akkor folytathassák működésüket, ha azok üzemeltetői megfelelnek az említett irányelv rendelkezéseinek.

21

Ennek érdekében e hulladéklerakók üzemeltetői elkészítik, és az illetékes hatóságnak jóváhagyás végett benyújtják a telep felülvizsgálati tervét, amelyen feltüntetnek minden egyes lerakót, és amely tartalmazza az 1999/31 irányelv 8. cikkében felsorolt adatokat, és minden olyan korrekciós intézkedést, amely az üzemeltető megítélése szerint szükséges az ezen irányelvben foglalt követelmények betartásához, kivéve az I. melléklet 1. pontja szerinti követelményeket.

22

Az 1999/31 irányelv 14. cikkének b) pontja szerint az illetékes hatóság a felülvizsgálati terv benyújtását követően az említett felülvizsgálati terv és ezen irányelv alapján hoz végleges határozatot a működés folytatásáról.

23

Az előzetes döntéshozatalra utaló határozatból kitűnik, hogy a Cour-au-Bois Nord nevű hulladéklerakó működését az 1979. december 27-i királyi rendelettel módosított, 1979. március 7-i királyi rendelet engedélyezte harminc évre, vagyis 2009. december 27-ig. Az iratokból az is kitűnik, hogy az alapügyben szereplő jogvita időpontjában e hulladéklerakót az eredeti engedély megadása óta folyamatosan használták, és a működési engedély még nem járt le.

24

Az említett hulladéklerakót üzemeltető vállalkozás, a Biffa Waste Services 2003. május 23-án nyújtotta be felülvizsgálati tervét a Braine-le-Château-i polgármesteri hivatalnak, az 1999. március 11-i rendelet 180. cikke alapján, az 1999/31 irányelv 14. cikke előírásainak megfelelően.

25

E felülvizsgálati terv alapján a collège communal de Braine-le-Château 2008. május 14-én engedélyezte a Cour-au-Bois Nord hulladéklerakó működésének folytatását a fennálló engedély lejártáig, vagyis 2009. december 27-ig, hatályon kívül helyezte a korábbi működési feltételeket, és új működési feltételeket állapított meg.

26

Azt kell tehát megvizsgálni, hogy az ilyen határozat a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „engedélynek” minősül-e.

27

E tekintetben emlékeztetni kell arra, hogy az „engedély” fogalmát a 85/337 irányelv 1. cikke (2) bekezdése úgy határozza meg, mint „a hatáskörrel rendelkező hatóság vagy hatóságok olyan döntése, amely feljogosítja a projektgazdát a projekt elvégzésére”. Ennélfogva csak akkor lehet ezen irányelv értelmében vett „engedélyről” beszélni, ha valamely „projektet” kell megvalósítani.

28

A „projekt” fogalmának a 85/337 irányelv 1. cikke (2) bekezdésében szereplő meghatározása nem pontosítja, hogy a meglévő projekt megváltoztatása vagy bővítése maga is „projektnek” tekinthető-e.

29

Mindazonáltal a 85/337 irányelv értelmében vett „projektnek” minősülnek többek között az ezen irányelv II. mellékletében felsorolt létesítmények, amely mellékletre ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdése hivatkozik. Az említett II. melléklet „Egyéb projektek” című 11. pontja többek között megemlíti a „[h]ulladék ártalmatlanítására szolgáló létesítményeket (az I. mellékletben nem szereplő projektek)”, amely csoportba a hulladéklerakók is tartoznak. Ugyanezen melléklet 13. pontja magában foglalja „[a]z I. és II. mellékletben felsorolt már engedélyezett, kivitelezett vagy kivitelezés alatt lévő projektek bármely olyan megváltoztatását vagy bővítését, amelynek jelentős ártalmas hatása van a környezetre […]”.

30

E rendelkezésekből az következik, hogy az alapügyben szereplőhöz hasonló hulladéklerakó telep megváltoztatása vagy bővítése a 85/337 irányelv értelmében vett „projektnek” minősül, amennyiben annak jelentős ártalmas hatása lehet a környezetre.

31

Ahogyan azt a Bíróság már kimondta, a „projekt” kifejezés a létesítményt fizikailag érintő munkálatokra vagy beavatkozásokra vonatkozik (a C-275/09. sz., Brussels Hoofdstedelijk Gewest és társai ügyben 2011. március 17-én hozott ítélet [EBHT 2011., I-1753. o.] 20., 24. és 38. pontja).

32

A hulladéklerakó üzemeltetésére kiadott engedély egyszerű meghosszabbítását tehát – a létesítményt fizikailag érintő munkálatok vagy beavatkozások hiányában – nem lehet a 85/337 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének értelmében vett „projektnek” minősíteni.

33

Következésképpen, mivel az 1999/31 irányelv 14. cikke b) pontjának megfelelően elfogadott „végleges határozat” tárgyát képező „felülvizsgálati terv” az ilyen hulladéklerakónak az azt fizikailag érintő munkálatok vagy beavatkozások útján történő megváltoztatására vagy bővítésére vonatkozik, amelynek jelentős ártalmas hatása lehet a környezetre, az említett határozatot a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „engedélynek” lehet minősíteni.

34

Az alapügyet illetően a Bíróságnak nem áll rendelkezésére elegendő adat, amely lehetővé tenné a collège communal de Braine-le-Château 2008. május 14-i, a „Cour-au-Bois Nord” nevű hulladéklerakóra vonatkozó határozata következményeinek értékelését, amely értékelés elvégzése mindenképpen a kérdést előterjesztő bíróság feladata.

35

Így a kérdést előterjesztő bíróságnak kell megvizsgálnia, hogy az alapügyben szereplő üzemeltető által az 1999/31 irányelv 14. cikke b) pontjának megfelelően benyújtott felülvizsgálati tervre vonatkozó végleges határozat engedélyezi-e a szóban forgó létesítménynek vagy telepnek az azt fizikailag érintő munkálatok vagy beavatkozások útján történő olyan megváltoztatását vagy bővítését, amelynek jelentős ártalmas hatása lehet a környezetre, és ebből következően a 85/337 irányelv 1. cikke (2) bekezdésének és ezen irányelv II. melléklete 13. pontjának első francia bekezdése értelmében vett „projektnek” minősül.

36

Ezen vizsgálat során a környezetre gyakorolt jelentős ártalmas hatás fennállásának értékelésekor figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az ilyen végleges határozattal jóváhagyott felülvizsgálati terv célja – az 1999/31 irányelv (26) preambulumbekezdése értelmében – az, hogy elfogadják azokat az intézkedéseket, amelyek a meglévő hulladéklerakónak az ezen irányelv rendelkezéseinek való megfeleléséhez szükségesek, és ezért e határozat a környezetvédelmi politika keretébe illeszkedik.

37

A feltett kérdésre tehát azt a választ kell adni, hogy a felülvizsgálati terv alapján az 1999/31 irányelv 14. cikke b) pontjának megfelelően hozott, a meglévő hulladéklerakó működésének folytatására vonatkozó végleges határozat csak akkor minősül a 85/337 irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „engedélynek”, ha e határozat a 85/337 irányelv II. mellékletének 13. pontja értelmében a létesítménynek vagy a telepnek az azt fizikailag érintő munkálatok vagy beavatkozások útján történő olyan megváltoztatását vagy bővítését engedélyezi, amelynek jelentős ártalmas hatása lehet a környezetre, és így ez utóbbi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „projektnek” minősül.

38

Mivel ez az eljárás az alapeljárásban részt vevő felek számára a kérdést előterjesztő bíróság előtt folyamatban lévő eljárás egy szakaszát képezi, ez a bíróság dönt a költségekről. Az észrevételeknek a Bíróság elé terjesztésével kapcsolatban felmerült költségek, az említett felek költségeinek kivételével, nem téríthetők meg.

A fenti indokok alapján a Bíróság (harmadik tanács) a következőképpen határozott:

A felülvizsgálati terv alapján a hulladéklerakókról szóló, 1999. április 26-i 1999/31/EK tanácsi irányelv 14. cikke b) pontjának megfelelően hozott, a meglévő hulladéklerakó működésének folytatására vonatkozó végleges határozat csak akkor minősül a 2003. május 26-i 2003/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „engedélynek”, ha e határozat az említett 85/337 irányelv II. mellékletének 13. pontja értelmében a létesítménynek vagy a telepnek az azt fizikailag érintő munkálatok vagy beavatkozások útján történő olyan megváltoztatását vagy bővítését engedélyezi, amelynek jelentős ártalmas hatása lehet a környezetre, és így ez utóbbi irányelv 1. cikkének (2) bekezdése értelmében vett „projektnek” minősül.