Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 320/01)

Posljednja objava

SL C 313, 21.9.2020.

Prethodne objave

SL C 304, 14.9.2020.

SL C 297, 7.9.2020.

SL C 287, 31.8.2020.

SL C 279, 24.8.2020.

SL C 271, 17.8.2020.

SL C 262, 10.8.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 26. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour administrative – Luksemburg) – Luxaviation SA protiv Ministre de l'Environnement

(Predmet C-113/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Okoliš - Sustav trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova - Direktiva 2003/87/EZ - Kazna za prekomjerne emisije - Nepostojanje razloga za oslobođenje u slučaju stvarne raspoloživosti emisijskih jedinica koje nisu predane, osim u slučaju više sile - Nemogućnost prilagodbe iznosa kazne - Proporcionalnost - Članci 20., 41., 47. i članak 49. stavak 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Načelo zaštite legitimnih očekivanja)

(2020/C 320/02)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Cour administrative

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Luxaviation SA

Tuženik: Ministre de l'Environnement

Izreka

1.

Članke 20., 47. i članak 49. stavak 3. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da im se ne protivi to da uz paušalnu kaznu propisanu člankom 16. stavkom 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ, kako je izmijenjena Direktivom 2009/29/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009., nije predviđena mogućnost prilagodbe od strane nacionalnog suda.

2.

Članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima treba tumačiti na način da se ne primjenjuje na situaciju koja se sastoji u utvrđivanju toga imaju li države članice obvezu, a ne samo mogućnost, uvođenja savjetodavnih mehanizama, sustava upozorenja i ranije predaje omogućujući operaterima u dobroj vjeri da budu u potpunosti informirani o svojim obvezama predaje i da na taj način ne budu ni u kakvoj opasnosti od kažnjavanja kaznom na temelju članka 16. stavka 3. Direktive 2003/87, kako je izmijenjena Direktivom 2009/29.

3.

Načelo zaštite legitimnih očekivanja treba tumačiti na način da mu se ne protivi nalaganje kazne propisane u članku 16. stavku 3. Direktive 2003/87, kako je izmijenjena Direktivom 2009/29, u situaciji u kojoj nadležna tijela nisu obavijestila operatera prije isteka roka za predaju, iako su to prethodne godine učinila, a nisu imala tu obvezu.

4.	Na nacionalnom je sudu da ocijeni primjenjuje li se pojam „slučaj više sile”, u smislu točke 31. presude od 17. listopada 2013., Billerud Karlsborg i Billerud Skärblacka (C-203/12, EU:C:2013:664), na situaciju poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku.

---

(1)  SL C 148, 29. 4. 2019.

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Commissione tributaria regionale per il Veneto – Italija) – Regione Veneto protiv HD-a

(Predmet C-468/19) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Povijesna vozila - Neujednačeno porezno postupanje unutar države članice - Potpuno unutarnja situacija - Očita nedopuštenost)

(2020/C 320/03)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Commissione tributaria regionale per il Veneto

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Regione Veneto

Tuženik: HD

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 10. lipnja 2019. uputio Commissione tributaria regionale del Veneto (Okružni porezni sud za Veneto, Italija) očito je nedopušten.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 4. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte di appello di Napoli – Italija) – TJ protiv Balga Srl

(Predmet C-32/20) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Članak 30. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Zaštita u slučaju neopravdanog otkaza - Članci 20., 21., 34. i 47. Povelje o temeljnim pravima - Direktiva 98/59/EZ - Kolektivno otkazivanje - Nacionalno pravilo o zaštiti koju treba dodijeliti radniku koji je žrtva neopravdanog kolektivnog otkazivanja zbog povrede kriterija za odabir radnika koji će biti otpušteni - Nepostojanje situacije provedbe prava Unije u smislu članka 51. stavka 1. Povelje o temeljnim pravima - Neprimjenjivost Povelje o temeljnim pravima - Očita nenadležnost)

(2020/C 320/04)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte di appello di Napoli

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: TJ

Tuženik: Balga Srl

Izreka

Sud je očito nenadležan za davanje odgovora na pitanja koja mu je Corte d’appello di Napoli (Žalbeni sud u Napulju, Italija) uputio odlukom od 18. rujna 2019.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

Žalba koju je 8. travnja 2020. podnio WV protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. u predmetu T-471/18, WV protiv ESVD-a

(Predmet C-162/20 P)

(2020/C 320/05)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: WV (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

—	poništi rješenje od 29. siječnja 2020. Općeg suda Europske unije u predmetu T-471/18 u dijelu u kojem je njime odbijena tužiteljeva prvotna tužba za poništenje kao djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana te kojim je žalitelju naloženo snošenje troškova;

—	naloži prvotnom tuženiku da u cijelosti snosi troškove, uključujući one koji su nastali u postupku pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 184. Poslovnika Suda Europske unije.

—	vrati predmet Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o tužbi.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj smatra da je Opći sud time što je u obzir uzeo pobijano rješenje povrijedio načelo slobodne ocjene dokaza i pojam skupa podudarajućih indicija te je, stoga, povrijedio pravila o teretu dokazivanja, osobito što se tiče dokaza i indicija koje je žalitelj podnio o navodnoj povredi članka 1.e i 12.a Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

Jedini žalbeni razlog koji je žalitelj istaknuo također se odnosi na uskraćivanje pravde, diskriminaciju, iskrivljavanje činjenica pobijanim rješenjem i očite pogreške u ocjeni Općeg suda što je dovelo do netočnog pravnog obrazloženja.

Žalba koju je 8 travnja 2020. podnio WV protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. u predmetu T-43/19, WV protiv ESVD-a

(Predmet C-171/20 P)

(2020/C 320/06)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: WV (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

—	poništi rješenje od 29. siječnja 2020. Općeg suda Europske unije u predmetu T-43/19, u dijelu u kojem je njime tužba odbačena kao očito nedopuštena i kojim je žalitelju naloženo snošenje troškova;

—	naloži prvotnom tuženiku da u cijelosti snosi troškove, uključujući one koji su nastali u postupku pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 184. Poslovnika suda Europske unije;

—	vrati predmet Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o tužbi.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj smatra da je Opći sud time što je u obzir uzeo pobijano rješenje povrijedio načelo slobodne ocjene dokaza i pojam skupa podudarajućih indicija te je, stoga, povrijedio pravila o teretu dokazivanja, osobito što se tiče argumenata i indicija istaknutih u vezi s pravnom prirodom zahtjeva za naknadu štete koji je žalitelj podnio ESVD-u na temelju članka 90. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije.

Jedini žalbeni razlog koji je žalitelj istaknuo također se odnosi na diskriminaciju, iskrivljavanje činjenica pobijanim rješenjem i očite pogreške u ocjeni prvostupanjskog suda što je dovelo do netočnog pravnog obrazloženja.

Žalba koju je 8. travnja 2020. podnio WV protiv rješenja Općeg suda (četvrto vijeće) od 29. siječnja 2020. u predmetu T-388/18, WV protiv ESVD-a

(Predmet C-172/20 P)

(2020/C 320/07)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: WV (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska služba za vanjsko djelovanje (ESVD)

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

—	poništi rješenje od 29. siječnja 2020. Općeg suda Europske unije u predmetu T-388/18 u dijelu u kojem je njime odbijena tužiteljeva prvotna tužba za poništenje kao djelomično očito nedopuštena i kojim je žalitelju naloženo snošenje troškova;

—	naloži prvotnom tuženiku da u cijelosti snosi troškove, uključujući one koji su nastali u postupku pred Općim sudom Europske unije u skladu s člankom 184. Poslovnika Suda Europske unije;

—	vrati predmet Općem sudu Europske unije radi donošenja odluke o tužbi.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj smatra da je Opći sud time što je u obzir uzeo pobijano rješenje povrijedio načelo slobodne ocjene dokaza i pojam skupa podudarajućih indicija te je, stoga, povrijedio pravila o teretu dokazivanja, osobito što se tiče iznesenih argumenata i indicija u vezi s izračunom roka koji je žalitelj imao za osporavanje ESVD-ove odluke.

Jedini žalbeni razlog koji je žalitelj istaknuo također se odnosi na diskriminaciju, iskrivljavanje činjenica pobijanim rješenjem i očite pogreške u ocjeni Općeg suda što je dovelo do netočnog pravnog obrazloženja.

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. lipnja 2020. uputio Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Španjolska) – F.C.I. protiv Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Predmet C-244/20)

(2020/C 320/08)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: F.C.I.

Druga stranka u postupku: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Prethodna pitanja

1.

Treba li članak 3. stavak 2. Direktive 79/7 od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (1), kojim se iz područja primjene Direktive isključuju davanja u korist nadživjelih i obiteljska davanja, proglasiti nevaljanim ili ga takvim smatrati jer je protivan temeljnom načelu prava Europske unije kao što je načelo jednakog postupanja prema muškarcima i ženama, proglašeno temeljnom vrijednošću Europske unije u člancima 2. i 3. Ugovora o Europskoj uniji, članku 19. Ugovora o funkcioniranju Europske unije i temeljnim pravom u članku 21. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, kao i u vrlo ranoj i ustaljenoj sudskoj praksi Suda?

2.

Treba li članak 6. Ugovora o Europskoj uniji i članak 17. stavak 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 1. Dodatnog protokola br. 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, potpisanu u Rimu 4. studenoga 1950., tumačiti na način da im se protivi nacionalna mjera, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku (do koje je dovela Presuda Tribunala Constitucional (Ustavni sud) br. 40/2014 od 11. ožujka, nacionalna sudska praksa koja ju je tumačila i zakonodavna reforma s kojom je usklađena), koja je — u praksi i s obzirom na opće nepoznavanje zahtjeva za formalizaciju i nepostojanje razdoblja prilagodbe za njezino ispunjavanje — najprije onemogućila a zatim znatno otežala ostvarivanje prava na mirovinu za nadživjele osobe na temelju odnosa životnog partnerstva uređenog Códigom Civil Catalán (Građanski zakonik Katalonije)?

3.

Treba li toliko temeljno načelo u pravu Europske unije kao što je načelo jednakog postupanja prema muškarcima i ženama, koje je navedeno kao temeljna vrijednost u člancima 2. i 3. Ugovora o Europskoj uniji, i zabranu diskriminacije na temelju spola, priznatu kao temeljno pravo u članku 21. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 14. Europske konvencije o ljudskim pravima, tumačiti na način da im se protivi nacionalna mjera, poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku (do koje je dovela Presuda Tribunala Constitucional (Ustavni sud) br. 40/2014 od 11. ožujka, nacionalna sudska praksa koja ju je tumačila i zakonodavna reforma s kojom je usklađena), koja je, u praksi i s obzirom na opće nepoznavanje zahtjeva za formalizaciju i nepostojanje razdoblja prilagodbe za njezino ispunjavanje, najprije onemogućila a zatim znatno otežala ostvarivanje prava na mirovinu za nadživjele osobe na temelju odnosa životnog partnerstva uređenog Građanskim zakonikom Katalonije, na štetu mnogo većeg postotka žena nego muškaraca?

4.

Treba li zabranu diskriminacije na temelju „rođenja” ili pak „pripadnosti nacionalnoj manjini”, kao uzroke ili „razloge” diskriminacije zabranjene člankom 21. stavkom 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, u vezi s člankom 14. Europske konvencije o ljudskim pravima, tumačiti na način da joj se protivi nacionalna mjera, poput mjere o kojoj je riječ u glavnom postupku (do koje je dovela Presuda Tribunala Constitucional (Ustavni sud) br. 40/2014 od 11. ožujka, nacionalna sudska praksa koja ju je tumačila i zakonodavna reforma s kojom je usklađena), koja je, u praksi i s obzirom na opće nepoznavanje zahtjeva za formalizaciju i nepostojanje razdoblja prilagodbe za njezino ispunjavanje, najprije onemogućila a zatim znatno otežala ostvarivanje prava na mirovinu za nadživjele osobe na temelju odnosa životnog partnerstva uređenog Građanskim zakonikom Katalonije?

---

(1)  Direktiva Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (SL 1979., L 6, str. 24.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3, str. 7.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 11. lipnja 2020. uputio Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona (Španjolska) – HV protiv Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Predmet C-258/20)

(2020/C 320/09)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de lo Social no 1 de Barcelona

Stranke glavnog postupka

Tužiteljica: HV

Tuženik: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Prethodno pitanje

Treba li Direktivu Vijeća 79/7/EEZ od 19. prosinca 1978. o postupnoj provedbi načela jednakog postupanja prema muškarcima i ženama u pitanjima socijalne sigurnosti (1) tumačiti na način da joj se protivi nacionalno pravilo, poput onog o kojem je riječ u glavnom postupku (članak 60. stavak 4. Real Decreta Legislativo 8/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General de la Seguridad Social (Kraljevska zakonodavna uredba 8/2015 od 30. listopada 2015. kojom se potvrđuje preinačeni tekst Općeg zakona o socijalnoj sigurnosti), kojim se uspostavlja pravo na dodatak na mirovinu za žene koje imaju najmanje dvoje biološke ili posvojene djece te primaju doprinosnu starosnu mirovinu, dok druge žene koje se nalaze u istovjetnoj situaciji nemaju pravo na takav dodatak na mirovinu jer su joj pristupile prijevremeno i dobrovoljno, što prema zakonu podrazumijeva veće zahtjeve u pogledu plaćanja doprinosa u odnosu na redovnu mirovinu, a istovjetne ili vrlo slične dobne uvjete te istovjetne poteškoće pri očuvanju radnih mjesta na tržištu rada koje su posljedica položaja žena?

---

(1)  SL 1979., L 6, str. 24. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 5., svezak 3., str. 7.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 15. lipnja 2020. uputila Audiencia Provincial de León (Španjolska) – AB Volvo i DAF TRUCKS N.V. protiv RM

(Predmet C-267/20)

(2020/C 320/10)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de León

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: AB Volvo i DAF TRUCKS N.V.

Druga stranka u postupku: RM

Prethodna pitanja

1.

Treba li članak 101. UFEU-a i načelo djelotvornosti tumačiti na način da im se protivi tumačenje nacionalnog pravila prema kojem se rok za pokretanje postupka od pet godina predviđen člankom 10. Direktive kao i člankom 17. o sudskoj procjeni štete ne primjenjuje retroaktivno, a prema kojem se retroaktivnost utvrđuje s obzirom na datum izricanja kazne, a ne na datum pokretanja postupka?

2.

Treba li članak 22. stavak 2. Direktive 2014/104/EU (1) i pojam, „retroaktivni učinak” tumačiti na način da se njezin članak 10. primjenjuje na tužbu poput one o kojoj je riječ u glavnom postupku, koja se, iako je podnesena nakon stupanja na snagu Direktive i provedbenih propisa, ipak odnosi na ranije činjenice ili sankcije?

3.

Treba li pri primjeni odredbe poput one iz članka 76. Leya de la Defensa de la Competencia (Zakon o zaštiti tržišnog natjecanja) članak 17. Direktive 2014/104/EU o sudskoj procjeni štete tumačiti na način da je riječ o postupovnom pravilu koje se primjenjuje na glavni postupak koji je pokrenut nakon stupanja na snagu nacionalnog provedbenog propisa?

---

(1)  Direktiva 2014/104/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. studenoga 2014. o određenim pravilima kojima se uređuju postupci za naknadu štete prema nacionalnom pravu za kršenje odredaba prava tržišnog natjecanja država članica i Europske unije (SL 2014., L 349, str. 1.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. lipnja 2020. uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta (Španjolska) – XV protiv Cajamar Caja Rural S.C.C.

(Predmet C-268/20)

(2020/C 320/11)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Juzgado de Primera Instancia e Instrucción de Ceuta

Stranke glavnog postupka

Tužitelj/Žalitelj: XV

Tuženik/Druga stranka u žalbenom postupku: Cajamar Caja Rural S.C.C.

Prethodna pitanja

1.

Je li, radi očuvanja zaštite potrošača i korisnika i poštovanja sudske prakse koja je razvija, u skladu s pravom Unije, Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (1), a osobito njezinim člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1., to što Tribunal Supremo (Vrhovni sud, Španjolska) u svojim presudama 44 do 49 od 23. siječnja 2019. kao nedvosmislen kriterij određuje da je u potrošačkim ugovorima o hipotekarnom kreditu nepoštena ona odredba o kojoj se nije pregovaralo i kojom se određuje da sve troškove ugovaranja hipotekarnog kredita treba snositi korisnik kredita te kojom se različiti iznosi uključeni u navedenu nepoštenu odredbu koja je proglašena ništavom raspodjeljuju između banke kao pružatelja usluge i potrošača kao korisnika kredita, kako bi se ograničio povrat neopravdano plaćenih iznosa primjenom nacionalnog zakonodavstva? Je li, radi očuvanja zaštite potrošača i korisnika i poštovanja sudske prakse koja je razvija, u skladu s pravom Unije, Direktivom Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a osobito njezinim člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1., to što Tribunal Supremo (Vrhovni sud, Španjolska) logički tumači odredbu koja je ništava zbog svoje nepoštenosti ako njezino ukidanje i učinci ne utječu na daljnje postojanje ugovora o kreditu osiguranog hipotekom?

2.

Nadalje, a u vezi s člankom 394. LEC-a kojim se utvrđuje objektivni kriterij uspjeha u pogledu postupovnih troškova, treba li smatrati da, ako se poništi nepoštena odredba o troškovima, ali su učinci navedene ništavosti ograničeni samo na gore navedenu raspodjelu troškova, to povrjeđuje načela djelotvornosti i načela neobvezatnosti prava Europske unije ako su djelomično prihvaćeni tužbeni zahtjevi i može li se tumačiti da time dolazi do obrnutog odvraćajućeg učinka te posljedičnog nepostojanja zaštite legitimnih interesa potrošačâ i korisnika?

---

(1)   SL 1993., L 95, str. 29. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 24.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 26. lipnja 2020. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Ferimet S.L. protiv Administración General del Estado

(Predmet C-281/20)

(2020/C 320/12)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Žalitelj u kasacijskom postupku: Ferimet S.L.

Druga stranka u kasacijskom postupku: Administración General del Estado

Prethodna pitanja

1.

Treba li članak 168. i povezane članke Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (1), te načelo porezne neutralnosti koje iz nje proizlazi, kao i sudsku praksu Suda koja je tumači, tumačiti na način da ne dopuštaju odbitak pretporeza onim poduzetnicima koji na temelju sustava prijenosa porezne obveze ili, u skladu s pravnom terminologijom Unije, obrnute porezne obveze, izdaju dokaznu ispravu (račun) o transakciji stjecanja robe koju provode te u tu ispravu dodaju fiktivnog dobavljača kako bi bilo nesporno to da je stjecanje stvarno obavio poduzetnik o kojem je riječ koji je namijenio kupljene materijale za svoj trgovački promet?

2.

U slučaju da se praksa poput one opisane, za koju treba smatrati da je poznata zainteresiranoj osobi, može kvalificirati kao nepoštena ili prijevarna te kao takva ne dopušta odbitak pretporeza, mora li se za nepriznavanje tog odbitka iscrpno dokazati postojanje porezne pogodnosti koja nije u skladu s ciljevima na kojima se temelji uređenje PDV-a?

3.

Naposljetku, ako je to dokazivanje nužno, treba li se porezna pogodnost koja bi omogućila nepriznavanje odbitka i koju, po potrebi, treba utvrditi u konkretnom slučaju, odnositi isključivo na samog poreznog obveznika (stjecatelja robe) ili je potrebno da eventualno postoji i kod drugih sudionika u poslu?

---

(1)  SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 1. srpnja 2020. uputila Audiencia Nacional (Španjolska) – GE Auto Service Leasing GMBH protiv Tribunal Económico Administrativo Central

(Predmet C-294/20)

(2020/C 320/13)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Nacional

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: GE Auto Service Leasing GMBH

Tuženik: Tribunal Económico Administrativo Central

Prethodna pitanja

1.

Treba li se prihvatiti kao valjano to da porezni obveznik, nakon što je porezna uprava od njega više puta zatražila da dokaže da ispunjava uvjete za pravo na povrat, to ne učini bez ikakvog razumnog opravdanja i, nakon što mu je odbijen povrat, odgađa podnošenje dokumenata za potrebe upravnog nadzora ili sudskog postupka?

2.

Može li se smatrati zlouporabom prava činjenica da porezni obveznik nije poreznoj upravi dostavio potrebne informacije u prilog svojem pravu iako mu je to dopušteno i od njega zatraženo, te da to nije učinio bez opravdanog razloga, ali je naprotiv te informacije kasnije dobrovoljno dostavio tijelu za upravni nadzor ili sudu?

3.

Gubi li porezni obveznik koji nema poslovni nastan u predmetnoj državi članici, bilo zato što relevantne informacije za dokazivanje svojeg prava na povrat nije dostavio u roku i bez razumnog opravdanja ili zato što se zlouporabno ponašao, svoje pravo na povrat nakon isteka predviđenog ili dodijeljenog roka u tu svrhu i nakon što je uprava donijela odluku kojom odbija povrat?

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. srpnja 2020. uputio Amtsgericht Hamburg (Njemačka) – UW protiv Ryanair DAC

(Predmet C-346/20)

(2020/C 320/14)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Amtsgericht Hamburg

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UW

Tuženik: Ryanair DAC

Prethodno pitanje

Treba li članak 5. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (1) tumačiti na način da duže kašnjenje leta također može biti „uzrokovano” izvanrednim okolnostima kada do tih okolnosti dođe ranijeg dana na ranijem letu koji je izvršavao predviđeni zrakoplov?

Predmet je brisan iz upisnika Suda njegovim rješenjem od 6. kolovoza 2020.

---

(1)  SL 2004., L 46, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravak SL 2019., L 119, str. 202.)

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. srpnja 2020. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Europski uhidbeni nalog protiv L, druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie

(Predmet C-354/20)

(2020/C 320/15)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Europski uhidbeni nalog protiv: L

Druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie

Prethodna pitanja

1.

Protivi li se Okvirnoj odluci 2002/584/PUP (1), članku 19. stavku 1. podstavku 2. UEU-a i/ili članku 47. stavku 2. Povelje to da pravosudno tijelo izvršenja izvrši EUN koji je izdao sud ako je nacionalno zakonodavstvo države članice izdavateljice nakon izdavanja tog EUN-a bilo izmijenjeno tako da sud više ne ispunjava zahtjeve djelotvorne sudske zaštite, odnosno djelotvorne pravne zaštite jer to zakonodavstvo više ne može jamčiti njegovu neovisnost?

2.

Protivi li se Okvirnoj odluci 2002/584/PUP i članku 47. stavku 2. Povelje to da pravosudno tijelo izvršenja izvrši EUN ako je utvrdilo da u državi članici izdavateljici za svaku osumnjičenu osobu, pa stoga i za traženu osobu, neovisno o sudovima te države koji su nadležni za postupak protiv tražene osobe, njezinoj osobnoj situaciji, prirodi kaznenog dijela zbog kojeg se progoni i činjeničnog konteksta na kojem se EUN temelji, postoji stvarna opasnost od povrede njezina temeljnog prava na neovisan sud, koja je povezana s time da sudovi države članice izdavateljice zbog sustavnih i općenitih nedostataka više nisu neovisni?

3.

Protivi li se Okvirnoj odluci 2002/584/PUP i članku 47. stavku 2. Povelje to da pravosudno tijelo izvršenja izvrši EUN ako je utvrdilo da — u državi članici izdavateljici za svaku osumnjičenu osobu postoji stvarna opasnost povrede njezina temeljnog prava na pošteno suđenje koja je povezana sa sustavnim i općenitim nedostacima u pogledu neovisnosti pravosuđa te države članice, — ti sustavni i općeniti nedostaci stoga ne samo da mogu utjecati, nego i stvarno utječu na sudove te države članice nadležne za postupak protiv tražene osobe, i — stoga postoje ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da će tražena osoba biti izložena stvarnoj opasnosti od povrede svojeg temeljnog prava na neovisan sud i, stoga, bitnog sadržaja svojeg temeljnog prava na pošteno suđenje, čak i ako tražena osoba neovisno o tim sustavnim i općenitim nedostacima nije izrazila nikakvu specifičnu zabrinutost te njezina osobna situacija, priroda kaznenog djela zbog kojeg se progoni i činjenični kontekst na kojem se temelji EUN, neovisno o tim sustavnim i općenitim nedostacima, ne potiču bojazan da će izvršna i/ili zakonodavna vlast u okviru spornog kaznenog postupka konkretno vršiti pritisak ili će na njega utjecati?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83.)

Žalba koju je 31. srpnja 2020. podnio Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon protiv presude Općeg suda (sedmo vijeće) od 13. svibnja 2020. u predmetu T-195/18, Talanton AE protiv Europske komisije

(Predmet C-359/20 P)

(2020/C 320/16)

Jezik postupka: grčki

Stranke

Žalitelj: Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon (zastupnici: K. Damis i M. Angelopoulos, odvjetnici)

Druga stranka u žalbenom postupku: Europska komisija

Zahtjevi

Žalitelj zahtijeva od Suda da:

—	u cijelosti ukine presudu Općeg suda Europske unije od 13. svibnja 2020., Talanton Anonymi Emporiki – Symvouleftiki – Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon/Europska komisija (predmet T-195/18);

—	prihvati tužbu koju je 16. ožujka 2018. podnio tužitelj iz prvostupanjskog postupka/žalitelj;

—	odbije protužalbu tuženika iz prvostupanjskog postupka/druge stranke u žalbenom postupku;

—	naloži tuženiku snošenje troškova postupka tužitelja.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

1.

Pogreška koja se tiče prava – Pogrešna primjena načela savjesnosti i poštenja u kontekstu ispunjenja ugovornih obveza i nepoštivanje zahtjeva pravne sigurnosti koji institucijama Europske unije nalaže da svoje ovlasti moraju izvršavati u razumnom roku. — Prvim dijelom ovog žalbenog razloga žalitelj prigovara da je Opći sud pogrešno protumačio područje primjene načela pokretanja postupka u razumnom roku, propustivši uzeti u obzir sve relevantne okolnosti predmetnog slučaja. — Drugim dijelom prvog žalbenog razloga žalitelj tvrdi da su kako trajanje postupka tako i stajališta koja je Komisija zauzimala tijekom cijelog njegovog provođenja kod žalitelja stvorili legitimna očekivanja da na njega neće biti primijenjen nikakav financijski ispravak.

2.

Pogreška koja se tiče prava – Pogrešna primjena načela savjesnosti i poštenja u pogledu utvrđivanja činjenice da je Komisija prekršila pravila o podugovaranju prilikom provođenja revizije. — Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava jer nije pravilno primijenio članak 1134. belgijskog Građanskog zakonika, kako ga tumači belgijski Kasacijski sud.

Žalba koju su 4. kolovoza 2020. podnijeli Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA i Cassandra Holding Company SIA protiv rješenja Općeg suda (deseto vijeće) od 14. svibnja 2020. u predmetu T-282/18, Bernis i dr. protiv SRB-a

(Predmet C-364/20 P)

(2020/C 320/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelji: Ernests Bernis, Oļegs Fiļs, OF Holding SIA, Cassandra Holding Company SIA (zastupnik: O.H. Behrends, Rechtsanwalt)

Druge stranke u žalbenom postupku: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB), Europska središnja banka (ESB)

Žalbeni zahtjev

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

—	ukine rješenje Općeg suda;

—	proglasi tužbu za poništenje dopuštenom;

—	vrati predmet Općem sudu kako bi odlučio o tužbi za poništenje;

—	naloži ESB-u da snosi žaliteljeve troškove i troškove ovog žalbenog postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi žalitelji iznose sljedeće žalbene razloge.

Prvi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada se oslanjao na činjenicu da Uredba br. 806/2014 (1) ne sadržava nikakvu odredbu o likvidaciji kreditne institucije u okolnostima poput onih u ovom slučaju. Žalitelji tvrde da se taj aspekt odnosi na zakonitost spornih odluka SRB-a od 23. veljače 2018. i stoga na njihovu osnovanost dok dopuštenost tužbe ovisi samo o načinu na koji je SRB stvarno postupao (a ne kako je trebao postupati).

Drugi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je smatrao da to što je luksemburški sud odbio zahtjev luksemburškog državnog regulatornog tijela za prestanak društva i likvidaciju ABLV Luxembourg podupire zaključak o nedopuštenosti tužbe. To što je nacionalni sud odbio odluku europske institucije ne čini tu odluku nepostojećom i ne uklanja potrebu za poništenjem od strane sudova Europske unije.

Treći žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je pretpostavio da je dobrovoljnost likvidacije ABLV Bank-a u latvijskom pravu relevantna ako je, kao što tvrdi Opći sud, likvidacija naložena odlukama ESB-a.

Četvrti žalbeni razlog, koji se temelji na navodu da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je pretpostavio da je isključen dovoljno izravni pravni učinak jer provedba osporenih odluka uključuje primjenu nacionalnog prava. Primjena nacionalnog prava u kontekstu provedbe nije relevantna ako je navodni pravni učinak akta uređen pravom Unije.

Peti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je smatrao da je to što je provedba akta ovisna o određenom nacionalnom pravnom poretku relevantno za primjenu članka 263. UFEU-a.

Šesti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada je pretpostavio da diskrecijska ovlast nacionalnih tijela u kontekstu provedbe isključuje izravan pravni učinak.

Sedmi žalbeni razlog, koji se temelji se na tome da se Opći sud oslonio na pogrešno shvaćanje pojma „posredna pravila” kako je razvijen u sudskoj praksi.

Osmi žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je Opći sud donio pogrešne zaključke iz pukog oblika osporenih akata.

Deveti žalbeni razlog, koji se temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada nije primijenio članak 263. UFEU-a s obzirom na posebne smjernice iz Uredbe br. 806/2014 u odnosu na mogućnost nadzora akata SRB-a.

Deseti žalbeni razlog, koji se temelji se na tome da je Opći sud počinio pogrešku koja se tiče prava kada nije uzeo u obzir prava žalitelja u skladu s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima te je stvorio prazninu u pravnoj zaštiti.

Jedanaesti žalbeni razlog, koji se navodi iz opreza, temelji se na tome da bi se pobijano rješenje temeljilo na očitom iskrivljavanju spornih činjenica ako bi se tumačilo tako da spornim aktima nije naložena likvidacija ABLV Latvia i ABLV Luxembourg. Ovaj žalbeni razlog iznosi se tek opreza radi. Žalitelji ne vjeruju da postoji temelj za tumačenje pobijanog rješenja na taj način.

Dvanaesti žalbeni razlog, koji se temelji se na tome da se pobijano rješenje oslanja na pogrešno tumačenje relevantne sudske prakse, uključujući odluke Suda Europske unije u ESB i dr./Trasta Komercbanka i dr. C-663/17) te Deutsche Post i Njemačka/Komisija (C-463/10).

Trinaesti žalbeni razlog, koji se temelji na tome da je pobijano rješenje nedovoljno obrazloženo.

---

(1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (OJ 2014, L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.)

Rješenje predsjednika Suda od 25. lipnja 2020. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske, koju podupire Francuska Republika

(Predmet C-164/18) (1)

(2020/C 320/18)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 25. lipnja 2020. – Europska komisija protiv Kraljevine Španjolske, koju podupire Francuska Republika

(Predmet C-165/18) (1)

(2020/C 320/19)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 152, 30. 4. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – La Gazza Scrl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Predmet C-217/18) (1)

(2020/C 320/20)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Latte Più Srl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Predmet C-218/18) (1)

(2020/C 320/21)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Brenta Scrl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Predmet C-219/18) (1)

(2020/C 320/22)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 240, 9. 7. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 15. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Audiencia Provincial de Almería – Španjolska) – Liliana Beatriz Moya Privitello, Sergio Daniel Martín Durán protiv Cajas Rurales Unidas, Sociedad Cooperativa de Crédito

(Predmet C-283/18) (1)

(2020/C 320/23)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 259, 23. 7. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Via Lattea Scrl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Predmet C-337/18) (1)

(2020/C 320/24)

Jezik postupka: talijenski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 285, 13. 8. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Cooperativa Novalat Scrl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Predmet C-338/18) (1)

(2020/C 320/25)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 285, 13. 8. 2018

Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Veneto Latte Scrl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Predmet C-339/18) (1)

(2020/C 320/26)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 285, 13. 8. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 12. lipnja 2020. Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez protiv Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo, Núcleo de comunicaciones y control SL

(Predmet C-534/18 P) (1)

(2020/C 320/27)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 16, 14. 1. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 21. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht – Njemačka) – XW protiv Landesamt für Verbraucherschutz

(Predmet C-536/18) (1)

(2020/C 320/28)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 427, 26. 11. 2018.

Rješenje predsjednika Suda od 11. ožujka 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Tribunal Económico Administrativo Central – Španjolska) – Ente Público Radio Televisión Madrid (C-694/18), Agencia Pública Empresarial de la Radio y Televisión de Andalucía (RTVA) (C-695/18), Radiotelevisión del Principado de Asturias S.A.U. (C-696/18), Ente Público de Radiotelevisión de Castilla La Mancha (C-697/18) protiv Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT)

(Spojeni predmeti od C-694/18 do C-697/18) (1)

(2020/C 320/29)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 72, 25. 2. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 28. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale Amministrativo Regionale per la Toscana – Italija) – FW, GY protiv U.T.G. – Prefettura di Lucca

(Predmet C-726/18) (1)

(2020/C 320/30)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 27. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal d'instance Epinal – Francuska) YP

(Predmet C-782/18) (1)

(2020/C 320/31)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 54, 11. 2. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Fővárosi Törvényszék (ranije Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) – Mađarska) – EY protiv Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, ranije Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Predmet C-40/19) (1)

(2020/C 320/32)

Jezik postupka: mađarski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 139, 15. 4. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 25. veljače 2020. – Europska komisija protiv Republike Češke

(Predmet C-305/19) (1)

(2020/C 320/33)

Jezik postupka: češki

Predsjednik desetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

Rješenje predsjednika četvrtog vijeća Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – R.C.C. protiv M.O.L.

(Predmet C-314/19) (1)

(2020/C 320/34)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 280, 19. 8. 2019.

Rješenje predsjednika šestog vijeća Suda od 24. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberlandesgericht Düsseldorf – Njemačka)– Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. protiv Frontline Digital GmbH

(Predmet C-438/19) (1)

(2020/C 320/35)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 328, 30. 9. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Consiglio di Stato – Italija) – Latte Villafranca Scrl i dr. protiv Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Regione Veneto

(Predmet C-464/19) (1)

(2020/C 320/36)

Jezik postupka: talijanski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 357, 21. 10. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 12. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 6 de Ceuta – Španjolska) – DC protiv Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA

(Predmet C-522/19) (1)

(2020/C 320/37)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 13. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 2 de Nules – Španjolska) – Investcapital Ltd protiv FE

(Predmet C-524/19) (1)

(2020/C 320/38)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 30. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha – Španjolska) – GF protiv Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Predmet C-525/19) (1)

(2020/C 320/39)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 432, 23. 12. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 3. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Frankenthal – Njemačka) – OK protiv Daimler AG

(Predmet C-685/19) (1)

(2020/C 320/40)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 27, 27. 1. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 7. svibnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Cour d'appel de Mons – Belgija) – Ryanair Ltd protiv PJ

(Predmet C-687/19) (1)

(2020/C 320/41)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 399, 25. 11. 2019.

Rješenje predsjednika Suda od 18. svibnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Gera – Njemačka) – PG protiv Volkswagen AG

(Predmet C-759/19) (1)

(2020/C 320/42)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 7. svibnja 2020. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Sąd Apelacyjny w Krakowie – Poljska) – D.S. (C-763/19) protiv S.P. i dr., uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, C. S.A. w P. (C-764/19) protiv Syndyk masy upadłości I.T. w O. w upadłości likwidacyjnej, uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, M.Ś. i I.Ś. (C-765/19) protiv R.B.P. Spółka Akcyjna, uz sudjelovanje Prokurator Regionalny w Krakowie, Rzecznik Praw Obywatelskich

(Spojeni predmeti od C-763/19 do C-765/19) (1)

(2020/C 320/43)

Jezik postupka: poljski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 23. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Saarbrücken – Njemačka) – Koch Media GmbH protiv HC

(Predmet C-785/19) (1)

(2020/C 320/44)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 27, 27. 1. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 12. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Köln – Njemačka) – TUIfly GmbH protiv EUflight.de GmbH

(Predmet C-792/19) (1)

(2020/C 320/45)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 27, 27. 1. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 14. veljače 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzhof – Njemačka) – B-GmbH protiv Finanzamt D

(Predmet C-797/19) (1)

(2020/C 320/46)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 27, 27. 1. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 2. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesgericht Salzburg – Austrija) – CT protiv VINI GmbH

(Predmet C-805/19) (1)

(2020/C 320/47)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 13. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Divisional Court) – Ujedinjena Kraljevina) – AC, TM, GM, MM protiv ABC Sl, XYZ Plc

(Predmet C-814/19) (1)

(2020/C 320/48)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 10, 13. 1. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 6. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Hamburg – Njemačka) – QF protiv Germanwings GmbH

(Predmet C-816/19) (1)

(2020/C 320/49)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 45, 10. 2. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 5. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de lo Social no 26 de Barcelona – Španjolska) – LJ protiv Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

(Predmet C-861/19) (1)

(2020/C 320/50)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 54, 17. 2. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 23. travnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – VZ protiv Eurowings GmbH

(Predmet C-880/19) (1)

(2020/C 320/51)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 87, 16. 3. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 11. ožujka 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Hamburg – Njemačka) – GDVI Verbraucherhilfe GmbH protiv Swiss International Air Lines AG

(Predmet C-918/19) (1)

(2020/C 320/52)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 95, 23. 3. 2020.

Rješenje predsjednika Suda od 5. lipnja 2020. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – Flightright GmbH protiv Eurowings GmbH

(Predmet C-10/20) (1)

(2020/C 320/53)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 161, 11. 5. 2020.

Tužba podnesena 16. kolovoza 2020. – JT protiv EUIPO-a – Carrasco Pirard i drugi (QUILAPAYÚN)

(Predmet T-197/20)

(2020/C 320/54)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: JT (zastupnica: A. Mena Valenzuela, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Eduardo Carrasco Pirard i sedam drugih (Santiago, Čile)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije QUILAPAYÚN – prijava za registraciju br. 9 267 287

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 10. veljače 2020. u predmetu R 1518/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi ili opozove pobijanu odluku, prihvaćajući sve zahtjeve te stranke.

Tužbeni razlozi

Povreda članka 8. stavka 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s člankom 6.a stavkom 1. Pariške konvencije.

Tužba podnesena 31. srpnja 2020. – Tecnica Group protiv EUIPO-a – Zeitneu (Oblik čizme)

(Predmet T-483/20)

(2020/C 320/55)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Tecnica Group SpA (Giavera del Montello, Italija) (zastupnik: C. Sala, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Zeitneu GmbH (Zürich, Švicarska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: trodimenzionalni žig Europske unije (Oblik čizme) – žig Europske unije br. 10 168 441

Postupak pred EUIPO-om: postupak poništenja

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 18. svibnja 2020. u predmetu R 1093/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u i intervenijentu snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

—	povreda načela res judicata na temelju članaka 123. i 124. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda načela zakonitosti, jednakog postupanja i dobrog upravljanja na temelju članaka 123. i 124. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda načela zaštite legitimnih očekivanja na temelju članaka 123. i 124. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 127. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 3. kolovoza 2020. – H&H protiv EUIPO-a – Giuliani (Swisse)

(Predmet T-486/20)

(2020/C 320/56)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, Kina) (zastupnici: D. Rose, L. Flascher, Solicitors i N. Saunders, QC)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Giuliani SpA (Milano, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj u postupku pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Swisse u crvenoj, crnoj i bijeloj boji – žig Europske unije br. 3 252 152

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. svibnja 2020. u predmetu R 2185/2019-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

—	povreda članka 63. stavka 2. i članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima;

—	povreda članka 146. stavka 7. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 7. u vezi s člankom 59. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 5. kolovoza 2020. – Guerlain protiv EUIPO-a (Oblik duguljastog, stožastog i valjkastog ruža za usne)

(Predmet T-488/20)

(2020/C 320/57)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Guerlain (Pariz, Francuska) (zastupnik: T. de Haan, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: Prijava trodimenzionalnog žiga Europske unije (Oblik duguljastog, stožastog i valjkastog ruža za usne) – prijava za registraciju br. 17 958 667

Pobijana odluka: Odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2020. u predmetu R 2292/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući tužiteljeve troškove nastale u vezi s postupkom pred prvim žalbenim vijećem Ureda.

Tužbeni razlog

—	Povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 28. srpnja 2020. – Sfera Joven protiv EUIPO-a – Koc (SFORA WEAR)

(Predmet T-493/20)

(2020/C 320/58)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Sfera Joven, SA (Madrid, Španjolska) (zastupnik: J. L. Rivas Zurdo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Andrzej Koc (Kobyłka, Poljska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije SFORA WEAR – prijava za registraciju br. 15 853 245

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. svibnja 2020. u predmetu R 2030/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem se, odbijanjem žalbe koju je podnio podnositelj prigovora, potvrđuje odluka Odjela za prigovore donesena u postupku povodom prigovora B 2 834 862, i djelomično prihvaća prijava verbalnog žiga Europske unije br. 15 853 245SFORA WEAR, za određene proizvode iz razreda 18. i 25.

—	naloži snošenje troškova stranci ili strankama koje se protive ovoj tužbi.

Tužbeni razlog

—	nepravilna ocjena dokaza o uporabi suprotstavljenog žiga i povreda članka 10. stavka 4. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i povreda kriterija iz Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957. (kako je revidiran i izmijenjen), njegovih napomena s objašnjenjem i analize te klasifikacije, koje je sastavio WIPO.

Tužba podnesena 10. kolovoza 2020. – Makk protiv EUIPO-a – Ubati Luxury Cosmetics (PANTA RHEI)

(Predmet T-501/20)

(2020/C 320/59)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Stefan Makk (Graz, Austrija) (zastupnik: I. Hödl, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Ubati Luxury Cosmetics, SL (Alcobendas, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga u kojoj je naznačena Europska unija PANTA RHEI – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 1 393 404

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 9. lipnja 2020. u predmetu R 2337/2020-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u, a naposljetku i intervenijentu, snošenje troškova nastalih u ovom postupku pred Općim sudom.

Tužbeni razlog

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Soapland protiv EUIPO-a – Norma (Manòu)

(Predmet T-504/20)

(2020/C 320/60)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Soapland GmbH & Co. OHG (Andernach, Njemačka) (zastupnik: M. Gail, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (Nürnberg, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije Manòu – prijava za registraciju br. 14 704 481

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. lipnja 2020. u predmetu R 1504/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

—	povreda članka 60. stavka 1. točke (a) u vezi s člankom 8. stavkom 1. točkom (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

Tužba podnesena 11. kolovoza 2020. – Guo protiv EUIPO-a – Sand Cph (sandriver)

(Predmet T-505/20)

(2020/C 320/61)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Xiuling Guo (Shanyang, Kina) (zastupnik: L. Le Stanc, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Sand Cph A/S (Kopenhagen, Danska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije sandriver – žig Europske unije br. 15 856 297

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2020. u predmetu R 2019/2019-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	proglasi tužbu protiv pobijane odluke dopuštenom;

—	poništi pobijanu odluku u cijelosti;

—	naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova u postupku pred Općim sudom i žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

—

povreda članka 60. stavka 1. točke (a) i članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća utvrđenjem da je postojala vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu između ranijeg verbalnog žiga Europske unije br. 3 105 491 i tužiteljeva kasnijeg polufigurativnog žiga Europske unije br. 15 856 297.

Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – Daimler protiv Komisije

(Predmet T-509/20)

(2020/C 320/62)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Daimler AG (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: N. Wimmer, C. Arhold i G. Ollinger, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi spornu odluku tuženika donesenu na temelju Uredbe (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (1), osobito na temelju članka 8. stavka 5. podstavka 2., u dijelu u kojem su u njezinu članku 1. stavku 1. u vezi s tablicama 1. i 2. iz Priloga I. naznačene prosječne specifične emisije CO2 u stupcu D i uštede CO2 koje proizlaze iz ekoinovacija u stupcu I. koje se odnose na tužitelja;

—	prekine ovaj postupak do donošenja do pravomoćne odluke o okončanju postupka u predmetu T-359/19; i

—	tuženiku naloži snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ovom se tužbom traži poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2020/1035 оd 3. lipnja 2020. o potvrđivanju ili izmjenama privremenog izračuna prosječnih specifičnih emisija CO2 i ciljnih vrijednosti specifičnih emisija za proizvođače osobnih automobila i lakih gospodarskih vozila za kalendarsku godinu 2018. u skladu s Uredbom (EU) 2019/631 Europskog parlamenta i Vijeća (2).

Tužba se temelji na sljedećim tužbenim razlozima.

1.

Prvi tužbeni razlog: povreda članka 12. stavka 1. podstavka 2. Uredbe (EZ) br. 443/2009 u vezi s člankom 1. stavkom 3. Provedbene odluke (EU) 2015/158 (3) u vezi s člankom 6. stavkom 1. Provedbene odluke (EU) br. 725/2011 (4). Tuženik je svojom odlukom povrijedio navedene odredbe jer u okviru ispitne metode koju je primijenio za ad hoc ispitivanje nije proveo potrebno posebno prethodno kondicioniranje. — Komisija je u Provedbenoj odluci (EU) 2015/158 u članku 1. stavku 3. utvrdila posebnu ispitnu metodu. Komisija je u uvodnoj izjavi 10. te odluke izričito navela da se tom ispitnom metodom zahtijeva posebno prethodno kondicioniranje. — Bez posebnog prethodnog kondicioniranja protivno članku 6. stavku 1. prvoj rečenici Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 ne bi se mogli pružiti provjerljivi, ponovljivi i usporedivi rezultati ispitivanja. — Provedba ispitnog postupka bez posebnog prethodnog kondicioniranja također znači da nije moguće na realističan način i s uvjerljivom statističkom važnošću prikazati uštede CO2 zbog upotrebe inovativne tehnologije. — Nadalje, bez posebnog prethodnog kondicioniranja ne upućuje se u dovoljnoj mjeri na „regulatorne ispitne postupke” Novog europskog voznog ciklusa (NEDC) odnosno Worldwide harmonized Light vehicles Test Procedure (WLTP) iz Uredbe (EZ) br. 692/2008 (5) odnosno Uredbe (EU) 2017/1151 (6). U skladu sa smislom i ciljem ispitnog postupka i uvodnom izjavom 9. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 odgovarajući ispitni postupak trebao bi slijediti „regulatorne ispitne postupke”, zbog čega bi – u skladu s postupkom za spomenute ispitne postupke – također bilo potrebno posebno prethodno kondicioniranje.

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 12. stavka 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011. — Nadalje tuženik je povrijedio članak 12. stavak 2. Provedbene uredbe (EU) br. 725/2011 jer je odredio da se ekoinovacije za 2018. ne uzimaju u obzir, iako se tom odredbom izričito dopušta samo odluka da se one ne uzmu u obzir za sljedeću godinu.

3.	Treći tužbeni razlog: povreda prava na saslušanje. — Tuženik nije saslušao tužitelja u skladu sa zahtjevima općeg pravnog načela poštovanja prava na obranu i zahtjevima iz članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

4.

Četvrti tužbeni razlog: Povreda obveze obrazlaganja. — Osim toga, tuženik nije obrazložio odluku u skladu sa zahtjevima iz članka 296. stavka 2. UFEU-a i članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje Europske unije o temeljnim pravima. U pobijanoj se odluci samo na apstraktan način poziva na odstupanja u ispitnoj metodi. Tuženik se ne izjašnjava o pitanju koje je relevantno za odluku zahtijeva li i na koji način ispitna metoda posebno prethodno kondicioniranje i je li takvu ispitnu metodu odobrio u Provedbenoj odluci (EU) 2015/158.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o utvrđivanju standardnih vrijednosti emisija za nove osobne automobile u okviru integriranog pristupa Zajednice smanjenju emisija CO2 iz lakih vozila (SL 2009., L 140, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 10., str. 212.)

(2)  SL 2020., L 227, str. 37.

(3)  Provedbena odluka Komisije (EU) 2015/158 o odobrenju dvaju visokoučinkovitih alternatora proizvođača Robert Bosch GmbH kao inovativne tehnologije za smanjivanje emisija CO2 iz osobnih automobila u skladu s Uredbom (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2015., L 26, str. 31.)

(4)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 725/2011 od 25. srpnja 2011. o uspostavljanju postupka za odobravanje i certifikaciju inovativnih tehnologija za smanjenje emisija CO2 iz osobnih automobila sukladno Uredbi (EZ) br. 443/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 194, str. 19.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 30., str. 42.)

(5)  Uredba (EZ) Komisije br. 692/2008 od 18. srpnja 2008. o provedbi i izmjeni Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća o homologaciji motornih vozila s obzirom na emisije iz lakih osobnih i teretnih vozila (Euro 5 i Euro 6) i dostupnosti podataka za popravke i održavanje vozila (SL 2008., L 199, str 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 24., str. 133.)

(6)  Uredba Komisije (EU) 2017/1151 od 1. lipnja 2017. o dopuni Uredbe (EZ) br. 715/2007 Europskog parlamenta i Vijeća o homologaciji tipa motornih vozila u odnosu na emisije iz lakih osobnih i gospodarskih vozila (Euro 5 i Euro 6) i pristupu podacima za popravke i održavanje vozila, o izmjeni Direktive 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća, Uredbe Komisije (EZ) br. 692/2008 i Uredbe Komisije (EU) br. 1230/2012 te stavljanju izvan snage Uredbe Komisije (EZ) br. 692/2008 (SL 2017., L 175, str. 1.)

Tužba podnesena 12. kolovoza 2020. – Zardini protiv Komisije

(Predmet T-511/20)

(2020/C 320/63)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Alessandro Zardini (Marano di Valpollicella, Italija) (zastupnik: M. Velardo, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi:

—	odluku od 20. lipnja 2019., kojom je isključen iz sudjelovanja u testiranjima u centru za procjenu kandidata u okviru natječaja EPSO/AD/371/19

—	odluku od 31. listopada 2019. kojom je odbijen zahtjev za preispitivanje isključenja iz natječaja EPSO/AD/371/19;

—	odluku tijela za imenovanje od 7. svibnja 2020. kojom je odbijena upravna žalba podnesena na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika;

Također se zahtijeva da se Komisiji naloži snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužbeni razlozi i glavni argumenti slični su onima istaknutima u predmetima T-456/20, LA/Komisija i T-474/20, LD/Komisija.

Tužba podnesena 14. kolovoza 2020. – Asempre protiv Komisije

(Predmet T-513/20)

(2020/C 320/64)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Asociación Profesional de Empresas de Reparto y Manipulado de Correspondencia (Asempre) (Madrid, Španjolska) (zastupnici: J. Piqueras Ruiz, I. Igartua Arregui i M. Troncoso Ferrer, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi Odluku Europske komisije C(2020) 3108 final od 14. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.50872 (2020/NN) – naknada društvu Correos za obvezu pružanja univerzalne usluge (USO), 2011.-2020., i posljedično,

—	naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba je podnesena protiv Odluke Europske komisije C(2020.) 3108 final od 14. svibnja 2020. o državnoj potpori SA.50872 (2020/NN) – naknada društvu Correos za USO, 2011.-2020., kojom je Komisija odlučila, među ostalim, da je naknada društvu Correos za pružanje javne usluge za razdoblje 2011.-2020. nezakonita državna potpora na temelju članka 107. stavka 1. UFEU-a, ali ipak spojiva s unutarnjim tržištem u skladu s člankom 106. stavkom 2. UFEU-a.

U prilog svojoj tužbi, tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni. — Tužitelj tvrdi da je Komisija pogrešno smatrala da se dio naknade koju je država plaćala tijekom razmatranog razdoblja trebao pripisati razdoblju prije 2011., odnosno konkretnije, razdoblju između 2007. i 2010. Naime, ako se nastoji tvrditi da referentna proračunska stavka odgovara pružanju univerzalne usluge društva Correos tijekom 2008., 2009. ili 2010., i da se ona zato mora smatrati potporom koja je pripisiva tim razdobljima, tako je trebalo navesti u Zakoniku o proračunu, navodeći početno godine, redom, „2007.”, „2008.”, „2009.” odnosno „2010.”. Međutim, to nije učinjeno. Nasuprot tomu, proračunske stavke su određene kao 2011. 1701 491N 441 i 2013. 1703 491N 442. Navedeno znači da su se one odnosile za uslugu ostvarenu i naplaćenu samo u tom godišnjem razdoblju.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i povredi članka 22. Direktive 97/67/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 15. prosinca 1997. o zajedničkim pravilima za razvoj unutarnjeg tržišta poštanskih usluga u Zajednici i poboljšanje kvalitete usluga (SL 1997., L 15, str. 14.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 6., svezak 9., str. 53.). — Tužitelj u tom pogledu navodi da trošak administrativnih obavijesti tijekom razmatranog razdoblja nije mogao biti predmet državne potpore jer je ta državna naknada nezakonita i nespojiva potpora koju je Komisija u pobijanoj odluci ipak bila isključila. Naime, Komisija je zauzela potpuno oprečno stajalište u odnosu na stajalište Državne komisije za tržišta i tržišno natjecanje time što je trošak administrativnih obavijesti uključila u obveze pružanja univerzalne usluge, i posljedično, smatrala da može biti valjano nadoknađena državnim doprinosima. Naime, zanemarujući time položaj Državne komisije za tržišta i tržišno natjecanje kao regulatornog tijela za poštanski sektor, Komisija je povrijedila svoju dužnost poštovanja postupovnih jamstava, kojim se vodi primjena članka 107. UFEU-a.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni i povredi članka 107. UFEU-a. — Tužitelj u tom pogledu navodi da Komisija nije trebala iz izračuna predmetne potpore isključiti iznose zbog izuzeća poreza na nekretnine i poreza na gospodarske djelatnosti.