(2)

Proizvod koji podliježe evidentiranju („predmetni proizvod”) jest titanijev dioksid, s kemijskom formulom TiO2, u svim oblicima, kao titanijevi oksidi ili u pigmentima i pripravcima na bazi titanijeva dioksida, s masenim udjelom titanijeva dioksida 80 % i većim, računano na suhu tvar, koji ima sve vrste veličina čestica, razvrstan u registarski broj međunarodnog registra kemikalija (CAS broj) 12065-65-5 i 13463-67-7, podrijetlom iz NRK-a.

(3)

Predmetni proizvod trenutačno je razvrstan u oznake KN ex 2823 00 00 i 3206 11 00 (oznake TARIC 2823000010 i 2823000030).

(4)

Podnositelj pritužbe podnio je u pritužbi zahtjev za evidentiranje u skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne uredbe te je taj zahtjev ponovio iznošenjem dodatnih argumenata u podnescima 8. ožujka 2024., 3. travnja 2024. i 23. travnja 2024. Podnositelj pritužbe zatražio je uvođenje obveze evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda kako bi se na taj uvoz naknadno mogle primijeniti mjere od datuma evidentiranja. Više zainteresiranih strana dostavilo je podneske protiv evidentiranja uvoza; ti su podnesci opisani i obrađeni u odgovarajućim odjeljcima u nastavku.

(5)

U skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne uredbe Komisija može naložiti carinskim tijelima da poduzmu odgovarajuće mjere evidentiranja uvoza kako bi se na taj uvoz naknadno mogle primijeniti mjere od datuma evidentiranja. Uvoz se može uvjetovati obvezom evidentiranja ako industrija Unije podnese zahtjev koji sadržava dostatne dokaze koji opravdavaju takvu mjeru.

(6)

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je evidentiranje opravdano jer su ispunjeni uvjeti iz članka 10. stavka 4. osnovne uredbe. Konkretno, podnositelj pritužbe tvrdio je da se nakon pokretanja postupka povećala prodaja predmetnog proizvoda u Uniju po dampinškim cijenama te da je to prouzročilo znatnu štetu industriji Unije i da narušava korektivni učinak mogućih konačnih pristojbi.

(7)

Komisija je ispitala dokaze koji su joj bili dostupni u skladu s člankom 10. stavkom 4. osnovne uredbe. Komisija je provjerila jesu li uvoznici imali ili trebali imati saznanja o dampingu, njegovu opsegu i navodnoj ili utvrđenoj šteti. Analizirala je i je li došlo do dodatnog znatnog povećanja uvoza koje bi, s obzirom na trenutak, količinu i ostale okolnosti, vjerojatno ozbiljno narušilo korektivni učinak konačne antidampinške pristojbe koja se treba uvesti.

(8)

Više zainteresiranih strana tvrdilo je da nema dokaza o dampingu jer su cijene uvoza predmetnog proizvoda iz NRK-a rasle tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(9)

Iako cijene uvoza jesu jedan od elemenata u analizi, Komisija u ovoj fazi na raspolaganju ima dostatne dokaze o tome da je uvoz predmetnog proizvoda iz NRK-a dampinški. Konkretno, podnositelj pritužbe dostavio je dokaze o uobičajenoj vrijednosti na temelju ukupnog troška proizvodnje te razumnog iznosa za prodaju, opće i administrativne troškove i dobit na temelju odabira Brazila kao reprezentativne zemlje.

(10)

Dokazi o dampingu temelje se na usporedbi tako utvrđene uobičajene vrijednosti s izvoznom cijenom predmetnog proizvoda (na razini franko tvornica) pri prodaji za izvoz u Uniju. Gledano u cjelini te s obzirom na visinu navodnih dampinških marži u rasponu od 42 % do 66 %, ti su dokazi u ovoj fazi dostatna potvrda da proizvođači izvoznici provode damping. U pritužbi su dostavljeni i dostatni dokazi o navodnoj šteti. Te su informacije navedene u obavijesti o pokretanju ovog postupka objavljenoj 13. studenog 2023.

(11)

Nakon objave obavijesti o pokretanju postupka u Službenom listu Europske unije uvoznici su obaviješteni o dampingu, odnosno trebali su biti svjesni njegova postojanja. Obavijest o pokretanju postupka javni je dokument dostupan svim zainteresiranim stranama, posebno uvoznicima. Osim toga, uvoznici kao zainteresirane strane u ispitnom postupku imaju pristup verziji pritužbe koja nije povjerljiva. Komisija je stoga smatrala da su uvoznici u tom trenutku postali svjesni ili su trebali postati svjesni navodnog dampinga, njegova opsega i navodne štete.

(12)

U svojem zahtjevu za evidentiranje od 8. ožujka 2024. podnositelj pritužbe tvrdio je, na temelju podataka o izvozu u EU o kojima je izvijestila Kineska opća carinska uprava („GCAC”), da je nakon pokretanja ispitnog postupka došlo do znatnog povećanja uvoza. Podaci su bili dostupni samo za razdoblje do prosinca 2023. U naknadnom podnesku od 3. travnja 2024. podnositelj pritužbe dopunio ih je podacima o izvozu za siječanj 2024., koje je objavio i GCAC, i za veljaču 2024., iz baza podataka društava IHS i S&P Global. Ti su podaci doista pokazivali povećanje uvoza u tromjesečnom razdoblju nakon pokretanja ovog ispitnog postupka (od prosinca 2023. do veljače 2024.) u odnosu na isto razdoblje prethodne godine, kao i postupno povećanje iz mjeseca u mjesec, uz blagi pad u veljači 2024. u odnosu na siječanj 2024.

(13)

Druge strane dostavile su podneske u kojima su usporedile podatke o uvozu iz različitih razdoblja kako bi dokazale da nema stvarnog povećanja uvoza. Slično tome, neke od tih strana tvrdile su i da je povećanje uvoza iz mjeseca u mjesec koje je u odnosu na prethodne mjesece zabilježeno tijekom tri mjeseca nakon pokretanja postupka posljedica uobičajene sezonske naravi potražnje za titanijevim dioksidom i da se ne može tumačiti kao znatno povećanje uvoza kojim bi se opravdalo evidentiranje.

(14)

Komisija je provela vlastitu procjenu na temelju potpunih i ažuriranih podataka dostupnih u bazi podataka Comext (Eurostat).

(15)

Na temelju dostupnih podataka Komisija je usporedila razinu uvoza iz prva tri puna mjeseca nakon pokretanja ispitnog postupka (od prosinca 2023. do veljače 2024.) s odgovarajućom količinom uvoza u istom razdoblju u razdoblju pokretanja ispitnog postupka.

(16)

Eurostatovi podaci omogućuju potpunu analizu kretanja uvoza predmetnog proizvoda u Uniju. Uvoz iz NRK-a kretao se kako slijedi:

Uvoz iz NRK-a od prosinca do veljače u odnosu na isto razdoblje prethodne godine

(17)

U ovoj fazi ispitnog postupka i na temelju dostupnih dokaza Komisija je napomenula da je moguće da se potražnja za titanijevim dioksidom u Uniji u određenoj mjeri mijenja sezonski tijekom godine. Stoga, iako prosječni mjesečni uvoz u prva tri puna mjeseca nakon pokretanja ispitnog postupka pokazuje smanjenje od 6 % u usporedbi s prosječnim mjesečnim uvozom za cijelo razdoblje ispitnog postupka, Komisija je smatrala da je metoda iz tablice, u kojoj se tromjesečno razdoblje nakon pokretanja ispitnog postupka uspoređuje s istim razdobljem u razdoblju ispitnog postupka, u svakom slučaju prikladnija za procjenu povećanja uvoza.

(18)

Naposljetku, Komisija je bespredmetnima smatrala argumente da se za utvrđivanje povećanja uvoza treba osloniti na kineske statističke podatke o izvozu jer je za analizu kretanja uvoza predmetnog proizvoda u Uniju na raspolaganju imala Eurostatove podatke o uvozu.

(19)

Na temelju navedenog Komisija je smatrala da podaci iz tablice pokazuju znatno povećanje uvoza.

(20)

Komisija na raspolaganju ima dostatne dokaze o tome da bi nastavak povećanja uvoza iz NRK-a po sve manjim cijenama uzrokovao dodatnu štetu.

(21)

Kako je utvrđeno u uvodnim izjavama od (16) do (19), postoje dostatni dokazi o znatnom povećanju uvoza predmetnog proizvoda. Nadalje, pritužba je sadržavala dostatne dokaze o šteti koju je pretrpjela industrija Unije. Tijekom razdoblja koje se razmatralo u pritužbi svi su se glavni pokazatelji štete smanjivali. Profitabilnost industrije Unije pala je sa zdrave profitabilnosti od + 10,2 % na gubitak od –3,1 % jer su se smanjili njezina količina prodanih proizvoda, iskorištenost kapaciteta, tržišni udio i novčani tok. Stoga bi, prema dokazima koji su dostupni Komisiji, svako takvo povećanje uvoza moglo znatno narušiti korektivni učinak potencijalnih pristojbi daljnjim nanošenjem štete industriji Unije.

(22)

Osim toga, postoje dokazi o trendu smanjivanja uvoznih cijena predmetnog proizvoda nakon pokretanja ispitnog postupka. Usporedbom prosječne uvozne cijene tijekom tri mjeseca nakon pokretanja predmeta (2,14 EUR/kg) s prosječnom uvoznom cijenom u istom razdoblju tijekom razdoblja ispitnog postupka (2,37 EUR/kg) utvrđeno je da se prosječna cijena uvoza iz Kine u Uniju smanjila za 10 %.

(23)

Jedna od strana tvrdila je da nije moguće da kineski uvoz narušava korektivni učinak pristojbe jer su se kineske cijene povećavale svaki mjesec od pokretanja predmeta. Eurostatovi podaci doista pokazuju da su se uvozne cijene titanijeva dioksida povećale s 2,11 EUR/kg u prosincu 2023. na 2,17 EUR/kg u veljači 2024., odnosno za nešto manje od 3 %. Međutim, kako je navedeno u prethodnoj uvodnoj izjavi, prosječna uvozna cijena smanjila se za 10 % tijekom tri mjeseca nakon pokretanja predmeta u usporedbi s istim razdobljem u razdoblju ispitnog postupka. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(24)

Nadalje, pritužba se temeljila na analizi tržišnih podataka trećih strana u kojoj je predviđeno da će kineski proizvodni kapacitet titanijeva dioksida 2023. iznositi [4,9 – 5,1] milijuna tona, što je više no dvostruko više od kineske domaće potrošnje, i [70 – 80] % ukupne globalne potrošnje. Komisija stoga u ovoj fazi ima dovoljno dokaza o prekomjernom kapacitetu u NRK-u.

(25)

Stoga bi dodatno povećanje uvoza nakon pokretanja predmeta, s obzirom na trenutak, količinu, nisku cijenu tog uvoza i ostale okolnosti (kao što je prekomjerni kapacitet u NRK-u), vjerojatno ozbiljno narušilo korektivni učinak bilo kakve konačne pristojbe.

(26)

Stoga je Komisija zaključila da je primjereno uvesti obvezu evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda u skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne uredbe.

(27)

Sve zainteresirane strane pozivaju se da iznesu svoja stajališta u pisanom obliku i dostave odgovarajuće dokaze. Nadalje, Komisija može saslušati zainteresirane strane pod uvjetom da dostave zahtjev u pisanom obliku i da dokažu da postoje posebni razlozi zašto ih treba saslušati.

(28)

U skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne uredbe uvoz predmetnog proizvoda trebao bi se evidentirati kako bi se, ako nalazi ispitnog postupka dovedu do uvođenja antidampinških pristojbi i ako su ispunjeni potrebni uvjeti, te pristojbe mogle retroaktivno naplatiti za evidentirani uvoz u skladu s primjenjivim zakonskim odredbama.

(29)

Sve buduće obveze proizlazile bi iz nalaza antidampinškog ispitnog postupka.

(30)

U navodima u pritužbi kojom se traži pokretanje antidampinškog ispitnog postupka procjenjuje se da dampinška marža za predmetni proizvod iznosi od 42 % do 66 %, a prosječna razina uklanjanja štete 31 %. Iznos moguće buduće obveze mogao bi se procijeniti na razinu uklanjanja štete procijenjenu na temelju pritužbe, tj. 31 % ad valorem CIF vrijednosti uvoza predmetnog proizvoda. Međutim, ako Komisija utvrdi da su ispunjeni uvjeti iz članka 7. stavka 2.a i članka 7. stavka 2.b osnovne uredbe, tj. da bi se moglo smatrati da dampinška marža odražava štetu koju je pretrpjela industrija Unije, iznos moguće buduće obveze mogao bi se utvrditi na razini dampinške marže od 66 %, u skladu s člankom 9. stavkom 4. osnovne uredbe.

(31)

Svi osobni podaci prikupljeni u kontekstu ovog evidentiranja obrađivat će se u skladu s Uredbom (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća (2),