(1)

Inicijativa za uniju tržišta kapitala ima za cilj smanjiti ovisnost o bankovnom kreditiranju i diversificirati izvore financiranja s tržišta kapitala za sva mala i srednja poduzeća („MSP-ovi”) te promicati izdavanje obveznica i dionica MSP-ova na javnim tržištima kapitala. Poduzeća osnovana u Uniji koja namjeravaju prikupiti kapital na mjestima trgovanja suočena su s visokim jednokratnim troškovima i trajnim troškovima objavljivanja i usklađivanja koji ih mogu odvratiti od toga da uopće zatraže uvrštenje za trgovanje na mjestima trgovanja u Uniji. Osim toga, dionice koje MSP-ovi izdaju na mjestima trgovanja u Uniji često imaju niže razine likvidnosti i višu volatilnost, što povećava trošak kapitala i taj izvor financiranja čini prezahtjevnim.

(2)

Direktivom 2014/65/EU uspostavljena je nova vrsta mjesta trgovanja pod nazivom rastuća tržišta malih i srednjih poduzeća, koja je podskupina multilateralnih trgovinskih platformi („MTP-ovi”) kako bi se MSP-ovima olakšao pristup kapitalu i olakšao daljnji razvoj specijaliziranih tržišta čiji je cilj pobrinuti se za potrebe izdavatelja na tržištu malih i srednjih poduzeća. Direktivom 2014/65/EU predviđeno je i da bi pažnju trebalo usmjeriti na to kako bi budući propisi dodatno trebali olakšati i promicati korištenje ovog tržišta kako bi postalo privlačno ulagateljima te kako bi osigurali smanjenje administrativnog opterećenja i dodatne poticaje malim i srednjim poduzećima za pristup tržištima kapitala na rastućim tržištima malih i srednjih poduzeća.

(3)

Kako bi se osigurala likvidnost i profitabilnost rastućih tržišta MSP-ova, u članku 33. stavku 3. točki (a) Direktive 2014/65/EU propisuje se da najmanje 50 % izdavatelja čiji su financijski instrumenti uvršteni za trgovanje na rastućem tržištu MSP-ova moraju biti MSP-ovi koji izdaju vlasničke vrijednosne papire i/ili dužničke vrijednosne papire. U skladu s Direktivom 2014/65/EU MSP-ovi izdavatelji vlasničkih vrijednosnih papira definiraju se kao trgovačka društva koja su na temelju kotacije na kraju godine za prethodne tri kalendarske godine ostvarila prosječnu tržišnu kapitalizaciju manju od 200 milijuna EUR. S druge strane, Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2017/565 (2) propisano je da MSP izdavatelj nevlasničkih vrijednosnih papira (isključivo dužničkih vrijednosnih papira) treba ispunjavati najmanje dva od sljedeća tri uvjeta: i. broj zaposlenika (manje od 250), ii. ukupna bilanca (manja od 43 milijuna EUR) i iii. godišnji neto promet (manji od 50 milijuna EUR). Pokazalo se da je taj zahtjev, kojim se utvrđuje može li se izdavatelj nevlasničkih vrijednosnih papira smatrati MSP-om, prerestriktivan jer su takvi izdavatelji često veći do tradicionalnih MSP-ova. Zbog toga se mnogi izdavatelji nevlasničkih vrijednosnih papira, premda su i dalje relativno mali, ne mogu smatrati MSP-om na temelju Delegirane uredbe (EU) 2017/565. Budući da ne mogu dosegnuti prag od 50 % izdavatelja koji se smatraju MSP-ovima, mnogi MTP-ovi koji su specijalizirani za izdanja dužničkih vrijednosnih papira MSP-ova ili omogućuju izdavanje i dionica i obveznica ne mogu se registrirati kao rastuća tržišta MSP-ova. S druge strane, ako se operateri MTP-ova ne koriste okvirom za rastuća tržišta MSP-ova, izdavatelji na tim MTP-ovima ne mogu ostvariti koristi od blažih regulatornih zahtjeva čija je namjena potaknuti uvrštenja i izdavanja na tim rastućim tržištima MSP-ova. Kako bi se povećao broj registracija MTP-ova kao rastućih tržišta MSP-ova, trebalo bi utvrditi da je nominalna vrijednost izdanja dužničkih vrijednosnih papira (osim kredita) tijekom prethodne kalendarske godine jedini kriterij na temelju kojeg se izdavatelji nevlasničkih vrijednosnih papira smatraju MSP-ovima za potrebe rastućih tržišta MSP-ova. Komisija će pratiti učinkovitost nove definicije MSP-ova izdavatelja nevlasničkih vrijednosnih papira kao sredstva kojim se omogućuje registracija MTP-ova kao rastućih tržišta MSP-ova te njezin učinak na kretanja na tržištima i povjerenje ulagatelja.

(4)

U Delegiranoj uredbi (EU) 2017/565 navodi se da se pravilima na rastućim tržištima MSP-ova izdavateljima ne bi trebalo nametati veće opterećenje nego pravilima koja se primjenjuju na izdavatelje na uređenim tržištima. Međutim, člankom 78. stavkom 2. točkom (g) Delegirane uredbe (EU) 2017/565 propisuje se da izdavatelji na rastućim tržištima MSP-ova podliježu obvezi objavljivanja polugodišnjeg financijskog izvještaja. S druge strane, izdavatelji nevlasničkih vrijednosnih papira koji su usmjereni na profesionalne ulagatelje na uređenim tržištima ne podliježu istoj obvezi na temelju Direktive 2004/109/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (3). Pokazalo se da je izrada polugodišnjeg financijskog izvještaja neproporcionalna obveza nametnuta izdavateljima nevlasničkih vrijednosnih papira na rastućim tržištima MSP-ova. Budući da se na brojnim MTP-ovima koji su usmjereni na MSP-ove od izdavatelja nevlasničkih vrijednosnih papira ne zahtijeva izrada polugodišnjeg financijskog izvještaja, čini se da taj obvezni zahtjev uveden Delegiranom uredbom (EU) 2017/565 pridonosi odvraćanju operatera MTP-ova da zatraže registraciju kao rastuće tržište MSP-ova. Operater na rastućem tržištu MSP-ova trebao bi imati fleksibilnost pri odlučivanju o tome žele li uvesti obvezu objavljivanja polugodišnjeg izvješća za izdavatelje nevlasničkih vrijednosnih papira.

(5)

Određeni izdavatelji na rastućem tržištu MSP-ova plasirali su samo jedan ograničeni dio izdanog dioničkog kapitala na javna tržišta kapitala, što trgovanje tim dionicama čini rizičnijim i negativno utječe na likvidnost. Time se ulagatelji odvraćaju od ulaganja u dionice uvrštene na rastuća tržišta MSP-ova. Kako bi se osigurala likvidnost dionica i povećalo povjerenje ulagatelja, operateri na rastućem tržištu MSP-ova trebali bi odrediti da se minimalni dio dionica mora staviti u promet radi trgovanja („zahtjev za slobodnu prodaju”) kao uvjet za prvo uvrštenje za trgovanje. Međutim, operateri na rastućem tržištu MSP-ova trebali bi imati fleksibilnost da odrede odgovarajući prag na temelju konkretnih okolnosti tržišta te da odluče o tome hoće li se predmetni iznos izraziti kao apsolutna vrijednost ili kao postotak ukupnog izdanog dioničkog kapitala.

(6)

Delegiranu uredbu (EU) 2017/565 trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti,

(7)

Postojećim operaterima na rastućem tržištu MSP-ova trebalo bi osigurati minimalno razdoblje nakon stupanja na snagu ove Uredbe za prilagodbu njihovih uvjeta za registraciju. U skladu s tim, ova Uredba trebala bi se početi primjenjivati tri mjeseca nakon njezina stupanja na snagu.

(1)

Uredbom (EU) 2017/625 među ostalim se utvrđuje okvir za provedbu službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti nad životinjama i robom koje ulaze u Uniju iz trećih zemalja radi provjere usklađenost sa zakonodavstvom Unije s ciljem zaštite zdravlja ljudi, životinja i bilja, dobrobiti životinja te, u pogledu genetski modificiranih organizama (GMO) i sredstava za zaštitu bilja, zaštite okoliša. Njome se propisuje da se na graničnim kontrolnim postajama prvog prispijeća u Uniju moraju provoditi službene kontrole određenih pošiljaka životinja i robe. Države članice u tu svrhu moraju odrediti granične kontrolne postaje.

(2)

Uredbom (EU) 2017/625 propisano je da države članice moraju obavijestiti Komisiju prije određivanja graničnih kontrolnih postaja kako bi Komisija mogla provjeriti i, prema potrebi, provesti kontrole radi provjere ispunjavaju li te postaje minimalne zahtjeve za određivanje iz te uredbe. Uredbom (EU) 2017/625 Komisija se ovlašćuje za utvrđivanje određenih detaljnih pravila o tim minimalnim zahtjevima. Ta detaljna pravila utvrđena su u Provedbenoj uredbi Komisije (EU) 2019/1014 (2) (dalje u tekstu zajednički „minimalni zahtjevi”). Uredbom (EU) 2017/625 propisano je i da države članice moraju povući određenje granične kontrolne postaje ako ta postaja više ne ispunjava zahtjeve za određivanje za sve ili za određene kategorije životinja i robe za koje je ta postaja bila određena.

(3)

Međutim, ako je povlačenje određenja bilo djelomično jer se odnosilo na određenu kategoriju životinja ili određenu kategoriju robe, ili na sve kategorije životinja ili sve kategorije robe ako je granična kontrolna postaja određena za kategorije životinja i robe, državama članicama trebalo bi dopustiti da ponovno odrede graničnu kontrolnu postaju za one kategorije životinja ili robe za koje je određenje povučeno, a da prethodno ne moraju Komisiji omogućiti provedbu kontrola radi provjere usklađenosti s minimalnim zahtjevima. U takvim slučajevima uklanjanje neusklađenosti ne bi trebalo uključivati opsežne radnje koje su potrebne kada se granična kontrolna postaja prvi put određuje. Stoga je primjereno utvrditi pravila kojima se državama članicama dopušta da ponovno odrede graničnu kontrolnu postaju za te kategorije životinja ili robe, a da prethodno ne moraju Komisiji omogućiti provedbu kontrola radi provjere usklađenosti s minimalnim zahtjevima.

(4)

Kako bi se Komisiji omogućilo da provede temeljitu ocjenu mjera koje je država članica poduzela radi uklanjanja neusklađenosti zbog koje je određenje djelomično povučeno, države članice trebale bi o tim mjerama obavijestiti Komisiju. Države članice trebale bi graničnu kontrolnu postaju ponovno odrediti samo ako Komisija smatra da su poduzete mjere dostatne za ispravljanje neusklađenosti.

(5)

Odstupanje od pravila za određivanje graničnih kontrolnih postaja koja su utvrđena u Uredbi (EU) 2017/625 trebalo bi se primjenjivati samo ako se ponovno određivanje provodi u roku od dvije godine od datuma djelomičnog povlačenja određenja. Ako se ponovno određivanje provodi nakon više od dvije godine od datuma djelomičnog povlačenja, Komisija bi, radi ocjene promjena koje su se dogodile na graničnoj kontrolnoj postaji, trebala zadržati mogućnost obavljanja kontrola radi provjere usklađenosti granične kontrolne postaje s minimalnim zahtjevima.

(6)

Uredbom (EU) 2017/625 u određenim slučajevima dopušteno je obavljanje službenih kontrola na kontrolnim točkama koje nisu granične kontrolne postaje te se zahtjeva da te kontrolne točke ispunjavaju minimalne zahtjeve i zahtjeve za određivanje i povlačenje određenja graničnih kontrolnih postaja. Stoga je primjereno da se pravila iz ove Uredbe, koja se odnose na ponovno određivanje graničnih kontrolnih postaja primjenjuju i na kontrolne točke.

(7)

Uredbom (EU) 2017/625 propisano je da se granične kontrolne postaje moraju nalaziti u neposrednoj blizini točke ulaska u Uniju. Međutim, kako bi se omogućila učinkovita organizacija i provedba službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti, trebalo bi utvrditi pravila za utvrđivanje slučajeva specifičnih geografskih ograničenja i uvjeta pod kojima se granične kontrolne postaje mogu nalaziti na udaljenosti koja nije neposredna blizina točke ulaska u Uniju. Geografska ograničenja trebala bi biti ograničenja koja nastaju zbog prirodnih obilježja i krajobraza točke ulaska, a udaljenost od točke ulaska ne bi trebala biti veća od udaljenosti koja je nužna za prevladavanje poteškoća uzrokovanih geografskim ograničenjima. Nadalje, ta udaljenost ne bi trebala biti takva da predstavlja rizik za zdravlje ljudi, životinja i bilja, dobrobit životinja i okoliš. Specifična geografska ograničenja trebala bi uključivati ograničenja koja mogu prouzročiti velike prepreke u prijevoz kao što su, na primjer, visoki prijevoji s cestama koje nisu prikladne za premještanje životinja i robe ili uzrokuju znatna kašnjenja u njihovu premještanju.

(8)

Granične kontrolne postaje za uvoz neobrađenih trupaca te rezanog drva i sječke često djeluju pod specifičnim geografskim ograničenjima zbog dugačke obale ili dugačkih granica pojedinih država članica. Zbog navedenih geografskih ograničenja te postaje u pravilu djeluju samo u vrijeme obavljanja službenih kontrola. Stoga bi trebalo utvrditi određena izuzeća od minimalnih zahtjeva za granične kontrolne postaje utvrđenih u članku 64. stavku 3. Uredbe (EU) 2017/625 u pogledu njihova određivanja. Međutim, kako bi se osigurala učinkovitost službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti, tijekom tih kontrola i aktivnosti koje obavljaju mobilni timovi nadležnih tijela zaduženi za provedbu službenih kontrola trebalo bi osigurati usklađenost s posebnim uvjetima. Mobilni tim za provedbu službenih kontrola trebao bi moći osigurati dovoljan broj osoblja s odgovarajućim kvalifikacijama i imati pristup potrebnoj opremi tijekom službenih kontrola ili drugih službenih aktivnosti.

(9)

Pravila koja Komisija mora utvrditi u skladu s člankom 62. stavkom 3. i člankom 64. stavcima 2. i 5. Uredbe (EU) 2017/625 međusobno su usko povezana jer se sva odnose na odstupanja ili izuzeća od određenih zahtjeva koji se primjenjuju na granične kontrolne postaje. Kako bi se olakšala ispravna i sveobuhvatna primjena tih pravila, koja bi se također trebala primjenjivati od istog datuma, primjereno ih je utvrditi u jednom aktu.

(10)

Budući da se posebne ovlasti koje se dodjeljuju Komisiji i koje su utvrđene u Uredbi (EU) 2017/625 počinju primjenjivati od 14. prosinca 2019. i ova bi se Uredba trebala početi primjenjivati od istog datuma,

(1)

Uredbom (EU) 2017/625 uspostavljen je, među ostalim, okvir za provedbu službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti u vezi s robom i životinjama koje ulaze u Uniju iz trećih zemalja kako bi se provjerila sukladnost s propisima Unije radi zaštite zdravlja ljudi, životinja i bilja, dobrobiti životinja te, kad je riječ o genetski modificiranim organizmima (GMO) i sredstvima za zaštitu bilja, okoliša. Taj okvir uključuje službene kontrole životinja i robe koje ulaze u Uniju iz trećih zemalja preko određenih graničnih kontrolnih postaja.

(2)

Uredbom (EU) 2017/625 zahtijeva se da subjekt odgovoran za određene pošiljke koje ulaze u Uniju dostavi prethodnu obavijest nadležnim tijelima granične kontrolne postaje prije prispijeća pošiljaka. Kako bi se tim tijelima omogućilo pravodobno i djelotvorno obavljanje službenih kontrola, potrebno je odrediti da minimalno razdoblje za davanje prethodne obavijesti bude jedan radni dan prije prispijeća pošiljaka.

(3)

Međutim, zbog logističkih ograničenja povezanih s prijevozom u određenim se slučajevima možda neće moći ispuniti zahtjev da se prethodna obavijest dostavi jedan radni dan prije prispijeća pošiljke. To, primjerice, može biti slučaj kad se pošiljka od mjesta otpreme do granične kontrolne postaje prevozi manje od 24 sata, a informacije potrebne za popunjavanje relevantnih dijelova zajedničkog zdravstvenog ulaznog dokumenta (ZZUD), koji se zahtijeva za prethodno obavješćivanje u skladu s člankom 56. stavkom 3. točkom (a) Uredbe (EU) 2017/625, nisu dostupne prije utovara pošiljke. U tim bi slučajevima državama članicama trebalo dopustiti da zahtijevaju da se prethodna obavijest dostavi najmanje četiri sata prije prispijeća pošiljke kako bi se i u tim okolnostima osigurala pravodobna i djelotvorna provedba službenih kontrola.

(4)

Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2019/1012 (2) predviđeno je da zbog specifičnih geografskih ograničenja graničnih kontrolnih postaja koje će biti određene za uvoz neobrađenih trupaca te rezanog drva i sječke države članice te postaje izuzmu od određenih minimalnih zahtjeva za granične kontrolne postaje. Tom je uredbom propisano i da službene kontrole i ostale službene aktivnosti na graničnoj kontrolnoj postaji određenoj za prethodno navedenu robu može obavljati mobilni tim za službene kontrole. Stoga, kako bi se omogućilo dovoljno vremena za organizaciju službenih kontrola i ostalih službenih aktivnosti na tim graničnim kontrolnim postajama, ovom bi Uredbom trebalo predvidjeti odstupanje od pravila o minimalnom vremenu za prethodnu obavijest o prispijeću pošiljaka.

(5)

Budući da se Uredba (EU) 2017/625 primjenjuje od 14. prosinca 2019., i ova bi se Uredba trebala primjenjivati od tog datuma.

(6)

Mjere predviđene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem Stalnog odbora za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje,

(1)

Uredbom (EU) 2017/625 uspostavlja se, među ostalim, okvir za provedbu službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti povezanih s robom i životinjama koje ulaze u Uniju iz trećih zemalja kojima se provjerava usklađenost s propisima Unije o poljoprivredno-prehrambenom lancu radi zaštite zdravlja ljudi, životinja i bilja, dobrobiti životinja te, u vezi s genetski modificiranim organizmima (GMO) i sredstvima za zaštitu bilja, zaštite okoliša. Njome se propisuje da se na graničnim kontrolnim postajama prvog prispijeća u Uniju moraju provoditi službene kontrole pošiljaka životinja i robe. Države članice u tu svrhu moraju odrediti granične kontrolne postaje.

(2)

Uredbom (EU) 2017/625 utvrđuju se minimalni zahtjevi koje moraju ispunjavati granične kontrolne postaje određene u tu svrhu. Stoga je primjereno utvrditi detaljna pravila o minimalnim zahtjevima koji se odnose na infrastrukturu, opremu i dokumentaciju graničnih kontrolnih postaja.

(3)

Kako bi se zaštitilo zdravlje ljudi i životinja, trebalo bi utvrditi dodatna detaljna pravila o minimalnim zahtjevima za granične kontrolne postaje koje su određene za kategoriju životinja i za određene kategorije robe, kao što su proizvodi životinjskog podrijetla, nusproizvodi životinjskog podrijetla, zametni proizvodi, mješoviti proizvodi te sijeno i slama.

(4)

U određenim slučajevima, kako bi se uzeli u obzir posebni zahtjevi povezani s istovarom određenih pošiljki koje se ne nalaze u kontejnerima, kao što su pošiljke proizvoda ribarstva ili pošiljke nusproizvoda životinjskog podrijetla, primjerice vune, te pošiljke velikih količina robe u rasutom stanju, odnosno velikih količina robe koja se prevozi nepakirana, granične kontrolne postaje trebale bi biti izuzete od zahtjeva natkrivanja prostora za istovar. Budući da se pošiljke tekućina životinjskog i neživotinjskog podrijetla u rasutom stanju izravno posebnim cijevima istovaruju iz prijevoznih sredstava u cisterne, od graničnih kontrolnih postaja ne bi se trebalo zahtijevati da imaju prostore ili prostorije za istovar robe i prostore ili prostorije za pregled u kojima se obavljaju službene kontrole i druge službene aktivnosti povezane s tekućinama u rasutom stanju.

(5)

Kako bi se spriječio rizik od unakrsne kontaminacije, primjereno je utvrditi zahtjeve za odvajanje objekata za istovar, skladištenje i pregled na graničnim kontrolnim postajama određenima za proizvode životinjskog podrijetla, mješovite proizvode, nusproizvode životinjskog podrijetla i zametne proizvode. Međutim, trebalo bi donijeti odredbe o odstupanju od zahtjeva za odvajanje ako je granična kontrolna postaja određena samo za pakiranu robu ili za pakiranu i određene vrste nepakirane robe ako procjena rizika koju su provela nadležna tijela na graničnoj kontrolnoj postaji pokaže da ne postoji mogućnost unakrsne kontaminacije. U tom slučaju, radi učinkovitog sprečavanja rizika od unakrsne kontaminacije nadležna tijela trebala bi usto osigurati vremensku odvojenost rukovanja pošiljkama i pobrinuti se da se objekti očiste i dezinficiraju između dolazaka pošiljaka.

(6)

Budući da životinje i roba koji ulaze u Uniju i podliježu službenim kontrolama na graničnim kontrolnim postajama mogu biti neusklađeni sa zakonodavstvom Unije, kako bi se izbjegao svaki rizik od unakrsne kontaminacije, primjereno je utvrditi pravila za zabranu uporabe određenih objekata graničnih kontrolnih postaja za pošiljke životinja i robe za trgovinu unutar Unije te dopustiti takvu uporabu za pošiljke životinja i robe namijenjene izvozu ili pošiljke koje se premještaju s jednog mjesta na području Unije na drugo mjesto na području Unije nakon prolaska kroz državno područje treće zemlje, pod uvjetom da nadležna tijela provode odgovarajuće mjere za sprečavanje rizika. Takve mjere trebale bi se temeljiti na procjeni kapaciteta odgovarajućih objekata za provedbu takve dodatne aktivnosti. Nadležna tijela trebala bi uspostaviti odgovarajuće mjere za postupanje sa životinjama u skladu s pravilima Unije o dobrobiti životinja.

(7)

Radi promicanja učinkovitosti službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti trebalo bi predvidjeti određeni stupanj fleksibilnosti tako što bi se, pod određenim uvjetima, dopustila uporaba komercijalnih skladišnih objekata i skladištenje u prijevoznom sredstvu u kojem je pošiljka dovezena na graničnu kontrolnu postaju.

(8)

Kako bi se omogućila učinkovita organizacija i provedba službenih kontrola i drugih službenih aktivnosti, primjereno je dopustiti da se granične kontrolne postaje dijele u više inspekcijskih centara, u kojima se provode kontrole kategorija životinja i robe za koje je granična kontrolna postaja određena. U tom pogledu trebalo bi utvrditi minimalne zahtjeve za inspekcijske centre.

(9)

Komisija bi u okviru postupka određivanja granične kontrolne postaje trebala ocijeniti usklađenost inspekcijskih centara s minimalnim zahtjevima za granične kontrolne postaje iz članka 64. stavka 3. Uredbe (EU) 2017/625 i detaljnim pravilima o minimalnim zahtjevima iz ove Uredbe. Stoga bi države članice pri obavješćivanju Komisije o određivanju granične kontrolne postaje trebale navesti sve potrebne informacije o inspekcijskim centrima.

(10)

Kako bi se omogućila odgovarajuća provjera usklađenosti graničnih kontrolnih postaja i inspekcijskih centara unutar takvih postaja s minimalnim zahtjevima utvrđenima u članku 64. stavku 3. Uredbe (EU) 2017/625 i detaljnim pravilima utvrđenima u ovoj Uredbi, države članice trebale bi Komisiju obavješćivati o svim promjenama u infrastrukturi ili radu granične kontrolne postaje ili inspekcijskog centra unutar te postaje ako takve promjene iziskuju ažuriranje informacija dostavljenih Komisiji u skladu s člankom 59. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/625. Stoga je primjereno ovom Uredbom utvrditi zahtjev da države članice o tome obavješćuju Komisiju.

(11)

U članku 53. stavku 2. i članku 60. stavku 1. Uredbe (EU) 2017/625 zahtijeva se da svaka država članica na internetu objavljuje ažurirane popise graničnih kontrolnih postaja i kontrolnih točaka na svojem državnom području uz određene informacije o svakoj graničnoj kontrolnoj postaji i kontrolnoj točki. Stoga je primjereno u ovoj Uredbi utvrditi format za popise graničnih kontrolnih postaja i kontrolnih točaka, pokrate koje se trebaju upotrebljavati za označivanje kategorija životinja i robe za koje su granične kontrolne postaje i kontrolne točke određene te dodatne posebne informacije o tome što je obuhvaćeno određivanjem.

(12)

Radi transparentnosti sve inspekcijske centre koji se koriste kao dio granične kontrolne postaje trebalo bi zajedno s tom postajom uvrstiti na popis graničnih kontrolnih postaja, uz navođenje kategorija životinja i robe koje se podvrgavaju kontrolama u tim inspekcijskim centrima. Svaku promjenu koja se odnosi na inspekcijske centre trebalo bi točno navesti na popisu.

(13)

Pravila koja Komisija treba utvrditi u skladu s člankom 60. stavkom 2. i člankom 64. stavkom 4. Uredbe (EU) 2017/625 usko su povezana jer se sva odnose na zahtjeve koji se primjenjuju na granične kontrolne postaje i kontrolne točke, te bi se stoga trebala primjenjivati od istog datuma. Kako bi se omogućila pravilna i sveobuhvatna primjena tih pravila, primjereno ih je objediniti u jednom aktu.

(14)

Odlukom Komisije 2001/812/EZ (2) utvrđuju se minimalni zahtjevi za granične inspekcijske postaje odobrene u skladu s Direktivom Vijeća 97/78/EZ (3), za inspekcijske centre i pravila njihova uvrštavanja na popis. U Odluci Komisije 2009/821/EZ (4) navodi se popis odobrenih graničnih inspekcijskih postaja. Direktivom Komisije 98/22/EZ (5) utvrđuju se minimalni uvjeti za provedbu provjera zdravstvenog stanja bilja na inspekcijskim postajama za bilje, biljne proizvode i druge predmete koji dolaze iz trećih zemalja u skladu s Direktivom Vijeća 2000/29/EZ (6). Kako bi se osigurala dosljednost i izbjeglo preklapanje zahtjeva, Odluku 2001/812/EZ, Odluku 2009/821/EZ i Direktivu 98/22/EZ trebalo bi staviti izvan snage.

(15)

Relevantne odredbe i ovlasti dodijeljene Komisiji utvrđene u Uredbi (EU) 2017/625 počinju se primjenjivati od 14. prosinca 2019. Stoga bi se i pravila utvrđena ovom Uredbom trebala primjenjivati od tog datuma.

(16)

Mjere predviđene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem Stalnog odbora za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje,

(1)

Maksimalne razine ostataka (MRO) za kaptan, ciazofamid, krezoksim-metil, lambda-cihalotrin, piraklostrobin i teflubenzuron utvrđene su u Prilogu II. Uredbi (EZ) br. 396/2005. MRO-i za aminopiralid, mandipropamid, spiromesifen, spirotetramat i tetrakonazol utvrđeni su u dijelu A Priloga III. toj uredbi. Za flutianil nisu utvrđeni specifični MRO-i niti je ta tvar uvrštena u Prilog IV. toj uredbi te se stoga primjenjuje zadana vrijednost od 0,01 mg/kg utvrđena u članku 18. stavku 1. točki (b) te uredbe.

(2)

U okviru postupka odobrenja uporabe sredstva za zaštitu bilja koje sadržava aktivnu tvar aminopiralid na ječmu, prosu, zobi, raži i sirku podnesen je zahtjev za izmjenu postojećih MRO-a u skladu s člankom 6. stavkom 1. Uredbe (EZ) br. 396/2005.

(3)

U pogledu kaptana takav je zahtjev podnesen za brusnice i hmelj. U pogledu ciazofamida takav je zahtjev podnesen za krumpir, rajčicu i tikvenjače. U pogledu krezoksim-metila takav je zahtjev podnesen za proizvode životinjskog podrijetla nakon uporabe te aktivne tvari na hrani za životinje. U pogledu lambda-cihalotrina takav je zahtjev podnesen za trakasti celer, slatki komorač, soju, sjemenke suncokreta i rižu. U pogledu uporabe mandipropamida takav je zahtjev podnesen za ciklu, rotkvice, cvjetaču, kelj pupčar, cikorije, grašak (bez mahuna) i artičoku. U pogledu piraklostrobina takav je zahtjev podnesen za agrume, stolno grožđe, kupusnjače koje cvjetaju, glavati kupus, „salate i salatno bilje”, „špinat i slične listove”, artičoku, poriluk i soju. U pogledu spirotetramata takav je zahtjev podnesen za „drugo sitno voće i bobice”, kivi, češnjak, slatki komorač i rabarbaru. U pogledu tetrakonazola takav je zahtjev podnesen za kaki, sjemenke lana i sjemenke maka.

(4)

U skladu s člankom 6. stavcima 2. i 4. Uredbe (EZ) br. 396/2005 zahtjevi za uvozna odstupanja podneseni su za mandipropamid koji se u Nigeriji i Kamerunu upotrebljava na kakau u zrnu, piraklostrobin koji se u Indoneziji upotrebljava na riži, u Brazilu na zrnima kave, marakuji i ananasu te u Sjedinjenim Američkim Državama na virginijskom dragunu i šećernoj trski, spiromesifen koji se u Brazilu upotrebljava na zrnima kave i teflubenzuron koji se u Brazilu upotrebljava na grejpu i mandarini. Podnositelji zahtjeva tvrde da zbog odobrenih uporaba tih tvari na navedenim kulturama u tim zemljama nastaju ostaci koji su veći od MRO-a iz Uredbe (EZ) br. 396/2005 te da je potrebno utvrditi veće MRO-e kako bi se izbjegle trgovinske prepreke pri uvozu tih kultura.

(5)

U skladu s člankom 8. Uredbe (EZ) br. 396/2005 predmetne države članice ocijenile su te zahtjeve i Komisiji dostavile izvješća o ocjeni.

(6)

Europska agencija za sigurnost hrane („Agencija”) ocijenila je zahtjeve i izvješća o ocjeni, posebno ispitavši rizike za potrošače i, prema potrebi, za životinje te je dala obrazložena mišljenja o predloženim MRO-ima (2). Ta je mišljenja dostavila podnositeljima zahtjeva, Komisiji i državama članicama te ih učinila dostupnima javnosti.

(7)

U pogledu kaptana podnositelj zahtjeva dostavio je informacije, koje prethodno tijekom revizije provedene u skladu s člankom 12. Uredbe (EZ) br. 396/2005, nisu bile dostupne, a riječ je o potvrđenoj analitičkoj metodi za matrice s velikim udjelom vode i kiseline, te omogućio tržišnu dostupnost referentnih standarda za 3-OH THPI i 5-OH THPI.

(8)

U pogledu ciazofamida podnositelj zahtjeva dostavio je takve informacije koje prethodno nisu bile dostupne o uvjetima skladištenja u zamrzivačima.

(9)

U pogledu krezoksim-metila podnositelj zahtjeva dostavio je novu studiju o stabilnosti kod skladištenja za proizvode životinjskog podrijetla kako bi dokazao valjanost studije o hranidbi preživača.

(10)

U pogledu piraklostrobina podnositelj zahtjeva dostavio je ispitivanja ostataka na stolnom grožđu koja su nedostajala i potvrđenu analitičku metodu za zrna kave. U pogledu uporabe piraklostrobina na virginijskom dragunu, „špinatu i sličnim listovima” i šećernoj trski, dostavljeni podaci nisu bili dostatne za utvrđivanje novih MRO-a. U pogledu uporabe te aktivne tvari na širokolisnoj endiviji Agencija nije preporučila povećanje postojećeg MRO-a jer nije bilo moguće isključiti rizik za potrošače.

(11)

U pogledu lambda-cihalotrina Agencija je zaključila da dostavljene informacije nisu bile dostatne kako bi se podržala EU-ova uporaba na soji i sjemenkama suncokreta. Preporučila je da se MRO-i za soju i sjemenke suncokreta utvrde na 0,05 mg/kg, odnosno 0,2 mg/kg, što odgovara postojećim razinama ostataka iz Codexa (CXL). Ti su CXL-i sigurni za potrošače u Uniji (3).

(12)

U pogledu tetrakonazola Agencija je preporučila povećanje MRO-a za mast peradi i ptičja jaja nakon uporabe te aktivne tvari na hrani za životinje.

(13)

Za sve ostale zahtjeve Agencija je zaključila da su svi uvjeti u pogledu podataka ispunjeni i da su izmjene MRO-a koje su zatražili podnositelji zahtjeva prihvatljive u odnosu na sigurnost potrošača na temelju ocjene izloženosti potrošača za 27 specifičnih europskih potrošačkih skupina. Agencija je uzela u obzir najnovije informacije o toksikološkim svojstvima tvari. Opasnost od prekoračenja prihvatljivog dnevnog unosa ili akutne referentne doze nije utvrđena ni pri izlaganju tim tvarima tijekom cijelog životnog vijeka konzumiranjem svih prehrambenih proizvoda koji ih mogu sadržavati ni pri kratkoročnom izlaganju zbog znatnog konzumiranja predmetnih proizvoda.

(14)

U okviru odobrenja aktivne tvari flutianil, u skladu s člankom 8. stavkom 1. točkom (g) Uredbe (EZ) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća (4), sažetak dokumentacije sadržava zahtjev za MRO. Taj je zahtjev ocijenila predmetna država članica u skladu s člankom 11. stavkom 2. te uredbe. Agencija je ocijenila zahtjev i dostavila zaključak o stručnom pregledu procjene rizika od uporabe te aktivne tvari kao pesticida, u kojemu je preporučila da se utvrde MRO-i koji obuhvaćaju reprezentativne uporabe na grožđu u skladu s dobrom poljoprivrednom praksom (GAP) u Uniji (5).

(15)

Na temelju obrazloženih mišljenja i zaključka Agencije i uzimajući u obzir čimbenike relevantne za pitanje koje se razmatra potrebne izmjene MRO-a ispunjavaju uvjete iz članka 14. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 396/2005.

(16)

Uredbu (EZ) br. 396/2005 trebalo bi stoga na odgovarajući način izmijeniti.

(17)

Mjere predviđene ovom Uredbom u skladu su s mišljenjem Stalnog odbora za bilje, životinje, hranu i hranu za životinje,

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for aminopyralid in certain cereals („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojećih maksimalnih razina ostataka za aminopiralid u određenim žitaricama”). EFSA Journal 2019.;17(1):5534.

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level for captan in cranberries („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojeće maksimalne razine ostataka za kaptan u brusnicama”). EFSA Journal 2018.;16(12):5499.

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue level for captan in hops („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojeće maksimalne razine ostataka za kaptan u hmelju”). EFSA Journal 2018.;16(12):5498.

Reasoned opinion on the evaluation of confirmatory data following the Article 12 MRL review for cyazofamid („Obrazloženo mišljenje o ocjeni potvrdnih podataka nakon prispitivanja MRO-a za ciazofamid u skladu s člankom 12.”). EFSA Journal 2018.;16(11):5487.

Reasoned opinion on the evaluation of confirmatory data following the Article 12 MRL review for kresoxim-methyl („Obrazloženo mišljenje o ocjeni potvrdnih podataka nakon prispitivanja MRO-a za krezoksim-metil u skladu s člankom 12.”). EFSA Journal 2018.;16(11):5471.

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for lambda-cyhalothrin in celeries, fennel and rice („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojećih maksimalnih razina ostataka za lambda-cihalotrin u trakastom celeru, komoraču i riži”). EFSA Journal 2019.;17(1):5546.

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for mandipropamid in various crops („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojećih maksimalnih razina ostataka za mandipropamid u raznim kulturama”). EFSA Journal 2019.;17(2):5599.

Reasoned opinion on the setting of an import tolerance for mandipropamid in cocoa beans („Obrazloženo mišljenje o utvrđivanju uvoznog odstupanja za mandipropamid u kakau u zrnu”). EFSA Journal 2018.;16(11):5491.

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for pyraclostrobin in soyabean („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojećih maksimalnih razina ostataka za piraklostrobin u soji”). EFSA Journal 2018.;16(11):5466.

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels and setting of import tolerances for pyraclostrobin in various crops („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojećih maksimalnih razina ostataka i o utvrđivanju uvoznih odstupanja za piraklostrobin u raznim kulturama”). EFSA Journal 2018.;16(11):5488.

Reasoned opinion on the setting of an import tolerance for pyraclostrobin in rice („Obrazloženo mišljenje o utvrđivanju uvoznog odstupanja za piraklostrobin u riži”). EFSA Journal 2018.;16(11):5483.

Reasoned opinion on the evaluation of confirmatory data following the Article 12 MRL review for pyraclostrobin („Obrazloženo mišljenje o ocjeni potvrdnih podataka nakon prispitivanja MRO-a za piraklostrobin u skladu s člankom 12.”). EFSA Journal 2018.;16(11):5472.

Reasoned opinion on the setting of an import tolerance for spiromesifen in coffee beans („Obrazloženo mišljenje o utvrđivanju uvoznog odstupanja za spiromesifen u zrnima kave”). EFSA Journal 2019.;17(1):5558.

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for spirotetramat in various crops („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojećih maksimalnih razina ostataka za spirotetramat u raznim kulturama”). EFSA Journal 2019.;17(1):5589.

Reasoned opinion on the setting of import tolerances for teflubenzuron in grapefruits, mandarins and broccoli („Obrazloženo mišljenje o utvrđivanju uvoznih odstupanja za teflubenzuron u grejpu, mandarini i brokuli”). EFSA Journal 2018.;16(11):5474.

Reasoned opinion on the modification of the existing maximum residue levels for tetraconazole in kaki/Japanese persimmon, linseeds and poppy seeds („Obrazloženo mišljenje o izmjeni postojećih maksimalnih razina ostataka za tetrakonazol u kakiju/japanskoj jabuci, sjemenkama lana i sjemenkama maka”). EFSA Journal 2019.;17(1):5577.