(1)

Europska komisija („Komisija”) pokrenula je 14. listopada 2017. antisubvencijski ispitni postupak u pogledu uvoza u Uniju određenih novih i protektiranih guma, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz Narodne Republike Kine („NRK” ili „predmetna zemlja”). Pokretanje postupka temeljilo se na članku 10. osnovne uredbe. Obavijest o pokretanju postupka objavila je u Službenom listu Europske unije („Obavijest o pokretanju postupka”) (2).

(2)

Komisija je ispitni postupak pokrenula nakon pritužbe koju je 30. kolovoza 2017. podnijela Koalicija protiv nepoštenog uvoza guma („podnositelj pritužbe”) u ime proizvođača iz Unije koji čine više od 25 % ukupne proizvodnje u Uniji određenih novih i protektiranih guma vrste koja se rabi za autobuse ili kamione i s indeksom većim od 121 („radijalne gume za kamione i autobuse”). Pritužba je sadržavala dokaze o subvencioniranju i posljedičnoj šteti koji su bili dostatni da se opravda pokretanje ispitnog postupka.

(3)

Komisija je prije pokretanja antisubvencijskog ispitnog postupka obavijestila kinesku vladu („kineska vlada”) (3) da je zaprimila propisno dokumentiranu pritužbu te je pozvala kinesku vladu na savjetovanje u skladu s člankom 10. stavkom 7. osnovne uredbe. Savjetovanje je održano 10. listopada 2017., no nije se uspjelo postići sporazumno rješenje.

(4)

Komisija je 7. svibnja 2018. uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz istog proizvoda podrijetlom iz NRK-a (4) („privremena antidampinška uredba”) u ispitnom postupku koji je pokrenut 11. kolovoza 2017. (5) („usporedni antidampinški ispitni postupak”). Komisija je 22. listopada 2018. uvela konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz istog proizvoda podrijetlom iz NRK-a (6) („konačna antidampinška uredba”) u usporednom antidampinškom ispitnom postupku. Analize štete, uzročnosti i interesa Unije provedene u navedenom antisubvencijskom i usporednom antidampinškom ispitnom postupku istovjetne su mutatis mutandis jer su definicija industrije Unije, proizvođači iz Unije u uzorku i razdoblje ispitnog postupka isti u oba ispitna postupka. Svi relevantni elementi koji se odnose na te aspekte uzeti su u obzir i u ovom ispitnom postupku.

(5)

Kineska vlada tvrdila je da ispitni postupak ne bi trebalo pokretati jer u pritužbi nisu ispunjeni zahtjevi o dokazima iz članka 11. stavaka 2. i 3. Sporazuma WTO-a o subvencijama i kompenzacijskim mjerama te iz članka 10. stavka 2. osnovne uredbe. Prema navodima kineske vlade nije bilo dostatnih dokaza o postojanju subvencija protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere, šteti i uzročno-posljedičnoj vezi između subvencioniranog uvoza i štete.

(6)

Komisija je odbacila tu tvrdnju. Dokaze dostavljene u pritužbi čine informacije koje su u razumnoj mjeri bile dostupne podnositelju pritužbe u toj fazi. Bili su dostatni da se u fazi pokretanja postupka pokaže da se protiv navodnih subvencija mogu uvesti kompenzacijske mjere u pogledu njihova postojanja, iznosa i prirode. Pritužba je sadržavala i dostatne dokaze o postojanju prijetnje štete industriji Unije koju je uzrokovao subvencionirani uvoz.

(7)

Suprotno onomu što je tvrdila kineska vlada, pritužba se nije oslanjala samo na politiku za industriju guma za 2010. već je sadržavala (osobito u točkama od 81. do 92.) i niz drugih dokumenata o politikama, planova i kataloga u kojima se upućuje na industriju guma. Osim toga, Komisija se (prema potrebi) oslanjala na druge dostupne izvore kako bi potvrdila navodno subvencioniranje. Primjerice, s obzirom na to da su vlasti SAD-a nedavno objavile odluke o nekima od tih mjera, Komisija se u već u toj fazi oslanjala i na te materijale. Osim toga, Komisija je smatrala korisnim da uključi i upućivanje na novi plan pokrajine Hebei za promicanje industrije iz 2016., koji je imala u spisu, no koji nije naveden u pritužbi. Tim dodatnim dokazima, koji su dostupni u nepovjerljivom spisu predmeta u okviru dopisa o dostatnosti dokaza, dodatno su potvrđene i dopunjene tvrdnje iznesene u pritužbi u pogledu postojanja i prirode navodnog subvencioniranja. Komisija je tijekom ispitnog postupka ispitala sve navode kineske vlade o nedostacima u pogledu točnosti i primjerenosti pritužbe i nije vidjela razlog za dovođenje u pitanje navoda o postojanju i opsegu subvencioniranja u trenutku pokretanja ispitnog postupka.

(8)

Nakon konačne objave društvo Hämmerling tvrdilo je da Komisija ne može pokrenuti ispitni postupak općim upućivanjem na oznake KN navedene samo u informativne svrhe. Iako tumačenje oznaka KN nije obvezujuće, društvo Hämmerling smatra da je takvo opće upućivanje neprihvatljivo kao definicija predmetnog proizvoda jer se time umanjuje pravna sigurnost svih zainteresiranih strana, koje nisu sigurne ulaze li u opseg ispitnog postupka, te da se tako izravno krši članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (dalje u tekstu „Povelja”) i pravo na dobru upravu. Nadalje, takvim se upućivanjem i nejasnim izrazom „vrsta koja se rabi” ostavlja dojam da je opseg ispitnog postupka neodređen i da ga se u kasnijoj fazi slobodno moglo proširiti ili suziti, čime se ugrožava pravo na saslušanje zainteresiranih strana.

(9)

Komisija je utvrdila da ta stranka nije potkrijepila svoju tvrdnju da se uporabom oznaka KN umanjuje pravna sigurnost. Komisija ne mora poštovati oznake KN, nego definiciju proizvoda navedenu u Obavijesti o pokretanju postupka. Stranka nije tvrdila da Komisija nije poštovala definiciju proizvoda navedenu u Obavijesti o pokretanju postupka. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(10)

Podnositelj pritužbe podnio je 19. kolovoza 2017. i 5. listopada 2017. zahtjeve za evidentiranje uvoza predmetnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a u skladu s člankom 14. stavkom 5. osnovne antidampinške uredbe odnosno člankom 24. stavkom 5. osnovne uredbe.

(11)

Kinesko udruženje industrije gume („CRIA”) i Kineska trgovačka komora uvoznika i izvoznika metala, minerala i kemikalija („CCCMC”) 4. listopada 2017. dostavili su primjedbe na zahtjev za evidentiranje. Tvrdili su da u zahtjevu nije zadovoljen primjenjivi standard dokaza jer ne postoje dokazi o prethodnom dampingu ili subvencijama, znatnom povećanju uvoza i vjerojatnosti da bi uvoz mogao ozbiljno ugroziti pozitivne učinke pristojbe. Komisija je 19. listopada 2017. održala saslušanje na zahtjev CRIA-e tijekom kojega je ponovila svoje ranije primjedbe.

(12)

Komisija je 2. veljače 2018. objavila Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2018/163 („uredba o evidentiranju”) (7), kojom je uvela obvezu evidentiranja uvoza predmetnog proizvoda podrijetlom iz NRK-a od 3. veljače 2018. nadalje. Komisija je pri ocjeni valjanosti zahtjeva za evidentiranje uzela u obzir primjedbe zainteresiranih strana.

(13)

Nakon što je evidentiranje stupilo na snagu Grupa Hankook (8) tvrdila je da je povrijeđeno njezino pravo na obranu jer prije stupanja na snagu uredbe o evidentiranju nije primila obavijest o namjeri Komisije da uvede obvezu evidentiranja predmetnog proizvoda. Zbog toga je Grupa Hankook tvrdila da je povrijeđen članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

(14)

Komisija je primijetila da je u skladu s člankom 30. stavkom 2. osnovne uredbe prethodna objava obvezna prije uvođenja konačnih mjera. Isto se ne primjenjuje na uredbu o evidentiranju na temelju članka 24. stavka 5. osnovne uredbe. U tom je članku predviđeno samo da države članice prethodno treba obavijestiti na vrijeme. Nadalje, pravo na saslušanje iz članka 41. stavka 2. točke (a) Povelje Europske unije o temeljnim pravima primjenjuje se samo na pojedinačne mjere s negativnim učincima. U ovom predmetu Komisija je carinskim tijelima Unije naredila da evidentiraju uvoz. Uredba o evidentiranju nije pojedinačna mjera koja ima negativan učinak na Grupu Hankook. Nije bila upućena Grupi Hankook niti je proizvela pojedinačne negativne učinke za tu grupu. S obzirom na to, trebalo bi podsjetiti i na to da je evidentiranje uvoza primjeren korak kako bi se omogućilo naknadno uvođenje pristojbi na evidentiran uvoz te se time propisno obavješćuje subjekte o potencijalnoj odgovornosti povezanoj s tim uvozom koja bi mogla nastati u slučaju konačnih mjera. Stoga ni pravo na obranu Grupe Hankook ni članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima nije bilo povrijeđeno time što Grupa Hankook nije unaprijed bila obaviještena o odluci o evidentiranju.

(15)

Ispitnim postupkom o subvencioniranju i šteti obuhvaćeno je razdoblje od 1. srpnja 2016. do 30. lipnja 2017. („razdoblje ispitnog postupka” ili „RIP”). Ispitivanjem kretanja važnih za procjenu štete obuhvaćeno je razdoblje od 1. siječnja 2014. do kraja lipnja 2017. („razmatrano razdoblje”).

(16)

Komisija je u Obavijesti o pokretanju postupka pozvala zainteresirane strane da joj se obrate radi sudjelovanja u ispitnom postupku. Osim toga, Komisija je o pokretanju ispitnog postupka obavijestila podnositelja pritužbe, druge poznate proizvođače iz Unije, poznate proizvođače izvoznike i kinesku vladu, poznate uvoznike, dobavljače, korisnike i trgovce te udruženja za koja se zna da na njih odnosi pokretanje ispitnog postupka te ih je pozvala na sudjelovanje.

(17)

Zainteresirane strane dobile su priliku dostaviti primjedbe na pokretanje ispitnog postupka i zatražiti saslušanje Komisije i/ili službenika za saslušanja u trgovinskim postupcima.

(18)

Dva proizvođača iz Unije, koje predstavlja podnositelj pritužbe, iskoristila su tu priliku kako bi u skladu s člankom 29. stavkom 1. osnovne uredbe zatražili od Komisije da njihovi nazivi budu povjerljivi zbog straha od moguće osvete kupaca ili konkurenata na koje utječe ovaj ispitni postupak. Osim toga, isti su status naknadno zatražila i dva druga proizvođača iz Unije koji surađuju.

(19)

Komisija je pojedinačno ispitala osnovanost svakog zahtjeva za povjerljivošću. Utvrdila je da zaista postoje dokazi o znatnoj mogućnosti osvete u svakom slučaju i prihvatila da se nazivi tih društava ne otkriju.

(20)

Dva proizvođača izvoznika, Grupa Giti (9) i Grupa China National Tire (10), tvrdili su da bi anonimnost dvaju proizvođača iz Unije koje predstavlja podnositelj mogla ozbiljno utjecati na prava stranaka na obranu zbog toga što nije moguće provjeriti predstavlja li zaista podnositelj pritužbe više od 25 % ukupne proizvodnje Unije. Osim toga, zainteresirane strane zbog anonimnosti ne mogu znati u kojoj je razini (11) podnositelj pritužbe aktivan te stoga ne mogu iznijeti smislene primjedbe o materijalnoj šteti koje bi on mogao pretrpjeti zbog kineskog uvoza predmetnog proizvoda u Uniju. Nadalje, Grupa Giti tvrdila je da podnositelj pritužbe smatra da je proizvodnja iz 3. razine u Uniji činila svega 16 % ukupne proizvodnje u Uniji. Konačno, Grupa Giti i Grupa China National Tire tvrdile su da zainteresirane strane zbog povjerljivosti ne mogu znati jesu li proizvođači iz Unije u uzorku povezani s kineskim proizvođačima izvoznicima.

(21)

S obzirom na te primjedbe, Komisija je ponovno ocijenila nepovjerljivu verziju pritužbe, no pritom je zaključila da verzija koja je dostupna na uvid zainteresiranim stranama u dostatnoj mjeri omogućuje zainteresiranim stranama da ocijene stalne zahtjeve na kojima se temelji ovaj ispitni postupak. U svakom slučaju, Komisija je napomenula da pitanje pripada li podnositelj pritužbe određenoj tržišnoj razini nije odlučujuće za nalaz o stanju zbog toga što se stanje ocjenjuje na temelju ukupne proizvodnje (neovisno o podjeli na razine) predmetnog proizvoda. Konačno, Komisija je napomenula da nisu navedeni dostatni dokazi ili objašnjenja o tome kako bi navodno nedovoljno poznavanje mogućih poveznica između anonimnih podnositelja pritužbe i kineskih proizvođača izvoznika moglo narušiti pravo zainteresiranih strana na obranu. Komisija je pozvala zainteresirane strane da dostave te dokaze ili objašnjenja, ali one nisu dostavile dodatne dokaze. Stoga su odbijeni zahtjevi protiv odobravanja povjerljivosti.

(22)

U članku 29. osnovne uredbe propisuje se da Komisija ne smije bez posebnog odobrenja pružatelja informacija otkriti informacije koje se smatraju povjerljivima na temelju osnovanog razloga. Komisija je smatrala da zainteresirane strane na temelju javne verzije pritužbe mogu ocijeniti jesu li ispunjeni stalni zahtjevi. Osim toga, pitanje pripada li podnositelj pritužbe određenoj tržišnoj razini nebitno je s obzirom na to da se stanje ocjenjuje na temelju ukupne proizvodnje (neovisno o podjeli na razine). Konačno, Komisija nije smatrala uvjerljivim argument da bi zbog nedovoljnog poznavanja potencijalnih poveznica između anonimnih podnositelja pritužbi i kineskih proizvođača izvoznika pravo zainteresiranih strana na obranu bilo narušeno. Stoga su odbijeni zahtjevi protiv odobravanja povjerljivosti.

(23)

Komisija je u Obavijesti o pokretanju postupka navela da bi u skladu s člankom 27. osnovne uredbe mogla provesti odabir uzorka zainteresiranih strana.

(24)

U Obavijesti o pokretanju postupka Komisija je navela da je odabrala privremeni uzorak proizvođača iz Unije na temelju najvećeg reprezentativnog obujma proizvodnje i prodaje, pri čemu je osigurala geografsku pokrivenost. Komisija je pozvala zainteresirane strane da dostave primjedbe o privremenom uzorku.

(25)

Četiri zainteresirane strane dostavile su primjedbe o privremenom uzorku (Grupa China National Tire, Grupa Giti, CRIA i CCCMC). Konkretno, smatrale su da se u privremenom uzorku segmentacija tržišta na tri razine ne odražava primjereno i da bi uzorak što više trebao odgovarati postotku proizvodnje i prodaje iz 1., 2. i 3. razine u ukupnoj proizvodnji i prodaji u Uniji.

(26)

Komisija je na temelju te primjedbe 25. rujna 2017. od proizvođača iz Unije zatražila da dostave dodatne informacije o tim razinama kako bi se utvrdio revidirani uzorak proizvođača iz Unije.

(27)

Proizvođači iz Unije koji surađuju i koji su odgovorili na upitnik za odabir uzorka uključuju velika te mala i srednja poduzeća („MSP-ovi”) (12) i čine više od 50 % ukupne procijenjene proizvodnje i prodaje u Uniji.

(28)

Kako bi utvrdila konačni uzorak, Komisija je uzela u obzir podjelu sektora guma na različite razine, osiguravajući time da društva u uzorku obuhvaćaju sve tri razine. Osim toga, kako bi osigurala da je situacija MSP-ova primjereno prikazana u analizi štete s obzirom na to da oni čine oko 15 % ukupnog obujma prodaje proizvođača iz Unije u Uniji, Komisija je smatrala da bi i MSP-ovi trebali biti zastupljeni u uzorku.

(29)

Jedanaest proizvođača iz Unije odabrana su u uzorak na temelju:

(30)

Proizvođači iz Unije u uzorku sastoje se od velikih društava i MSP-ova. Odabrani proizvođači iz Unije imaju sjedište u šest država članica te su zajedno činili više od 36 % ukupne proizvodnje i prodaje u Uniji, kako su prijavili proizvođači iz Unije koji surađuju.

(31)

Jedan od proizvođača iz Unije u uzorku, poljski proizvođač Geyer & Hosaja, obavijestio je Komisiju 22. prosinca 2017. o tome da je odlučio prekinuti suradnju u ispitnom postupku. Povlačenje tog proizvođača ne utječe na postotke navedene u prethodnoj uvodnoj izjavi 30. jer njegova proizvodnja čini manje od 0,1 % ukupne proizvodnje u Uniji. Komisija je stoga zaključila da je konačni uzorak i dalje reprezentativan za industriju Unije.

(32)

Konačno, Grupa Giti navela je da je Komisija odmah trebala prekinuti predmetni ispitni postupak zbog pogrešaka u postupku prethodnog odabira uzorka proizvođača iz Unije. Komisija je podsjetila da je pravno moguće odabrati privremeni uzorak proizvođača iz Unije i da to dovodi do učinkovitog ispitnog postupka unutar kratkih rokova. Kako je navedeno u uvodnim izjavama od 26. do 30., privremeni uzorak promijenjen je na temelju primjedbi zainteresiranih strana. Posljedično, ta je tvrdnja odbačena.

(33)

Kako bi odlučila je li odabir uzorka potreban i, ako jest, kako bi odabrala uzorak, Komisija je od nepovezanih uvoznika zatražila da dostave informacije navedene u Obavijesti o pokretanju postupka. Javilo se pet uvoznika koji uvoze oko 430 000 jedinica uvoza iz NRK-a. U uzorak su odabrana dva društva koja čine [70 %–90 %] uvoznika koji su dostavili obrazac za odabir uzorka.

(34)

Kako bi odlučila je li odabir uzorka potreban i, ako jest, kako bi odabrala uzorak, Komisija je od svih proizvođača izvoznika iz NRK-a zatražila da dostave informacije navedene u Obavijesti o pokretanju postupka. Osim toga, zatražila je od nadležnih tijela NRK-a da utvrde ostale proizvođače izvoznike, ako takvi postoje, koji bi mogli biti zainteresirani za sudjelovanje u ispitnom postupku i/ili da s njima stupe u kontakt.

(35)

Ukupno je 44 proizvođača izvoznika/grupa proizvođača izvoznika u predmetnoj zemlji dostavilo zatražene informacije i pristalo da ih se uključi u uzorak. U skladu s člankom 27. stavkom 1. točkom (b) osnovne uredbe Komisija je odabrala sljedeći uzorak od četiriju grupa proizvođača izvoznika na temelju najvećeg reprezentativnog obujma izvoza u Uniju koji bi se razumno mogao ispitati u raspoloživom vremenu:

(36)

Grupe proizvođača izvoznika u uzorku činile su više od 50 % ukupnog uvoza predmetnog proizvoda u Uniju.

(37)

U skladu s člankom 27. stavkom 2. osnovne uredbe provedeno je savjetovanje o odabiru uzorka sa svim poznatim proizvođačima izvoznicima na koje se postupak odnosi te s kineskom vladom.

(38)

Zaprimljene su primjedbe Europskog udruženja proizvođača protektiranih guma („BIPAVER”), koje je tvrdilo da konačno odabrani uzorak može prouzročiti velike neravnoteže u ponudi proizvoda između guma 2. i 3. razine. Smatrali su da se u prosječnim uvoznim cijenama ne mora točno odražavati dio obujmova uvoza koji su najštetniji za industriju Unije. Stoga su od Komisije zatražili da ponovno procijeni i izmijeni uzorak.

(39)

Komisija je procijenila bi li se dodatno povećanje uzorka moglo provesti u praksi. Istaknula je da se grupe proizvođača izvoznika odabrane u uzorku sastoje od: 1. 13 pravnih subjekata uključenih u proizvodnju i domaću prodaju predmetnog proizvoda; 2. dvaju povezanih izvoznika sa sjedištem izvan Unije; i 3. više od deset povezanih uvoznika sa sjedištem u Uniji. Bilo je potrebno obraditi i provjeriti podatke koje je dostavio svaki od tih subjekata. Stoga je Komisija smatrala da u raspoloživom vremenu ne bi mogla u razumnoj mjeri ispitati veći broj proizvođača izvoznika.

(40)

BIPAVER je smatrao i da dva društva u uzorku nisu reprezentativni primatelji subvencija protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere jer im se sjedišta i dio proizvodnih postrojenja nalaze izvan NRK-a.

(41)

Komisija je napomenula da činjenica da pojedinačno društvo možda nije izravno dobilo posebnu vrstu navodne subvencije ne čini uzorak nereprezentativnim jer je svrha uzorka predstavljati cjelokupnu industriju guma u NRK-u s obzirom na prihvatljivost za sve vrste navodnih subvencija. Četiri grupe proizvođača izvoznika u uzorku bile su reprezentativne u smislu prihvatljivosti za subvencije navedene u pritužbi. Stoga je Komisija smatrala da odabrani uzorak predstavlja odgovarajuću osnovu za ispitivanje postojanja i opsega navodnog subvencioniranja.

(42)

Predloženi uzorak stoga je u skladu s člankom 27. stavkom 1. točkom (b) osnovne uredbe. Komisija je stoga odlučila zadržati predloženi uzorak kao konačni uzorak.

(43)

Osim tih četiriju proizvođača izvoznika u uzorku, šest je proizvođača izvoznika izjavilo da bi, ako ne budu odabrani u uzorak, željeli primiti upitnik i druge obrasce zahtjeva kako bi podnijeli zahtjev za pojedinačno ispitivanje na temelju članka 27. stavka 3. osnovne uredbe. U skladu sa zahtjevom Komisija je poslala upitnike na adrese tih šest proizvođača izvoznika. Međutim, nijedan od njih nije odgovorio na te upitnike.

(44)

Komisija je poslala upitnike na adrese četiriju kineskih proizvođača izvoznika u uzorku, proizvođača izvoznika koji nisu odabrani u uzorak te proizvođača iz Unije u uzorku.

(45)

Odgovore na upitnik dostavili su četiri kineska proizvođača izvoznika u uzorku i deset proizvođača iz Unije u uzorku. Nijedan od proizvođača izvoznika koji nisu odabrani u uzorak nije poslao odgovor na upitnike.

(46)

Upitnik je poslan i kineskoj vladi. Obuhvaćao je posebne upitnike za Kinesku razvojnu banku („CDB”), Kinesku izvozno-uvoznu banku („EXIM”), Poljoprivrednu banku Kine („ABC”), Banku Kine („BOC”) te Kinesko društvo za osiguranje izvoza i kredita („Sinosure”). Te financijske institucije posebno su navedene u pritužbi kao javna tijela ili tijela koja upravljaju dodjelom subvencija i nadležna su za nju. Osim toga, kineska vlada pozvana je da taj posebni upitnik za financijske institucije proslijedi svim drugim financijskim institucijama koje su davale kredite ili izvozne kredite društvima u uzorku ili kupcima društava u uzorku. Od kineske vlade zatraženo je i da prikupi sve odgovore koje te financijske institucije dostave te da ih izravno pošalje Komisiji.

(47)

Nadalje, upitnik za kinesku vladu obuhvaćao je posebne upitnike za one proizvođače prirodnog kaučuka, sintetičkog kaučuka, ugljene čađe i najlonske kordne niti koji su, prema navodima iz pritužbe, društva u uzorku opskrbljivali ulaznim materijalima uz neprimjereno nisku naknadu, tj. za društva Sinopec, Sinopec Baling Co., Chemchina, Shandong Haohua, Jiangxi Blackcat Carbon Black Co., Ltd, Hangzhou Zhongce Qingquan Industrial Co., Ltd i Suqian Junma Tyre Cord Company Limited. Osim toga, od kineske vlade zatraženo je da taj posebni upitnik proslijedi svim ostalim proizvođačima i distributerima predmetnih sirovina koji su društva u uzorku opskrbljivali ulaznim materijalima. Od kineske vlade zatraženo je i da prikupi sve odgovore koje ti proizvođači dostave te da ih izravno pošalje Komisiji.

(48)

Komisija je od kineske vlade primila odgovore na upitnik koji su uključivali odgovore na posebni upitnik dobivene od EXIM-a, BOC-a, ABC-a i društva Sinosure.

(49)

Komisija je zatražila i provjerila sve informacije koje je smatrala neophodnima za utvrđivanje subvencije, štete i interesa Unije. U prostorima kineskog ministarstva trgovine obavljen je posjet radi provjere tijekom kojeg su sudjelovali i dužnosnici drugih relevantnih ministarstava. Osim toga, tijekom tog posjeta radi provjere bili su prisutni i predstavnici sljedećih financijskih institucija:

(50)

Osim toga, posjeti radi provjere u skladu s člankom 26. osnovne uredbe obavljeni su u prostorima sljedećih društava:

(51)

Budući da je u svibnju 2018. uvela privremene mjere dok je trajao usporedni antidampinški predmet, Komisija je u ovom predmetu odlučila da neće uvesti privremene mjere. Sve zainteresirane strane primile su 13. srpnja 2018. dokument s informacijama u kojem su navedeni preliminarni nalazi Komisije o navodnim programima subvencija i preliminarni zaključci Komisije u pogledu štete, uzročnosti i interesa Unije, kako je utvrđeno u Privremenoj antidampinškoj uredbi.

(52)

Nekoliko zainteresiranih strana dostavilo je pisane podneske o dokumentu s informacijama. Stranama koje su to zatražile omogućeno je da budu saslušane.

(53)

Nakon objave dokumenta s informacijama društvo Pirelli Tyre Co. Ltd. tvrdilo je da ga ne bi trebalo smatrati povezanim društvom društva China National Tire & Rubber Co. Ltd. („CNRC”). U tom se smislu društvo Pirelli Tyre Co. Ltd. nije složilo s primjenom članka 127. Provedbene uredbe (EU) 2015/2447 o Carinskom zakoniku Unije („Carinski zakonik Unije”) za izračun ponderiranog prosječnog iznosa subvencioniranja za povezana društva. Umjesto toga društvo Pirelli Tyre Co. Ltd. uputilo je na definiciju iz članka 16. Sporazuma o subvencijama i kompenzacijskim mjerama, prema kojem jedno društvo mora kontrolirati drugo društvo da bi ona bila povezana. Zatim je tvrdilo da se prema toj normi društvo Pirelly Tyre Co. Ltd. ne može smatrati povezanim društvom jer ga navodno ne kontrolira CNRC. Osim toga, primijetilo je da se u osnovnoj uredbi nigdje ne upućuje na Carinski zakonik Unije.

(54)

Komisija je podsjetila na članak 16. Sporazuma o subvencijama i kompenzacijskim mjerama koji odgovara članku 9. stavku 2. osnovne uredbe. Međutim, u oba se članka upućuje samo na definiciju industrije Unije i odnos proizvođača iz Unije i proizvođača izvoznika. U tom se kontekstu proizvođač iz Unije može izuzeti iz definicije industrije Unije ako ga kontrolira proizvođač izvoznik. Nasuprot tome, ni u Sporazumu o subvencijama i kompenzacijskim mjerama ni u osnovnoj uredbi ne spominje se način ocjenjivanja odnosa među proizvođačima izvoznicima za potrebe utvrđivanja iznosa subvencioniranja. Kako bi se osigurala djelotvorna provedba mjera, a posebno kako bi se izbjeglo preusmjeravanje izvoza preko povezanog društva s najnižom pristojbom, Komisija u svojoj praksi utvrđuje odnos među proizvođačima izvoznicima na temelju kriterija iz članka 127. Provedene uredbe (EU) 2015/2447 od 24. studenoga 2015. o Carinskom zakoniku Unije. To je nedvosmisleno priopćeno svim strankama u Obavijesti o pokretanju postupka na njegovu početku. Osim toga, upućivanje na članak 127. Provedbene uredbe o Carinskom zakoniku Unije izričito je sadržano u članku 2. stavku 1. osnovne antidampinške uredbe (15) i Komisija bi trebala postupati na isti način sa strankama u antidampinškim predmetima i strankama u antisubvencijskim predmetima (16).

(55)

Prema članku 127. točki (d) Carinskog zakonika dvije se osobe smatraju međusobno povezanima: ako treća osoba izravno ili neizravno posjeduje, kontrolira ili drži 5 % ili više udjela ili dionica s pravom glasa obiju osoba. CNRC najveći je dioničar društva Pirelli Tyre Co. Ltd. Tijekom razdoblja ispitnog postupka u njegovu je vlasništvu bilo 65 % dionica. Trenutačno i dalje drži 46 % dionica. Stoga se u kontekstu ovog ispitnog postupka smatra da su društvo Pirelli Tyre Co. Ltd. i CNRC međusobno povezani. Stoga je tvrdnja odbačena.

(56)

Društvo Pirelli Tyre Co. Ltd. dostavilo je i primjedbu da bi se ono trebalo smatrati samo stranom koja surađuje, a ne proizvođačem izvoznikom, s obzirom na to da je društvo prestalo s proizvodnjom predmetnog proizvoda u studenome 2017.

(57)

Komisija je utvrdila da je društvo Pirelli Tyre Co. Ltd. bilo proizvođač izvoznik tijekom cijelog razdoblja ispitnog postupka. Činjenica da je društvo kasnije prestalo s proizvodnjom ne mijenja rezultate ispitnog postupka. Stoga je tvrdnja odbačena.

(58)

Nakon konačne objave društvo Pirelli ponovilo je svoju tvrdnju da djeluje neovisno o Grupi China National Tire. Međutim, nijedna tvrdnja nije potkrijepljena dodatnim dokazima. Konkretno, društvo Pirelli nije osporilo vlasničku strukturu koju je Komisija opisala u Prilogu 2. konačnoj objavi. Stoga je Komisija odbacila tu tvrdnju.

(59)

Komisija je nastavila prikupljati i provjeravati sve informacije koje je smatrala potrebnima za donošenje svojih konačnih nalaza.

(60)

S obzirom na to da su razdoblje štete i razdoblje ispitnog postupka jednaki kao u usporednom antidampinškom ispitnom postupku Komisija je 1. lipnja 2018. obavijestila zainteresirane strane da će informacije i primjedbe o šteti dostavljene u okviru antidampinškog ispitnog postupka uzeti u obzir i u ovom ispitnom postupku. Nijedna se strana nije protivila tom pristupu.

(61)

Sve stranke u usporednom antidampinškom ispitnom postupku primile su 24. srpnja 2018. konačnu objavnu o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih Komisija namjerava uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz predmetnog proizvoda u Uniju. Nadalje, 10. rujna 2018. zainteresirane strane primile su dodatnu objavu. Kako je prethodno opisano u uvodnoj izjavi 60., primjedbe o šteti, uzročnosti i interesu Unije dostavljene nakon tih objava u cijelosti su razmotrene u ovom ispitnom postupku te su, prema potrebi, uzete u obzir u nalazima ovog ispitnog postupka.

(62)

Komisija je 28. rujna 2018. sve stranke obavijestila o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih namjerava uvesti konačnu antisubvencijsku pristojbu na uvoz predmetnog proizvoda u Uniju.

(63)

Svim je strankama odobreno razdoblje unutar kojeg su mogle podnijeti primjedbe na konačnu objavu (8. listopada 2018.). Nekoliko zainteresiranih strana zatražilo je produljenje roka. Komisija je to odobrila i rok za dostavu primjedbi produljen je do 10. listopada 2018. u 10 sati.

(64)

Primjedbe o konačnoj objavi dostavili su CCCMC, CRIA, tri od četiri kineska proizvođača izvoznika u uzorku i dva nepovezana uvoznika.

(65)

Nakon konačne objave Grupa China National Tire tvrdila je da je Komisija povrijedila njezino pravo na obranu odbacivši njezin zahtjev za dodatno produljenje roka za podnošenje primjedbi na konačnu objavu. Njezino je mišljenje da Komisija ne bi trebala desetodnevno razdoblje smatrati fiksnim rokom. Nadalje, pri utvrđivanju roka Komisija bi trebala uzeti u obzir posebnosti predmeta te osigurati dovoljno vremena za pisane podneske i usmeno očitovanje. U pogledu tih tvrdnji Komisija je napomenula da je u potpunosti poštovala minimalni rok od 10 dana za dostavu primjedbi o konačnoj objavi, koji je utvrđen u članku 30. stavku 5. osnovne uredbe. Osim toga, odobrila je njegovo produljenje svim zainteresiranim stranama u postupku koje su to zatražile uzimajući u obzir hitnost predmeta u skladu s istim člankom.

(66)

Društvo Hämmerling zatražilo je saslušanje kod službenika za saslušanje o pravnim pitanjima povezanima s tekućim ispitnim postupkom i određenim horizontalnim pitanjima o zaštiti povjerljivih podataka i podataka koji nisu povjerljivi uključenih u bazu podataka TRON TDI i trenutačnoj praksi odobravanja pristupa spisima koji nisu povjerljivi zainteresiranim stranama izvan područja Unije s pomoću te baze podataka.

(67)

Komisija je primijetila da institucije EU-a nisu pravno obvezane Općom uredbom o zaštiti podataka (17), nego Uredbom 45/2001 (18). Osim toga, društvo Hämmerling potvrdilo je da pitanje zaštite osobnih podataka nije izravno povezano s mogućim konkretnim preprekama ostvarivanju njegova prava na obranu u skladu sa zakonodavstvom o trgovinskoj zaštiti. Komisija je stoga zaključila da položaj društva Hämmerling kao zainteresirane strane u postupku i njegovo pravo na obranu nisu izravno narušeni.

(68)

Nakon konačne objave društvo Hämmerling ponovilo je svoju tvrdnju da je „pravo na zaštitu osobnih podataka neovisno pravo te da nije potreban stvaran primjer njegova kršenja, nego je dovoljna samo mogućnost zlouporabe, kao što je stavljanje na raspolaganje tih podataka neprovjerenim korisnicima baze podataka u trećim zemljama, bez odgovarajuće procjene njihova poštovanja zakona o zaštiti podataka.”

(69)

U vezi s tom tvrdnjom Komisija upućuje na članak 9. stavak 6. Uredbe 45/2001 koji joj omogućuje prijenos osobnih podataka ako je on potreban ili pravno obvezan za obranu pravnih zahtjeva te na činjenicu da sve osobe na koje se podaci odnose, pri prvom ulasku u bazu podataka TRON nakon što im se odobri pristup određenom predmetu, moraju pristati na uvjete uporabe TRON-a (kojima se, među ostalim, zabranjuje neovlašteno širenje informacija iz TRON-a). Stoga je Komisija smatrala da je uporaba TRON-a u skladu s primjenjivim pravilima o zaštiti podataka.

(70)

Nakon konačne objave Grupa Giti zatražila je saslušanje pred službenikom za saslušanje tvrdeći da je Komisija povrijedila njezino pravo na obranu jer je program povrata uvoznih naknada u postupak uključila vrlo kasno i zato došla do pogrešnih zaključaka. Službenik za saslušanja smatrao je da je u Obavijesti o pokretanju postupka taj program obuhvaćen. Nadalje, Grupa Giti trebala je znati da je taj program obuhvaćen postupkom i imala je dovoljno vremena da sve svoje primjedbe dostavi Komisiji. Stoga je službenik za saslušanja smatrao da se pravo Grupe Giti na obranu poštovala.

(71)

Nekoliko drugih zainteresiranih strana ponovilo je nedoumice koje su već izražene nakon objave dokumenta s informacijama te je od Komisije zatražilo objašnjenje.

(72)

Komisija je smatrala da u otvorenom spisu, dokumentu s informacijama i konačnoj objavi već postoji dovoljno informacija kojima se svim zainteresiranim stranama omogućuje da u potpunosti ostvare pravo na obranu. Nadalje, bilješka za spis (19) u kojoj se nalaze pojašnjenja o dokumentu s informacijama uključena je u javni spis prije konačne objave. Stoga je odbacila zahtjev za dodatna objašnjenja.

(73)

Konačno, stranke su tvrdile da je njihovo pravo na obranu bilo ozbiljno ugroženo jer je razdoblje za dostavu primjedbi o konačnoj objavi bilo prekratko usprkos njegovu produljenju i jer nisu uzete u obzir posebnosti ovog ispitnog postupka.

(74)

U pogledu utvrđenog roka Komisija je ponovila da je poštovala zakonski rok u skladu iz članka 30. stavka 5. osnovne uredbe, kako je dodatno objašnjeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 65. Dodala je da su stranke u srpnju 2018. zaprimile brojne informacije u dokumentu s informacijama, u kojem su već izneseni glavni aspekti i zaključci za sve subvencije, uz iznimku pretjeranog otpusta carina za prirodni kaučuk i električne energije koja se prodavala po cijeni manjoj od primjerene. U toj su fazi stranke dobile rok od 25 dana za dostavu primjedbi. Budući da su sve stranke već bile upoznate s većinom tih pitanja, nakon konačne objave zaprimljene su i opsežne primjedbe (u rasponu od 8 do 63 stranica).

(75)

U pogledu aspekta štete ovog ispitnog postupka Komisija je napomenula da su stranke primile konačnu objavu i dodatni dokument o konačnoj objavi i u okviru usporednog antidampinškog ispitnog postupka. U ovom je ispitnom postupku odgovoreno na primjedbe primljene nakon tih dviju objava. Stoga je Komisija smatrala da su otvoreni spis i objave već sadržavali dovoljno informacija da se svim zainteresiranim stranama omogući potpuno ostvarenje prava na obranu u roku utvrđenom u dokumentu o konačnoj objavi. Zato je Komisija smatrala da je pravo na obranu svih zainteresiranih strana tijekom ovog postupka bilo u potpunosti poštovano.

(76)

Predmetni proizvod čine određene pneumatske gume, nove ili protektirane, od kaučuka, vrste koja se rabi za autobuse ili kamione, s indeksom opterećenja većim od 121, podrijetlom iz NRK-a, trenutačno razvrstane u oznake KN 4011 20 90 i ex 4012 12 00 (oznaka TARIC 4012120010). Te oznake KN i TARIC imaju samo informativnu svrhu.

(77)

Predmetni proizvod obuhvaća nove i protektirane pneumatske gume za autobuse ili kamione koje imaju jednaka bitna fizička, kemijska i tehnička svojstva.

(78)

Obje vrste predmetnog proizvoda izrađuju se od istih ulaznih materijala (čak i ako se upotrijebljena tehnologija razlikuje) i imaju sličnu strukturu. Zbog razlika u sirovinama i strukturi različite su značajke učinkovitosti.

(79)

Postupak proizvodnje novih guma za kamione i autobuse uključuje: 1. pripremu i miješanje kaučuka; 2. pripremu komponenti gume; 3. (zelenu) proizvodnju gume; 4. vulkanizaciju; i 5. završnu kontrolu. Sve gume za kamione i autobuse izrađuju se od istih osnovnih sirovina, odnosno prirodnog kaučuka, sintetičkog kaučuka, čelika, ugljene čađe, drugih kemikalija i ulja te tekstila i imaju iste komponente, odnosno gazni sloj, bok gume, unutarnji plašt, žičani obruč u stopi, čelični pojas i kordne niti na plaštu, čak i ako postoje određene razlike među proizvođačima tog proizvoda.

(80)

Utvrđeno je da su u postupak proizvodnje novih guma za kamione i autobuse uključene različite tehnologije, ali one nisu utjecale na ukupne nalaze međusobne zamjenjivosti.

(81)

Protektiranje je zapravo postupak recikliranja u kojem se istrošene gume obnavljaju zamjenom gaznog sloja na starom plaštu. Plaštevi su glavni elementi postupka protektiranja te su stoga odabir i nabava odgovarajućih plašteva za protektiranje bitan dio djelatnosti protektiranja. Plaštevi su stoga glavni ulazni materijal postupka proizvodnje i, ovisno o svojoj kvaliteti, čine stvarni „polugotovi” proizvod ili otpad.

(82)

Taj postupak isto može uključivati različite tehnologije, a da to ne utječe na nalaze Komisije o međusobnoj zamjenjivosti.

(83)

Proizvode se različite vrste i veličine guma za kamione i autobuse koje se upotrebljavaju za velik broj gospodarskih vozila, od lokalnih dostavnih kamiona i autobusa u gradskim i regionalnim područjima do kamiona i autobusa za velike udaljenosti, ovisno o njihovoj veličini i specifikacijama indeksa opterećenja. Ne mogu se upotrebljavati za osobna vozila, druga laka gospodarska vozila ili terenska vozila, kao što su poljoprivredni traktori.

(84)

Gume za kamione ili autobuse prodaju se kao dvije vrste u četirima kategorijama. Guma sa zračnicom tradicionalnija je opcija, a sastoji se od unutarnje zračnice, koja ima svoj ventil unutar gume. U gumama bez zračnice guma i naplatak kotača hermetički su zatvoreni i ventil se postavlja izravno na naplatak. Velika većina guma za kamione ili autobuse koje se prodaju u Uniji gume su bez zračnica. Četiri su kategorije guma za kamione ili autobuse: upravljačke i pogonske gume, gume za prikolice te gume za kombiniranu upotrebu. Upravljačke gume izrađuju se za prednju osovinu kao pomoć pri upravljanju, ali se mogu upotrebljavati i kombinirano za kamione ili autobuse, ovisno o namjeni vozila. Pogonske gume izrađuju se za pogonski sustav i pružaju bolje trenje. Gume za prikolice konstruirane su za postavljanje na prikolice, dok se gume za kombiniranu upotrebu mogu upotrebljavati u svim položajima na vozilu ovisno o namjeni vozila.

(85)

Nove ili protektirane gume na tržištu Unije podliježu sigurnosnim zahtjevima koji su isti kao zahtjevi utvrđeni u Direktivi 2007/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (20).

(86)

Informacije koje je Komisija prikupila i primila upućuju na to da je tržište guma za autobuse i kamione u Uniji podijeljeno na tri razine ili segmenta. Iako ne postoje jasne granice između razina, između zainteresiranih strana i u nalazima Komisije postoji opća suglasnost u pogledu sljedeće kategorizacije.

(87)

Gume 1. razine uključuju vrhunske nove gume najboljih marki najvećih proizvođača. Prepoznatljivost marke ključan je čimbenik za gume te razine te opravdava znatno više cijene za očekivanu visoku izvedbu i izrazito velika ulaganja u oglašavanje. Toj razini pripadaju ponajprije gume proizvođača originalne opreme za kamione ili autobuse („OE1”). Kvalitetom guma iz 1. razine osigurava se visoka razina mogućnosti protektiranja guma koje se izrađuju tako da se mogu više puta obnavljati, čime se dodatno povećava znatno veća kilometraža originalnog proizvoda (najviše tri protektiranja za uobičajenu upotrebu). Gume 1. razine povezuju se i s višom razinom sigurnosti te često uključuju dobru razinu usluga nakon prodaje.

(88)

Gume 2. razine uključuju većinu novih i protektiranih guma niže kvalitete s cijenama od oko 65 %–80 % cijene guma 1. razine. U tu se razinu mogu uključiti gume proizvođača originalne opreme za prikolice („OE2”). Prepoznatljivost marke važna je i u toj razini te su marke obično dobro poznate kupcima koji mogu utvrditi i proizvođača guma. Načelno se mogu protektirati najmanje jednom i, iako su ograničenije od guma 1. razine, imaju dobru izvedbu u smislu kilometraže.

(89)

Gume 3. razine uključuju nove i protektirane gume lošije izvedbe u smislu kilometraže te vrlo ograničene mogućnosti protektiranja, ako ona uopće postoji. Njihova je cijena obično manja od 65 % cijene i izvedbe u smislu kilometraže guma 1. razine. U toj razini kupci ne prepoznaju gotovo nijednu marku te cijena postaje odlučujući čimbenik u njihovoj odluci o kupovini. One obično ne uključuju usluge nakon prodaje.

(90)

Protektirane gume mogu se svrstati u 2. ili 3. razinu. Iako se neke kineske gume mogu protektirati, u Kini se obavlja vrlo malo protektiranja. Međutim, djelatnost protektiranja vrlo je raširena u Uniji i na drugim tržištima, primjerice, u Brazilu. Djelatnost protektiranja u Uniji sastoji se od sljedećeg:

(91)

Komisija je na temelju informacija podnositelja pritužbe objavila podjelu novih i protektiranih guma prema markama, koja je svim zainteresiranim stranama stavljena na raspolaganje 27. listopada 2017.

(92)

Kako je navedeno u uvodnoj izjavi 86., zainteresirane strane općenito su prihvatile načelo podjele tržišta na tri razine.

(93)

Zainteresirane strane načelno su podržale tržišnu podjelu marki guma na temelju razina, kako je utvrđena u bilješci uz spis od 27. listopada 2017., uz sljedeće iznimke u kojima su zainteresirane strane podnijele zahtjev da se određene marke svrstaju u različite razine. Točnije, Grupa China National Tire smatrala je da njezina marka Aeolus pripada 3. razini (a ne 2. razini); dva uvoznika koja uvoze marku Double Coin tvrdila su da bi tu marku trebalo svrstati u 2. razinu (a ne u 3. razinu); Grupa Hankook smatrala je da njezina marka Aurora pripada 2. razini (a ne 3. razini); Grupa Giti u odgovoru na upitnik smatrala je da njezine marke Primewell i GT Radial pripadaju 2. razini (a ne 3. razini), a neovisni uvoznik tvrdio je da bi marku Sailun trebalo svrstati u 2. razinu (a ne u 3. razinu).

(94)

Komisija je te tvrdnje preispitala na temelju dokaza koje su dostavile zainteresirane strane i informacija prikupljenih po službenoj dužnosti tijekom ispitnog postupka. U skladu sa svojstvima utvrđenima u uvodnoj izjavi 81. Komisija je analizirala u kojoj se mjeri gume određenih marki: 1. mogu protektirati; 2. upotrebljavaju kao originalna oprema za autobuse i kamione; i 3. stavljaju na tržište u određenoj razini na temelju vlastite procjene svakog društva.

(95)

Komisija je prihvatila zahtjev Grupe Hankook za svrstavanje marke Aurora u 2. razinu. Međutim, utvrdila je i da bi marku Hankook trebalo svrstati u 1. razinu. Za marku Hankook postoji zakonsko jamstvo da se njegove gume mogu protektirati najmanje jednom. Nadalje, djeluje kao dobavljač originalne opreme (OE1) za europska društva, kao što su Scania, MAN i Mercedes-Benz. Na web-mjestu Grupe Hankook njezina se marka Hankook oglašava kao „vrhunska” te je u internom dokumentu povezanog uvoznika koji je predan tijekom provjere navedeno da je ta marka prebačena u 1. razinu.

(96)

Komisija je prihvatila zahtjev Grupe Giti za svrstavanje marki Primewell i GT Radial u 2. razinu. Komisija je utvrdila i da se gume Grupe Giti mogu protektirati. Međutim, djelatnosti Grupe Giti u pogledu proizvodnje originalne opreme ne uključuju kamione i autobuse, već se odnose na gume za osobne automobile. Osim toga, Grupa Giti smatra da njezine marke pripadaju 2. razini. Stoga su marke te grupe svrstane u 2. razinu.

(97)

Komisija je privremeno prihvatila zahtjev Grupe China National Tire da se njezina marka Aeolus svrsta u 3. razinu na temelju tvrdnji da se njezine gume općenito ne može protektirati i da se ne prodaju na tržištu originalne opreme.

(98)

Uvoznici koji su podnijeli zahtjev za marke Double Coin i Sailun nisu bili društva u uzorku pa Komisija u ovoj fazi nije mogla provjeriti istinitost njihovih tvrdnji. Budući da nisu bili u uzorku, njihovo svrstavanje u 2. ili 3. razinu ne utječe na ishod ispitnog postupka. Stoga, ne dovodeći u pitanje dokaze koje su dostavili izvoznici o iskustvu njihovih kupaca s gumama tih marki, Komisija u ovoj fazi nije donijela nikakvu odluku o njihovim zahtjevima.

(99)

Nekoliko zainteresiranih strana navelo je da se podjela razina po markama može primijeniti samo na Uniju te da se na drugim tržištima ta podjela može znatno razlikovati. Točnije, podjela razina u Uniji ne može se prenijeti na kinesko tržište. Komisija je naglasila da je podjela po markama u ovom ispitnom postupku upotrijebljena za potrebe analize situacije na tržištu Unije i da nema nikakvo pravno značenje za druga tržišta.

(100)

CRIA i CCCMC te Grupa China National Tire tvrdili su da bi iz definicije predmetnog proizvoda trebalo isključiti nove gume ili protektirane gume zbog sljedećih razloga:

(101)

Nakon konačne objave društvo Pirelli ponovilo je sličnu tvrdnju.

(102)

Navedene su stranke primijetile i da su Komisija i Sud u nekoliko predmeta u pogledu tržišnog natjecanja zaključili da nove i protektirane gume čine dva različita relevantna tržišta u smislu cijene, strukture ponude, strukture potražnje, opskrbnih kanala i zamjenjivosti (21). CRIA i CCCMC istaknuli su i da su druga tijela u antidampinškim ispitnim postupcima odvojeno promatrala nove i protektirane gume (22). Nakon konačne objave društvo Hämmerling ponovilo je sličnu tvrdnju.

(103)

CRIA i CCCMC naveli su da je Komisija pogriješila u svojoj procjeni relevantnih čimbenika jer nije odvojeno promatrala nove i protektirane gume.

(104)

Grupa Giti tvrdila je da bi protektirane gume ili one koje se mogu obnavljati više puta trebalo isključiti iz definicije predmetnog proizvoda jer su zbog svojih posebnih tehničkih svojstava protektirane gume naprednije od guma koje se ne mogu protektirati.

(105)

Komisija je utvrdila da se u postupku protektiranja zadržavaju glavna svojstva, komponente i struktura gume koji proizlaze iz prvotnog postupka proizvodnje. Točnije, ključne tehničke specifikacije gume, odnosno veličina, indeks opterećenja i brzinski razred gume ne mijenjaju se u fazi protektiranja. Nove gume (one koje se mogu i one koje se ne mogu protektirati) izrađuju se od istih sirovina i istih komponenti te imaju sličnu strukturu.

(106)

Glavna je razlika u tehničkim svojstvima novoproizvedene gume i protektirane gume izrađene na njezinu plaštu u tome što protektirana guma zaista može imati kraći vijek trajanja te se može smatrati manje sigurnom opcijom. Međutim, upravo te razlike u percepciji tehničkih svojstava, kvalitete i sigurnosti nastaju između dviju novih guma iz različitih razina. Točnije, gume iz niže razine imaju i manju kilometražu i neće se upotrebljavati za vozila koja moraju ispuniti vrlo visoke sigurnosne standarde, odnosno vozila koja prevoze opasnu robu.

(107)

Stoga je Komisija odbacila tvrdnju da nove gume (one koje se mogu i one koje se ne mogu protektirati) i protektirane gume imaju različita osnovna fizička, kemijska i tehnička svojstva.

(108)

Komisija je nadalje utvrdila da vlasnici kamiona ili autobusa koji uglavnom posluju u sektoru prijevoza osoba ili robe na manjim i većim udaljenostima upotrebljavaju nove i protektirane gume. Stoga je bitna krajnja namjena novih i protektiranih guma jednaka. Komisija je utvrdila i da nove i protektirane gume imaju iste glavne četiri vrste primjene, odnosno upotrebljavaju se za upravljačku i pogonsku osovinu, za prikolice i kombinirano te podliježu sigurnosnim zahtjevima na tržištu Unije koji su isti kao zahtjevi određeni u relevantnom zakonodavstvu.

(109)

Stoga je tvrdnja da nove i protektirane gume imaju različite primjene odbačena.

(110)

Komisija se složila da se protektirane gume razlikuju od novih guma 1. razine po tome što se ne prodaju na tržištu originalne opreme. Komisija je utvrdila i da to isto vrijedi i za gume iz 3. razine te, u velikoj mjeri, za marke iz 2. razine, koje se isto tako ne prodaju na tržištu originalne opreme.

(111)

Stoga je Komisija odbacila tvrdnju da nove i protektirane gume imaju različite prodajne kanale.

(112)

Odluke Komisije u predmetima u pogledu tržišnog natjecanja i presuda Europskog suda (23) u kojima je utvrđeno da su protektirane gume zaseban proizvod de facto nisu relevantne za definiciju proizvoda u ispitnim postupcima trgovinske zaštite. Definicija tržišta u predmetu koncentracije usmjerena je na zamjenu na strani potražnje i ponude (24). U antidampinškom ispitnom postupku tržište se definira na temelju fizičkih, tehničkih i kemijskih svojstava predmetnog proizvoda. Stoga je Komisija odbacila tu tvrdnju.

(113)

U pogledu tvrdnje o definiciji proizvoda u antidampinškim predmetima u trećim zemljama Komisija je istaknula da definicija proizvoda podliježe opsežnom diskrecijskom pravu tijela koje provodi ispitni postupak u području zaštite trgovine (25). Stoga se Komisijino diskrecijsko pravo za potrebe ovog ispitnog postupka ne može ograničiti na temelju načina na koji su u tom pogledu samostalno odlučivala tijela koja ispitni postupak provode u trećim zemljama.

(114)

Navedeno je i da predmetni proizvod ne bi trebalo razvrstavati u nekoliko oznaka KN. Prvo, Komisija je u tom pogledu podsjetila na to da se jedan predmetni proizvod vrlo često razvrstava u nekoliko oznaka KN. To je prirodna posljedica strukture kombinirane nomenklature. Nadalje, u Obavijesti o pokretanju postupka jasno je navedeno da su oznake KN navedene samo u informativne svrhe. Drugo, nisu pruženi činjenični dokazi niti je Komisija pronašla informacije da se predmetni proizvod definira na način da se uvezene protektirane gume i nove gume ne mogu upotrebljavati umjesto protektiranih i novih guma u Uniji i s njima se izravno natjecati. To se za potrebe ovog ispitnog postupka primjenjuje i na percepcije proizvođača i potrošača, distribucijske kanale ili druge čimbenike u pogledu postojanja jedne kategorije proizvoda ili više njih u usporedbi s razlikovanjem novih i protektiranih guma.

(115)

Konačno, zainteresirane strane navele su da se zbog segmentacije tržišta u Uniji smatra da je kvaliteta protektiranih guma niža od kvalitete novih guma 1. razine, čak i ako su one izrađene od plašta guma 1. razine.

(116)

Komisija je prihvatila tu tvrdnju koja je u skladu s podjelom razina utvrđenom za ovaj ispitni postupak te je protektiranim gumama smatrala samo gume iz 2. i 3. razine.

(117)

U ispitnom postupku pokazalo se da sljedeći proizvodi imaju jednaka osnovna fizička svojstva te jednaku osnovnu namjenu:

(118)

Komisija je u toj fazi stoga odlučila da su ti proizvodi istovjetni proizvodi u smislu članka 2. točke (c) osnovne uredbe.

(119)

Prije analize navodnog subvencioniranja u obliku subvencija ili programa subvencioniranja Komisija je ocijenila vladine planove, projekte i druge dokumente koji su bili relevantni za više od jedne subvencije ili programa subvencioniranja. Utvrdila je da su sve ocijenjene subvencije ili programi subvencioniranja dio provedbe središnjeg planiranja kineske vlade za poticanje industrije guma zbog sljedećih razloga.

(120)

U 13. petogodišnjem planu nacionalnoga gospodarskog i socijalnog razvoja NRK-a („13. petogodišnji plan”), koji obuhvaća razdoblje 2016.–2020., naglašava se strateška vizija kineske vlade za razvoj i promicanje ključnih industrija. U njemu se naglašava uloga tehnoloških inovacija u gospodarskom razvoju NRK-a te kontinuirana važnost načela zelenog razvoja. Prema njegovu petom poglavlju jedna od glavnih razvojnih linija jest promicanje modernizacije tradicionalne industrijske strukture, kao što je već bio slučaj u 12. petogodišnjem planu. Ta je ideja dodatno razrađena u 22. poglavlju, u kojem se objašnjava strategija modernizacije tradicionalne industrije u NRK-u promicanjem njezine tehnološke prenamjene. U tom se pogledu u 13. petogodišnjem planu navodi da će se poduzeća podupirati da se „sveobuhvatno poboljšaju u područjima kao što su tehnologija proizvoda, industrijska oprema, zaštita okoliša i energetska učinkovitost”. U rubrici 7. posebno se u tom kontekstu upućuje na projekte povezane s petrokemijskim proizvodima na kraju proizvodnog lanca (što uključuje gume). Zaštita okoliša dodatno je razrađena u 44. poglavlju. Prema tom poglavlju obnova čiste proizvodnje provodit će se u ključnim industrijama, a u rubrici 16. posebno se u tom pogledu upućuje na petrokemijsku industriju.

(121)

Kineska je vlada na detaljnijoj razini objavila i 13. petogodišnji plan za razvoj kemijske i petrokemijske industrije („13. petogodišnji plan za petrokemijsku industriju”), koji uključuje industriju guma i temelji se na 13. petogodišnjem planu. U tom se planu u uvodu navodi da su petrokemijska i kemijska industrija važni stupovi industrije za kinesko nacionalno gospodarstvo. U njemu se dodatno razrađuju načela tehnološke inovacije, strukturne prilagodbe i zelenog razvoja navedena u 13. petogodišnjem planu, povezuje ih se sa specifičnijim prioritetima u petrokemijskoj industriji (vidjeti poglavlje III. – Glavne zadaće) te ih se povezuje s različitim mjerama fiskalne i financijske potpore (vidjeti poglavlje IV. – Zaštitne mjere: odjeljak 4. – Jačanje potpore politike).

(122)

Nadalje, kineska vlada izdala je poseban plan za industriju guma za potrebe provedbe 13. petogodišnjeg plana za petrokemijsku industriju, tj. politiku za industriju guma (26). U toj se politici ističe da je glavni prioritet kineske vlade strukturna prilagodba, tehnološka reforma i smanjenje emisija u industriji guma. U članku 6. navodi se da se potiče razvoj radijalnih guma visoke izvedbe i radijalnih guma bez zračnica za kamione i autobuse. Osim toga, u preambuli politike za industriju guma navodi se da „ova industrijska politika služi kao osnova za sve odgovarajuće odjele koji se bave različitim aspektima upravljanja ulaganjima, ponude zemljišta, procjena utjecaja na okoliš, procjena uštede energije, izdavanja sigurnosnih dozvola, kreditnog financiranja i opskrbe električnom energijom za te projekte u industriji guma kao što su izgradnja proizvodnih postrojenja i tehnološki razvoj”.

(123)

Konačno, u tom se dokumentu utvrđuju i uvjeti za ulazak na tržište jer na tržište mogu ući samo ona poduzeća koja premašuju određeni proizvodni kapacitet i ispunjavaju zahtjeve o zaštiti okoliša (27).

(124)

Nakon objave dokumenta s informacijama kineska vlada potvrdila je svoje osnovno stajalište o kineskim petogodišnjim planovima i tvrdila da oni nisu obvezujući, nego samo „smjernice”. Komisija se nije složila s tim stajalištem. U 17. poglavlju 13. petogodišnjeg plana navodi se sljedeće: „Strategija i plan nacionalnog razvoja počet će se primjenjivati u vodećoj i ograničavajućoj ulozi”. (28) Nadalje, u IV. poglavlju 13. petogodišnjeg plana za petrokemijsku industriju uređuje se provedba plana i navodi se da se od poduzeća očekuje da „izvršavaju ključne zadatke iz plana, provode samoregulaciju i pravodobno obavješćuju o problemima u provedbi plana” (29). Naposljetku, u preambuli politike za industriju gumba navodi se da nju „provode u skladu s time sva nadležna tijela”. Stoga, umjesto da sadržavaju samo opće izjave u kojima se potiče na djelovanje, u tim se planovima upotrebljava terminologija koja upućuje na njihovu obvezujuću prirodu.

(125)

I u sljedećim dokumentima industrija guma navodi se kao strateška, prioritetna i/ili poticana industrija:

(126)

Zaključak je da se industrija guma stoga smatra ključnom/strateškom industrijom, čiji razvoj kineska vlada aktivno potiče kao cilj politike.

(127)

Zbog praktičnih administrativnih razloga Komisija je od kineske vlade zatražila da proslijedi posebne upitnike četirima konkretnim bankama u državnom vlasništvu koje su navedene u pritužbi i društvu Sinosure te svim ostalim financijskim institucijama koje su davale kredite ili izvozne kredite društvima u uzorku ili kupcima društava u uzorku. Slično tome, Komisija je od kineske vlade zatražila da proslijedi posebne upitnike onim proizvođačima prirodnog kaučuka, sintetičkog kaučuka, ugljene čađe i najlonske kordne niti koji su, prema navodima iz pritužbe, društva u uzorku opskrbljivali ulaznim materijalima uz neprimjereno nisku naknadu te svim ostalim proizvođačima i distributerima predmetnih sirovina koji su društva u uzorku opskrbljivali ulaznim materijalima.

(128)

Kineska vlada isprva nije odgovorila na zahtjev Komisije. Komisija je stoga u obavijesti o manjkavosti ponovila svoj zahtjev u svrhu maksimalnog povećanja mogućnosti da se financijske institucije i dobavljači ulaznih materijala uključe u ispitni postupak tako što će Komisiji dostaviti potrebne informacije kako bi se utvrdilo postojanje i opseg navodnog subvencioniranja. Nakon obavijesti o manjkavosti podataka kineska je vlada zaista stupila u kontakt s prethodno navedenim financijskim institucijama i dobavljačima. Međutim, na upitnik su odgovorile samo tri banke u državnom vlasništvu koje je posebno naveo podnositelj pritužbe te društvo Sinosure.

(129)

Prema njezinim navodima kineska vlada nije imala ovlast da zahtijeva informacije od banaka u državnom vlasništvu koje nisu odgovorile na upitnik jer one posluju neovisno o kineskoj vladi.

(130)

Komisija se nije složila s tim stajalištem. Prvo, prema shvaćanju Komisiji, informacije koje je zatražila od subjekata u državnom vlasništvu (bili oni društva ili javne/financijske institucije) dostupni su kineskoj vladi s obzirom na sve subjekte u kojima je kineska vlada glavni ili veliki dioničar. Naime, prema Zakonu Narodne Republike Kine o državnoj imovini u poduzećima (35), agencije za nadzor državne imovine i upravljanje njome koje su osnovali Komisija Državnog vijeća za nadzor državne imovine i upravljanje njome te lokalne narodne vlade izvršavaju u ime vlade dužnosti i odgovornosti davatelja kapitala u poduzećima s državnim ulaganjima. Stoga te agencije imaju pravo primati povrate na imovinu, sudjelovati u donošenju glavnih odluka i odabirati rukovoditelje poduzeća s državnim ulaganjima. Nadalje, prema članku 17. prethodno navedenog Zakona o državnoj imovini u poduzećima, poduzeća s državnim ulaganjima dužna su prihvatiti upravljanje i nadzor koji provode vlade i odgovarajući vladini odjeli i agencije, prihvatiti javni nadzor i odgovarati davateljima kapitala.

(131)

Osim toga, kineska vlada ima i potrebne ovlasti za interakciju s financijskim institucijama čak i ako one nisu u državnom vlasništvu, s obzirom na to da je za sve njih nadležno Kinesko bankarsko regulatorno tijelo. Na primjer, u skladu s člancima 33. i 36. Zakona o nadzoru banaka (36) Kinesko bankarsko regulatorno tijelo ovlašteno je zahtijevati od svih financijskih institucija s poslovnim nastanom u NRK-u da mu dostave informacije, kao što su financijski izvještaji, statistička izvješća i informacije o poslovnim operacijama i upravljanju. Kinesko bankarsko regulatorno tijelo može financijskim institucijama narediti i da javno objave određene informacije.

(132)

Nadalje, iako su dale određena općenita objašnjenja o funkcioniranju svojih sustava za odobravanje zajmova i upravljanje rizikom, nijedna od banaka u državnom vlasništvu koje surađuju nije dostavila konkretne informacije o zajmovima koje su dale društvima u uzorku, tvrdeći da su obvezane zakonskim i regulatornim zahtjevima te ugovornim klauzulama u pogledu povjerljivosti informacija koje se odnose na društva u uzorku.

(133)

Stoga je Komisija od grupa proizvođača izvoznika u uzorku zatražila da odobre pristup informacijama o pojedinim društvima koje posjeduju sve banke, u državnom ili privatnom vlasništvu, od kojih su dobile zajmove. Iako su društva u uzorku pristala na davanje pristupa podacima banaka koji se odnose na njih, predmetne su banke odbile dostaviti zatražene detaljne informacije.

(134)

Na kraju je Komisija primila jedino informacije o korporativnoj strukturi i vlasništvu od triju banaka u državnom vlasništvu koje su navedene u uvodnoj izjavi 48., no ne i od ostalih financijskih institucija koje su dale zajmove društvima u uzorku. Štoviše, nijedna financijska institucija nije dostavila nikakve konkretne informacije o procjeni rizika za zajmove koji su odobreni grupama proizvođača izvoznika u uzorku.

(135)

Budući da nije imala nikakve informacije o glavnini banaka u državnom vlasništvu niti ikakve informacije za pojedina društva o zajmovima koje su dobili od banaka koje surađuju, Komisija je smatrala da nije primila bitne informacije relevantne za taj aspekt ispitnog postupka.

(136)

Stoga je Komisija obavijestila kinesku vladu da će možda morati upotrijebiti raspoložive podatke na temelju članka 28. stavka 1. osnovne uredbe pri ispitivanju postojanja i opsega navodnog subvencioniranja putem davanja povlaštenih zajmova.

(137)

U odgovoru na dopis Komisije i u primjedbama o dokumentu s informacijama i konačnoj objavi kineska vlada prigovorila je na primjenu članka 28. stavka 1. osnovne uredbe u pogledu davanja povlaštenih zajmova. Kineska vlada ponovno je istaknula da nema nikakve ovlasti nad bankama. Kineska vlada smatrala je i da je surađivala najbolje što je mogla, da joj je Komisija nametnula nepotrebno dodatno opterećenje i da informacije koje nedostaju nisu bile „potrebne” u smislu članka 28. osnovne uredbe jer su već bile raspoložive u odgovorima na upitnike.

(138)

Komisija je potvrdila svoje stajalište da kineska vlada ima ovlast tražiti informacije od banaka zbog razloga prethodno objašnjenih u uvodnim izjavama 130. i 131. Uvažila je da je kineska vlada proslijedila relevantne upitnike bankama i da je primila odgovore od triju banaka u državnom vlasništvu. Upotrijebila je tako dostavljene informacije i dopunila ih raspoloživim podacima samo za one dijelove koji su nedostajali.

(139)

Te informacije koje nedostaju uglavnom se odnose na dva aspekta. Prvo, to su informacije o vlasništvu i upravljačkoj strukturi banaka koje ne surađuju. Te su informacije bile potrebne Komisiji kako bi utvrdila jesu li te banke javna tijela ili nisu. Drugo, to su informacije o pojedinim bankama koje surađuju, na primjer unutarnjem postupku odobravanja zajmova u banci i procjeni kreditne sposobnosti u bankama u slučaju zajmova društvima u uzorku, a one su bile potrebne u smislu članka 28. osnovne uredbe kako bi se utvrdilo jesu li društvima u uzorku zajmovi dani po povlaštenim stopama. Nadalje, te unutarnje dokumente mogu dostaviti isključivo banke, stoga se predmetne informacije nisu mogle dobiti u odgovorima društava u uzorku na upitnik.

(140)

Naposljetku, Komisija je smatrala da kineskoj vladi nije nametnula nepotrebno opterećenje. Ona je od samog početka ograničila svoj ispitni postupak na one financijske institucije koje su dale zajmove društvima u uzorku. Osim toga, Komisija nije od kineske vlade tražila da utvrdi koje će to financijske institucije biti jer je popis s nazivima i adresama banaka zajedno sa zahtjevom za prosljeđivanje upitnika dostavljen kineskoj vladi na samom početku ispitnog postupka, u prosincu 2017. Stoga je kineska vlada imala dovoljno vremena da ispuni zahtjev Komisije. No kineska vlada poslala je bankama upitnike Komisije tek 28. ožujka 2018. i dala im rok od tri radna dana da odgovore na njih. Ta odgoda ne može se pripisati Komisiji, koja je smatrala da je učinila najviše što je mogla kako bi olakšala izvršavanje zadataka koje je zatražila od kineske vlade.

(141)

Stoga je Komisija smatrala da se morala djelomično osloniti na raspoložive podatke pri ispitivanju postojanja i opsega navodnog subvencioniranja omogućenog davanjem povlaštenih zajmova.

(142)

Društvo Sinosure djelomično je odgovorilo na posebni upitnik o osiguranju izvoznih kredita koje je pružilo društvima u uzorku. Međutim, društvo Sinosure nije dostavilo zatraženu prateću dokumentaciju o svojem korporativnom upravljanju, primjerice, svoje godišnje izvješće ili svoj Statut, pri čemu se pozivalo na to da se radi o povjerljivim informacijama.

(143)

Društvo Sinosure nije dostavilo ni konkretne informacije o osiguranju izvoznih kredita koje je pruženo industriji guma, razini premija tog osiguranja ni detaljne brojčane podatke koji se odnose na profitabilnost njegova poslovanja u području osiguranja izvoznih kredita.

(144)

Komisija je smatrala da bez tih informacija nije primila bitne informacije relevantne za taj aspekt ispitnog postupka.

(145)

Prema shvaćanju Komisije informacije koje je zatražila od subjekata u državnom vlasništvu (bili oni društva ili javne/financijske institucije) dostupni su kineskoj vladi za sve subjekte u kojima je kineska vlada glavni ili veliki dioničar. To je slučaj i s društvom Sinosure, koje je subjekt u potpunom državnom vlasništvu. Stoga je Komisija obavijestila kinesku vladu da će možda morati upotrijebiti raspoložive podatke na temelju članka 28. stavka 1. osnovne uredbe pri ispitivanju postojanja i opsega navodnog subvencioniranja putem osiguranja izvoznih kredita.

(146)

U odgovoru na dopis Komisije i u primjedbama o dokumentu s informacijama i dokumentu o konačnoj objavi kineska vlada prigovorila je na primjenu članka 28. stavka 1. osnovne uredbe u pogledu osiguranja izvoznih kredita i istaknula da je na upitnik odgovorilo društvo Sinosure te je odgovorila na pitanja Komisije tijekom provjere na licu mjesta.

(147)

Društvo Sinosure doista je odgovorilo na upitnik, a njegovi predstavnici bili su prisutni tijekom provjere u prostorima kineske vlade. Međutim, kako je prethodno navedeno u uvodnim izjavama 142. i 143., dostavljene informacije nisu bile potpune i nisu omogućile Komisiji da donese zaključke o ključnim dijelovima ispitnog postupka u pogledu osiguranja izvoznih kredita, odnosno je li društvo Sinosure javno tijelo i jesu li premije naplaćene društvima u uzorku bile u skladu s tržištem.

(148)

Komisija je stoga zaključila da se u svojim nalazima o osiguranju izvoznih kredita djelomično morala osloniti na raspoložive podatke.

(149)

Nijedan proizvođač prirodnog kaučuka, sintetičkog kaučuka, ugljene čađe i najlonske kordne niti koji je društva u uzorku opskrbljivao ulaznim materijalima nije odgovorio na posebne upitnike koje je proslijedila kineska vlada.

(150)

Prema njezinim navodima kineska vlada nije imala ovlasti da zahtijeva informacije od dobavljača u državnom vlasništvu koji nisu odgovorili na upitnik jer oni posluju neovisno o kineskoj vladi. Komisija se ne slaže s tim stajalištem. Prema shvaćanju Komisije informacije koje je zatražila od subjekata u državnom vlasništvu (bili oni društva ili javne/financijske institucije) dostupni su kineskoj vladi s obzirom na sve subjekte u kojima je kineska vlada glavni ili veliki dioničar.

(151)

Osim toga, kineska vlada odbila je dostaviti pregled s nazivima i vlasničkom strukturom kineskih proizvođača ulaznih materijala koji su predmet ispitnog postupka, tvrdeći da se radi o povlaštenim informacijama.

(152)

Budući da Komisija nije imala nikakve informacije o korporativnom upravljanju proizvođača u državnom vlasništvu koji su društva u uzorku opskrbljivali ulaznim materijalima niti ikakve informacije za pojedina društva o utvrđivanju cijena ulaznih materijala kojima su dobavljači ulaznih materijala opskrbljivali društva u uzorku, Komisija je smatrala da nije primila bitne informacije koje su relevantne za taj aspekt ispitnog postupka.

(153)

Stoga je Komisija obavijestila kinesku vladu da će možda morati upotrijebiti raspoložive podatke na temelju članka 28. stavka 1. osnovne uredbe pri ispitivanju postojanja i opsega navodnog subvencioniranja putem opskrbe ulaznim materijalima uz neprimjereno nisku naknadu.

(154)

U odgovoru na dopis Komisije i u primjedbama o dokumentu s informacijama kineska vlada prigovorila je na primjenu članka 28. stavka 1. osnovne uredbe u pogledu opskrbe ulaznim materijalima uz neprimjereno nisku naknadu zbog razloga već prethodno navedenih u uvodnoj izjavi 137. U pogledu nepostojanja ovlasti kineske vlade da zatraži informacije od proizvođača i nametanju nepotrebnog opterećenja kineskoj vladi Komisija je ponovila svoju argumentaciju iz prethodnih uvodnih izjava od 138. do 140., koja se primjenjuje i na dobavljače ulaznih materijala društava u uzorku.

(155)

Te informacije koje nedostaju uglavnom se odnose na dva aspekta. Prvo, to su informacije o vlasništvu i upravljačkoj strukturi proizvođača koji ne surađuju. Bez tih informacija Komisija nije mogla utvrditi jesu li ti proizvođači javna tijela ili nisu. Drugo, to su informacije o pojedinim proizvođačima koji ne surađuju, na primjer o utvrđivanju cijena ulaznih materijala kojima su opskrbljivali društva u uzorku. Te informacije potrebne su u smislu članka 28. osnovne uredbe kako bi se utvrdilo jesu li društva u uzorku opskrbljivali ulaznim materijalom uz neprimjereno nisku naknadu. Nadalje, te informacije mogu dostaviti isključivo proizvođači, stoga one nisu mogle biti dobivene u odgovorima društava u uzorku na upitnik.

(156)

Komisija je stoga smatrala da se morala osloniti i na raspoložive podatke u svojim nalazima o opskrbi prirodnim kaučukom, sintetičkim kaučukom, ugljenom čađom i najlonskim kordnim nitima uz neprimjereno nisku naknadu u skladu s člankom 28. stavkom 1.

(157)

Grupa Xingyuan navela je u svojem odgovoru na upitnik da tijekom razdoblja ispitnog postupka nije imala nikakav sporazum o osiguranju izvoznih kredita. Međutim, Komisija je nakon posjeta radi provjere utvrdila da je to društvo primilo bespovratna sredstva u obliku povrata premija za osiguranje izvoznih kredita koje su plaćene za 2016. čime je obuhvaćeno razdoblje ispitnog postupka. Iz dostavljenih dokumenata nije jasno čine li ti povrati ukupni ili djelomični iznos premije koju je društvo platilo za svoje osiguranje za izvoz.

(158)

U tim je okolnostima Komisija smatrala da je primila neistinite ili obmanjujuće informacije.

(159)

Stoga je Komisija obavijestila društvo da će razmotriti da nalaze djelomično temelji na raspoloživim podacima u skladu s člankom 28. stavkom 1. osnovne uredbe (odnosno u pogledu informacija povezanih s osiguranjem izvoznih kredita).

(160)

U odgovoru na dopis Komisije to se društvo protivilo primjeni članka 28. stavka 1. osnovne uredbe u pogledu osiguranja izvoznih kredita. Tvrdilo je da nije imalo nikakvih kreditnih rizika jer se nije bavilo izravnim izvozom. Stoga društvu nije bilo potrebno osiguranje izvoznih kredita i ono nije moglo ostvariti povrat premija koje nije ni platilo.

(161)

Komisija je prihvatila tvrdnju da je društvo samo neizravno izvozilo u EU. No tvrdnja društva da mu nije bilo potrebno osiguranje izvoznih kredita i da nije moglo ostvariti povrat premija za osiguranje koje nije platilo, proturječna je dokazima u spisu, koji pokazuju da je društvo zapravo dobilo povrat. Društvo nije objasnilo zašto bi mu vlada isplatila povrat premija koje navodno nije ni platilo. Komisija je primijetila i da prava i obveze društva i njegovih trgovaca koji prodaju proizvode u EU-u nisu jasno utvrđene. Konkretno, društvo je tijekom razdoblja ispitnog postupka obavilo neke izvozne formalnosti u ime trgovaca koji prodaju proizvode u EU-u i bilo je oslobođeno od uvoznih carina na prirodni kaučuk koji se upotrebljava u izvezenim gumama iako ih nije izvozio izravno.

(162)

Budući da od tog društva nije primila nikakve nove informacije koje bi upućivale na suprotno, Komisija je zaključila da je to društvo dostavilo netočne i nepotpune informacije o osiguranju izvoznih kredita koje je primilo u razdoblju ispitnog postupka. Komisija se stoga u svojim nalazima o osiguranju izvoznih kredita za to društvo oslonila na raspoložive podatke koji su se sastojali od najvećeg iznosa subvencije u pogledu osiguranja izvoznih kredita koje je utvrđeno u ostalim društvima u uzorku.

(163)

Grupa Huaqin Rubber Industry i društvoYanzhou Yinhe Power Plant Co. Ltd. nisu dostavili potpune informacije o svojim ugovorima o zajmu.

(164)

Stoga je Komisija obavijestila predmetna društva da će razmotriti da nalaze djelomično temelji na raspoloživim podacima u skladu s člankom 28. stavkom 1. osnovne uredbe (odnosno u pogledu informacija o tim ugovorima). U odgovoru na dopis Komisije u kojem se predmetna društva obavješćuje o mogućoj primjeni članka 28. stavka 1. osnovne uredbe, ona su općenito prigovorila na tu primjenu.

(165)

No zbog izostanka dodatnih dokaza o ugovorima o zajmovima iz prethodne uvodne izjave 163. Komisija se i dalje u svojim nalazima o tim ugovorima o zajmovima oslanjala na raspoložive podatke.

(166)

Na temelju informacija sadržanih u pritužbi, Obavijesti o pokretanju postupka i odgovora na upitnik Komisije ispitano je navodno subvencioniranje putem sljedećih subvencija kineske vlade:

(167)

Prema informacijama koje su dostavile četiri grupe proizvođača izvoznika u uzorku 32 financijske institucije sa sjedištem u NRK-u dale su im zajmove. Od tih 32 financijskih institucija njih 27 bile su banke u državnom vlasništvu (37). Pet preostalih financijskih institucija bilo je u privatnom vlasništvu. Međutim, samo su tri banke u državnom vlasništvu ispunile posebni upitnik, unatoč zahtjevu kineskoj vladi kojim su obuhvaćene sve financijske institucije koje su davale zajmove društvima u uzorku.

(168)

Komisija je ispitala jesu li banke u državnom vlasništvu djelovale kao javna tijela u smislu članka 3. i članka 2. točke (b) osnovne uredbe. U tom pogledu primjenjivi je test za utvrđivanje je li poduzeće u državnom vlasništvu javno tijelo sljedeći (38): „Važno je je li subjektu povjerena ovlast za izvršavanje javnih funkcija, a ne kako se to postiže. Postoje brojni različiti načini na koje bi vlada u užem smislu mogla subjektima dati ovlast. U skladu s tim, različite vrste dokaza mogu biti relevantne kako bi se pokazalo da je ta ovlast dodijeljena konkretnom subjektu. Dokaz da subjekt, de facto, izvršava javne funkcije može služiti kao dokaz da posjeduje ili da su mu povjerene javne ovlasti, posebno ako se tim dokazom upućuje na stalnu i sustavnu praksu. Smatramo da iz toga proizlazi da dokaz da vlada provodi znatnu kontrolu nad subjektom i njegovim postupanjem može, u određenim okolnostima, poslužiti kao dokaz da odgovarajući subjekt ima javne ovlasti i te ovlasti izvršava pri obnašanju javnih funkcija. Međutim, naglašavamo da, osim izričite delegacije ovlasti u okviru pravnog instrumenta, postojanje samo službenih veza između subjekta i vlade u užem smislu vjerojatno nije dovoljno za utvrđivanje nužnog posjedovanja javnih ovlasti. Stoga se, na primjer, samom činjenicom da je vlada većinski dioničar subjekta ne dokazuje da vlada izvršava znatnu kontrolu nad ponašanjem tog subjekta, a još manje da mu je vlada dodijelila javne ovlasti. Međutim, u nekim slučajevima, kad dokazi upućuju na to da su formalni pokazatelji vladine kontrole višestruki te pritom postoje dokazi da se takva kontrola provodila u znatnoj mjeri, tada se na temelju tih dokaza može zaključiti da predmetni subjekt izvršava javne ovlasti.” U ovom predmetu zaključak da je bankama u državnom vlasništvu povjerena ovlast izvršavanja javnih funkcija temelji se na formalnim pokazateljima vladine kontrole i dokazima koji pokazuju da se ta kontrola provodila u znatnoj mjeri.

(169)

Komisija je zatražila informacije o državnom vlasništvu te formalne pokazatelje vladine kontrole u bankama u državnom vlasništvu. Analizirala je i to je li se kontrola provodila u znatnoj mjeri. Komisija se, za te potrebe, morala djelomično oslanjati na raspoložive podatke zbog odbijanja kineske vlade i banaka u državnom vlasništvu da dostave dokaze o procesu donošenja odluka koji je doveo do davanja povlaštenih zajmova.

(170)

Kako bi se provela ta analiza, Komisija je najprije ispitala informacije za tri banke u državnom vlasništvu koje su odgovorile na posebni upitnik i dopustile provjeru.

(171)

Odgovore na upitnike, koji su provjereni na terenu, dostavile su sljedeće tri banke u državnom vlasništvu: EXIM, ABC, i BOC.

(172)

Na temelju informacija koje je primila u odgovorima na upitnike i tijekom posjeta radi provjere Komisija je utvrdila da je kineska vlada izravno ili neizravno posjedovala više od 50 % dionica u svakoj od tih financijskih institucija.

(173)

U pogledu formalnih pokazatelja vladine kontrole nad tri banke u državnom vlasništvu koje surađuju Komisija ih je sve označila „ključnim financijskim institucijama u državnom vlasništvu”. Konkretnije, u obavijesti „Privremeni pravilnik o nadzornim odborima u ključnim financijskim institucijama u državnom vlasništvu” navodi se sljedeće: „Ključne financijske institucije u državnom vlasništvu navedene u ovom pravilniku odnose se na banke za provedbu državne politike u državnom vlasništvu, poslovne banke, društva za upravljanje financijskom imovinom, društva za vrijednosne papire, osiguravajuća društva itd. (dalje u tekstu financijske institucije u državnom vlasništvu), kojima Državno vijeće određuje nadzorni odbor”.

(174)

Nadzorni odbor ključnih financijskih institucija u državnom vlasništvu imenuje se u skladu s „Privremenim pravilnikom o nadzornim odborima u ključnim financijskim institucijama u državnom vlasništvu”. Na temelju članaka 3. i 5. tog Privremenog pravilnika Komisija je utvrdila da Državno vijeće određuje članove nadzornog odbora i da mu oni odgovaraju, čime se pokazuje da država ima institucionalnu kontrolu nad poslovnim aktivnostima banaka u državnom vlasništvu koje surađuju. Osim tih općenito primjenjivih pokazatelja Komisija je utvrdila sljedeće u pogledu tri banke u državnom vlasništvu:

(175)

EXIM je osnovan i djeluje u skladu s „Obaviješću o osnivanju Kineske izvozno-uvozne banke” koju je izdalo Državno vijeće te Statutom EXIM-a. Prema Statutu EXIM-a država izravno imenuju njegovu upravu. Državno vijeće imenuje nadzorni odbor u skladu s „Privremenim pravilnikom o nadzornim odborima u ključnim financijskim institucijama u državnom vlasništvu” (Dekret Državnog vijeća br. 282) i drugim zakonima i propisima te mu je nadzorni odbor odgovoran.

(176)

U Statutu se navodi i da partijski odbor EXIM-a ima vodeću i političku ključnu ulogu radi osiguravanja da EXIM provodi politike i glavne inicijative Partije i države. Vodstvo Partije uključeno je u sve aspekte korporativnog upravljanja.

(177)

U Statutu se nadalje navodi da je EXIM usmjeren na potporu razvoju vanjske trgovine i gospodarske suradnje, prekograničnih investicija, inicijative „Jedan pojas, jedan put”, suradnje u međunarodnom svojstvu i proizvodnji opreme. Njegov opseg poslovanja uključuje kratkoročne, srednjoročne i dugoročne zajmove kako su oni odobreni i u skladu s državnim politikama vanjske trgovine i ulaganja u inozemstvu, kao što su izvozni krediti, uvozni krediti, zajmovi za inozemne inženjerske usluge, zajmovi za prekomorska ulaganja, zajmovi kineske vlade za inozemnu pomoć i izvozni kupovni zajmovi.

(178)

Kako je navedeno u članku 137. Statuta ABC-a, kineska vlada u svojstvu većinskog dioničara s udjelom od 79,62 % ima ovlast imenovati sve direktore u upravnom odboru. Isto se odnosi i na nadzorni odbor u skladu s člankom 204. Statuta.

(179)

Štoviše, u skladu sa Statutom ABC-a, upravni odbor utvrđuje strategiju banke, donosi odluke o proračunu banke i ulaganjima, imenuje predsjednika i tajnika upravnog odbora banke te uspostavlja i prati sustav upravljanja rizikom banke. Taj otvoreni popis obveza dokaz je institucionalne kontrole države nad svakodnevnim poslovanjem ABC-a.

(180)

Komisija je utvrdila i da su financijske institucije u državnom vlasništvu, uključujući ABC i BOC, promijenile svoje statute 2017. kako bi povećale ulogu Komunističke partije Kine („KPK”) na najvišoj razini donošenja odluka u bankama.

(181)

U tim se novim statutima propisuje sljedeće:

(182)

funkciju predsjednika upravnog odbora obnaša tajnik Partijskog odbora;

(183)

KPK osigurava da banka provodi politike i smjernice KPK-a i države te nadzire tu provedbu; te ima ulogu vodstva i nadzora nad imenovanjem osoblja (uključujući više rukovodstvo); i

(184)

upravni odbor uzima u obzir mišljenja Partijskog odbora u pogledu svake velike odluke koju treba donijeti.

(185)

Kako je navedeno u članku 125. Statuta, kineska vlada u svojstvu većinskog dioničara s udjelom od 64,63 % ima ovlast imenovati izvršne i neizvršne direktore banke koji čine upravni odbor.

(186)

Štoviše, u skladu sa Statutom BOC-a, upravni odbor, među ostalim, donosi odluke o strateškim načelima financijske institucije, poslovnim planovima i glavnim planovima ulaganja, imenovanju ili otpuštanju višeg osoblja kao što su predsjednik i tajnik upravnog odbora, potpredsjednik i ostali viši rukovoditelji. Odbor donosi daljnje odluke o provedbi odluka skupštine dioničara i odobrava politike korporativnog upravljanja. Taj otvoreni popis obveza dokaz je institucionalne kontrole države nad svakodnevnim poslovanjem BOC-a.

(187)

Osim toga, nove odredbe o ulozi KPK-a prethodno navedene u uvodnoj izjavi 181. odnose se i na BOC.

(188)

Komisija je nadalje zatražila informacije o tome je li kineska vlada provodila znatnu kontrolu nad ponašanjem te tri banke u državnom vlasništvu koje surađuju u pogledu njihovih politika davanja zajmova i procjene rizika kada su dale zajmove industriji guma. U tom su pogledu u obzir uzeti sljedeći regulatorni dokumenti:

(189)

Pregledom tih regulatornih dokumenata Komisija je utvrdila da financijske institucije u NRK-u posluju u općem pravnom okruženju u kojem ih se usmjerava da se pri donošenju financijskih odluka usklade s ciljevima industrijske politike kineske vlade zbog sljedećih razloga.

(190)

Kad je riječ o EXIM-u, njegova je zadaća u području javne politike utvrđena u obavijesti o osnivanju Kineske uvozno-izvozne banke te u njegovu statutu.

(191)

Općenito, člankom 34. Zakona o bankama, koji se primjenjuje na sve financijske institucije koje posluju u Kini, utvrđuje se da „poslovne banke odobravaju zajmove u skladu s potrebama nacionalnoga gospodarskog i socijalnog razvoja te industrijskim politikama države”. Iako se u članku 4. Zakona o bankama navodi da „poslovne banke, u skladu sa zakonom, posluju bez uplitanja bilo kojeg subjekta ili osobe te neovisno preuzimaju građanskopravnu odgovornost i odgovaraju svojom cijelom imovinom pravne osobe”, u ispitnom postupku pokazalo se da se članak 4. Zakona o bankama primjenjuje u skladu s člankom 34. Zakona o bankama, tj. kada država utvrdi javnu politiku, banke je provode i slijede državne upute.

(192)

Osim toga, člankom 15. Općih pravila o zajmovima predviđa se sljedeće: „U skladu s državnom politikom relevantni odjeli mogu subvencionirati kamate na zajmove radi promicanja rasta određenih industrija i gospodarskog razvoja u određenim područjima.”

(193)

Nakon objave dokumenta s informacijama kineska vlada dostavila je primjedbu da je Komisija pogrešno protumačila članak 34. Zakona o bankama. Članak 34. ne bi se trebao tumačiti sam za sebe, a članak 4. kao sastavni dio Općih odredbi ima prednost pred ostalim člancima tog Zakona. No nalazi ovog ispitnog postupka (i nalazi Komisije u prijašnjim ispitnim postupcima o istom programu subvencioniranja) (39) ne potkrjepljuju tvrdnju da banke nisu uzimale u obzir vladine politike i planove pri odlučivanju o davanju zajmova. Zapravo su potvrdili suprotno, kako je opisano u uvodnim izjavama od 202. do 206. u nastavku. Stoga je Komisija utvrdila da se člankom 4. Zakona o bankama poslovne banke ne sprečava da uzimaju u obzir vladinu industrijsku politiku i planove.

(194)

Kineska vlada zatražila je i da se zanemari članak 15. Općih pravila o zajmovima s obzirom na to da je utvrđen prije više od 20 godina i po njemu se ne postupa duže razdoblje. No kineska vlada istodobno je potvrdila da Opća pravila o zajmovima još nisu službeno stavljena izvan snage. Stoga je Komisija smatrala da je njezino upućivanje na Opća pravila o zajmovima i dalje valjano.

(195)

Industrijska politika države utvrđuje se središnjim planiranjem kako je prethodno objašnjeno u odjeljku 3.1. S obzirom na industriju guma u petom poglavlju 13. petogodišnjeg plana za petrokemijsku industriju predviđa se sljedeće: „Jačanje veze između financijskih, poreznih, trgovinskih politika i industrijskih politika. Realizacija veze banka–poduzeće i politika suradnje u proizvodnji. Jačanje financijske potpore za ključna poduzeća i ključne projekte. Iskorištavanje postojećih posebnih kanala za kapital (posebni projekti i fondovi itd.) kako bi se nastavilo podupirati modernizaciju industrije i tehničku obnovu”.

(196)

Nadalje, politika za industriju guma „služi kao osnova za sve odgovarajuće odjele” u pogledu „kreditnog financiranja za takve projekte u industriji guma”.

(197)

Slično tome odlukom br. 40 sve se financijske institucije upućuju da kreditnu potporu posebno pruže „poticanim” projektima. Kako je već objašnjeno u odjeljku 3.1., projekti industrije guma svrstani su u kategoriju „poticanih” projekata. Odluka br. 40 stoga potvrđuje prethodni nalaz u pogledu Zakona o bankama da banke izvršavaju javne ovlasti u obliku aktivnosti povezanih s povlaštenim kreditima.

(198)

U odgovoru na dokument s informacijama kineska vlada dostavila je primjedbu da je na temelju Odluke br. 40 kreditna potpora dopuštena samo ako se temelji na načelima odobravanja kredita. Komisija je uvažila da se u člancima 17. i 18. te odluke od banka zahtijeva da poštuju načela odobravanja kredita. No, kako je detaljno objašnjeno u uvodnim izjavama od 202. do 206. u nastavku, Komisija nije uspjela tijekom ispitnog postupka utvrditi provodi li se to stvarno u praksi.

(199)

Komisija je utvrdila i da Kinesko bankarsko regulatorno tijelo („CBRC”) ima dalekosežne ovlasti u pogledu odobravanja svih aspekata upravljanja svim financijskim institucijama s poslovnim nastanom u NRK-u (uključujući financijske institucije u privatnom vlasništvu i u stranom vlasništvu), kao što su (40):

(200)

Zakon o bankama pravno je obvezujući. Obvezujuća priroda petogodišnjih planova i odluke br. 40 utvrđena je prethodno u odjeljku 3.1. Obvezujuća priroda regulatornih dokumenata CBRC-a proizlazi iz njegovih ovlaštenja kao bankarskog regulatornog tijela. Obvezujuća priroda ostalih dokumenata pokazuje se u klauzulama o nadzoru i evaluaciji koje se u njima nalaze.

(201)

Na toj je osnovi Komisija zaključila da je kineska vlada stvorila normativni okvir kojeg se moraju pridržavati rukovoditelji i nadzornici koje imenuje kineska vlada i koji su odgovorni kineskoj vladi. Stoga se kineska vlada oslanjala na taj normativni okvir kako bi provodila znatnu kontrolu nad ponašanjem triju banaka u državnom vlasništvu koje surađuju kad god su one davale zajmove industriji guma.

(202)

Komisija je zatražila i konkretne dokaze o provođenju znatne kontrole na temelju konkretnih zajmova. Tijekom posjeta radi provjere tri banke u državnom vlasništvu koje surađuju tvrdile su da su u praksi primjenjivale napredne politike i modele za procjenu kreditnog rizika pri odobravanju predmetnih zajmova. Tijekom posjeta radi provjere u kineskoj vladi, predstavnici ABC-a i BOC-a naveli su i da su u posljednje dvije godine smanjili svoju ukupnu kreditnu izloženost prema industriji guma zbog toga što su otkrili određene probleme povezane s prekomjernim kapacitetom u tom sektoru.

(203)

Međutim, nisu naveli konkretne primjere koji se odnose na društva u uzorku. Tri banke u državnom vlasništvu koje surađuju odbile su dostaviti informacije, uključujući svoje konkretne procjene kreditnog rizika, koje se odnose na društva u uzorku zbog regulatornih razloga i ugovornih razloga iako im je Komisija dostavila pisani pristanak društava u uzorku kojim se ona odriču svojih prava na povjerljivost.

(204)

Zbog nepostojanja konkretnih dokaza o procjenama kreditne sposobnosti Komisija je ispitala opće pravno okruženje, kako je ono prethodno opisano u uvodnim izjavama od 188. do 201., zajedno s ponašanjem triju banaka u državnom vlasništvu koje surađuju u pogledu zajmova danih društvima u uzorku. To ponašanje bilo je u suprotnosti s njihovim službenim stajalištem iznesenim tijekom posjeta radi provjere jer u praksi one nisu postupale na osnovi temeljitih tržišno utemeljenih procjena rizika.

(205)

U posjetima radi provjere otkriveno je da su, uz jedinu iznimku određenih zajmova u stranoj valuti, zajmovi četirima grupama proizvođača izvoznika u uzorku dani s kamatnim stopama koje su bile blizu referentnim kamatnim stopama Narodne banke Kine („NBK”), neovisno o financijskom stanju i kreditnom riziku tih društava. Stoga su zajmovi dani sa stopama nižima od tržišnih stopa u usporedbi sa stopom koja odgovara profilu rizičnosti četiriju proizvođača izvoznika u uzorku. Dodatno, društva u uzorku dobila su revolving zajmove, kojima im se omogućuje da odmah zamijene kapital iz zajmova koji su otplatila na datum njihova dospijeća svježim kapitalom iz novih zajmova. U slučaju dviju grupa društava u uzorku rasporedi plaćanja bili su restrukturirani ili je dug bio oprošten zbog financijskih poteškoća.

(206)

Komisija je utvrdila i da zajmovi koje su banke trebale prijaviti kao „neuobičajene” zajmove nisu uvijek bili navedeni kao takvi u nacionalnom središnjem kreditnom registru od strane tih triju banaka u državnom vlasništvu koje surađuju. Obveza prijave takvih „neuobičajenih” zajmova postoji osobito kada je došlo do restrukturiranja zajmova, kada dužnik ne ispuni svoje obveze plaćanja ili kada su odobreni revolving zajmovi. Takvi su primjeri pronađeni za sve četiri grupe proizvođača izvoznika u uzorku. U skladu sa „Smjernicama o razvrstavanju zajmova na temelju rizika” CBRC-a svi su ti slučajevi trebali biti obuhvaćeni središnjim kreditnim registrom. Ovim nedostatkom izvješćivanja od strane financijskih institucija stvara se iskrivljena slika o kreditnom stanju društva u središnjem kreditnom registru jer u njemu nije vidljiva stvarna kreditna sposobnost društva. Kao rezultat toga, čak i kad bi financijska institucija primijenila tržišnu procjenu rizika, morala bi to učiniti na temelju netočnih informacija.

(207)

Komisija je stoga zaključila da je kineska vlada provodila znatnu kontrolu nad ponašanjem tih triju banaka u državnom vlasništvu koje surađuju s obzirom na njihove politike davanja zajmova i procjene rizika u pogledu industrije guma.

(208)

Komisija je utvrdila da tri financijske institucije u državnom vlasništvu koje surađuju provode prethodno navedeni pravni okvir pri izvršavanju javnih funkcija u odnosu na sektor guma, čime djeluju kao javna tijela u smislu članka 2. točke (b) osnovne uredbe koji se tumači zajedno s člankom 3. stavkom 1. točkom (a) podtočkom i. osnovne uredbe te u skladu s relevantnom sudskom praksom WTO-a.

(209)

Kako je prethodno utvrđeno u odjeljku 3.2., nijedna druga banka u državnom vlasništvu koja je dala zajmove društvima u uzorku nije odgovorila na posebni upitnik. Stoga je Komisija, u skladu sa zaključcima donesenima u prethodnim uvodnim izjavama od 127. do 136., odlučila upotrijebiti raspoložive podatke kako bi utvrdila mogu li se te banke u državnom vlasništvu smatrati javnim tijelima.

(210)

U antisubvencijskom ispitnom postupku o uvozu određenih toplovaljanih plosnatih proizvoda od željeza, nelegiranog čelika ili drugoga legiranog čelika podrijetlom iz Narodne Republike Kine (41) Komisija je utvrdila da su se sljedeće banke koje su davale zajmove četirima grupama proizvođača izvoznika u uzorku u ovom ispitnom postupku nalazile u djelomičnom ili potpunom vlasništvu same države ili pravnih osoba u državnom vlasništvu: Kineska razvojna banka, Kineska banka za izgradnju, Industrijska i poslovna banka Kine, Komunikacijska banka, China Everbright Bank, Postal Savings Bank, China Merchants Bank, Shanghai Pudong Development Bank, Kineska industrijska banka, Shenyang Rural Commercial Bank, Šangajska banka, Ningbo Bank, China CITIC Bank, China Guangfa Bank, China Bohai Bank i Huaxia Bank.

(211)

Upotrebom javno dostupnih informacija, kao što su web-mjesta banaka, godišnja izvješća, informacije dostupne u imenicima banaka ili na internetu, Komisija je utvrdila da su se sljedeće banke koje su davale zajmove četirima grupama proizvođača izvoznika u uzorku nalazile u djelomičnom ili potpunom vlasništvu same države ili pravnih osoba u državnom vlasništvu:

(212)

Budući da predmetne financijske institucije nisu dostavile informacije koje bi upućivale na suprotno, Komisija je dodatno utvrdila, na temelju formalnih pokazatelja, da vlasništvo i kontrola pripadaju kineskoj vladi zbog istih razloga kako je prethodno utvrđeno u odjeljku 3.4.1.1. Konkretno, na temelju raspoloživih podataka pretpostavlja se da rukovoditelje i nadzornike u tim bankama u državnom vlasništvu koje ne surađuju imenuje kineska vlada, kojoj su oni i odgovorni, na isti način kao i u trima bankama u državnom vlasništvu koje surađuju.

(213)

U pogledu provedbe znatne kontrole Komisija je smatrala da bi se nalazi o trima financijskim institucijama koje surađuju, a koje su zaslužne za znatan dio zajmova odobrenih četirima grupama društava u uzorku tijekom razdoblja ispitnog postupka (od 30 % do 50 %, ovisno o društvu), mogli smatrati reprezentativnima i za financijske institucije u državnom vlasništvu koje ne surađuju. Normativni okvir analiziran u odjeljku 3.4.1.1. (b) primjenjuje se na njih na jednak način. U nedostatku dokaza o suprotnom i na temelju raspoloživih podataka može se ustvrditi da nije bilo konkretnih dokaza o procjeni njihove kreditne sposobnosti, kao što ih nije bilo ni za tri banke u državnom vlasništvu koje surađuju, pa se analiza o konkretnoj primjeni normativnog okvira iz odjeljka 3.4.1.1. (b) primjenjuje se na njih na jednak način.

(214)

Nadalje, Komisija je napomenula da je većina ugovora o zajmu koje je Komisija dobila od društava u uzorku imala slične uvjete, da su ugovorene stope za zajmove slične stopama koje su dostavile tri banke u državnom vlasništvu koje surađuju te da se djelomično preklapaju s njima.

(215)

Zbog navedenih sličnosti u pogledu uvjeta zajmova i kamatnih stopa te reprezentativnosti triju financijskih institucija koje su provjerene Komisija je smatrala da nalazi za tri banke u državnom vlasništvu koje surađuju čine raspoložive podatke na temelju članka 28. osnovne uredbe za ocjenu ostalih banaka u državnom vlasništvu.

(216)

Na temelju toga Komisija je zaključila da ostale banke u državnom vlasništvu koje daju zajmove društvima u uzorku treba smatrati javnim tijelima u smislu članka 3. i članka 2. stavka (b) osnovne uredbe.

(217)

Na temelju prethodno navedenih razmatranja Komisija je utvrdila da se sve kineske financijske institucije u državnom vlasništvu koje su davale zajmove četirima grupama proizvođača izvoznika u uzorku koji surađuju smatra javnim tijelima u smislu članka 3. i članka 2. stavka (b) osnovne uredbe.

(218)

Osim toga, čak i da se financijske institucije u državnom vlasništvu ne smatraju javnim tijelima, Komisija je utvrdila da bi se smatralo da im je kineska vlada povjerila funkcije koje se obično povjeravaju vladi i usmjeravala ih u njihovu izvršavanju u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke iv. osnovne uredbe zbog istih razloga koji su navedeni u uvodnim izjavama od 220. do 223. u nastavku. Stoga bi se njihovo postupanje u svakom slučaju pripisalo kineskoj vladi.

(219)

Komisija je pozornost zatim usmjerila na preostale financijske institucije. Na temelju nalaza iz predmeta o toplovaljanim plosnatim proizvodima od čelika (43), koje je dopunjeno javno dostupnim informacijama, za sljedećih pet financijskih institucija smatralo se da se nalaze u privatnom vlasništvu: JPMorgan Chase Bank (Kina), HSBC, Ping An Bank, Bank of Qingdao, Bank of Beijing. Komisija je analizirala je li tim financijskim institucijama kineska vlada povjerila dodjelu subvencija sektoru guma ili ih usmjeravala na to u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke iv. osnovne uredbe.

(220)

Žalbeno tijelo WTO-a smatra da se riječ „povjeriti” pojavljuje kad vlada privatnom tijelu prenosi odgovornost, dok se „usmjeriti” odnosi na situacije u kojima vlada nad privatnim tijelom provodi svoje ovlasti (44). U oba slučaja vlada privatno tijelo upotrebljava kao zamjenski put za izvršenje financijskog doprinosa i „u većini bi se slučajeva očekivalo da povjeravanje zadaće privatnom tijelu ili usmjeravanje privatnog tijela uključuje i određeni oblik prijetnje ili navođenja” (45). Istodobno, u skladu s točkom iv. članicama se ne dopušta uvođenje kompenzacijskih mjera za proizvode „kad vlada samo provodi svoje opće regulatorne ovlasti” (46) ili kad intervencija vlade „može ili ne mora dovesti do određene posljedice samo na temelju određenih činjeničnih okolnosti i na temelju prava sudionika na tom tržištu na slobodan izbor” (47). Točnije, povjeravanje i usmjeravanje podrazumijeva „aktivniju ulogu vlade od pukog poticanja” (48).

(221)

Komisija je napomenula da se normativni okvir u pogledu industrije guma, kako je prethodno naveden u uvodnim izjavama od 188. do 201., primjenjuje na sve financijske institucije u NRK-u, uključujući financijske institucije u privatnom vlasništvu. To je potkrijepljeno činjenicom da Zakon o bankama i različite uredbe CBRC-a obuhvaćaju sve banke s kineskim kapitalom i banke sa stranim kapitalom kojima upravlja CBRC.

(222)

Nadalje, u posjetima radi provjere u društvima u uzorku otkriveno je da je većina ugovora o zajmu koje je Komisija dobila od društava u uzorku imala slične uvjete i da su ugovorene kamatne stope za zajmove privatnih financijskih institucija bile slične stopama financijskih institucija u javnom vlasništvu te da su se djelomično preklapale s njima.

(223)

Budući da od privatnih financijskih institucija nisu primljene drugačije informacije, Komisija je zaključila da je vlada u pogledu industrije guma svim financijskim institucijama (uključujući privatne financijske institucije) koje djeluju u Kini pod nadzorom CBRC-a povjerila da u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke iv. prve alineje osnovne uredbe slijede vladine politike i osiguravaju zajmove po povlaštenim stopama za industriju guma ili ih usmjeravala na to.

(224)

U skladu s tim nalazom Komisija je u pogledu Grupe Hankook utvrdila da se normativni okvir nije primjenjivao na određene financijske institucije u stranom vlasništvu koje su dale zajmove Grupi Hankook. Naime, one nisu bile pod nadzorom CBRC-a jer im je sjedište bilo izvan NRK-a te su davale prekomorske zajmove u stranoj valuti. Stoga je Komisija zaključila da tim financijskim institucijama vlada niti je povjeravala odgovornosti niti ih je usmjeravala u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke iv. prve alineje osnovne uredbe.

(225)

Nakon objave dokumenta s informacijama kineska vlada i Grupa Hankook tvrdile su da se ne može smatrati da je kineska vlada privatnim financijskim institucijama, među ostalim društvu JPMorgan Chase Bank (China), povjerila osiguravanje zajmova po povlaštenih stopama i usmjeravala ih na to u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke iv. osnovne uredbe. Tvrdile su da se dvije uredbe kojima se uređuje CBRC, a koje su prethodno navedene u uvodnim izjavama 188. i 199., primjenjuju na sva bankarska regulatorna tijela i da odražavaju temeljna načela za djelotvoran nadzor banaka koje preporučuje Bazelski odbor za nadzor banaka. Nadalje, Grupa Hankook tvrdila je da je Komisija trebala analizirati činjenične okolnosti zasebno za svaku financijsku instituciju, a ne razmatrati normativni okvir u cjelini.

(226)

Komisija je odbacila te navode jer ovlasti CBRC-a u pogledu nadzora i odobrenja nadilaze temeljna načela za nadzor banaka koje preporučuje Bazelski odbor za nadzor banaka. U normativnom okviru Bazelskog odbora za nadzor banaka jasno je da je primarna odgovornost rukovodstva banke nadzor adekvatnosti razina kapitala u usporedbi s rizicima. Nadzorna tijela odgovorna su za preispitivanje i evaluaciju unutarnjih postupaka, kontrola i upravljanja rizicima koje su uspostavile banke. U temeljnim načelima za djelotvoran nadzor banaka Bazelskog odbora za nadzor banaka jasno se navodi da „bi pri preispitivanju koje provode bankarska tijela naglasak trebao biti na kvaliteti upravljanja rizicima i kontrola banke i da ono ne bi smjelo dovesti do toga da nadzornici izvršavaju funkcije rukovodstva banke”.

(227)

No, kako je već prethodno objašnjeno u uvodnoj izjavi 199., CBRC odobrava zapošljavanje ne samo višeg rukovodstva u sjedištu banke nego i zapošljavanje na svim razinama rukovodstva, čak i rukovoditelja koji se imenuju u prekomorskim podružnicama i rukovoditelja odgovornih za funkcije podrške (npr. rukovoditelji za informacijske tehnologije). Osim toga, daje administrativno odobrenje čak i za manje promjene kao što je prodaja više od 5 % dionica banke ili promjena sjedišta. Konkretno, Bazelski odbor za nadzor banaka utvrđuje samo da nadzornik ima ovlast preispitati i odbaciti prijedloge prijenosa znatnih vlasničkih udjela te postavi bonitetne uvjete za njih. Komisija je smatrala da bi te aktivnosti trebale biti odgovornost rukovodstva banke, a da pritom nije potrebno odobrenje nadzornog tijela u skladu s temeljnim načelima za djelotvoran nadzor banaka Bazelskog odbora za nadzor banaka.

(228)

Osim toga, kako je prethodno prikazano u uvodnoj izjavi 188., normativni okvir za sve banke u Kini znatno je opsežniji i ne obuhvaća samo te dvije uredbe kojima se uređuje CBRC, a cijeli skup regulatornih dokumenata pravno je obvezujući, kao što je prethodno objašnjeno u uvodnoj izjavi 200., tako da su oni znatno više od pukog poticanja. Nadalje, provjerama u društvima u uzorku nisu otkrivene znatne razlike u uvjetima zajmova i kamatnim stopama privatnih financijskih institucija i uvjetima zajmova i kamatnim stopama financijskih institucija u javnom vlasništvu.

(229)

Naposljetku, Komisija je primijetila da se društvo JPMorgan Chase Bank (China) oglušilo na njezin izričit zahtjev i odlučilo da neće surađivati tijekom ovog ispitnog postupka. Zbog toga Komisija nije mogla ispitati činjenične okolnosti posebno za društvo JPMorgan Chase Bank (China).

(230)

Nakon konačne objave Grupa Hankook ponovila je svoje primjedbe o povjeravanju zadaća društvu JPMorgan Chase Bank (China) i njegovu usmjeravanju, a posebno je naglasila činjenicu da bi, da je znala da banka mora surađivati u ispitnom postupku, od banke mogla to i zatražiti. Komisija je napomenula da je u upitniku upućenom proizvođačima izvoznicima već zatražila od tog društva da dostavi odobrenje za rad banke kako bi Komisija mogla preispitati informacije koje su financijske institucije dužne dostaviti. Razmjena informacija između kineske vlade i Komisije o suradnji financijskih institucija bila je dostupna u otvorenom spisu, a o nesuradnji društva JPMorgan Chase Bank (Kina) društvo je obaviješteno u dokumentu s informacijama. Stoga je Komisija smatrala taj argument neutemeljenim.

(231)

Kako je navedeno u uvodnim izjavama od 188. do 201., na temelju nekoliko pravnih dokumenata usmjerenih konkretno na društva u sektoru guma financijske institucije usmjerilo se na osiguravanje zajmova po povlaštenim stopama za industriju guma. Na temelju tih dokumenata navedeno je da financijske institucije daju povlaštene zajmove samo ograničenom broju industrija/društava koja postupaju u skladu s relevantnim politikama kineske vlade.

(232)

Stoga je Komisija zaključila da subvencije u obliku davanja povlaštenih zajmova nisu općenito dostupne te da su stoga specifične u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) osnovne uredbe. Štoviše, nijedna zainteresirana strana nije podnijela dokaze kojima se upućuje na to da se davanje povlaštenih zajmova temelji na objektivnim kriterijima ili uvjetima u smislu članka 4. stavka 2. točke (b) osnovne uredbe.

(233)

Komisija je zatim izračunala iznos subvencija protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere. Za taj je izračun procijenila korist za primatelja tijekom razdoblja ispitnog postupka. U skladu s člankom 6. točkom (b) osnovne uredbe smatra se da je korist za primatelje razlika između iznosa kamate koju društvo plaća na zajam vlade i iznosa koji bi društvo platilo za usporedivi komercijalni zajam koji bi moglo dobiti na tržištu.

(234)

U tom pogledu Komisija je navela niz posebnosti na kineskom tržištu guma. Kako je prethodno objašnjeno u odjeljcima od 3.4.1 do 3.4.3, zajmovi koje daju kineske financijske institucije odražavaju znatnu intervenciju vlade i ne odražavaju kamatne stope uobičajene na funkcionirajućem tržištu.

(235)

Razlikuje se opće financijsko stanje grupâ društava u uzorku. Sve su grupe tijekom razdoblja ispitnog postupka ostvarile korist od različitih zajmova uz razlike u pogledu dospijeća, kolaterala, jamstava i ostalih povezanih uvjeta. Zbog tih dvaju razloga svako je društvo imalo drukčiju prosječnu kamatnu stopu koja se temeljila na skupu primljenih zajmova.

(236)

Komisija je ocijenila financijsko stanje svake grupe proizvođača izvoznika u uzorku kako bi te posebnosti uzela u obzir. U te je svrhe Komisija primijenila metodu izračuna za davanje povlaštenih zajmova koja je uspostavljena u antisubvencijskom ispitnom postupku o toplovaljanim plosnatim proizvodima od čelika podrijetlom iz NRK-a (49) i objašnjena u uvodnim izjavama u nastavku. Na temelju toga za svaku je grupu u uzorku pojedinačno izračunala korist koju je ostvarila od prakse davanja povlaštenih zajmova i tu korist pripisala predmetnom proizvodu.

(237)

Komisija je već u antisubvencijskom ispitnom postupku o toplovaljanim plosnatim proizvodima od čelika podrijetlom iz NRK-a utvrdila da domaći kreditni rejtinzi dodijeljeni kineskim društvima nisu pouzdani s obzirom na studiju Međunarodnog monetarnog fonda (50), u kojoj je vidljiva neusklađenost međunarodnih i kineskih kreditnih rejtinga, i nalaze ispitnog postupka o društvima u uzorku. Prema MMF-u više od 90 % kineskih obveznica ima rejting od AA do AAA koji su dodijelile lokalne agencije za kreditni rejting. To nije usporedivo s drugim tržištima kao što su EU ili SAD. Na primjer, na tržištu SAD-a tako visoki rejting ima manje od 2 % poduzeća. Kineske agencije za kreditni rejting stoga su jako usmjerene na davanje rejtinga na gornjem kraju ljestvice rejtinga. Imaju vrlo opsežne ljestvice rejtinga i sklone su uključivati obveznice sa znatno različitim rizicima od neplaćanja u jednu široku kategoriju rejtinga (51).

(238)

Osim toga, kada ocjenjuju kineske obveznice izdane u inozemstvu, strane agencije za kreditni rejting kao što su Standard and Poor's i Moody's u pravilu povećavaju osnovni kreditni rejting izdavatelja na temelju procjene strateške važnosti društva za kinesku vladu i pouzdanosti svih implicitnih jamstava ako postoje (52). Na primjer, društvo Fitch jasno je ukazalo na to da su ta jamstva, gdje je primjenjivo, ključni element na kojima temelji svoje kreditne rejtinge kineskih društva (53).

(239)

Komisija je tijekom ispitnog postupka otkrila dodatne informacije kojima je dopunila tu analizu. Prvo, Komisija je utvrdila da država može u određenoj mjeri utjecati na tržište kreditnih rejtinga. Prema dvjema studijama objavljenima 2016. na kineskom tržištu poslovalo je približno 12 agencija za kreditni rejting, od čega je većina u državnom vlasništvu. Agencija za kreditni rejting u državnom vlasništvu ocijenila je ukupno 60 % svih ocijenjenih korporativnih obveznica u Kini (54).

(240)

Kineska vlada potvrdila je da je tijekom razdoblja ispitnog postupka na kineskom tržištu obveznica djelovalo 12 agencija za kreditni rejting, od čega su njih deset domaće agencije za kreditni rejting, uključujući Global Credit Rating Co. Ltd, Shanghai Brilliance Credit Rating & Investors Service Co. Ltd, Golden Credit Rating International Co. Ltd, China Chengxin Securities Rating Co. Ltd, Pengyuan Credit Rating Co. Ltd, Shanghai Fareast Credit Rating Co., Ltd, China Bond Rating Co. Ltd, China Securities Index Co. Ltd, Shanghai Credit Information Services Co. Ltd. Djelovala su i dva zajednička pothvata, odnosno kinesko-strane agencije za kreditni rejting: China Lianhe Credit Rating Co. Ltd. i China Chengxin International Credit Rating Co.,Ltd.

(241)

Drugo, nema slobodnog ulaza na kinesko tržište kreditnih rejtinga. To je u načelu zatvoreno tržište jer Kinesko regulatorno tijelo za vrijednosne papire („CSRC”) ili NBK mora odobriti agencije za kreditni rejting prije nego što one mogu početi poslovati (55). Tijekom razdoblja ispitnog postupka stranim agencijama za kreditni rejting nije bilo dopušteno poslovanje na kineskom domaćem tržištu jer je tržište kreditnih rejtinga pripadalo u „ograničenu” kategoriju Kataloga industrija za usmjeravanje stranih ulaganja, koji je pripremila kineska vlada, te je stranim agencijama za kreditni rejting bilo zabranjeno izdavanje rejtinga domaćih obveznica. NBK je sredinom 2017. najavio da će prekomorskim agencijama za kreditni rejting biti dopušteno dodjeljivanje kreditnog rejtinga na dijelu domaćeg tržišta obveznica pod određenim uvjetima, no to još nije bilo na snazi tijekom razdoblja ispitnog postupka (56). Unatoč tome u međuvremenu su strane agencije osnovale zajedničke pothvate s nekim lokalnim agencijama za kreditni rejting koje dodjeljuju kreditne rejtinge izdanjima domaćih obveznica. No ti rejtinzi dodjeljuju se prema kineskim ljestvicama rejtinga, stoga nisu potpuno usporedivi s međunarodnim rejtinzima kako je prethodno objašnjeno.

(242)

S obzirom na situaciju prethodno opisanu u uvodnim izjavama od 237. do 241. Komisija je zaključila da kineski kreditni rejtinzi nisu pouzdana procjena kreditnog rizika odnosne imovine. Iako je kineska agencija za kreditni rejting nekim društvima u uzorku dodijelila dobar rejting, Komisija je na temelju prethodno navedenoga zaključila da ti rejtinzi nisu pouzdani.

(243)

U skladu s nalazima opisanima u odjeljku 3.4.4 antisubvencijskog ispitnog postupka o toplovaljanim plosnatim proizvodima od čelika podrijetlom iz NRK-a (57) revolving zajmovi jesu zajmovi koji društvu omogućuju da zamijeni kapital iz zajmova koje je otplatio na datum njihova dospijeća svježim kapitalom iz novih zajmova. Revolving zajmovi u pravilu su naznaka da primatelj zajma ima kratkoročnih problema s likvidnošću, a kada ih odobre, banke su izloženije rizicima. Postojanje revolving zajmova u određenom društvu stoga se smatralo samo pokazateljem lošijeg financijskog stanja od onoga što se na prvi pogled moglo zaključiti iz njegovih financijskih izvještaja te da je dodatni rizik povezan s kratkoročnim problemima s likvidnošću.

(244)

Za potrebe trenutačnog ispitnog postupka Grupa Hankook u Kini sastoji se od dvaju proizvođača izvoznika, dvaju društava koji ulaznim materijalima opskrbljuju proizvođača izvoznika i jednog prodajnog društva. Sjedište Grupe nalazi se izvan Kine (u Koreji), a u Kini ne postoji holding društvo koje kontrolira sva društva koja posluju u NRK-u.

(245)

Tijekom razdoblja ispitnog postupka proizvođači izvoznici osigurali su potrebna sredstva od međunarodnih banaka izvan Kine i korejskog matičnog društva te u okviru ugovora o zajedničkom računu između društava. No osigurali su i neke kratkoročne zajmove prodajom svojih izvoznih potraživanja kineskim bankama.

(246)

Financijsko stanje dvaju proizvođača izvoznika Grupe Hankook vrlo je različito. Jedno od njih zrelo je poduzeće koje je od 2014. do 2016. ostvarivalo stalnu dobit, a drugo je nedavno osnovano i akumuliralo je velike gubitke od osnivanja iako je prvi put počelo ostvarivati dobit 2017. Omjer duga u odnosu na imovinu prilično je nizak u jednom slučaju i prilično visok u drugom slučaju. Ako se objedine i usporede njihovi rezultati tijekom dužeg razdoblja, zajednička profitabilnost društava bila je pozitivna iako nestabilna u promatranom razdoblju, što ukazuje na to da bi manje promjene u unutarnjem ili vanjskom poslovnom okruženju mogle grupu izložiti gubicima. Ta je procjena potvrđena tijekom posjeta radi provjere.

(247)

Komisija je primijetila da su kineske financijske institucije u državnom vlasništvu društvu Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd („JHT”) dodijelile kreditne rejtinge od BBB+ do AA+, a društvu Chongqing Hankook Tire Co. Ltd („CHT”) kreditne rejtinge od BBB- do A+. Uzevši u obzir činjenicu da je kineski kreditni rejting općenito iskrivljen, kako je prethodno navedeno u uvodnim izjavama od 237. do 242., Komisija je zaključila da taj rejting nije pouzdan.

(248)

U slučaju proizvođača koji je bilježio gubitke, mogle bi postojati sumnje u sposobnost društava da otplate dugove. No veliku većinu zajmova društvo je dobilo od drugog društva, odnosno korejskog matičnog društva. Društvo je imalo samo mali broj kratkoročnih zajmova kineskih banaka.

(249)

Komisija je utvrdila da su ti kratkoročni zajmovi kineskih financijskih institucija zapravo revolving zajmovi. Nakon objave dokumenta s informacijama Grupa Hankook tvrdila je da su ti zajmovi zapravo uzastopno povlačenje kapitala u kontekstu šireg okvirnog ugovora. Nakon daljnje analize Komisija je prihvatila tvrdnje Grupe Hankoook o prirodi tih zajmova i u skladu s time prilagodila izračun tako da je upotrijebila kamatnu stopu u trenutku povlačenja sredstava.

(250)

Kako je prethodno navedeno u odjeljku 3.4.1., kineske kreditne financijske institucije nisu provele nikakvu procjenu kreditne sposobnosti. Kako bi utvrdila korist, Komisija je stoga morala procijeniti jesu li kamatne stope za zajmove dodijeljene Grupi Hankook na tržišnoj razini.

(251)

Komisija je smatrala da opće financijsko stanje grupe odgovara rejtingu BB, što je najviši rejting nakon kategorije „investicijski rejting”. „Investicijski rejting” znači da agencija za kreditni rejting smatra da se obveznicama koje je izdalo određeno društvo u dovoljnoj mjeri jamči da će ono ispuniti obvezu plaćanja tako da banke mogu u njih ulagati.

(252)

Premija koja se može očekivati na obveznice koje izdaju društva s tim rejtingom (BB) zatim je primijenjena na standardnu stopu na zajmove NBK-a radi utvrđivanja tržišne cijene.

(253)

To uvećanje utvrđeno je izračunom relativnog raspona između indeksa korporativnih obveznica s rejtingom AA i korporativnih obveznica s rejtingom BB u SAD-u na temelju podataka društva Bloomberg za industrijske segmente. Tako izračunan relativni raspon zatim je dodan referentnoj kamatnoj stopi, kako ju je objavio NBK na dan dodjele zajma (58), i za isto razdoblje kao predmetni zajam. To je učinjeno za svaki zajam odobren društvu.

(254)

Kada je riječ o zajmovima u stranim valutama u NRK-u, situacija u pogledu poremećaja na tržištu i izostanka valjanih kreditnih rejtinga jednaka je jer i te zajmove odobravaju iste kineske financijske institucije. Stoga su za određivanje referentne vrijednosti, kako je prethodno utvrđeno, upotrijebljene korporativne obveznice s rejtingom BB izražene u odgovarajućim valutama i izdane tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(255)

Nakon objave dokumenta s informacijama i konačne objave kineska vlada i tri od četiriju društava u uzorku osporila su metodu Komisije prema kojoj se za izračun koristi od zajmova s povlaštenom stopom upotrebljava relativni raspon između korporativnih obveznica s rejtingom AA i korporativnih obveznica s rejtingom BB u SAD-u. Svi su tvrdili da je Komisija trebala upotrijebiti apsolutni raspon umjesto relativnog raspona između korporativnih obveznica s rejtingom AA i korporativnih obveznica s rejtingom BB u SAD-u. Iznijeli su sljedeće razloge za to.

(256)

Prva tri pitanja već su iznesena u predmetu o toplovaljanim plosnatim proizvodima od čelika (59). Kako je vidljivo iz uvodnih izjava od 175. do 187. predmeta o toplovaljanim plosnatim proizvodima od čelika, Komisija je odbacila te argumente zbog sljedećih razloga.

(257)

Nakon konačne objave kineska vlada ponovila je svoje prethodne argumente i tvrdila da je upotreba relativnog raspona neprimjerena jer se referentnom vrijednošću nisu postigle odgovarajuće prilagodbe kojima bi se odražavali prevladavajući uvjete na kineskom financijskom tržištu, što je dovelo do neprihvatljivih rezultata. Komisija se s tim stajalištem nije složila jer se kao početna točka za izračun upotrebljava referentna stopa NBK-a. Nadalje, upotrebom relativnog raspona obuhvaćaju se promjene u temeljnim tržišnim uvjetima za pojedine zemlje, a te promjene nisu izražene kada se slijedi logika apsolutnog raspona, kako je objašnjeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 255. Osim toga, Komisija je napomenula da dobivena kamatna stopa od približno 9 % za društva s rejtingom BB nije nerazumna s obzirom na činjenicu da je prinos korporativnih obveznica s rejtingom BB na kineskom domaćem tržištu na kraju razdoblja ispitnog postupka iznosio 20 % (60).

(258)

Zbog tih je razloga Komisija zadržala svoje stajalište da metoda relativnog raspona bolje odražava premiju rizika koju bi financijska institucija primijenila na kineske proizvođače izvoznike na nenarušenom tržištu, posebno s obzirom na drukčije kretanje osnovne kamatne stope u NRK-u i SAD-u tijekom vremena.

(259)

Grupa Hankook tvrdila je i da Komisija nije oduzela kamatu plaćenu nakon razdoblja ispitnog postupka koja je dospijevala za razdoblje ispitnog postupka. Komisija je preispitala svoje izračune, utvrdila da su ispravni te odbacila tvrdnju.

(260)

Nadalje, Grupa Hankook tvrdila je da se vanjske dokumentarne mjenice ne mogu smatrati financiranjem. Osim toga, čak i da se smatraju financijskim instrumentima, Grupa je osporavala referentnu stopu koju je Komisija primijenila u izračunu koristi u kojem su navodno zanemarene kamatne stope koje primjenjuju banke (na temelju stope LIBOR povezane sa zemljom) u odgovarajućim valutama.

(261)

Prvo, Komisija se nije složila s Grupom Hankook da se vanjske dokumentarne mjenice ne mogu smatrati financiranjem. Upravo zbog tih financijskih instrumenata Grupa Hankook uspjela je unaprijed prikupiti novčana sredstva i tako smanjiti svoj valutni rizik pri izdavanju mjenica u valutama koje nisu CNY. Stoga je riječ o kratkoročnom aranžmanu financiranja u korist Grupe Hankook.

(262)

Drugo, kad je riječ o upotrijebljenim referentnim stopama, Komisija nije uspjela pronaći indekse za zajmove u valutama CAD, AUD i JPY s rejtingom BB. Budući da je gospodarski razvoj tih zemalja sličan gospodarskom razvoju SAD-a, Komisija je upotrijebila prosječne stope LIBOR u SAD-u uvećane za premiju rizika za društva s rejtingom BB u SAD-u kao zamjenu za te valute. Indeks ICE BofAML upotrijebljen je za vanjske dokumentarne mjenice u valutama GBP, SEK, i EUR. Stope LIBOR za zajmove u valutama EUR, GBP i SEK često su negativne i stoga se smatralo da ih nije prikladno upotrijebiti kao početnu točno za utvrđivanje referentne vrijednosti. Nasuprot tomu, indeks ICE BofAML jest skup obveznica s visokom prinosom u valuti EUR, odnosno obveznica kategorije niže od „investicijskog rejtinga”. To odgovara kreditnom rejtingu koji je Komisija smatrala primjenjivim na Grupu Hankook. Komisija je stoga zadržala svoje stajalište o vanjskim dokumentarnim mjenicama Grupe Hankook.

(263)

Nakon konačne objave Grupa Hankook tvrdila je i da je indeks ICE BofAML Euro High Yield nevažan za utvrđivanje referentne kamatne stope na temelju LIBOR-a uvećanog za premiju i da je Komisija trebala prilagoditi premiju rizika kao što je učinila za bankovne zajmove. Komisija se nije složila s tim stajalištem. Kako je objašnjeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 262., indeks ICE BofAML Euro High Yield skup je obveznica s kreditnim rejtingom BB, a taj se rejting primjenjuje na Grupu Hankook. Stoga odgovara kamatnoj stopi koju bi trgovačko društvo s rejtingom BB platilo za sredstva u valuti EUR. Kada je riječ o zajmovima u valutama CAD, AUD i JPY, Grupa Hankook ponovila je primjedbe navedene u kontekstu dokumenta s informacijama. Izjavila je da bi Komisija trebala utvrditi referentnu vrijednost koja je što bliža tržišnoj realnosti. Komisija je smatrala da je to već učinila jer ne postoje javno dostupni podaci za valute CAD, AUD, JPY na razini društava s rejtingom BB, što bi omogućilo utvrđivanje referentne vrijednosti na temelju odgovarajućih kamatnih stopa LIBOR-a. Osim toga, Britansko udruženje banaka (danas poznato pod nazivom Intercontinental Exchange Group Exchange ili ICE) obustavilo je 2013. utvrđivanje LIBOR-a za niz valuta, uključujući CAD i AUD. Nadalje, tržišni uvjeti na tim tržištima slični su uvjetima na financijskom tržištu SAD-a. Stoga je Komisija zadržala svoje stajalište da je upotreba indeksa ICE BofAML Euro High Yield bila prikladna metoda.

(264)

Na temelju vlastitih financijskih izvještaja Grupa Giti općenito je ostvarivala dobit. No grupa ima i visok omjer duga u odnosu na imovinu, koji se povećavao tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(265)

Financijsko stanje proizvođača izvoznika Grupe Giti vrlo je različito. Troje je ostvarilo dobit u razmatranom razdoblju. Nadalje, ostali financijski pokazatelji, na primjer omjer duga u odnosu na imovinu ili omjer pokrivenosti kamata, nisu upućivali na znatne strukturne probleme povezane sa sposobnošću tih društava da otplate dug. No druga dva proizvođača neprekidno su bilježila gubitke tijekom cijelog razmatranog razdoblja. Međutim, nisu imali nepodmirenih zajmova nepovezanih banaka i zapravo su u potpunosti financirani iz starog nepodmirenog zajma matičnog društva.

(266)

Komisija je primijetila da je kineska agencija za kreditni rejting Grupi Giti dodijelila rejting A+. Uzevši u obzir činjenicu da je kineski kreditni rejting općenito iskrivljen, kako je prethodno navedeno u uvodnim izjavama od 237. do 242., Komisija je zaključila da taj rejting nije pouzdan.

(267)

Komisija je stoga smatrala da je na razini aktivnosti grupe za izračun opće koristi za gume zbog nedostatka odgovarajuće procjene rizika primjereno upotrijebiti referentnu vrijednost BB, kako je navedeno u uvodnim izjavama od 251. do 253.

(268)

Nakon objave dokumenta s informacijama Grupa Giti osporavala je kreditni rejting BB primijenjen na društva Grupe Giti. Društvo je tvrdilo da je Komisija upotrijebila rejting BB za sva društva u Kini umjesto da zasebno preispita stanje svakog društva u uzorku. U tom je pogledu društvo uputilo na činjenicu da grupa nije imala nikakvih revolving zajmova i da je postojala velika razlika među dobiti različitih društava unutar grupe.

(269)

Komisija se ne slaže s procjenom Grupe Giti. Kako je prikazano u odjeljcima od 3.4.4.3. do 3.4.4.6., Komisija je provela posebnu procjenu za svaku grupu društava u uzorku i zasebno je preispitala stanje svakog društva unutar tih grupa. Kad je riječ o Grupi Giti, doista nije bilo nijednog revolving zajma, a financijsko stanje proizvođača izvoznika bilo je iznimno različito, odnosno tri proizvođača izvoznika ostvarivala su dobit, a dva proizvođača izvoznika ostvarivala su velike, dugotrajne gubitke. Komisija je stoga svakom od tih proizvođača izvoznika mogla dodijeliti drukčiji kreditni rejting. No, s obzirom na međusobnu povezanost društava i posebno činjenicu da su transakcijama među društvima subjekti grupe koji su ostvarivali dobit zapravo preuzeli i snosili opterećenje nastalo dugovima proizvođača koji su bilježili gubitke, Komisija je odlučila dodijeliti jedinstveni kreditni rejting cijeloj grupi. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(270)

Grupa Giti navela je i neke manje pogreške u izračunu koje je Komisija prihvatila i u skladu s njima ispravila izračun.

(271)

Financijsko stanje četiriju proizvođača izvoznika Grupe China National Tire različito je. Dva su bilježila stalnu dobit u razdoblju od 2014. do 2016. i imala prilično zdrave financijske pokazatelje. Unatoč tomu, jedan od tih proizvođača počeo je ostvarivati gubitke u prvoj polovini 2017., a utvrđeno je da taj proizvođač ima i revolving zajam, što ukazuje na to da bi društvo moglo biti u znatno osjetljivijem financijskom stanju od onoga što se na prvi pogled moglo zaključiti na temelju njegovih financijskih izvještaja.

(272)

No financijski izvještaji trećeg i četvrtog proizvođača i dokazi pronađeni tijekom posjeta radi provjere dokazali su da su ta društva i dalje primala zajmove po povoljnim stopama unatoč ostvarenim gubicima u više uzastopnih godina, visokom omjeru duga u odnosu na imovinu, niskom pokriću kamata, financijskim pokazateljima koji se pogoršavaju, neiskorištenosti proizvodnog kapaciteta, pitanjima povezanima s trajnošću poslovanja na koja su upozorili revizori te nesigurnim izgledima za budućnost. Osim toga, ta su društva bila ovisna o revolving zajmovima i jedno od njih nije bilo sposobno otplatiti neke svoje dugove. Ta su društva zapravo prestala dobivati vanjske zajmove tijekom razdoblja ispitnog postupka. No i dalje su primala financijsku potporu u obliku zajmova koje je u njihovo ime uzimalo njihovo matično društvo. U uvjetima tih ugovora o zajmovima kao svrha zajma navedeno je društvo kći u poteškoćama. Predmetni proizvođači izvoznici usto su morali u potpunosti otplatiti te zajmove matičnom društvu u skladu s ugovorom između povezanih društava.

(273)

Matično društvo posrednik, CNRC, ostvarivalo je dobit, iako nisku, od 2015. do 2016. i tijekom razdoblja ispitnog postupka te je bilo vrlo zaduženo. Komisija je utvrdila i da je većina zajmova odobrenih na razini CNRC-a bila revolving zajmovi. Slično stanje utvrđeno je analizom krajnjeg matičnog društva, Grupe Chemchina, u kojem se niska profitabilnost pojavljuje u kombinaciji s visokom razinom zaduženošću i određenoj ovisnosti o revolving zajmova. Osim toga, Komisija je na razini Grupe Chemchina utvrdila da su se obveznicama otplaćivali nepodmireni zajmovi.

(274)

CNRC-u i njegovim društvima kćerima nisu dodijeljeni kreditni rejtinzi. No kineska agencija za kreditni rejting uzastopno je Grupi Chemchina dodjeljivala kreditni rejting AAA. Uzevši u obzir činjenicu da je kineski kreditni rejting općenito iskrivljen, kako je prethodno navedeno u uvodnim izjavama od 237. do 242., i dokaze utvrđene tijekom provjere Komisija je zanemarila kineski rejting Grupe Chemchina.

(275)

S obzirom na prethodno opisanu opću situaciju Komisija je smatrala da je potrebno utvrditi odgovarajuću referentnu vrijednost za različita društva unutar grupe. Kako bi se uzela u obzir povećana izloženost banaka rizicima, koju dodatno naglašava postojanje revolving zajmova u nekim društvima grupe, Komisija je primijenila nižu razinu na ljestvici procjene rizika i za te zajmove prilagodila izračun relativnog raspona usporedivši korporativne obveznice s rejtingom AA i korporativne obveznice s rejtingom B (umjesto BB) u SAD-u unutar istog razdoblja. Prema definicijama kreditnog rejtinga društva Standard & Poor's dužnik s rejtingom B ranjiviji je od dužnika s rejtingom BB, no i dalje je sposoban ispuniti svoje financijske obveze. Unatoč tomu, nepovoljni poslovni, financijski ili gospodarski uvjeti mogli bi smanjiti njegovu sposobnost za ili spremnost na ispunjavanje financijskih obveza. Stoga se smatra da ta referentna vrijednost prikladno odražava dodatni rizik koji proizlazi iz upotrebe revolving zajmova.

(276)

Zato je Komisija to upotrijebila kao odgovarajuću referentnu vrijednost za sve zajmove s dospijećem od najviše dvije godine odobrene društvima koja su koristila revolving zajmove. Revolving zajmovi obično su kratkog trajanja. Revolving zajam s dospijećem dužim od dvije godine malo je vjerojatan, a taj zaključak potvrđuju dokazi o zajmovima koji su provjereni u društvima u uzorku.

(277)

Za preostale zajmove s dospijećem duljim od dvije godine i za društva koja nisu imala revolving zajmove, Komisija je upotrijebila opću referentnu vrijednost i obveznicama dodijelila najvišu ocjenu u kategoriji „neinvesticijskog rejtinga”, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 251.

(278)

Konačno, Komisija je zaključila da je na razini dvaju društava uključenih u proizvodnju guma financijsko stanje tih društava bilo loše od 2015. do 2016. i tijekom razdoblja ispitnog postupka. Tijekom razdoblja ispitnog postupka ne bi imala pristup dodatnim zajmovima bez državne potpore. Stoga korist za to trgovačko društvo nadmašuje obično uvećanje kamatne stope. Umjesto toga, ta je korist tijekom razdoblja ispitnog postupka proizašla iz dodjele zajmova koji ne bi bili odobreni na temelju cjelokupnog financijskog stanja tog društva bez državne potpore. U tom je pogledu Komisija primijetila da je Grupa China National Tire veliko poduzeće u državnom vlasništvu koje je dio Grupe Chemchina te da je Grupa Chemchina navedena kao ključno poduzeće u 13. petogodišnjem planu za petrokemijsku industriju.

(279)

Komisija je zato u skladu s odjeljkom E točkom (b) podtočkom V. smjernica iz 1998. (61) odlučila s nepodmirenim iznosima tih zajmova tijekom razdoblja ispitnog postupka postupati kao s bespovratnim sredstvima osiguranim za provedbu vladinih politika. Budući da ta društva nisu dobila nikakve nove vanjske zajmove tijekom razdoblja ispitnog postupka zbog svojeg lošeg financijskog stanja, koje je već bilo zabilježeno od 2015. do 2016., Komisija je s nepodmirenim zajmovima tijekom razdoblja ispitnog postupka, koji su odobreni 2015. i u prvoj polovini 2016., postupala kao s bespovratnim sredstvima propisno prilagođenima kako je prethodno opisano u uvodnoj izjavi 280. Osim toga, Komisija je sa zajmovima između povezanih društva koje je uzelo matično društvo u ime svojeg društva kćeri tijekom razdoblja ispitnog postupka postupala kao s bespovratnim sredstvima jer je riječ o sredstvima koja su očito bila namijenjena društvu kćeri, koje je moralo otplatiti te zajmove.

(280)

Nakon konačne objave Grupa China National Tire tvrdila je da se zajmovi između povezanih društava koje je matično društvo uzelo u ime svojeg društva kćeri ne bi trebali smatrati bespovratnim sredstvima jer su između matičnog društva i banaka potpisani ugovori o zajmu Stoga se ti zajmovi u izračunu koristi od subvencije ne mogu smatrati zajmovima društava kćeri. Komisija se nije složila s tom procjenom jer je u ugovorima o zajmu sklopljenima s bankama jasno navedeno da je svrha zajma osigurati financiranje društava kćeri u poteškoćama. Osim toga, matično društvo i društva kćeri potpisali su posebne ugovore u kojima se jasno upućuje na točne ugovore o zajmu s bankama i navodi da društva kćeri moraju otplatiti kredite vlastitim sredstvima.

(281)

Grupa China National Tire općenito tvrdila i da se zajmovi odobreni dvama proizvođačima izvoznicima ne mogu smatrati bespovratnim sredstvima jer taj dug nije otpisan ni neotplaćen. U tom pogledu Komisija je pojasnila da zajmove odobrene društvima u uzorku nije smatrala bespovratnim sredstvima. Komisija je priznala da su zajmovi odobreni društvima uključivali obveze plaćanja. Komisija pri izračunu koristi od takve transakcije nije usporedila kamatne stope, nego je kao polazište uzela nepodmirenu glavnicu zajma. Komisija je navela i da pri izračunu koristi nije uzela u obzir cjelokupan iznos zajma, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi u nastavku.

(282)

Korist je utvrđena na temelju nepodmirene glavnice zajma koja je umanjena za kamate plaćene tijekom razdoblja ispitnog postupka. Glavnica zajma prilagođena je s pomoću amortizacije u skladu s osnovnom svrhom zajma. Ako je svrha zajma bila likvidnost/obrtni kapital, upotrijebljen je puni iznos. Ako je zajam bio jasno povezan s dugoročnim ulaganjima, glavnica je amortizirana tijekom razdoblja trajanja zajma, a u obzir je uzet samo iznos dodijeljen razdoblju ispitnog postupka. Naposljetku, iznos koristi bio je dodatno prilagođen kako bi odražavao samo broj dana tijekom razdoblja ispitnog postupka koji odgovara trajanju zajma.

(283)

Naposljetku, nakon konačne objave Grupa China National Tire istaknula je da je korist od zajmova između povezanih društava dobivenih od društva ChemChina Finance dvostruko brojana jer su oni uzeti u obzir na razini pojedinačnih korisnika u grupi iako je Komisija već izračunala korist od subvencije ostvarenu zahvaljujući međubankarskim zajmovima koje su banke odobrile društvu ChemChina Finance. Komisija je prihvatila tu tvrdnju i u skladu s time prilagodila izračun koristi za povlaštene zajmove.

(284)

Grupa Xingyuan na temelju vlastitih financijskih izvještaja nalazila se u teškom financijskom stanju. Glavno društvo u grupi, koje je ujedno glavni proizvođač izvoznik, bilježilo je gubitke od 2014. do 2016. Na kraju 2016. društvo je bilježilo negativan kapital jer je omjer duga u odnosu na imovinu premašio 100 % i njegovi gubici bili su viši od njegova uplaćenog kapitala.

(285)

Tijekom posjeta radi provjere Komisija je utvrdila nekoliko revolving zajmova među zajmovima u uzorku i primijetila da društvo ima poteškoća s otplatom kamata i glavnice zajmova. Društvo je nekoliko zajmova otplatilo sa zakašnjenjem, a neke zajmove s dospijećem tijekom razdoblja ispitnog postupka nije otplatilo ni nakon nekoliko mjeseci.

(286)

Nadalje, kreditno izvješće NBK-a za to društvo dokazalo je da društvo ima znatne izvanbilančne obveze jer je dalo jamstva za zajmove odobrene nepovezanim trećim stranama u sektoru guma u regiji. Osim toga, 31 % njegovih nepodmirenih zajmova svrstani su u kreditnom izvješću u kategoriju zajmova „koji izazivaju zabrinutost”.

(287)

Konačno, Komisija je utvrdila da je društvo imalo poteškoće s plaćanjem svojeg glavnog dobavljača sirovina i da je tom dobavljaču dugovao znatan nepodmireni iznos koji je svrstan u „zajmove”.

(288)

S druge strane povezani trgovac izvoznik ostvarivao je neznatno veću dobit u razmatranom razdoblju. Iako nije bilježilo gubitke, razine profitabilnosti bile su općenito niske zbog čega je društvo bilo izloženo negativnim promjenama poslovnih, financijskih i gospodarskih uvjeta. Društvo je imalo visok omjer duga u odnosu na imovinu, no nije imalo nikakvih revolving zajmova.

(289)

Unatoč tim okolnostima Grupi Xingyuan tijekom razdoblja ispitnog postupka kineska agencija za kreditni rejting dodijelila je domaći kreditni rejting AA. Uzevši u obzir činjenicu da je kineski kreditni rejting općenito iskrivljen, kako je prethodno navedeno u uvodnim izjavama od 237. do 242., i dokaze utvrđene tijekom provjere Komisija je zanemarila kineski rejting Grupe Xingyuan.

(290)

S obzirom na prethodno opisanu opću situaciju Komisija je smatrala da je potrebno utvrditi odgovarajuću referentnu vrijednost za različita društva unutar grupe.

(291)

Komisija je zaključila da je na razini proizvođača izvoznika stanje bilo takvo da to društvo bez državne potpore tijekom razdoblja ispitnog postupka ne bi imalo pristup dodatnim zajmovima. Stoga korist za ta trgovačka društva nadmašuje obično uvećanje kamatne stope. Umjesto toga, ta je korist tijekom razdoblja ispitnog postupka proizašla iz dodjele zajmova koji ne bi bili odobreni na temelju cjelokupnog financijskog stanja tog društva bez državne potpore. U tom je pogledu Komisija primijetila da je Grupa Xingyuan u Provedbenom planu za transformaciju i modernizaciju industrije guma pokrajine Shandong navedena kao jedno od sedam ključnih regionalnih poduzeća za proizvodnju guma.

(292)

Komisija je zato u skladu s odjeljkom E točkom (b) podtočkom V. smjernica iz 1998. odlučila s nepodmirenim iznosima tih zajmova tijekom razdoblja ispitnog postupka postupati kao s bespovratnim sredstvima osiguranim za provedbu vladinih politika. Na temelju dostupnih informacija Komisija je kompenzacijske mjere uvela jedino za zajmove odobrene tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(293)

Za zajmove odobrene proizvođaču izvozniku prije razdoblja ispitnog postupka, a s obzirom na postojanje revolving zajmova na razini tog društva, Komisija je upotrijebila referentnu vrijednost prethodno utvrđenu u uvodnoj izjavi 275. za sve zajmove s dospijećem od najviše dvije godine. Za preostale zajmove s dospijećem duljim od dvije godine Komisija je upotrijebila opću referentnu vrijednost i obveznicama dodijelila najvišu ocjenu u kategoriji „neinvesticijskog rejtinga”, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 251.

(294)

Za ostala društva Grupe Xingyuan Komisija je zaključila da bi na temelju dostupnih informacija mogla upotrijebiti opću referentnu vrijednost i obveznicama dodijeliti najvišu ocjenu u kategoriji „neinvesticijskog rejtinga”, kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 251.

(295)

Ispitnim postupkom dokazano je da su kineske financijske institucije ne samo davale zajmove svakom od društava iz uzorka nego su im uz njih odobravale i kreditne linije. Riječ je bila o okvirnim sporazumima na temelju kojih je banka omogućila društvima iz uzorka da povuku određeni maksimalni iznos sredstava u obliku različitih dužničkih instrumenata (zajmovi, dokumentarne mjenice, trgovački zajmovi itd.). U normalnim tržišnim okolnostima za takve kreditne linije u pravilu bi se plaćala naknada za „obradu” ili „otvaranje” kako bi se bankama nadoknadili troškovi i rizici, ali i avansne naknade za produljenje valjanosti kreditnih linija. No Komisija je utvrdila da su sva društva iz uzorka ostvarila koristi od kreditnih linija koje su dobili bez naknade.

(296)

U skladu s člankom 6. točkom (d) podtočkom ii. osnovne uredbe smatra da je ta korist za primatelje razlika između iznosa koji društvo plaća za kreditne linije koje odobravaju kineske financijske institucije i iznosa koji bi društvo platilo za usporedivu poslovnu kreditnu liniju koju bi moglo dobiti na tržištu.

(297)

Dvije banke sa sjedištem s financijskom nadležnošću izvan NRK-a odobrile su kreditne linije jednom od proizvođača izvoznika iz Grupe Hankook u uzorku, pri čemu je za njih uvjet bio plaćanje naknada za obradu i otvaranje u skladu s uobičajenom praksom na svjetskim financijskim tržištima. Budući da za te kreditne linije odobrene društvima koja posluju u sektoru guma nije bilo potrebno platiti naknade za produljenje, Komisija je odlučila da u ovom predmetu neće primijeniti te naknade. Stoga je smatrala da su predmetne kreditne linije razumna zamjena za referentnu vrijednost. Zbog toga je prosječan iznos naknada koje su primijenjene na te kreditne linije upotrijebljen kao referentna vrijednost u skladu s člankom 6. točkom (d) podtočkom ii. osnovne uredbe.

(298)

Visina naknada koje su upotrijebljene kao referentna vrijednost primijenjena je pro-rata na iznos svake predmetne kreditne linije kako bi se dobio iznos subvencije (umanjen za naknade koje su stvarno plaćene). U slučajevima u kojima je razdoblje trajanja kreditne linije bilo dulje od jedne godine, ukupni iznos subvencija raspoređen je na razdoblje trajanja kreditne linije, a odgovarajući iznos pripisan razdoblju ispitnog postupka.

(299)

Nakon objave dokumenta s informacijama i konačne objave Grupa Hankook tvrdila je da nisu naplaćene nikakve avansne naknade jer su kineske banke uzele u obzir sveukupan prihod od drugih proizvoda i usluga pri donošenju odluke o otvaranju kreditne linije za to društvo.

(300)

Komisija se složila da se od svakog klijenta koji u banci otvara kreditnu liniju očekuje da kupi druge proizvode i usluge te banke. No standardna je praksa da klijenti moraju platiti avansnu naknadu, kao što je bio slučaj s dvije prekomorske banke koje su za otvaranje kreditne linije Grupi Hankook naplatile avansnu naknadu. Banke moraju dodijeliti sredstva kreditnoj liniji kako bi ona uvijek bila dostupna dokle god je kreditna linija otvorena. Grupa Hankook nije dostavila nikakve dokaze o navodnim razlozima za oslobođenje od avansnih naknada. Osim toga, u nekim slučajevima dužnici bi mogli imati obvezu da u svakom trenu u banci imaju minimalni iznos depozita. Stoga je tvrdnja Grupe Hankook odbačena.

(301)

Nakon objave dokumenta s informacijama Grupa Giti dostavila je primjedbu da je Komisija upotrijebila pogrešan broj dana neplaćanja za niz kreditnih linija i da izračunanu korist nije umanjila za neke naknade koje je društvo platilo. Komisija je djelomično prihvatila te primjedbe te u skladu s njima revidirala izračun koristi.

(302)

U ispitnom postupku pokazalo se da su sve grupe proizvođača izvoznika u uzorku ostvarile korist od povlaštenih zajmova tijekom razdoblja ispitnog postupka. S obzirom na postojanje financijskog doprinosa, koristi za proizvođače izvoznike i specifičnost te bi zajmove i kreditne linije trebalo smatrati subvencijom protiv koje se mogu uvesti kompenzacijske mjere.

(303)

Subvencija utvrđena u odnosu na davanje povlaštenih zajmova tijekom razdoblja ispitnog postupka za grupe društava u uzorku iznosi:

(304)

Dva društva u uzorku ostvarila su korist od povlaštenog financiranja u obliku obveznica.

(305)

Sudionici kineskog tržišta obveznica u osnovi su isti oni subjekti koji posluju na tržištu zajmova. Društva koja žele izdavati obveznice moraju angažirati financijsku instituciju da ona djeluje kao potpisnik. Potpisnici organiziraju izdavanje obveznica i predlažu kamatne stope po kojima će se obveznica ponuditi ulagateljima. Ti potpisnici zapravo su banke u državnom vlasništvu koje odobravaju povlaštene zajmove iz prethodnog odjeljka 3.4. Nadalje, ulagatelji koji kupuju obveznice uglavnom su kineske banke (u državnom vlasništvu) jer se više od 95 % sveukupnog trgovanja obveznicama odvija na međubankovnom tržištu (62).

(306)

Kako je prethodno opisano u odjeljku 3.4.1., te financijske institucije imaju snažne veze s državom, pa kineska vlada može ostvariti značajan utjecaj na njih.

(307)

Opći pravni okvir u kojem te financijske institucije posluju i koji je već prethodno opisan u odjeljku 3.4. vrijedi i za obveznice. Osim toga, sljedeći regulatorni dokumenti primjenjuju se specifično na obveznice:

(308)

Zakon Narodne Republike Kine o vrijednosnim papirima koji je izmijenjen i donesen na 18. sastanku Stalnog odbora 10. Nacionalnog narodnog kongresa Narodne Republike Kine dana 27. listopada 2005., a koji je počeo proizvoditi učinke od 1. siječnja 2006. (važeća verzija službeno je objavljena 31. kolovoza 2014.) („Zakon o vrijednosnim papirima”);

(309)

Administrativne mjere za izdavanje korporativnih obveznica i trgovanje njima, Uredba Kineskog regulatornog tijela za vrijednosne papire br. 113, 15. siječnja 2015.;

(310)

Mjere za upravljanje dužničkim instrumentima nefinancijskih poduzeća koje izdaje Narodna banka Kine na međubankovnom tržištu obveznica, Uredba Narodne banke Kine [2008.] br. 12, 9. travnja 2008.;

(311)

Pravilnik o upravljanju korporativnim obveznicama, koji je 18. siječnja 2011. izdalo Državno vijeće.

(312)

U skladu s regulatornim okvirom u Kini obveznice se ne mogu slobodno izdati niti se njima može slobodno trgovati. Svako izdavanje obveznice moraju odobriti različita državna tijela, kao što su NBK, NDRC i CSRC, ovisno o vrsti obveznice i vrsti izdavatelja. Osim toga, Pravilnikom o upravljanju korporativnim obveznicama utvrđene su godišnje kvote za izdavanje korporativnih obveznica.

(313)

Nadalje, u skladu s člankom 16. Zakona o vrijednosnim papirima javno izdavanje obveznica trebalo bi ispunjavati sljedeće zahtjeve: „ulaganje prikupljenih sredstava mora biti u skladu s industrijskim politikama države […]” i „prikupljena sredstva […] moraju se upotrijebiti za provjerenu svrhu”. U članku 12. Pravilnika o upravljanju korporativnim obveznicama ponavlja se da svrha prikupljenih sredstava mora biti u skladu s industrijskim politikama države.

(314)

Prema Administrativnim mjerama za izdavanje korporativnih obveznica i trgovanje njima samo određene obveznice koje ispunjavaju stroge kriterije kvalitete, na primjer kreditni rejting AAA, mogu se ponuditi na javno izdavanje. Stoga će se većina obveznica izdati privatno takozvani kvalificiranim ulagateljima koje je odobrio CSRC i koji su u osnovi kineski institucionalni ulagatelji.

(315)

Konačno, postoje i uvjeti za utvrđivanje kamatne stope na korporativne obveznice, odnosno u članku 18. Pravilnika o upravljanju korporativnim obveznicama navodi se da „kamatna stopa po kojoj je ponuđena bilo koja korporativna obveznica ne smije biti veća od 40 % prevladavajuće kamatne stope koju banke plaćaju fizičkim osobama za oročene štedne depozite s istim dospijećem”.

(316)

Komisija je zatražila i konkretne dokaze o provođenju znatne kontrole na temelju konkretnih izdanja obveznica. Stoga je preispitala opće pravno okruženje, kako je prethodno opisano u uvodnim izjavama od 307. do 315., te konkretne nalaze ispitnog postupka.

(317)

U posjetima radi provjere otkriveno je da su obveznice koje su izdale dvije grupe proizvođača izvoznika u uzorku dane s kamatnim stopama koje su bile blizu referentnim kamatnim stopama Narodne banke Kine („NBK”), neovisno o financijskom stanju i kreditnom riziku tih društava.

(318)

Slično kao i u slučaju zajmova, kreditni rejting u praksi utječe na kamatne stope na obveznice. Međutim, kako je prethodno opisano u uvodnim izjavama od 237. do 242., lokalno tržište kreditnih rejtinga iskrivljeno je, a kreditni rejtinzi nepouzdani. To je vidljivo iz činjenice da prospekti obveznica i izvješća o kreditnim rejtinzima za obveznice izdane društvima u uzorku nisu odražavali stvarno stanje društva.

(319)

Na primjer, u jednom se slučaju financijska analiza izdanja obveznica temeljila na vrlo visokom prometu i dobiti od 12 % iako je u financijskim izvještajima društva bilo očito da ono zapravo bilježi gubitke.

(320)

U drugom se slučaju u detaljnom prospektu obveznica upozorilo na sve veće obveze društva, na „vrlo veliku zaduženost izdavatelja, omjer između imovine i obveza koji je veći od prosjeka u industriji… Kratkoročna solventnost izdavatelja općenito je relativno niska zbog čega se javljaju određeni pritisci povezani s kratkoročnom solventnošću… Dobit društva uglavnom obuhvaća prihode koji nisu ostvareni iz redovitog poslovanja. To je velika količina nesigurnosti povezana s njegovom profitabilnosti”. Unatoč tomu, u izvješću se zaključuje tako da se ponudi obveznica daje kreditni rejting AAA.

(321)

Naposljetku, Komisija je primijetila da bi u normalnim tržišnim okolnostima kamatne stope na obveznice trebale biti više od kamatnih stopa na zajmove jer se prvo navedene smatraju podređenima dugom. Međutim, kamatne stope na zajmove društava u uzorku bile su istovjetne ili više od kamatnih stopa na obveznice.

(322)

Na temelju prethodno navedenih razmatranja Komisija je utvrdila da se sve kineske financijske institucije koje su organizirale izdavanje obveznica za društva u uzorku smatra javnim tijelima u smislu članka 3. i članka 2. stavka (b) osnovne uredbe. Nadalje, dva proizvođača izvoznika u uzorku ostvarila su korist jer su obveznice izdane po ratama nižim od tržišnih stopa koje odgovaraju njihovu stvarnom profilu rizičnosti.

(323)

Komisija je smatrala da je povlašteno financiranje putem obveznica specifično u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) osnovne uredbe jer se obveznice ne mogu izdati bez odobrenja državnih tijela, a u Zakonu o vrijednosnim papirima NRK-a utvrđuje se da izdavanje obveznica mora biti u skladu s industrijskim politikama države. U tim politikama radijalne gume visoke izvedbe (uključujući gumbe bez zračnica za kamione) svrstane su u poticanu kategoriju proizvoda.

(324)

Budući da su obveznice u osnovi jedna vrsta dužničkog instrumenta, a metoda izračuna za zajmove već se temelji na skupu obveznica, Komisija je odlučila pridržavati se metode izračuna za zajmove kako je prethodno opisana u odjeljku 3.4.4. To znači da se relativni raspon između korporativnih obveznica s rejtingom AA i korporativnih obveznica s rejtingom BB u SAD-u s istim trajanjem primjenjuje na referentne kamatne stope koje objavljuje NBK kako bi utvrdio tržišnu kamatnu stopu na obveznice, koja se zatim uspoređuje sa stvarnom kamatnom stopom koju je društvo platilo kako bi se utvrdila korist.

(325)

Subvencija utvrđena u odnosu na povlaštene obveznice tijekom razdoblja ispitnog postupka za grupe društava u uzorku iznosi:

(326)

Prema podnositelju pritužbe banke u državnom vlasništvu u Kini davale su izvozne kupovne kredite ili povlaštene zajmove stranim društvima, na primjer uvoznicima, kako bi promicale izvoz kineskih proizvoda, tehnologije i usluga, na primjer guma.

(327)

Tijekom ispitnog postupka Komisija je utvrdila da nijedan izvoznik, ni povezan ni nepovezan, nema nepodmirenih zajmova kineskih financijskih institucija u svojim računima. Komisija je stoga zaključila da se taj program nije primjenjivao na društva u uzorku tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(328)

Na kraju 2015. CNRC stekao je 65 % udjela u Grupi Pirelli. Vrijednost te Grupe tada je procijenjena na 7,1 milijardi EUR. To je stjecanje bilo popraćeno s nekoliko mjera potpore kineske vlade.

(329)

Nakon objave dokumenta s informacijama i konačne objave kineska vlada, Grupa Pirelli i CNRC tvrdili su da Komisija nije mogla ispitivati taj program jer taj program nije obuhvaćen pritužbom ni obaviješću o pokretanju postupka. Nakon konačne objave kineska vlada ponovila je tu tvrdnju i izjavila da Komisija nije pružila priliku za savjetovanje prije pokretanja postupka u skladu s člankom 10. stavkom 7. osnovne uredbe i da zato NRK nije mogla predložiti usuglašeno stajalište. Osim toga, kineska vlada tvrdila je da se protiv novih programa mogu uvesti kompenzacijske mjere samo ako u pravu EU-a postoji pravna osnova. Međutim, takva pravna osnova uvedena je tek stupanjem na snagu novog članka 10. stavka 7. drugog podstavka osnovne uredbe u prosincu 2017. (63) i nije primjenjiva na ovaj postupak. CNRC je smatrao da je u obavijesti o pokretanju postupka trebalo pojedinačno navesti svaki program. Budući da je Komisija upućivala samo na „bespovratna sredstva” ili „zajmove”, a ne i na „kapitalna ulaganja”, ulaganje Fonda za Put svile nije obuhvaćeno postupkom.

(330)

Komisija se s tim nije složila. U obavijesti o pokretanju postupka upućuje se na „1. izravni prijenos sredstava i potencijalni izravni prijenos sredstava ili obveza”. Izraz „izravni prijenos sredstava” objašnjen je u članku 3. stavku 1. točki (a) podtočki i. osnovne antisubvencijske uredbe i članku 1.1 stavku (a) točki (1) podtočke i. Sporazuma o subvencijama i kompenzacijskim mjerama s pomoću primjera navedenih u zagradama, a nabrajaju se „na primjer bespovratna sredstva, zajmovi, dokapitalizacija”. Budući da je riječ kapitalnim ulaganjima, ulaganje Fonda za Put svile obuhvaćeno je obaviješću o pokretanju postupka pod naslovom „izravni prijenos sredstava”. Nadalje, kako je objašnjeno u nastavku u uvodnim izjavama od 334. do 340., ulaganje Fonda za Put svile za potrebe ovog ispitnog postupka nije se smatralo zasebnim samostalnim programom. Umjesto toga ulaganje Fonda za Put svile činilo je dodatnu intervenciju u paketu od pet financijskih intervencija kineske vlade u kontekstu stjecanja društva Pirelli. Uz vlasničko ulaganje društva CINDA paket obuhvaća bespovratna sredstva, zajam i otplatu kamata za koje CRRC priznaje da je ispravno uključeno u istragu. Analizirajući ulaganje Fonda za Put svile Komisija nije u ispitni postupak uključila zasebni program, već je razmotrila sve relevantne dijelove složene financijske mjere u okviru programa za promicanje strane trgovine u tom kontekstu.

(331)

Nadalje, čak i da postoji sumnja u pogledu opsega subvencija obuhvaćenih postupkom, Komisija je takve sumnje transparentno uklonila tijekom ispitnog postupka. Tijekom posjeta radi provjere u kineskoj vladi suglasno je postavljeno pitanje o tržišnoj prirodi ulaganja Fonda za Put svile, pri čemu je kineska vlada pružila korisne informacije o prirodi Fonda za Put svile. U tom pogledu Komisija je bila iznenađena i tvrdnjom CNRC-a iznesenom nakon konačne objave da je kineska vlada tijekom Komisijina posjeta radi provjere dala samo usmeni odgovor te da Komisija nije tražila dodatne informacije o tržišnoj prirodi Fonda za Put svile. Naprotiv, Komisija je kineskoj vladi u tom pogledu uputila dopis na temelju članka 28. i od nje primila određene dokumente o ulaganju Fonda za Put svile, čime se ponovno naglašava da je taj aspekt financiranja kineske vlade ispravno uključen u postupak.

(332)

Stoga je Komisija odbacila tvrdnju da je ulaganje Fonda za Put svile izvan opsega ispitnog postupka.

(333)

Trinaesti petogodišnji plan za razvoj vanjske trgovine, koji je izdalo Ministarstvo trgovine („MOFCOM”), 26. prosinca 2016.,

(334)

Komisija je utvrdila da je kineska vlada intervenirala na nekoliko načina kako bi olakšala CNRC-u stjecanje 65 % udjela Grupe Pirelli.

(335)

Prvo, CNRC primio je od SASAC-a bespovratna sredstva u iznosu od 500 milijuna CNY (približno 66 milijuna EUR) radi „promicanja globalne suradnje u pogledu proizvodnog kapaciteta u okviru inicijative ‚Jedan pojas, jedan put’” u skladu s Obaviješću Ministarstva financija o oslobađanju središnjeg državnog kapitala iz operativnog u 2016., CZ [2016.], br. 18.

(336)

Drugo, CNRC primio je povlašteni zajam od 800 milijuna EUR od bankarskog konzorcija, koji uključuje banke China Development Bank („CDB”), EXIM i China Construction Bank („CCB”). U ugovoru o zajmu kao svrha zajma navodi se preuzimanje Grupe Pirelli.

(337)

Treće, CNRC primio je povrat od 17 milijuna CNY na ime kamata plaćenih na zajam naveden u prethodnoj uvodnoj izjavi. Taj je povrat odobrilo Ministarstvo financija „za stjecanje dioničarska prava društva Pirelli” u okviru „ključnih projekata posebnih fondova za razvoj vanjske trgovine u 2015.” u skladu s Obavijesti o dodjeli subvencioniranih sredstava ključnih projekata posebnih fondova za razvoj vanjske trgovine i gospodarstva u 2015., C.H. [2015.] br. 653 i spis društva Chemchina [2016.] br. 144.

(338)

Četvrto, kineska vlada sudjelovala je u stjecanju udjela u Grupi Pirelli osiguranjem dijela temeljnog kapitala u iznosu od 533 milijuna EUR putem Fonda za Put svile, državnog investicijskog fonda koji je dio inicijative „Jedan pojas, jedan put”. Sporazum o ulaganju obuhvaća praktične pojedinosti transakcije, ali se u njemu ne navode temeljni uvjeti. Komisiji nisu dostavljeni drugi dokumenti o toj operaciji između SRF-a i CNRC-a.

(339)

Konačno, kineska vlada sudjelovala je u restrukturiranju Grupe China National Tire nakon tog stjecanja jer je putem društva China Cinda Asset Management Company Ltd. („Cinda”) osigurala dio temeljnog kapitala u iznosu od 266 milijuna EUR u društvu Grupe Pirelli za industrijske gume.

(340)

Zajednički cilj svih pet intervencija bio je omogućiti CNRC-u kupnju društva Pirelli, a zajedno ih se naziva „mjera”.

(341)

Stoga je kineska vlada dio potpore pružila izravno (npr. putem bespovratnih sredstava), a dio je pružila neizravno putem subjekata u državnom vlasništvu. Kad je riječ o povlaštenim zajmovima iz prethodne uvodne izjave, Komisija je već utvrdila u prethodnom odjeljku 3.4.1. da su CDB, EXIM i CCB djelovali kao javna tijela u smislu članka 3. i članka 2. točke (b) osnovne uredbe kada su davali zajmove društvima u uzorku.

(342)

Kad je riječ o Fondu za Put svile i društvu Cinda, Komisija je utvrdila da su oba subjekta u 100 %-nom vlasništvu kineske vlade i da njihova struktura njihova korporativnog upravljanja upućuje na to da država na njih ima znatan utjecaj.

(343)

Kako je navedeno na njegovu web-mjestu, Fond za Put svile jest subjekt u državnom vlasništvu koji je osnovala i podupire država kako bi se pružila investicijska i financijska potpora za trgovinsku i gospodarsku suradnju i povezivanje u okviru inicijative „Pojas i put”. Društvo je u 100 %-nom državnom vlasništvu putem Državne uprave za devize, društva China Investment Corporation i banaka EXIM i CDB. Ima upravni odbor i nadzorni odbor, koji se sastoje od predstavnika različitih ministarstava.

(344)

Cinda je osnovana 1999. kao poduzeće u državnom vlasništvu i loša banka za China Construction Bank. Prema godišnjem izvješću to je bilo prvo društvo za upravljanje imovinom osnovano u travnju 1999. na temelju odobrenja Državnog vijeća kako bi upravljalo financijskim rizikom i održavalo stabilnost financijskog sustava te olakšalo reformu banaka i društva u državnom vlasništvu. U 2017. glavni dioničari društva bili su Ministarstvo financija (64,45 %) i Nacionalno vijeće za fond socijalnog osiguranja NRK-a (7,06 %). Upravni odbor i Nadzor odbor društva sastoje se od predstavnika državnih tijela i velikih financijskih institucija u državnom vlasništvu.

(345)

Upravljanje oduzetom aktivom glavna je djelatnost društva. Prema godišnjem izvješću društvo je „blisko surađivalo na nacionalnoj strategiji” i poduprlo, među ostalim, inicijativu „Pojas i put”. Društvo se i obvezalo da će „ozbiljno proučavati i pridržavati se duha 19. nacionalnog kongresa Komunističke partije Kine i misli predsjednika Xi Jingpinga o novoj eri socijalizma na kineski način, odlučno jačati opće vodstvo Partije i pružati snažno političko jamstvo za razvoj društva”.

(346)

Na temelju informacija dobivenih tijekom posjeta radi provjere te javno dostupnih informacija Komisija je stoga zaključila da postoje formalni pokazatelji vladine kontrole nad Fondom za Put svile i društvom Cinda.

(347)

Nadalje, Komisija je tražila informacije o tome je li kineska vlada imala znatnu kontrolu nad aktivnostima Fonda za Put svile i društva Cinda. U tom kontekstu Komisija je primijetila da se njihovo sudjelovanje mora sagledati u kontekstu sljedećeg zakonodavnog okvira:

(348)

u 13. petogodišnjem planu za razvoj vanjske trgovine utvrđuju se opća načela kineske politike vanjske trgovine, a ona uključuju veće otvaranje na višoj razini te kombinaciju strategije ulaganja u inozemstvu i strategije rasta stranog ulaganja u zemlji za poticanje rasta trgovine. Cilj je plana i promjena izvoza iz onog u kojem prevladava roba u onaj u kojem se nudi roba, usluge, tehnologija i kapital. U tom kontekstu jedan od glavnih zadataka iz poglavlja III.3 Plana jest poboljšanje transnacionalne poslovne sposobnosti vanjskotrgovinskih poduzeća, čime se moćna poduzeća potiče na širenje industrijskih lanaca, transnacionalna spajanja i preuzimanja te nabavu kvalitetnih marki, osnovnih tehnologija i marketinških kanala. U Planu se zatim spominje i sustavna potpora koja će se pružiti transnacionalnim poduzećima s dobrim kreditnim rejtingom i tako stvoriti skupinu velikih poduzeća s transnacionalnom poslovnom sposobnosti koja imaju svjetsku distribucijsku tržišnu mrežu.

(349)

U Smjernicama Državnog vijeća o promicanju međunarodnog proizvodnog kapaciteta i suradnji u proizvodnji opreme navode se dodatne pojedinosti o načinu provedbe strategije ulaganja u inozemstvu. Cilj je prelazak s izvoza proizvoda na izvoz industrija te „aktivni razvoj tržišta u razvijenim zemljama i ‚pristup’ tim tržištima”. Krajnji je cilj oblikovati skupinu vodećih poduzeća koja su međunarodno konkurentna i imaju kapacitet za razvoj tržišta.

(350)

U člancima od 30. do 36. tih Smjernica navode se sve potpore politike koje mogu primiti društva koja „odlaze u inozemstvo”, na primjer politike fiskalne i porezne potpore, povlašteni zajmovi, financijska potpora u obliku sindiciranih zajmova, izvoznih kredita i financiranja projekata, kapitalna ulaganja te naposljetku osiguranje izvoznih kredita.

(351)

U članku 35. Fond za Put svile izričito se opisuje kao alat za financiranje projekata koje podupire država, a navodi se da se koristi za: „osiguranje više izvora kapitalnih ulaganja. …U potpunosti ćemo razviti ulogu Fonda za Put svile. Aktivno ćemo podupirati projekte za međunarodni proizvodni kapacitet i suradnju u proizvodnji opreme s pomoću kapitalnih ulaganja i dužničkog financiranja”.

(352)

Nadalje, sam Fond za Put svile na svojem web-mjestu navodi da mu je cilj pomoći kineskim poduzećima da poboljšaju izvozne rezultate tako što će im osigurati bolji pristup prekomorskim tržištima započinjanjem prekomorskog poslovanja i stjecanjem strane napredne tehnologije.

(353)

Na toj osnovi Komisija zaključuje da je kineska vlada stvorila normativni okvir kojeg se moraju pridržavati rukovoditelji i nadzornici koje imenuje kineska vlada i koji su odgovorni kineskoj vladi. Stoga se kineska vlada oslonila na normativni okvir kako bi ostvarivala znatnu kontrolu nad aktivnostima Fonda za Put svile i društva Cinda.

(354)

Komisija je ispitala i konkretno ponašanje Fonda za Put svile i društva Cinda te je primijetila da su u kontekstu stjecanja udjela u Grupi Pirelli oba subjekta djelovala kao financijski ulagatelji i da nisu imali nikakvu stvarnu operativnu kontrolu nad svojim ulaganjima. Nadalje, oba subjekta donose korist koja se ne bi mogla steći u normalnim tržišnim okolnostima.

(355)

Cinda je uplatila neuobičajeno visok iznos za sudjelovanje u kapitalu. Cinda je uplatila 266 milijuna EUR za sudjelovanje u kapitalu iako je predmetni udio u kapitalu iznosio 38 milijuna EUR, a neto imovina društva iznosila 73 milijuna EUR.

(356)

Prema izjavama Fonda za Put svile njegov je cilj pružiti financijsku potporu projektima koji nemaju dovoljno vlastitog kapitala smanjenjem općeg udjela duga i poboljšanjem sposobnosti financiranja projekata. On istodobno olakšava dobivanje sindiciranih zajmova (kao što je povlašteni zajam iz prethodne uvodne izjave 336.) kojima se pruža dodatna financijska potpora projektima. Na svojem web-mjestu Fond za Put svile neprekidno upućuje na transakciju u Grupi Pirelli kao primjer svojeg načina rada.

(357)

Stoga je Komisija zaključila da Fond za Put svile i Cinda provode prethodno navedeni pravni okvir pri izvršavanju javnih funkcija u odnosu na sektor guma, čime djeluju kao javna tijela u smislu članka 2. točke (b) osnovne uredbe, koji se tumači zajedno s člankom 3. stavkom 1. točkom (a) podtočkom i. osnovne uredbe, te u skladu s relevantnom sudskom praksom WTO-a.

(358)

Osim toga, čak i da se Fond za Put svile i Cinda ne smatraju javnim tijelima, Komisija je utvrdila da bi se smatralo da im je kineska vlada povjerila funkcije koje se uobičajeno povjeravaju vladi i usmjeravala ih u njihovu izvršavanju u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke iv. osnovne uredbe zbog istih razloga koji su prethodno navedeni u uvodnim izjavama od 342. do 356. Stoga bi se njihovo postupanje u svakom slučaju pripisalo kineskoj vladi.

(359)

Nakon objave dokumenta s informacijama i konačne objave CNRC i društvo Pirelli tvrdili su da Fond za Put svile i Cinda nisu javna tijela jer Fond za Put svile nije agencija za potporu, a Fond za Put svile i Cinda nastoje ostvariti prinose na tržištu kao bilo koji drugi privatni ulagatelj. CNRC smatra da činjenica da je ulaganje Fonda za Put svile omogućilo kupnju udjela u društvu Pirelli po tržišnoj cijeni potvrđuje da je odluka o ulaganju Fonda za Put donesena neovisno i da se temelji na tržišnim načelima.

(360)

Komisija je podsjetila da se odgovor na pitanje ima li subjekt javne ovlasti dobiva analizom javnog tijela. Fond za Put svile u vlasništvu je države (kako navedeno u uvodnim izjavama od 343. do 346.) i vlada ima znatnu kontrolu nad njime. Nevažno je jesu li pojedinačne odluke Fonda za Put svile dobre iz poslovne perspektive. Presudno je što se odluke Fonda za Put svile ne donose bez državnog utjecaja. Kako je navedeno u uvodnim izjavama od 348. do 353., postoji čvrst normativni okvir u kojem Fond za Put svile djeluje kao državni instrument za provedbu ciljeva politike inicijative „Jedan pojas, jedan put” (preimenovana u inicijativu „Pojas i put”). Odluke Fonda za Put svile provode rukovoditelji koje imenuje i nadzire kineska vlada pa tako ona ima znatnu kontrolu nad SRF-om. Komisija je stoga potvrdila svoju procjenu da je Fond za Put svile javno tijelo, odnosno da mu je kineska vlada povjerila izvršavanje funkcija koje se obično povjeravaju državnim tijelima i usmjeravala ga u njihovu izvršenju, kao što je ostvarenje ciljeva javne politike.

(361)

CNRC i Pirelli dostavili su primjedbu i o dokumentu s informacijama tvrdeći da Komisija nije dokazala da uvjeti pod kojima je Fond za Put svile ostvario svoje ulaganje nisu dosljedni s uobičajenom investicijskom praksom. Sve koristi trebalo bi ograničiti na razliku između uvjeta koje nudi vlada i uvjeta koje bi primatelj mogao dobiti na tržištu. U svakom slučaju CNRC ni Pirelli nisu ostvarili nikakvu korist jer su sredstva dana prijašnjim dioničarima društva Pirelli kako bi se stekli njihovi udjeli.

(362)

Komisija se nije složila s činjenicom da ulaganje Fonda za Put svile nije donijelo nikakvu korist CNRC-u i da je transakcija usporediva s onime što se moglo osigurati na tržištu i to iz sljedećih razloga.

(363)

Iako je Fond za Put svile platio udjele u društvu Pirelli po tržišnoj cijeni, prednost koju je CNRC imao zbog državne intervencije nije povezana s cijenom po kojoj je Fond za Put svile proveo svoje kapitalno ulaganje. CNRC je ostvario korist od državne intervencije jer on sam nije imao dovoljno vlastitih sredstava da financira stjecanje društva Pirelli. Stoga je cijelu transakciju obilježila visoka razina zaduženosti. Da Fond za Put svile nije sudjelovao u kapitalu, CNRC bi trebao osigurati dodatna sredstva na tržištu zajmova. No to bi bilo teško zbog postojeće visoke razine zaduženosti. U tom pogledu jedan od preduvjeta zajma koji je CNRC-u odobrila banka China Development Bank bio je da CNRC mora dokazati da je osigurao dodatna sredstva iz drugih izvora. Osim toga, kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 356., Fond za Put svile na svojem web-mjestu kao svoj glavni cilj navodi pružanje financijske potpore projektima koji nemaju dovoljno vlastitog kapitala smanjenjem općeg udjela duga i poboljšanjem sposobnosti financiranja projekata. Fond istodobno olakšava dobivanje sindiciranih zajmova kojima se pruža dodatna financijska potpora projektima.

(364)

Čak i da je CNRC uspio osigurati dodatna sredstva novim zajmom, to bi donijelo nove troškove jer bi društvo trebalo platiti kamate na zajam i otplatiti glavnicu zajma. Stoga CNRC, zahvaljujući intervenciji Fonda za Put svile, nije imao nikakvih dodatnih financijskih troškova i poboljšao je omjer duga transakcije, što je olakšao dobivanje sredstava od banaka.

(365)

Nadalje, ulaganje Fonda za Put svile bilo je točno onog iznosa koji je bio potreban CNRC-u da stekne apsolutno većinsko vlasništvo u Grupi Pirelli (65 % u odnosu na 48,75 % bez Fonda za Put svile). To većinsko vlasništvo stečeno je bez prepuštanja kontrole manjinskom dioničaru.

(366)

Naposljetku, razdoblje zabrane stjecanja i otpuštanja instrumenata u slučaju Fonda za Put svile znatno je dulje nego što je uobičajeno za ulagatelje privatnog poduzetničkog kapitala koji žele što prije ostvariti što veći povrat.

(367)

Nakon konačne objave CNRC je osporio te argumente. CNRC je smatrao da je Komisija provela pogrešnu protučinjeničnu analizu ispitujući je li kapitalno ulaganje Fonda za Put svile u skladu s uobičajenom praksom ulaganja privatnih ulagača u dužničke instrumente. Podsjetio je i na to da je ulaganje Fonda za Put svile provedeno u više koraka, koji su potpunosti u skladu s uobičajenom praksom ulaganja u obliku klasičnog otkupa poduzeća uz zaduživanje. Konkretno, razdoblje zabrane raspolaganja instrumentima u slučaju Fonda za Put svile nije bilo neuobičajeno dugo. Okončano je prije roka i bilo je isto kao i za druge manjinske dioničare. Konačno, CNRC smatra da su opće izjave o politici nedovoljne za dokazivanje koristi ostvarene zahvaljujući financijskom doprinosu.

(368)

Komisija je tu tvrdnju odbacila. Korist koju je ostvario CNRC kao primatelj ulaganja Fonda za Put svile višestruka je. Ulagatelj na tržištu koji razmatra sudjelovanje u kapitalu slično onome Fonda za Put svile morao bi ocijeniti rizike povezane s tom transakcijom. Njegov industrijski partner CNRC tada nije imao dovoljno sredstava da postane većinski vlasnik društva Pirelli te je i sam trebao pronaći financijskog ulagatelja. Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 363., CNRC je mogao dobiti dodatne zajmove od drugih banaka samo zbog poboljšanog ukupnog udjela duga. Zahvaljujući ulaganju Fonda za Put svile CNRC je postao većinski dioničar društva Pirelli i ostvario dodatne zajmove te je time to ulaganje postalo ključan dio operacije kineske vlade za dodavanje društva Pirelli portfelju CNRC-a. Ulagatelj na tržištu iskoristio bi svoj položaj i osigurao sredstva uz bitno drukčije uvjete.

(369)

Prvo, Komisija je primijetila da je pristanak Fonda za Put da se odrekne svojih glasačkih prava u odboru u korist CRC-a neobičan. Malo je vjerojatno da bi ulagatelj na tržištu pristao „prepustiti ovlasti” CNRC-u, omogućivši mu da postane većinski dioničar s punom operativnom kontrolom, i odreći se svojih glasačkih prava, čime bi se pretvorio u manjinskog dioničara „bez ovlasti”.

(370)

Drugo, relativno dugo razdoblje zabrane raspolaganja instrumentima za Fond za Put svile potvrđuje da je njegovo ulaganje potaknuto javnom politikom. Ulagatelj na tržištu inzistirao bi na puno kraćem razdoblju kako bi maksimalno povećao svoju dobit, a činjenica da su drugi manjinski dioničari prihvatili iste uvjete nevažna je jer jedan od njih uopće nije financijski ulagatelj, a drugi posluje kao dugoročni investicijski fond. Događaji nakon ulaganja, odnosno raniji prekid razdoblja zabrane raspolaganja instrumentima zbog ponovnog uvrštavanja društva Pirelli na burzu prije nego što je to predviđeno, upućuju na istu činjenicu. Iz toga je očito da dogovoreno razdoblje zabrane raspolaganja instrumentima nije bilo u skladu sa standardnim tržišnim uvjetima za financijskog ulagatelja s tako golemim učinkom financijske poluge na CNRC, kako je prethodno objašnjeno.

(371)

Treće, pravo prvokupa koje se dodjeljuje CNRC-u za kupnju preostalih dionica nakon isteka razdoblja zabrane raspolaganja instrumentima, čime bi stekao punu kontrolu nad društvom, nije tržišno utemeljeno. Ulagatelj usmjeren na ostvarenje dobiti zadržao bi mogućnost postizanja veće cijene za dionice ako za njih postoje konkurentski ponuditelji i ne bi pristao na to pravo prvokupa. Iz činjenice da ta prava postoje može se ponovno zaključiti da je ulaganje Fonda za Put svile bilo u skladu s ciljem javne politike, a to je pomoći da CNRC, koji je poduzeće u državnom vlasništvu, dovrši stjecanje društva Pirelli uz povoljne uvjete.

(372)

Komisija je zbog svih tih razloga zadržala svoje stajalište da je ulaganje Fonda za Put svile koristilo CNRC-u.

(373)

Kontekst u kojem se utvrđivala korist za društvo Cinda bio je drukčiji jer su sredstva doista uplaćena CNRC-u i jer je Komisija zaključila da se sudjelovanje u kapitalu nije temeljilo na tržišnoj cijeni, kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 355. Kao odgovor na dokument s informacijama CNRC i Pirelli dostavili su izvješće o procjeni imovine kako bi pokazali da je ulaganje izvršeno po tržišnim uvjetima. Nakon provjere Komisija je utvrdila da iznosi navedeni u izvješću o procjeni ne odgovaraju iznosima koji su na raspolaganju Komisiji. Samo izvješće o procjeni nije se odnosilo na ulaganje društva Cinda, nego je sastavljeno u kontekstu jedne druge kapitalne transakcije u Grupi CNRC. Ta je transakcija uključivala društvo Pirelli Industrial Srl., no drugog kupca i drugo razdoblje, odnosno odvila se godinu dana prije nego što je Cinda sudjelovala u kapitalu. Komisija je primijetila da je društvo Pirelli Industrial Srl. bilo u postupku velikog restrukturiranja u 2016. Zbog toga njegovo financijsko stanje na kraju 2016., kako je vidljivo u revizijskom izvješću za 2016., nije više usporedivo sa stanjem iz izvješća o procjeni imovine koje je dostavio CNRC. Budući da nema informacija o odgovarajućim subjektima i razdoblju koje se mogu provjeriti, Komisija je zadržala svoje stajalište o ulaganju društva Cinda.

(374)

Nakon konačne objave CNRC i društvo Pirelli u pitanje su doveli i ovu analizu. Prema njihovu mišljenju CNRC nije ostvario korist jer je ulaganje društva Cinda bilo u skladu s uobičajenom praksom ulaganja. Kako bi potkrijepili svoju tvrdnju, upućuju na isto izvješće o procjeni neovisnog procjenitelja koje se analizira u prethodnoj uvodnoj izjavi. Iako su priznali da je izvješće doista sastavljeno u kontekstu druge kapitalne transakcije, tvrdili su da to nije dovoljan razlog da ga se ne upotrijebi kao referentnu vrijednost za praćenje drugih transakcija (kao što je stjecanje koje je provelo društvo Cinda).

(375)

Komisija nije prihvatila tu tvrdnju zbog razloga već spomenutih u prethodnoj uvodnoj izjavi 373., koje je društvo Pirelli već potvrdilo: izvješće o procjeni vrijednosti imovine odnosi se na drugu kapitalnu transakciju i drugo vremensko razdoblje, godinu dana prije sudjelovanja u kapitalu društva Cinda. Tijekom tog razdoblja društvo Pirelli bilo je u postupku velikog restrukturiranja, što je nesumnjivo utjecalo na njegovo financijsko stanje. Osim toga, kao što je potvrdio CNRC, društvo Cinda steklo je 38 % dionica društva Pirelli Industrial Srl., koje se sada zove Prometeon Tyre Group S.r.l. („PTG”). Budući da je kapital tog društva tada iznosio 100 milijuna EUR, nominalna vrijednost dionica iznosila je 38 milijuna EUR. Cinda je uplatila 266 milijuna EUR za sudjelovanje u kapitalu. S obzirom na to da je neto vrijednost imovine društva tada iznosila manje od polovine tog iznosa i da je društvo jedva uspijevalo ostvariti dobit, tako visok iznos sudjelovanja u kapitalu ne bi se mogao opravdati procjenom na temelju imovine ni procjenom na temelju dohotka. Budući da kriterij ulagatelja na tržištu nije ispunjen, Komisija je potvrdila svoje stajalište da je ulaganje društva Cinda donijelo dodatnu korist CNRC-u.

(376)

Komisija je utvrdila i da su subvencije dodijeljene u okviru te mjere specifične po članku 4. stavku 2. osnovne uredbe. Konkretno, u zakonodavstvu kineske vlade izričito se spominju kemijska industrija i Fond za Put svile. Činjenica da je zakonodavstvom obuhvaćen velik broj industrija i da bi Fond za Put svile ili Cinda mogli uložiti u druge industrije, ne čini te nalaze nevaljanima. Nakon konačne objave CNRC je doveo u pitanje taj nalaz. Tvrdio je da financiranje u okviru inicijative „Pojas i put” nije izričito ograničeno na određena poduzeća ili industrije. Posebno je naglasio da popis prioritetnih područja u Smjernicama nije sveobuhvatan.

(377)

Komisija je podsjetila na neka obilježja kineskog povlaštenog financiranja. Umjesto da se provode programi financiranja s jasnim pravilima i strogim kriterijima prihvatljivosti, na najvišoj političkoj razini utvrđuje se određen broj poticanih industrija. Financijski izvršitelji, kao što su banke za provedbu državne politike, SRF ili Cinda, provode te upute u svakodnevnom poslovanju. U tom kontekstu Komisija redovito uvodi kompenzacijske mjere protiv subvencija za te poticane industrije jer ih se može smatrati „određenim poduzećima” u smislu članka 4. stavka 2. osnovne uredbe (64). U ovom slučaju CNRC nije osporio da je kemijska industrija jedna od poticanih industrija. Činjenica da se popis može proširiti na druge industrije ne mijenja taj nalaz.

(378)

Nadalje, kako je prethodno navedeno u uvodnim izjavama 348. i 349., zakonodavstvo je izričito namijenjeno izvoznim društvima i upućuje na „dobivanje djelotvornog pristupa međunarodnim tržištima”. S obzirom na njezinu ovisnost o izvozu (kao što će biti detaljnije opisano u odjeljku (f)) mjera se smatra specifičnom i u skladu s člankom 4. stavkom 4. točke (a) osnovne uredbe.

(379)

Komisija je zatim pokušala utvrditi jesu li mjere zaista ovisile o izvozu jer su bile usmjerene na određena poduzeća zbog izravnih ulaganja izvan Kine. Potpora se općenito dodjeljivala u okviru inicijative „Jedan pojas, jedan put”, koja je dio petogodišnjeg plana MOFCOM-a za razvoj vanjske trgovine.

(380)

U Smjernicama Državnog vijeća o promicanju međunarodnog proizvodnog kapaciteta i suradnji u proizvodnji opreme izričito se navode industrije koje moraju biti obuhvaćene tom strategijom i među kojima je kemijska industrija istaknuta kao prioritetno područje. Činjenica da je Chemchina stekla udjele u Grupi Pirelli čak se izričito opisuje u 13. petogodišnjem planu za petrokemijsku industriju kao veliko postignuće.

(381)

Mjera je bila specifično usmjerena na društva s ulaganjima u inozemstvo. Kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 349., ciljevi su prelazak s izvoza proizvoda na izvoz industrija te „aktivni razvoj tržišta u razvijenim zemljama i ‚pristup’ tim tržištima”. Stoga kineska društva koja posluju samo na domaćem tržištu ne ispunjuju uvjete za tu financijsku potporu. Ovisnost mjere o izvozu vidljiva je i iz činjenice da su kao prioritetna područja za vanjska ulaganja odabrana područja u kojima postoji potražnja na međunarodnom tržištu i ona s „izvanrednim prednostima u međunarodnom tržišnom natjecanju”, tj. ona na kojima se može promicati izvoz iz Kine. U poglavlju III.3 Trinaestog petogodišnjeg plana za razvoj vanjske trgovine dodatno se pojašnjava da je potpora namijenjena vanjskotrgovinskim poduzećima.

(382)

Kad je riječ o stjecanju Grupe Pirelli, Fond za Put svile navodi sljedeće na svojem web-mjestu: „fond je pružio potporu društvu ChemChina u stjecanju društva Pirelli, što je pomoglo društvu ChemChina da … dobije djelotvoran pristup međunarodnim tržištima” i „Fond je pružio potporu društvu Chemchina kako bi se ono probilo među najbolje subjekte proizvodne industrije i tako steklo konkurentnu prednost na međunarodnom tržištu”.

(383)

Stjecanjem udjela od 65 % u Grupi Pirelli CNRC je doista povećao svoj ukupni izvoz u EU za 29 % tijekom razdoblja ispitnog postupka. CRCC je odlučio i dodatno ga povećati uključivanjem djelatnosti društva Pirelli u sektoru guma za kamione u EU-u u poslovanje kineskog proizvođača izvoznika Aeolus Tyre Co. Ltd. Stoga je dugoročni cilj stjecanja uz potporu fonda bio modernizacija guma za kamione koje proizvodi Aeolus s pomoću tehnologije stečene od Grupe Pirelli kako bi one prešle u više kategorije i kako bi se počele prodavati kvalitetnije gume za kamione koje su konkurentnije na tržištu EU-a.

(384)

Nakon razdoblja ispitnog postupka CNRC je smanjio svoj financijski udio u Grupi Pirelli na 46 %. Društvo Pirelli Tyre Co. Ltd prestalo je proizvoditi predmetne proizvode kako bi se usmjerilo na gume za motocikle i automobile, čime su se u potpunosti odvojile djelatnosti Grupe Pirelli od predmetnog proizvoda. No ti događaji nakon razdoblja ispitnog postupka ne poništavaju činjenicu da je prije i tijekom razdoblja ispitnog postupka CNRC primao subvencije protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere. Zapravo ti događaji potvrđuju da je CNRC ispunio obećanje i povećao izvoz predmetnog proizvoda u EU preko svojih povezanih društava. Stoga Komisija smatra da su informacije prikupljene o Grupi Pirelli reprezentativne za izračun iznosa subvencioniranja dodijeljenog predmetnom proizvodu tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(385)

U odgovoru na dokument s informacijama CNRC i Grupa Pirelli iznijeli su primjedbu da subvencija ne ovisi o izvozu i naveli sudsku praksu Žalbenog tijela u predmetu Airbus, u kojoj se pojam ovisnosti o izvozu tumači u užem smislu.

(386)

Komisija je podsjetila da je koncept subvencija koje de facto ovise o izvozu utvrđen u članku 4. stavku 4. točki (a) osnovne uredbe, koji odgovara članku 3. stavku 1. točki (a) i bilješci 4. Sporazuma o subvencijama i kompenzacijskim mjerama. To obuhvaća situaciju u kojem je subvencija „de facto povezana s… očekivanim izvozom”. De facto ovisnost o izvozu procjenjuje se na temelju svih činjenica koje se odnose na dodjelu subvencije, uključujući njezin oblik i provedbu. Komisija se složila sa zainteresiranim stranama da bi se taj pojam trebao tumačiti u skladu sa smjernicama Prizivnog tijela.

(387)

Prizivno tijelo je u predmetu o velikim civilnim zrakoplovima navelo sljedeće: „Standard de facto ovisnosti o izvozu iz članka 3. stavka 1. točke (a) i bilješke 4. Sporazuma o subvencijama i kompenzacijskim mjerama trebalo bi primjenjivati pri dodjeli subvencija kako bi se primatelju pružio poticaj za izvoz koji nije samo puki odraz ponude i potražnje na domaćem i izvoznom tržištu nenarušenom dodjelom subvencije” (65). Drugim riječima, pitanje je „hoće li dodjela subvencije potaknuti primatelja na izvoz u budućnosti?” (66). To bi moglo obuhvaćati situaciju u kojoj primatelj obećava povećati izvozne rezultate (u usporedbi s rezultatima na domaćem tržištu).

(388)

Analizirajući činjenice ovog predmeta na temelju dokaza iz predmeta, Komisija je utvrdila da je taj uvjet ispunjen. Za razliku od predmeta Airbus, u kojem su četiri davatelja potpore financirala europsko društvo aktivno na domaćem i stranom tržištu i u kojem cilj mjere nije bila veća usmjerenost Airbusa na izvoz zrakoplova, ovaj predmet podrazumijeva trostruki odnos. Kineska javna tijela financirala su CNRC, koji nije imao pravo odlučiti na što će potrošiti taj novac. Sredstva je dobio uz jasan pravni uvjet o kupnji drugog društva, odnosno društva Pirelli. Prihvativši takvo vezano financiranje CNRC je obećao da će povećati izvozne rezultate (u usporedbi s rezultatima na domaćem tržištu) i svoju prodaju, posebice u Europi.

(389)

Prvo, dodjela subvencije vezana je uz predviđeni izvoz jer je, među ostalim, mjera usmjerena na vanjskotrgovinska poduzeća. CNRC je tu potporu mogao iskoristiti samo da bi svoje poslovanje dodatno usmjerio prema izvozu (u usporedbi s domaćom prodajom) i ta ona nije dodijeljena drugim kineskim društvima koja prodaju isključivo na kineskom domaćem tržištu. To potvrđuju dokumenti državne uprave koji se navode u nastavku.

(390)

U 13. petogodišnjem planu za petrokemijsku industriju pod naslovom „međunarodna suradnja” navodi se činjenica da je društvo Chemchina steklo društvo Pirelli i to se stjecanje opisuje kao veliko postignuće 12. petogodišnjeg plana. Nadalje, u poglavlju 10. u opisu međunarodnih projekata suradnje u okviru inicijative „Jedan pojas i put” navedeno je da se bi naglasak trebao biti na „proširenju kapaciteta za međunarodnu suradnju u industriji guma i drugim velikim izvoznim industrijama”.

(391)

MOFCOM je stjecanje društva Pirelli naveo kao ključan projekt za razvoj vanjske trgovine u 2015. Općenitije gledano, jedan od ciljeva 13. petogodišnjeg plana za razvoj vanjske trgovine (poglavlje III.3) jest poboljšanje transnacionalne poslovne sposobnosti vanjskotrgovinskih poduzeća, čime se moćna poduzeća potiče na širenje industrijskih lanaca, transnacionalna spajanja i preuzimanja te nabavu kvalitetnih marki, osnovnih tehnologija i marketinških kanala. U Planu se zatim spominje i sustavna potpora koja će se pružiti transnacionalnim poduzećima s dobrim kreditnim rejtingom i tako stvoriti skupinu velikih poduzeća s transnacionalnom poslovnom sposobnosti koja imaju svjetsku distribucijsku tržišnu mrežu.

(392)

U Smjernicama Državno vijeće navodi: „kineska industrijska i financijska prednost spojit će se s potražnjom u inozemstvu […] kako bi se snažno promicala međunarodna proizvodna sposobnost i suradnju u proizvodnji opreme”. Zatim se navodi: „područja […] s izvanrednim prednostima u međunarodnom tržišnom natjecanju u kojima postoji potražnja na međunarodnom tržištu smatraju se prioritetnima”. Nadalje, kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 349., ciljevi Smjernica su „aktivni razvoj tržišta u razvijenim zemljama” i „‚pristup’ tim tržištima”.

(393)

Fond za Put svile posluje se samo s devizama (npr. USD i EUR). Za razliku od banaka, koje osiguravaju sredstva u valuti CNY i čvrstoj valuti, Fond za Put svile podupire samo projekte u stranoj valuti. Kako je izjavio predsjednik Fonda za Put svile: „Fond za Put svile fond je za ulaganja u inozemstvo, koji ulaže uglavnom u stranoj valuti.” (67)

(394)

Stoga društvo koje prodaje samo na kineskom tržištu, ne bavi se izvozom i nema nikakav konkurentan poslovni plan povećanje za izvoz ne bi ispunjavalo uvjete za potporu Fonda za Put svile.

(395)

Drugo, Komisija je analizirala konkretne okolnosti, koje su postojale u trenutku kada su davatelji potpore odobrili subvencije, pri čemu je utvrdila da je i ta posebna potpora bila dodijeljena uz uvjet da očekivana prodaja CNRC-a prevagne na stranu izvoza (u usporedbi s domaćom prodajom). Utvrdila je niz pokazatelja kojima se potvrđuje da je to doista bilo tako.

(396)

U svih pet intervencija navedenih kao „mjera” davatelj potpore naveo je da su ta sredstva namijenjena stjecanju Grupe Pirelli. U slučaju intervencije društva Cinda davatelj potpore dodatno je razjasnio uvjete za dodjelu tih sredstava. Doista, kako je već rečeno o intervenciji društva Cinda, u dioničarskom ugovoru navodi se da društvo Cinda potvrđuje da je njegovo sudjelovanje u kapitalu društva Pirelli Industrial uvjetovano planom da se sav njegov udio u određenom roku prenese na kineskog proizvođača izvoznik Aeolus.

(397)

Fond za Put svile, kao suulagatelj, bio je u potpunosti upoznat s tržišnim položajem CNRC-a i očekivao je koristi od te transakcije u području izvoznih rezultata. To je potvrdio predsjednik Fonda za Put svile u sljedećoj izjavi: „Fond je pružio potporu društvu Chemchina u stjecanju društva Pirelli, čime joj nije pomogao samo da uspješno uvede napredne strane tehnologije i stručno znanje u području upravljanja za visokokvalitetnu proizvodnju nego i da uspješno ostvari pristup međunarodnim tržištima (68)”.

(398)

Glavne koristi koje je CNRC imao od stjecanja udjela u društvu Pirelli nisu bile povezane s domaćim tržištem. U vrijeme stjecanja CNRC je već bio jedan od glavnih sudionika u sektoru guma za kamione na kineskom domaćem tržištu, a društvo Pirelli imalo je samo vrlo mali udio na tom tržištu (manje od 1 %). Osim toga, Grupa Pirelli sudionik je svjetskog tržišta u čijoj ukupnoj prodaji svih proizvoda kinesko tržište ima udio manji od 10 %. Usto je na izvoznu prodaju u CNRC-u i u društvu Pirelli Tyre Co. Ltd već otpadalo približno 60 % ukupne prodaje.

(399)

Nadalje, kinesko tržište tržište je u kojem prevladava prodaja guma iz 3. razine za razliku od tržišta EU-a i SAD-a na kojima je zastupljenija prodaja guma iz 1. razine, što je navedeno u Provedbenom planu za transformaciju i modernizaciju industrije guma pokrajine Shandong te potvrđeno odgovorima proizvođača izvoznika u uzorku koji surađuju. Stoga dodavanje sudionika iz 1. razine sa svjetski prepoznatljivom markom, kao što je Pirelli, u portfelj proizvoda nije CNRC-u donijelo neposrednu vrijednost na domaćem prodajnom tržištu, no znatno je povećalo njegovu konkurentnost na izvoznom tržištu jer mu je omogućilo izvoz cijelog proizvodnog asortimana, a ne samo asortimana proizvoda iz 3. razine.

(400)

Osim toga, kinesko tržište već je obilježeno prekomjernim kapacitetom, a i sam CNRC bilježi znatnu količinu neiskorištenog kapaciteta. Prema analizi tržišta koja je provedena u ime CNRC-a prije ulaganja i na kojoj se temelji odluka o ulaganju CNRC je stoga „tražio priliku da izbjegne postojeći crveni ocean i okrene se širenju u inozemstvo kako bi u potpunosti razvilo svoje snage” (69). U toj je analizi navedeno da bi glavna korist za CNRC bilo poboljšanje njegova međunarodnog poslovanja kroz iskorištavanje svjetske prodajne mreže društva Pirelli. U tom je pogledu Komisija primijetila de CNRC prije stjecanja nije imao vlastite izravne prodajne kanale u EU-u, no prodavao je svoje proizvode putem samostalnih trgovaca.

(401)

To je vidljivo i iz razgovora s globalnim operativnim rukovoditeljem društva Pirelli nakon stjecanja (70), a koji je izjavio da će zbog tog stjecanja nova grupa moći ući na australsko tržište s gumama u različitim cjenovnim segmentima te da društvo namjerava povećati svoj izvoz i time povećati svoj tržišni udio u Australiji s 1 % na 10 % prodajom guma na cijelom tržištu guma za gospodarska vozila.

(402)

U izvješću prije ulaganja istaknuto je i da bi CNRC mogao iskoristiti resurse društva Pirelli za istraživanje i razvoj kako bi unaprijedio svoje linije proizvoda radi uspješnijeg ispunjavanja potražnje na međunarodnom tržištu. Jednom od kineskih proizvođača izvoznika unutar grupe doista je nakon stjecanja dodijeljena licenca za upotrebu znanja i iskustva društva Pirelli u njegovu postupku proizvodnje.

(403)

S obzirom na prethodno navedene dokaze o profilu društva Pirelli poznate u trenutku dodjele bespovratnih sredstava i o bitnim prednostima koje bi to stjecanje donijelo CNCR-u u pogledu izvoznih rezultata, Komisija je zaključila da je davatelj potpore očekivao da CRNC ispuni svoje obećanje da će, ako dobije subvenciju, povećati svoju izvoznu prodaju (u usporedbi s domaćom prodajom). Zato između subvencije i očekivanog izvoza CRNC-a postoji odnos uvjetovanosti ili ovisnosti.

(404)

Naposljetku, Komisija je analizirala stvarni učinak preuzimanja društva Pirelli na strukturu prodaje CRNC-a. Kao što je navedeno u uvodnoj izjavi 345., CNRC je pristao uključiti djelatnosti društva Pirelli u sektoru guma za kamione u EU-u u poslovanje svojeg povezanog proizvođača izvoznika Aeolus Tyre Co. Ltd. kako bi počeo izvoziti kvalitetnije gume za kamione, koje su konkurentnije na tržištu EU-a. U tom je smislu Komisija usporedila strukturu prodaje Grupe CNRC prije i nakon stjecanja. Komisija je utvrdila da se stjecanjem društva Pirelli nije povećala samo ukupna prodaja, nego da je zabilježen veći porast izvoza u odnosu na domaću prodaju. Drugim riječima CNRC se više okrenuo izvozu nego domaćoj prodaji. Točnije, izvozna prodaja guma za kamione povećala se za 55 % u Europi, za 5 % na ostalim tržištima i ukupno za 14 % tijekom razdoblja ispitnog postupka. Osim toga, grupa je počela upotrebljavati mrežu za izravnu prodaju na svim glavnim tržištima EU-a, dok je prethodno svoje proizvode mogla prodavati samo neizravno preko neovisnih trgovaca. Konačno, asortiman guma koje se prodaju na tržištu EU-a proširio se s guma 3. razine na gume 1. i 3. razine. Stoga je Komisija zaključila da je CNRC stvarno ispunio uvjete za dodjelu subvencije, odnosno svoje obećanje da će povećati izvoz (u usporedbi s domaćom prodajom).

(405)

Slijedom toga, cilj dodjele subvencije kojom se CNRC-u omogućila kupnja društva Pirelli bio je potaknuti CNRC da ostvari obećano povećanje izvoza (u usporedbi s domaćom prodajom). Komisija je stoga tvrdila da subvencije dodijeljene u okviru te mjere ovise o realizaciji izvoza u smislu članka 4. stavka 4. točke (a) osnovne uredbe.

(406)

Nakon konačne objave CNRC, Pirelli i kineska vlada osporavale su ovisnost subvencije o izvozu. Tvrdili su da davatelj potpore nije uvjetovao dodjelu subvencije boljim izvoznim rezultatima CRNC-a. CNRC je naveo da se Smjernicama kineskim društvima koja posluju samo na domaćem tržištu ne zabranjuje pristup boljoj suradnji u području ulaganja u okviru inicijative „Jedna pojas, jedan put”. Nadalje, dodjela subvencije nije ovisila o izvozu nego o stvaranju vrijednosti, koja je rezultat ulaganja u inozemstvo. Naposljetku, Komisija se nije mogla osloniti samo na stvarne učinke navodne subvencije, nego treba provesti i odgovarajuću ex ante analizu. Kineska vlada tvrdila je i da o uzročno-posljedična veza ne bi bila dovoljna za potvrđivanje ovisnosti o izvozu. Dodala je da vladine mjere ili subvencije za potporu ulaganja u inozemstvo, kao što je stjecanje udjela u poduzećima iz trećih zemalja, nisu navedene u Prilogu I. Sporazumu o subvencijama i kompenzacijskim mjerama te stoga ne mogu smatrati izvoznim subvencijama.

(407)

Komisija napominje da Prilog I. Sporazumu o subvencijama i kompenzacijskim mjerama donosi „okvirni popis” mjera koje se mogu smatrati izvoznim subvencijama. Popis sadržava primjere i nije iscrpan. Nadalje, u članku 3. stavku 1. točki (a) Sporazuma o subvencijama i kompenzacijskim mjerama upućuje se na izvozne subvencije, „uključujući one iz Priloga I.”. Iz toga slijedi da se neuvrštene mjere mogu smatrati ovisnima o izvozu ako ispunjavaju uvjete iz te odredbe. U skladu sa smjernicama Prizivnog tijela u predmetu Airbus (71) Komisija je analizirala je li davatelj potpore dodijelio subvenciju uz uvjet da će primatelj povećati izvoz (u usporedbi s domaćom prodajom). U tom je pogledu Komisija uzela u obzir i. oblik i strukturu mjere; ii. načine postupanja utvrđene u toj mjeri; i iii. relevantne činjenične okolnosti povezane sa dodjelom subvencije koje omogućuje razumijevanje oblika, strukture i načina postupanja.

(408)

Kada je riječ o obliku i strukturi mjere, Komisija je podsjetila da društva koja posluju samo na domaćem tržištu ne ispunjuju uvjete za financiranje u okviru ovog programa. Činjenica da se Smjernicama kineska društva koja posluju samo na domaćem tržištu formalno ne isključuju iz financiranja Fond za Put svile mogla bi biti relevantna samo za analizu de jure ovisnosti. Međutim, ovdje je riječ o de facto ovisnosti. Od njegova osnivanja u prosincu 2014. sredstvima Fonda za Put svile podupiru se samo projekti u inozemstvu i društva koja izvoze. Financijska sredstva dodjeljuju se uz uvjet da povećaju svoj izvoz (za razliku od domaće prodaje). Stoga su društva koja su primila sredstva svjesna da se potpora dodjeljuje uz uvjet da se njihova buduća prodaja usmjeri na izvoz.

(409)

Taj je pravni uvjet prisutan u svim projektima Fonda za Put svile. Pregledom najnovijih operacija potvrđuje se da su primatelji bili aktivni na izvoznim tržištima i da je financijska potpora primljena u okviru Fonda za Put svile uvjetovana poboljšanjem njihovih izvoznih rezultata (u usporedbi s domaćom prodajom). Na primjer, ulaganje Fonda za Put svile u izgradnju najveće solarne elektrane na svijetu u Dubaiju omogućilo je kineskom poduzeću u državnom vlasništvu Shanghai Electric Group da u 2018. potpiše ugovor 700 MW EPC (sektor inženjeringa, javne nabave, izgradnje) za izgradnju elektrane i opskrbu opremom za elektrane. U priopćenju za tisak o potpisivanju tog ugovora navodi se sljedeće: „Ovaj projekt iznimno je važan za tri glavna kineska dobavljača opreme za elektrane, Shanghai Electric, Dongfang Electric i Harbin Electric, jer im olakšava ‚odlazak u inozemstvo’ i ulazak na sofisticirano postojeće tržište električne energije” (72). Predsjednik Grupe Shanghai Electric izjavio je i da zahvaljujući projektu u Dubaiju to društvo namjerava „pretvoriti Shanghai Electric u globalno poznat kineski brend” te dodao da „je zahvaljujući projektu iskorištavanja sunčeve koncentrirane snage u Dubaiju došlo do velikog napretka u poslovanju grupe i proizvodnji opreme u širem kontekstu kineske inicijative ‚Jedan pojas, jedan put’” (73). Sličan je i prvi projekt u koji je uložio Fond za Put svile u 2015. Riječ je o hidroenergetskom projeku Karot u Pakistanu, gdje su izgradnja i opskrba postrojenja za proizvodnju hidroenergije povjereni kineskom državnom poduzeću China Three Gorges Corporation („CTG”). Društvo CTG i taj je projekt jasno povezalo s inicijativom „Jedan pojas, jedan put” i izvoznim rezultatima sljedećom izjavom: „Društvo CTG u okviru inicijative ‚Jedan pojas, jedan put’ želi svojem novom poslovanju u sektoru energetike zajamčiti svjetsku dimenziju i već je pokrenulo nove linije poslovanja na međunarodnoj razini, a to su ulaganja, građevinarstvo, upravljanje postrojenjima i savjetovanje (74).”

(410)

U ovom je slučaju davatelj potpore u najavi dodjele bespovratnih sredstava, ugovoru o dodjeli bespovratnih sredstava i sporazumu o ulaganju između Fonda za Put svile i CNRC-a jasno naveo da je uvjet za dodjelu sredstava stjecanje društva Pirelli. Dodavanjem vrhunske talijanske robne marke Pirelli u profil CNRC-a Fond za Put svile omogućio je industrijskom ulagatelju stvaranje vrijednosti, kako je naveo CNRC u svojim primjedbama nakon konačne objave, Davatelj potpore osigurao je i povećanje izvoza CNRC-a, osobito u Europi. Stoga nije bilo predviđeno samo povećanje izvoza CNRNC-a, posebice u Europi, nego okolnosti ovog predmeta i dostupni dokazi upućuju i na to da je CNRC pri dodjeli subvencije obećao davatelju potpore da će svoju prodaju usmjeriti prema izvozu (u usporedbi s domaćom prodajom).

(411)

Razmatrajući načine postupanja utvrđene u toj mjeri, Komisija je primijetila da Fond za Put svile posluje samo s devizama (tj. USD i EUR). Za razliku od banaka, koje osiguravaju sredstva u valuti CNY i čvrstoj valuti, Fond za Put svile podupire projekte samo u stranoj valuti. Kako je izjavio predsjednik Fonda za Put svile: „Fond za Put svile fond je za ulaganja u inozemstvo, koji ulaže uglavnom u stranoj valuti” (75). S obzirom na ograničenja upotrebe deviza u Kini u trenutku odobrenja sredstava bilo je jasno da davatelj potpore trgovačkom društvu ograničava upotrebu tih sredstava na razvoj i poboljšanje njegova poslovanja u području izvoza (za razliku od jednostavnog stjecanje domaćih društava i/ili usmjerenosti na domaću prodaju).

(412)

To je prisutno i u drugim projektima koji se financiraju iz Fonda za Put svile, koji uključuju ulaganja u strane valute u zemljama kao što su Dubai, Rusija, Pakistan ili Njemačka.

(413)

Kada je riječ o činjeničnim okolnostima povezanima sa dodjelom subvencije, Komisija je razmatrala i uključivanje društva Pirelli u strukturu CNRC-a.

(414)

Kako je navedeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 383., svrha intervencije društva Cinda bila je olakšati restrukturiranje i uključivanje djelatnosti društva Pirelli u sektoru guma za kamione u poslovanje kineskog proizvođača izvoznika Aeolus Tyre Co. Ltd. U skladu s dioničarskim ugovorom između društva Cinda i CNRC-a sudjelovanje društva Cinda u kapitalu društva Pirelli Industria uvjetovano je planom da se sav njegov udio u određenom roku prenese na kineskog proizvođača izvoznika Aeolus. Ako se taj uvjet ne ispuni, pokreće se postupak dražbe za prodaju udjela društva Cinda i time prekida dodjela sredstava. Glavnim sporazumom između CNRC-a i društva Aeolus utvrđuje se da je svrha te dokapitalizacije stvoriti „veliko međunarodno društvo usmjereno na sektor guma, sa sjedištem u Kini, uvršteno na burzu u Kini koje posluje na svjetskoj razini”. To je objavilo i društvo Aecolus na šangajskoj burzi. Slijedom toga davatelj potpore postavio je pravni uvjet za restrukturiranje CNRC-a, što je podrazumijevalo veću usmjerenost izvoz.

(415)

Konačno, Komisija nije samo na temelju stvarnih učinaka subvencije zaključila da je ona dodijeljena uz uvjet ovisnosti o izvozu, kako je naveo CRRC. Naprotiv, analizirala je činjenice povezane s transakcijom iz ex ante perspektive. Pri prihvaćanju subvencijske mjere primatelj je u potpunosti prihvatio pravne veze koje su s njome povezane. U prospektu za srednjoročne komercijalne zapise, koji je izdan ubrzo nakon stjecanja, društvo Chemchina (matično društvo CNRC-a) obećalo je da će ispuniti uvjete povezane sa subvencijom kako slijedi: „Od svojeg osnivanja društvo je u potpunosti odgovorilo na strategiju ulaganja u inozemstvu, koju je predložila središnja vlada kako bi u potpunosti iskoristila međunarodne resurse. Pokušavajući u posljednjih nekoliko godina izgraditi međunarodno konkurentnu grupu poduzeća, društvo je provelo određene projekte spajanja i preuzimanja i tako stvorilo međunarodno konkurentnu grupu poduzeća”. U tom kontekstu stjecanje društva Pirelli navedeno je kao jedno od njegovih glavnih postignuća u tom području, pri čemu je naglasak stavljen na globalnu prodajnu mrežu i prodajne kanale društva. Kako bi ispunio svoje obećanje, CNRC je povećao omjer svojeg izvoza u EU-u u odnosu na ukupnu prodaju sa 9 % (u 2015.) na 12 % (u razdoblju ispitnog postupka), dok se domaća prodaja povećala za samo 10 %. CNRC bi bez predmetne potpore nastavio prodavati gume 3. razine u Kini i zadržao bi vodeći položaju na tržištu u kontekstu povećane nacionalne potrošnje.

(416)

Komisija je stoga zadržala svoje stajalište da oblik i struktura, načini postupanja i činjenične okolnosti povezane s mjerom govore u prilog njezina nalaza da je subvencija (tj. pet intervencija javnih tijela za kupnju društva Pirelli) de facto ovisila o izvoznim rezultatima primatelja.

(417)

Korist od povlaštenog zajma koji su dali CDB, EXIM i CCB izračunana je primjenom metode izračuna utvrđene u odjeljku 3.4.4. Ona nije uključena u iznos subvencije izračunane za davanje povlaštenih zajmova iz odjeljka 3.4., no dodana je u iznos subvencije utvrđen u nastavku u uvodnoj izjavi 421.

(418)

Korist od bespovratnih sredstava i sudjelovanja u kapitalu izračunana je kao iznos raspodijeljen tijekom razdoblja ispitnog postupka na temelju amortizacije ulaganja u razdoblju od sedam godina, odnosno do dospijeća dugoročnog zajma koji je CNRC uzeo radi financiranja ulaganja, što je istovjetno prosječnom vremenskom roku ulaganja od sedam do deset godina koji je Fond za Put svile istaknuo na svojem web-mjestu.

(419)

Nakon objave dokumenta s informacijama CNRC i Pirelli osporavali su iznos koristi koji je izračunala Komisija i dostavili dodatnu dokumentaciju koja dokazuje da je Komisija neispravno procijenila iznos sudjelovanja Fonda za Put svile u kapitalu. Na temelju informacija koje je dostavio CNRC Komisija se složila da je stvarno kapitalno ulaganje Fonda za Put svile bilo manje od onog što je izvorno utvrđeno. Izračuni su prilagođeni u skladu s time.

(420)

CNRC je zatražio od Komisije da umjesto izvoznog prometa kao nazivnik u izračunu upotrijebi konsolidirani promet CNRC-a. No taj je zahtjev odbijen jer je Komisija zadržala svoje stajalište o ovisnosti subvencije o izvozu.

(421)

Subvencija utvrđena u vezi s tim programom tijekom razdoblja ispitnog postupka iznosi 18,99 % za Grupu China National Tire.

(422)

Nakon konačne objave kineska vlada tvrdila je da u predmetu nema dokaza da je neki drugi kineski izvoznik imao koristi od tih programa ni da je sudjelovao u stjecanju stranih proizvođača guma. Zato se, pri izračunu iznosa subvencije za druge kineske proizvođače izvoznike izvan uzorka koji surađuju, iznos subvencije utvrđen za te programe i za tog određenog izvoznika ne bi trebao primjenjivati na druge izvoznike koji nisu u uzorku. Komisija je podsjetila da bi uzorak trebao biti reprezentativan za situaciju svih društava koja surađuju u Kini. Stoga se u ovom slučaju ekstrapolacija rezultata utvrđenih u uzorku smatra prikladnom. Proizvođači izvoznici izvan uzorka koji surađuju mogu zatražiti ubrzane revizije u skladu s člankom 20. osnovne uredbe. Stoga je Komisija odbacila taj zahtjev.

(423)

Podnositelj pritužbe tvrdio je da je Sinosure osigurao izvozne kredite proizvođača predmetnog proizvoda po povlaštenim uvjetima.

(424)

Obavijest o provedbi strategije promicanja trgovine s pomoću znanosti i tehnologije upotrebom osiguranja izvoznih kredita (Shang Ji Fa [2004.] br. 368), koju su zajednički izdali MOFCOM i Sinosure;

(425)

Obavijest o izdavanju Izvoznog kataloga proizvoda visoke tehnologije iz Kine za 2006., Guo Ke Fa Ji Zi [2006.] br. 16.

(426)

Tri od četiri grupe društava u uzorku imale su nerealizirane sporazume o osiguranju izvoza s društvom Sinosure tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(427)

Tijekom posjeta radi provjere u prostorima kineske vlade Sinosure je potvrdio da je u 100 %-nom državnom vlasništvu i da njegov udio na domaćeg tržištu osiguranja izvoza iznosi približno 90 %. No, kako je prethodno navedeno u uvodnim izjavama od 142. do 148., Sinosure nije dostavio zatraženu prateću dokumentaciju o svojem korporativnom upravljanju, na primjer svoje godišnje izvješće ili svoj Statut.

(428)

Osim toga, društvo Sinosure nije dostavilo ni konkretnije informacije o osiguranju izvoznih kredita koje je pruženo industriji guma, razini premija tog osiguranja ni detaljne brojčane podatke koji se odnose na profitabilnost njegova poslovanja u području osiguranja izvoznih kredita. Stoga je Komisija trebala dopuniti dostavljene informacije raspoloživim podacima.

(429)

U odgovoru na obavijest o manjkavosti podataka Sinosure je naveo da je osiguravajuće društvo u državnom vlasništvu koji je osnovala i podupire država kako bi se pružila potpora vanjskom gospodarskom i trgovinskom razvoju i suradnji. Društvo je u 100 %-nom državnom vlasništvu. Ima upravni odbor i nadzorni odbor. Vlada ima ovlast imenovati i otpustiti više rukovodstvo društva. Na temelju odgovora na obavijest o manjkavosti podataka i informacija pruženih tijekom posjeta radi provjere Komisija je zaključila da postoje formalni pokazatelji vladine kontrole nad društvom Sinosure.

(430)

Nadalje, Komisija je tražila informacije o tome je li kineska vlada imala znatnu kontrolu nad aktivnostima društva Sinosure u industriji guma. U tom je kontekstu Komisija primijetila da se u Katalogu kineskih izvoznih proizvoda visoke tehnologije kao proizvodi čiji se izvoz potiče navode se nove pneumatske radijalne gume vrste koja se rabi za autobuse ili kamione (od kaučuka, sa širinom poprečnog presjeka ≥ 24 inča.

(431)

Prema Obavijesti o provedbi strategije promicanja trgovine s pomoću znanosti i tehnologije upotrebom osiguranja izvoznih kredita društvo Sinosure trebalo bi povećati svoju potporu za ključne industrije i proizvode kroz jačanje svoje opće potpore za izvoz proizvoda visoke tehnologije. U njegovu bi poslovanju naglasak trebao biti na proizvodima navedenima u Katalogu kineskih izvoznih proizvoda visoke tehnologije, na primjer radijalne gume iz prethodne uvodne izjave 429., i ono bi trebalo osigurati sveobuhvatnu potporu u pogledu potpisivanja vrijednosnih papira, odobrenja s ograničenjima, brzine obrade odštetnih zahtjeva i fleksibilnosti kamatne stope. U pogledu fleksibilnosti kamatne stope trebalo bi za proizvode navedene u Katalogu osigurati najveći popust na stope premija unutar raspona varijacije premija društva za osiguranje kredita.

(432)

Na toj je osnovi Komisija zaključila da je kineska vlada stvorila normativni okvir kojeg se moraju pridržavati rukovoditelji i nadzornici koje imenuje kineska vlada i koji su odgovorni kineskoj vladi. Stoga se kineska vlada oslonila na normativni okvir kako bi ostvarivala znatnu kontrolu nad aktivnostima društva Sinosure.

(433)

Komisija je zatražila i konkretne dokaze o provođenju znatne kontrole na temelju konkretnih sporazuma o osiguranju. Tijekom posjeta radi provjere društvo Sinosure tvrdilo je da su u praksi njegove premije usmjerene na tržište i temelje se na načelima procjene rizika. No nije dalo nikakve specifične primjere u pogledu industrije guma ili društava u uzorku.

(434)

Zbog nepostojanja konkretnih dokaza Komisija je stoga ispitala konkretno ponašanje društva Sinosure u pogledu osiguranja pruženog društvima u uzorku. To je ponašanje bilo proturječno njegovu službenom stajalištu jer društvo nije djelovalo u skladu s tržišnim načelima.

(435)

U tom je pogledu Komisija primijetila da je u godišnjem izvješću društva Sinosure za 2014. (76) navedeno da su odštete isplaćene ključnim industrijama na temelju kratkoročnih sporazuma o osiguranju izvoznih kredita iznosile 590 milijuna USD u 2014., odnosno 72,3 % ukupno isplaćenih odšteta. Nakon usporedbe ukupno isplaćenih odšteta i ukupnih osiguranih iznosa Komisija je zaključila da bi društvo Sinosure u prosjeku trebalo kao premiju naplatiti 0,23 % osiguranog iznosa kako bi moglo pokriti troškove odšteta (pri čemu se u obzir ne uzimaju režijski troškovi). No u praksi su premije koje su društva u uzorku plaćala bile znatno niže od minimalne naknade potrebne za pokrivanje operativnih troškova.

(436)

Osim toga, Komisija je utvrdila da je nekoliko proizvođača izvoznika ostvarilo korist od djelomičnog ili potpunog povrata premija na osiguranje izvoznih kredita koje je platilo društvu Sinosure.

(437)

Stoga je Komisija zaključila da Sinosure provodi prethodno navedeni pravni okvir pri izvršavanju javnih funkcija u odnosu na sektor guma, čime djeluju kao javna tijela u smislu članka 2. točke (b) osnovne uredbe, koji se tumači zajedno s člankom 3. stavkom 1. točkom (a) podtočkom i. osnovne uredbe, te u skladu s relevantnom sudskom praksom WTO-a. Nadalje, proizvođači izvoznici u uzorku ostvarili su korist jer im je osiguranje ugovoreno po stopama nižima od minimalne naknade koja je društvu Sinosure potrebna za pokrivanje svojih operativnih troškova.

(438)

Komisija je utvrdila i da su subvencije dodijeljene u okviru tog programa osiguranja izvoza specifične jer je uvjet za njihovu dodjelu bio izvoz zbog čega su one ovisne o izvozu u smislu članka 4. stavka 4. točke (a) osnovne uredbe.

(439)

Budući da udjel društva Sinosure na domaćem tržištu osiguranja izvoza u NRK-u iznosi 90 %, Komisija nije mogla utvrditi premiju osiguranja na domaćem tržištu. U skladu s prijašnjim antisubvencijskim ispitnim postupcima Komisija je stoga upotrijebila najprikladniju vanjsku referentnu vrijednost za koju su bile dostupne informacije, tj. stope premije koje primjenjuje banka Export-Import Bank of the United States („banka Exim”) na nefinancijske institucije u slučaju izvoza u zemlje OECD-a.

(440)

Povrati premija na osiguranje izvoza isplaćeni tijekom razdoblja ispitnog postupka smatrali su se bespovratnim sredstvima. Budući da nije bilo dokaza o dodatnim troškovima društava zbog kojih bi bila potrebna prilagodba izračuna, korist je izračunana kao puni iznos povrata primljen tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(441)

Subvencija utvrđena u odnosu na ovaj program tijekom razdoblja ispitnog postupka za proizvođače izvoznike u uzorku iznosi:

(442)

Kako je prethodno navedeno u odjeljku 3.2., Komisija je obavijestila kinesku vladu da će, s obzirom na izostanak odgovora na upitnike poslane proizvođačima prirodnog i sintetičkog kaučuka, možda morati temeljiti svoje nalaze na raspoloživim podacima u skladu s člankom 28. stavkom 1. osnovne uredbe u pogledu najboljih informacija koje se odnose na dobavljače prethodno navedenih sirovina. Komisija je ispitala jesu li društva u uzorku od kineske vlade primala sirovine za proizvodnju guma po subvencioniranim cijenama.

(443)

Sva su društva u uzorku kupovala ugljenu čađu i najlonske kordne niti na domaćem tržištu od povezanih ili nepovezanih društava, ali su ih i uvozila u malim količinama.

(444)

Tijekom ispitnog postupka Komisija je otkrila naznake da je država ostvarivala znatan utjecaj na domaće tržište ugljene čađe i najlonskih kordnih niti. Prvo, prema informacijama primljenima od kineske vlade na poduzeća u državnom vlasništvu otpada 26,44 % domaće proizvodnje ugljene čađe i 8,46 % domaće proizvodnje najlonskih kordnih niti.

(445)

Drugo, opći pravni okvir ukazuje na to da ugljena čađa i najlonske kordne niti pripadaju u poticane sektore za koji postoje mjere potpore. Na primjer, kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 121., u 13. petogodišnjem planu za petrokemijsku industriju, koji obuhvaća ugljenu čađu, povezuje ju se s različitim mjerama fiskalne i financijske potpore.

(446)

Nadalje, u politici za industriju guma potiče se, među ostalim, razvoj „kord tkanina od poliestera s visokim modulom čvrstoće i niskom stopom apsorpcije” te „najlonskih kord tkanina visoke čvrstoće” i „razvoj ekološki prihvatljivih aditiva za gumu i ostalih sirovina kao što su posebna ugljena čađa i bijela čađa” (77).

(447)

Osim toga, u Smjernicama za najnovija ključna prioritetna područja za razvoj industrija visoke tehnologije (78) prioritet se daje razvoju proizvodne tehnologije i ključnih sirovina za radijalne gume, uključujući ugljenu čađu i vlaknaste materijale za okvir.

(448)

Iako se u ispitnom postupku utvrdilo da država u određenoj mjeri utječe na opskrbu ugljenom čađom i najlonskim kordnim nitima na domaćem tržištu zbog razloga prethodno objašnjenih u uvodnim izjavama od 444. do 447., Komisija je zaključila da nije našla dovoljno dokaza o subvencioniranju proizvođača izvoznika u uzorku radi kupnje ugljene čađe i najlonske kordne niti tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(449)

Sva društva u uzorku uvozila su velike količine prirodnog kaučuka. Količina prirodnog kaučuka kupljenog na domaćem tržištu zanemariva je, osim u slučaju jednog društva u uzorku koje je kupilo velike količine prirodnog kaučuka na domaćem tržištu putem nepovezanih društava. Na temelju provjerenih informacija o pojedinim transakcijama dobivenima od svih društava u uzorku, Komisija je utvrdila da su kupovne cijene domaćeg prirodnog kaučuka u prosjeku bile više od kupovnih cijena uvezenog prirodnog kaučuka.

(450)

Stoga je Komisija zaključila da nema osnova da bi se utvrdilo postojanje subvencija protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere u pogledu kupnje prirodnog kaučuka uz neprimjereno nisku naknadu.

(451)

Sva su društva u uzorku kupovala sintetički kaučuk na domaćem tržištu od povezanih ili nepovezanih društava, ali su ga i uvozila u određenim količinama. Na temelju provjerenih informacija o pojedinim transakcijama dobivenima od svih društava u uzorku Komisija je utvrdila da su kupovne cijene sintetičkog kaučuka na domaćem tržištu u prosjeku bile niže od cijena uvezenog sintetičkog kaučuka te da su poduzeća u državnom vlasništvu prodavala sintetički kaučuk po cijenama koje su u prosjeku bile niže od cijena po kojima su sintetički kaučuk prodavala društva u privatnom vlasništvu.

(452)

Tijekom ispitnog postupka Komisija je otkrila naznake da je država ostvarivala znatan utjecaj na domaće tržište sintetičkog kaučuka. Prvo, prema informacijama primljenima od kineske vlade na poduzeća u državnom vlasništvu otpada 31,43 % domaće proizvodnje sintetičkog kaučuka.

(453)

Drugo, opći pravni okvir ukazuje na to da je sintetički kaučuk dio poticanog sektora za koji postoje mjere potpore. Na primjer, kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 121., u 13. petogodišnjem planu za petrokemijsku industriju, u kojem se specifično spominje sintetički kaučuk, povezuje ga se s različitim mjerama fiskalne i financijske potpore.

(454)

Nadalje, u članku 17. politike za industriju guma potiče se, među ostalim, „razvoj izoprenskog kaučuka i halogeniranog butilnog kaučuka” i kao cilj postavlja se „veći broj marki proizvoda od sintetičkog kaučuka kao što su butadienski kaučuk i stiren-butadienski kaučuk, postupno povećanje omjera upotrebe sintetičkog kaučuka te sposobnosti razvoja i proizvodnje”.

(455)

Osim toga, u Smjernicama za najnovija ključna prioritetna područja za razvoj industrija visoke tehnologije prioritet se daje razvoju proizvodne tehnologije i ključnih sirovina za radijalne gume, uključujući sintetički kaučuk.

(456)

Naposljetku, Katalog smjernica za prilagodbu industrijske strukture, kojim se provodi Odluka br. 40, obuhvaća „veliki sintetički kaučuk, naprednu tehnologiju za kaučuk i elastomere te proizvodnju novih proizvoda”.

(457)

Na temelju provjerenih informacija o pojedinim transakcijama dobivenima od svih društava u uzorku Komisija je utvrdila da su opće kupovne cijene sintetičkog kaučuka na domaćem tržištu u prosjeku bile niže od cijena uvezenog sintetičkog kaučuka te da su poduzeća u državnom vlasništvu prodavala sintetički kaučuk po cijenama koje su u prosjeku bile niže od cijena po kojima su sintetički kaučuk prodavala društva u privatnom vlasništvu. No Komisija je primijetila i postojanje nekoliko različitih vrsta kaučuka, kao što su stiren-butadienski kaučuk, butadienski kaučuk, izoprenski kaučuk, halogenirani butilni kaučuk, kloroprenski kaučuk itd. Sve te različite vrste sintetitčkog kaučuka upotrebljavaju se u postupku proizvodnje guma, no razlikuju se po kemijskim svojstvima, upotrebama, cijenama i proizvode ih različita društva.

(458)

Te su razlike bile takve da je Komisija odlučila segmentirati svoju analizu tržišta prema tim različitim vrstama. Nakon daljnje provjere Komisija je utvrdila da na agregiranoj razini postoje razlike u cijeni, no da nije ostvarena korist od domaće kupnje najčešće upotrebljavanih vrsta sintetičkog kaučuka, kao što je stiren-butadienski i butadienski kaučuk, i da su društva u uzorku uvozila znatne količine rjeđe upotrebljavanih vrsta kaučuka.

(459)

Iako se u ispitnom postupku utvrdilo da država u određenoj mjeri utječe na opskrbu sintetičkim kaučukom na domaćem tržištu zbog razloga prethodno objašnjenih u uvodnim izjavama od 452. do 456., Komisija je zaključila da nije mogla utvrditi da je ostvarena bilo kakva korist od kupnje sintetičkog kaučuka uz neprimjereno nisku naknadu.

(460)

Sva društva u uzorku električnu energiju proizvodila su sama ili je kupovala. Kupovne cijene električne energije iz mreže bile su u skladu sa službeno utvrđenim razinama cijena na razini pokrajina za velike industrijske klijente. Kako je utvrđeno u prethodnim ispitnim postupcima (79), tom se razinom tim velikim industrijskim klijentima ne daje posebna prednost.

(461)

No Komisija je utvrdila da su dva društva u uzorku ostvarila korist od smanjenja ili povrata dijela njihovih troškova za električnu energiju u obliku bespovratnih sredstava. Za potrebe izračuna ta bespovratna sredstva uključena su u iznos izračunane na temelju odjeljka 3.12.3. „Ad hoc bespovratna sredstva” u nastavku.

—

Nekoliko mišljenja Središnjeg odbora Komunističke partije Kine i Državnog vijeća o daljnjem produbljivanju reforme elektroenergetskog sustava (Zhong Fa [2015.] br. 9);

—

Privremene mjere za pilot-program izravne kupnje električne energije za ključne korisnike električne energije i poduzeća za proizvodnju električne energije u pokrajini Jiangsu, koje je donijela Komisija za gospodarske i informacijske tehnologije pokrajine Jiangsu, 13. svibnja 2014.;

—

Obavijest o internetskom natječaju za električnu energiju u pokrajini Jiangsu za ožujak – travanj 2017.;

—

Obavijest o pilot-programu izravnog trgovanja električnom energijom u pokrajini Chongqing, Ured Yu Fu [2016.] br. 167.

(462)

Komisija je utvrdila da je, umjesto kupnje električne energije iz mreže, nekim ključnim velikim industrijskim korisnicima dopušteno sklapanje ugovora o izravnoj kupnji s proizvođačima električne energije. Tri od četiri društva u uzroku imala su sklopljene takve ugovore o izravnoj kupnji električne energije tijekom razdoblja ispitnog postupka, a četvrto društvo preuzimalo ju je iz vlastitog povezanog postrojenja za proizvodnju električne energije. U svim pregledanim ugovorima cijene ugovorene u njima bile su niže od fiksnih cijena utvrđenih na razini pokrajine za velike industrijske klijente.

(463)

Mogućnost sklapanja tih ugovora o izravnoj kupnji trenutačno nije dostupna svim velikim industrijskim potrošačima. Na nacionalnoj razini u zakonodavstvu se, na primjer, navodi da „poduzeća koja ne ispunjavaju zahtjeve iz nacionalne industrijske politike i čiji su proizvodi i postupci izuzeti ne bi trebala sudjelovati u transakcijama izravnog trgovanja” (80).

(464)

U praksi pokrajine provode izravno trgovanje električnom energijom. Društva moraju pokrajinskim nadležnim tijelima podnijeti zahtjev za odobrenje za sudjelovanje u pilot-programu izravnog trgovanja električnom energijom i moraju ispuniti neke kriterije. Na primjer, u pokrajini Jiangsu ugovori o izravnoj kupnji električne energije sklapaju se na centraliziranoj platformi za internetsko nadmetanje. No samo društva koja „ispunjavaju zahtjeve iz nacionalnih smjernica za industrijsku politiku kao što je Katalog smjernica za prilagodbu industrijske strukture” mogu sudjelovati u natječajnom postupku. Slično tomu, u pokrajini Chongqing „poduzeća koja ne ispunjavaju zahtjeve iz državnih industrijskih politika te proizvodi i postupci koji pripadaju kategoriji ograničenog ili izuzetog poslovanja ne mogu sudjelovati u transakcijama izravnog trgovanja” (81).

(465)

Nadalje, ne provode se ni stvarni tržišni pregovori ni natječajni postupak jer se količine kupljene na temelju ugovora o izravnoj kupnji ne temelje na stvarnoj ponudi i potražnji. Proizvođači i korisnici električne energije ne mogu bez ograničenja izravno prodavati i kupovati svu svoju električnu energiju. Ograničavaju ih količinske kvote koje im dodjeljuje lokalna samouprava. Na primjer, lokalna samouprava pokrajine Ningxia ograničila je aktivnost platforme za trgovanje električnom energijom dodijelivši istu kvotu Mwh svim društvima neovisno o stvarnim količinama za koje su se nadmetali i koje su društva za proizvodnju električne energije bili spremni isporučiti.

(466)

Društvo GITI je nakon konačne objave tvrdio da se u pokrajini Ningxia količinske kvote u stvarnosti znatno razlikuju među poduzećima i da nisu ravnomjerno raspoređene. Komisija je uvažila da se kvote ne dodjeljuju ravnomjerno. Međutim, to ne mijenja zaključak da proizvođači i korisnici električne energije ne mogu izravno prodavati ili kupovati električnu energiju. Unatoč različitim kvotama koje su dodijeljene društvima i različitim razdobljima dodjele, na sve korisnike u pokrajinama primjenjivale su se samo dvije cijene, a razlika među njima iznosila je manje od 1 %. Iz toga je vidljivo da kupac i prodavatelj cijene ne utvrđuju slobodno. Osim toga, društvo GITI potvrdilo je da tijekom razdoblja ispitnog postupka nije moglo kupiti svu potrebnu električnu energiju u okviru postupka nadmetanja i da je moralo platiti više cijene električne energije koje je lokalna samouprava utvrdila izvan natječajnog postupka. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(467)

Osim toga, u ugovorima koje je Komisija pregledala utvrđena je kazna za sve korisnike ili društva za proizvodnju električne energije koji od dodijeljenih kvota odstupe za više od 5 % te prijenos cjelokupnog dodatnog prihoda od te kazne državnom energetskom društvu.

(468)

Nadalje, iako su cijene navodno izravno dogovorili proizvođači i korisnik električne energije, konačni ugovor potpisuje i državno energetsko društvo koje usto i dalje izdaje račune tim društvima. Naposljetku, svi potpisani ugovori o izravnoj kupnji moraju se dostaviti lokalnoj samoupravi radi pohrane u njezinu evidenciju.

(469)

Komisija je smatrala da je predmetna manja cijena električne energije subvencija u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke ii. i članka 3. stavka 2. osnovne uredbe jer postoji financijski doprinos u obliku prihoda kojih se vlada kineska vlada (tj. operater mreže) odriče, čime se daje korist predmetnim društvima. Korist za primatelje jednaka je uštedi na cijeni električne energije jer je električna energija naplaćivana po cijenama nižima od uobičajene cijene u mreži koju plaćaju ostali veliki industrijski korisnici. Ta je subvencija specifična u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) osnovne uredbe jer je u zakonodavstvu primjena tog programa ograničena samo na poduzeća koja ispunjavaju određene ciljeve industrijske politike koju je donijela država i čiji proizvodi ili postupci nisu izuzeti kao neprihvatljivi.

(470)

Komisija je primijetila da je kineska vlada širi taj program i da je nedavno donijela dodatno zakonodavstvo radi povećanja broja transakcija izravnog trgovanja na tržištu električnom energijom (82). No to zakonodavstvo nije se primjenjivalo tijekom razdoblja ispitnog postupka i nije još bilo na snazi. Nadalje, Komisija će morati ispitati kako će točno nova pravila funkcionirati u praksi prije nego što može zaključiti da više nema razlika među korisnicima. Stoga je Komisija zaključila da se program subvencija provodio tijekom razdoblja ispitnog postupka i da je specifičan u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) i članka 4. stavka 3. osnovne uredbe. Osim toga, i dalje će donositi koristi nakon razdoblja ispitnog postupka u skladu s člankom 15. stavkom 1. osnovne uredbe.

(471)

Iznos subvencije protiv koje se mogu uvesti kompenzacijske mjere izračunava se na temelju koristi za primatelje tijekom razdoblja ispitnog postupka. Ta je korist izračunana kao razlika između iznosa ukupne cijene električne energije koji bi trebalo platiti po uobičajenoj cijeni u mreži i iznosa ukupne cijene električne energije koji bi trebalo platiti po nižoj cijeni.

(472)

Grupa Hankook i grupa Giti tvrdile su da je Komisija pri izračunu svojih iznosa subvencije učinila administrativnu pogrešku. Komisija je prihvatila te primjedbe i revidirala svoje izračune.

(473)

Subvencija utvrđena u odnosu na ovaj program tijekom razdoblja ispitnog postupka za proizvođače izvoznike u uzorku iznosi:

(474)

Svo zemljište u NRK-u nalazi se u vlasništvu države ili kolektiva (sela ili gradovi) prije nego što se zakonsko pravo na njega ili jednako pravo na imovinu koja glasi na drugu osobu može patentirati ili dodijeliti pravnim ili fizičkim osobama. Sve zemljišne čestice na urbaniziranim područjima u vlasništvu su države, a sve zemljišne čestice na ruralnim područjima u vlasništvu su sela ili gradova u kojima se nalaze.

(475)

Međutim, u skladu s ustavnim zakonom NRK-a i zakonom o zemljištu, društva i pojedinci mogu kupiti „prava korištenja zemljišta”. Za industrijsko zemljište trajanje dugotrajnog zakupa obično iznosi 50 godina i moguće ga je obnoviti na dodatnih 50 godina.

(476)

Prema kineskoj vladi od 31. kolovoza 2006., a na temelju članka 5. Obavijesti Državnog vijeća o jačanju regulacije zemljišta (GF[2006.] br. 31), država može pravo na industrijsko zemljište dodijeliti jedino industrijskim poduzećima putem nadmetanja ili sličnog postupka javne ponude pri čemu konačna cijena po kojoj se pravo dodjeljuje ne smije biti niža od najniže ponuđene cijene. Kineska vlada smatra da u NRK-u postoji slobodno tržište zemljišta i da cijena koju plaćaju industrijska poduzeća za pravo dugotrajnog zakupa zemljišta odražava tržišnu cijenu.

(477)

Ustupanje prava korištenja zemljišta u Kini regulirano je Zakonom Narodne Republike Kine o upravljanju zemljišta. Osim toga, i sljedeći su dokumenti dio pravne osnove:

(478)

U skladu s člankom 10. „Odredbe o ustupanju prava korištenja državnog građevinskog zemljišta u okviru poziva na dostavu ponuda, dražbe i licitacije” lokalna nadležna tijela određuju cijene zemljišta na temelju sustava vrednovanja urbanog zemljišta, koji se ažurira tek svake tri godine, te vladine industrijske politike.

(479)

U prethodnim ispitnim postupcima Komisija je zaključila da cijene za prava korištenja zemljišta u NRK-u nisu reprezentativne tržišne cijene utvrđene na temelju ponude i potražnje na slobodnom tržištu jer je utvrđeno da je sustav dražbe nejasan, netransparentan i ne funkcionira u praksi, a nadležna tijela proizvoljno određuju cijene. Kako je spomenuto u prethodnoj uvodnoj izjavi, nadležna tijela određuju cijene u skladu sa Sustavom procjene gradskog zemljišta, koji ih upućuje da uz ostale kriterije za određivanje cijene industrijskog zemljišta razmotre i industrijsku politiku.

(480)

U ovom ispitnom postupku nisu uočene nikakve vidljive promjene u tom pogledu. Na primjer, Komisija je utvrdila da, osim u slučaju jedne zemljišne čestice za Grupu Hankook, nijedan od proizvođača izvoznika u uzorku nije prošao postupak nadmetanja ili sličan postupak javne ponude za bilo koje od svojih prava korištenja zemljišta, čak ni za prava korištenja zemljišta koja su nedavno stečena. Prava korištenja zemljišta društvima u uzorku dodijelila su lokalna nadležna tijela na temelju dogovorenih cijena.

(481)

Nakon objave dokumenta s informacijama društvo Pirelli Tyre Co. Ltd. tvrdilo je da mu nije dodijeljeno nijedno pravo korištenja zemljišta po cijenama nižima od tržišnih jer navodno zakupljuje zemljište od kineskih privatnih zemljoposjednika u skladu sa standardnim tržišnim praksama. Komisija se slaže da Pirelli Tyre Co. Ltd. zakupljuje dio svojeg zemljišta. No, s obzirom na to da je kineski privatni zemljoposjednik na kojeg upućuje društvo Pirelli Tyre Co. Ltd. zapravo povezano društvo s pravom korištenja zemljišta, Komisija je zanemarila tu cijenu zakupa među društvima i uzela u obzir stvarni ugovor o kupnji i cijenu prava korištenja zemljišta koju je platilo povezano društvo. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(482)

Nakon konačne objave Pirelli je ponovio svoje argumente i tvrdio da je povezano trgovačko društvo s pravom korištenja zemljišta svoje zemljište steklo u okviru konkurentnog natječajnog postupka. Međutim, ni prije ni nakon konačne objave nisu dostavljeni dokazi o provedbi natječajnog postupka za stjecanje tog zemljišta. Komisija je stoga zadržala svoje stajalište.

(483)

Komisija je primijetila da postoji i dinamički sustav praćenja zemljišta pored sustava praćenja gradskog zemljišta. U reviziji zbog predstojećeg isteka mjera o solarnim pločama podrijetlom iz Narodne Republike Kine (83) Komisija je utvrdila da su te cijene više od minimalnih referentnih cijena koje se određuju u okviru sustava procjene gradskog zemljišta koji upotrebljavaju tijela lokalne samouprave jer se posljednje navedene cijene ažuriraju tek svake tri godine, a cijene u okviru dinamičkog praćenja ažuriraju se tromjesečno. Međutim, nije bilo naznaka da se cijene zemljišta temelje na cijenama u okviru dinamičkog praćenja. Zapravo, kineska je vlada tijekom ispitnog postupka o solarnim pločama potvrdila da se u okviru dinamičkog praćenja cijena gradskog zemljišta prate fluktuacije cijena zemljišta u određenim područjima (tj. 105 gradova) u NRK-u te da je to osmišljeno radi procjene kretanja cijena zemljišta. Međutim, početne cijene u nadmetanjima i na dražbama temeljile su se na referentnim cijenama utvrđenima u okviru sustava procjene zemljišta. Osim toga, u tom slučaju grupe društava u uzorku dobile su zemljišne čestice putem dodjele. Stoga činjenica da posljednje navedeni sustav postoji nije relevantna jer nije primijenjen na društva u uzorku.

(484)

Nakon objave dokumenta s informacijama i konačne objave kineska vlada i društva u uzorku osporavali su upotrebu referentne vrijednosti izvan zemlje i predložili su umjesto toga upotrebu referentne vrijednosti unutar zemlje. Kineska vlada i Grupa Hankook istaknule su da je Komisija trebala upotrijebiti kinesku cijenu za prava korištenja zemljišta iz dinamičkog sustava praćenja zemljišta s obzirom na činjenicu da je pravo korištenja zemljišta jednog kineskog društva kćeri Grupe Hankook stečeno u okviru postupka nadmetanja. No Komisija je u svojoj procjeni radi primjene tretmana tržišnog gospodarstva iz usporedne antidampinškog ispitnog postupka već uputila na to da ima dvojbe u pogledu tog postupka nadmetanja. Konkretno, Grupa Hankook bila je jedini ponuditelj za predmetno zemljište, a plaćena cijena bila je jednaka početnoj cijeni iz postupka nadmetanja. Zbog nepostojanja dodatnih detaljnih informacija o stvarnom postupku dražbe i s obzirom na prodaju slične zemljišne čestice po višoj cijeni u istom razdoblju nije se moglo sa sigurnošću utvrditi da je početna cijena određena neovisno i da odgovara tržišnoj vrijednosti prava korištenja zemljišta u 2011. Nadalje, nakon toga početna je cijena iz 2011. za to zemljište još dodatno smanjena znatnim povratom. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(485)

Komisija je utvrdila da su društva u Grupi Giti i Grupi Hankook primila povrate od lokalnih nadležnih tijela kao naknadu cijena koje su platili za prava korištenja zemljišta. Nadalje, neka prava korištenja zemljišta koja su dobila društva iz Grupe Xingyuan nisu još bila plaćena, a neka prava korištenja zemljišta u Grupi China National Tire trebalo je platiti tek nekoliko godina nakon što je zemljište bilo stavljeno u upotrebu.

(486)

Prethodni dokazi u suprotnosti su s tvrdnjama kineske vlade da su cijene koje se plaćaju za pravo korištenja zemljišta u NRK-u reprezentativne tržišne cijene utvrđene ponudom i potražnjom na slobodnom tržištu.

(487)

Nakon konačne objave Pirelli je tvrdio da Komisija nije dostavila nikakve nove dokaze da je kineska vlada proizvođačima guma zaista dala prava korištenja zemljišta uz neprimjereno nisku naknadu. Komisija se nije složila s tom tvrdnjom. Kako je navedeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 475., Komisija je za svakog proizvođača izvoznika u uzorku ispitala je li došlo do konkurentnog natječajnog postupka, ali je zaključila da to nije bio slučaj, što je potvrdilo nalaze iz prethodnih ispitnih postupaka.

(488)

Nalazi ovog ispitnog postupka pokazuju da je stanje u pogledu ustupanja i kupnje zemljišta u NRK-u netransparentno te da su nadležna tijela često proizvoljno određivala cijene.

(489)

U skladu s navedenim davanje prava korištenja zemljišta koje osigurava kineska vlada trebalo bi smatrati subvencijom u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke iii. i članka 3. stavka 2. osnovne uredbe u obliku davanja robe na temelju kojeg društva primatelji ostvaruju korist. Kako je prethodno objašnjeno u uvodnim izjavama od 478. do 486., u NRK-u ne postoji funkcionalno tržište zemljišta, a na temelju primjene vanjske referentne vrijednosti (vidjeti uvodne izjave od 494. do 504. u nastavku) može se zaključiti da je iznos koji proizvođači izvoznici u uzorku plaćaju za prava korištenja zemljišta daleko niži od uobičajene tržišne cijene

(490)

U kontekstu povlaštenog pristupa industrijskom zemljištu za društva koja pripadaju određenim industrijama Komisija je napomenula da se u slučaju cijene koju određuju lokalna nadležna tijela mora uzeti u obzir vladina industrijska politika, kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 479. U okviru te industrijske politike industriju guma smatra se stupom kineske industrije i ona je uvrštena među poticane industrije. (84) Osim toga, Odlukom br. 40 Državnog vijeća zahtijeva se da javna tijela osiguraju ustupanje zemljišta poticanim industrijama. U članku 18. Odluke br. 40 jasno se navodi da industrije koje su „ograničene” neće imati pristup pravima korištenja zemljišta. Iz toga slijedi da je subvencija specifična u skladu s člankom 4. stavkom 2. točkama (a) i (c) osnovne uredbe jer je povlašteno davanje zemljišta ograničeno na poduzeća koja pripadaju određenim industrijama, u ovom slučaju sektoru guma, a vladina praksa u tom području nejasna i netransparentna.

(491)

Grupa Giti tvrdila je da je specifičnost subvencije za prava korištenja zemljišta povezana s pripadnošću kategoriji poticanih industrija u planovima kineske vlada i da ne postoje dokazi da su društva za proizvodnju guma pripadala kategoriji poticane industrije kada su se usuglasile cijene za prava korištenja zemljišta. Ta je tvrdnja odbačena jer su gume i/ili petrokemijska industrija već bile istaknute kao poticane industrije još u 8. i 9. petogodišnjem planu, u kojima se navodi da je petrokemijska industrija jedna od ključnih industrija u zemlji i govori o proaktivnom razvoju kvalitetnih kemijskih proizvoda i podupiranju ključnih projekata u tom sektoru te u „Katalogu ključnih industrija, proizvoda i tehnologija čiji razvoj potiče država (izmijenjen 2000.)”, koji obuhvaća proizvodnju visokokvalitetnih radijalnih guma. Ti dokumenti odnose se na razdoblje kada su prva prava korištenja zemljišta dodijeljena društvima u uzorku.

(492)

Grupa Giti dostavila je i primjedbu da Komisija nije iznijela nikakav dokaz da društva na kraju proizvodnog lanca koja za proizvođače izvoznike proizvode ulazne materijale, kao što su čelične i najlonske kordne niti, pripadaju poticanoj industriji. No u Katalogu smjernica za prilagodbu industrijske strukture navodi se kao „poticana” kategorija proizvodnja, razvoj i upotreba pomoćnih posebnih materijala za radijalne gume visoke izvedbe. Nadalje, u politici za industriju guma potiče se „razvoj i upotreba novih čeličnih kordnih niti, kord tkanine od poliestera s visokim modulom čvrstoće i malim skupljanjem, najlonskih kord tkanina visoke čvrstoće i drugih materijala za kostur gume”. Stoga je taj argument odbačen.

(493)

Stoga se smatra da je riječ o subvenciji protiv koje se mogu uvesti kompenzacijske mjere.

(494)

Kao i u prethodnim ispitnim postupcima (85) te u skladu s člankom 6. točkom (d) podtočkom ii. osnovne uredbe kao vanjska referentna vrijednost (86) upotrijebljene su cijene Posebnog carinskog područja Tajvana, Penghua, Kinmena i Matsua („Kineski Taipei”). Korist koju su primatelji ostvarili izračunava se uzimajući u obzir razliku između stvarnog iznosa koji je za prava korištenja zemljišta platio svaki proizvođač izvoznik u uzorku (umanjenog, prema potrebi za iznos povrata/bespovratnih sredstava lokalne samouprave) i iznosa koji bi obično bio plaćen na temelju referentne vrijednosti Kineskog Taipeija.

(495)

Komisija smatra Kineski Taipei primjerenim vanjskim referentnim mjerilom zbog sljedećih razloga:

(496)

Na temelju metode primijenjene u prethodnim ispitnim postupcima Komisija je upotrijebila prosječnu cijenu kvadratnog metra zemljišta utvrđenu na Tajvanu i usklađenu za deprecijaciju valute i promjenu BDP-a od dana sklapanja predmetnih ugovora o pravu korištenja zemljišta. Podaci o cijenama industrijskog zemljišta iz dokumenta s informacijama preuzeti su s web-mjesta Ureda za industriju pri Ministarstvu gospodarstva Tajvana. Deprecijacija valute i promjena BDP-a za Tajvan izračunani su na temelju stopa inflacije i promjene BDP-a po stanovniku po tekućim cijenama u američkim dolarima za Tajvan prema podacima MMF-a za 2015.

(497)

Nakon konačne objave društvo Pirelli tvrdilo je da primjena vanjske referentne vrijednosti nije u skladu s nalazima izvješća Žalbenog tijela WTO-a u predmetu SAD – Softwood Lumber IV. (87) jer se tom referentnom vrijednošću nisu postigle odgovarajuće prilagodbe kojima bi se odražavali prevladavajući uvjete na kineskom financijskom tržištu. Međutim, Komisija je napomenula da se tajvanska referentna vrijednost smatra odgovarajućim i bliskim kineskom tržištu zbog različitih razloga, kako je utvrđeno u prethodnoj uvodnoj izjavi 488. Osim toga, tajvanske cijene zemljišta korigirane su podacima iz prošlog razdoblja kako bi se u obzir uzeo razvoj BDP-a i inflacija tijekom vremena.

(498)

Nakon objave dokumenta s informacijama Grupa Hankook istaknula je činjenicu da se podacima s web-mjesta o ponudi i održavanju industrijskog zemljišta Ureda za industriju pri Ministarstvu gospodarstva Tajvana, koje je Komisija upotrijebila, ne može više pristupiti i da oni sadržavaju samo ponuđene cijene za industrijsko zemljište, no ne i stvarne transakcijske cijene.

(499)

Komisija je uvažila da podaci na temelju kojih je pripremljen dokument s informacijama više nisu javno dostupni. Komisija je zatim utvrdila da je Ministarstvo unutarnjih poslova Tajvana razvilo novu bazu podataka u kojoj se prikuplja evidencija o obavljenim transakcijama prodaje industrijskog zemljišta, počevši od 2013., i koja je dostupna na sljedećem web-mjestu: http://lvr.land.moi.gov.tw/login.action. Komisija je smatrala da je to pouzdan izvor podataka koji je dostupan svim zainteresiranim stranama. Nadalje, u njemu se navode stvarne transakcijske cijene umjesto ponuđenih cijena za industrijska zemljišta. Komisija je stoga prihvatila argumente Grupe Hankook i u skladu s time za sva društva u uzorku promijenila referentnu vrijednost za izračun koristi od prava korištenja zemljišta.

(500)

Zbog toga je Komisija za razdoblje od 2013. upotrijebila stvarne cijene koje je dobila od tajvanskog Ministarstva unutarnjih poslova. Povijesne cijene za prava korištenja zemljišta dobivena prije tog datuma izračunane su na temelju promjene BDP-a i deprecijacije u Tajvanu, baš kao i u prethodnim ispitnim postupcima.

(501)

Nakon konačne objave Grupa Giti, Grupa Hankook i kineska vlada kritizirale su činjenicu da su cijene prava korištenja zemljišta na temelju novog skupa podataka bile znatno više od cijena upotrijebljenih u prethodnim ispitnim postupcima, što je izazvalo sumnju u pouzdanost nove referentne vrijednosti. Osim toga, Grupa Hankook tvrdila je da je došlo do pogrešaka pri preuzimanju podataka iz tajvanske baze podataka te je dostavila alternativni izračun koji se temelji na istoj bazi podataka. Komisija je priznala da je došlo do administrativne pogreške u objedinjavanju pojedinačnih cijena zemljišta i ispravila prosječne cijene zemljišta. Međutim, Komisija se nije složila s kriterijima za odabir koje je upotrijebila Grupa Hankook za prikupljanje podataka. Prvo, Grupa Hankook odabrala je transakcije iz pogrešnog razdoblja (tj. od 2012.) barem što se tiče određenih transakcija. Drugo, Grupa Hankook upotrijebila je cijene iz svih 22 okruga na Tajvanu, uključujući i neka ruralna područja s malo ili bez industrijskih djelatnosti. Komisija je s druge strane temeljila svoj odabir na šest okruga u kojima se nalazi većina tajvanskih industrijskih parkova. Budući da se svi proizvođači izvoznici u uzorku nalaze u industrijskim zonama u Kini, odgovarajuća referentna vrijednost mora se temeljiti na transakcijama koje su se odvijale u industrijskoj zoni. Stoga je taj dio tvrdnje Grupe Hankook odbačen.

(502)

U svojim primjedbama Grupa Hankook tvrdila je da se pri izračunu tajvanskih cijena za prošlo razdoblje treba uzeti u obzir razvoj BDP-a u Kini, a ne razvoj BDP-a u Tajvanu, kako bi se uzela u obzir brža stopa razvoja u Kini u prošlih 30 godina. Prema Grupi Hankook u ispravljenim tajvanskim cijenama trebao bi se uzeti u obzir stupanj gospodarskog razvoja u pokrajini Chongquing od 2010. i u gradu Huai'an u pokrajini Jiangsu od 1996.

(503)

Komisija je uvažila da je u prošlom razdoblju Kina bilježila bržu stopu razvoja od Tajvana. U načelu je prikladno upotrijebiti faktor BDP-a u kojem se u obzir uzima ta razlika kako bi se izračunala ispravna referentna vrijednost. No, prema pokazatelju Svjetske banke o statističkom kapacitetu kvaliteta statističkih podataka u Kini dosegla je razinu pouzdanosti sličnu onoj u državama s višim srednjim prihoda tek nakon 2012. To odgovara kraju razdoblju za koju se moraju izračunati podaci (88). Stoga Komisija u ovom predmetu nije mogla upotrijebiti statističke podatke za kineski BDP kako bi izračunala povijesne cijene za pravo korištenja zemljišta.

(504)

Nakon konačne objave Grupa Giti tvrdila je da se u rezultatima pokazatelja statističkog kapaciteta Svjetske banke upotrebljava cijeli niz pokazatelja, od kojih mnogi nisu povezani s makroekonomskim pokazateljima. Komisija se složila da se pokazatelj statističkih kapaciteta Svjetske banke temelji na skupu pokazatelja koji obuhvaća makroekonomske i druge pokazatelje. Njegov je cilj odražavati sposobnost države da prikuplja, analizira i širi visokokvalitetne podatke o svojoj populaciji i gospodarstvu, na temelju metoda, izvora podataka, učestalosti i pravodobnosti koje država članica koristi za izradu svoje ekonomske statistike i statistike o stanovništvu. Međutim, činjenica da se pokazatelj ne odnosi isključivo na statističke podatke o BDP-u, nego obuhvaća više elemenata, ne utječe na njegove rezultate. Stoga je Komisija zadržala stajalište da se podaci koji se odnose na kineski BDP nisu mogli upotrijebiti za prošle cijene prava korištenja zemljišta.

(505)

U skladu s člankom 7. stavkom 3. osnovne uredbe iznos subvencije raspodijeljen je tijekom razdoblja ispitnog postupka na temelju uobičajenog trajanja prava korištenja industrijskog zemljišta, tj. 50 godina. Taj je iznos tada raspoređen na cjelokupni promet predmetnog društva tijekom razdoblja ispitnog postupka jer subvencija ne ovisi o realizaciji izvoza i nije dodijeljena na temelju proizvedenih, izvezenih ili prevezenih količina.

(506)

Grupa Giti tvrdila je da je Komisija umjesto datuma transakcije trebala upotrijebiti datum procjene prava korištenja zemljišta za izračun bilo kakve koristi od prava korištenja zemljišta. Komisija je odbacila tu tvrdnju jer je datum transakcije ujedno i datum događaja koji je imao monetarni učinak na financijski položaj društva.

(507)

Osim toga, Grupa Giti zatražila je od Komisije da u izračun koristi uključi dodatne troškove za pripremu zemljišta za industrijsku upotrebu te takozvane naknade za korištenje zemljišta i naknade za rekviviranje zemljišta. Komisija je te komentare odbacila zbog sljedećih razloga:

(508)

Naposljetku, za grupe China National Tire, Giti i Hankook prihvaćeni su neki manje važni komentari o administrativnim pogreškama i izračunu koristi koje se nisu odnosile na razdoblje ispitnog postupka.

(509)

Subvencija utvrđena u odnosu na ovaj subvenciju tijekom razdoblja ispitnog postupka za proizvođače izvoznike u uzorku iznosi:

(510)

Prema Zakonu Narodne Republike Kine o porezu na dobit („Zakon o porezu na dobit poduzeća”), poduzeća za visoke i nove tehnologije kojima država treba dati ključnu potporu imaju smanjenu stopu poreza na dobit poduzeća od 15 % umjesto standardne porezne stope od 25 %.

(511)

Pravna je osnova za ovaj program članak 28. Zakona o porezu na dobit poduzeća i članak 93. Pravilnika za provedbu Zakona NRK-a o porezu na dobit poduzeća te:

(512)

Djelatnosti društava koja mogu ostvariti korist od te porezne olakšice dio su određenih područja visoke tehnologije koje podupire država te trenutačnih prioriteta u područjima visoke tehnologije koje podupire država kako je navedeno u Smjernicama za najnovija ključna prioritetna područja za razvoj industrija visoke tehnologije. U tim se smjernicama kao prioritetno područje jasno navode proizvodna tehnologija i ključne sirovine za radijalne gume.

(513)

Osim toga, društva moraju ispuniti sljedeće kriterije prihvatljivosti:

(514)

Društva koja ostvaruju koristi od tog programa moraju dostaviti prijavu poreza na dobit i odgovarajuće priloge. Stvarni iznos koristi uključen je u poreznu prijavu.

(515)

Komisija smatra da je ovaj program umanjenja poreza subvencija u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke ii. i članka 3. stavka 2. osnovne uredbe jer postoji financijski doprinos u obliku prihoda kojih se kineska vlada odriče, čime se daje korist predmetnim društvima. Korist za primatelje jednaka je iznosu porezne uštede. Ova subvencija specifična je u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) osnovne uredbe jer se samim zakonodavstvom primjena tog programa ograničava samo na poduzeća koja posluju u određenim prioritetnim područjima visoke tehnologije koje određuje država, kao što su neke ključne tehnologije u sektoru guma.

(516)

Iznos subvencije protiv koje se mogu uvesti kompenzacijske mjere izračunava se na temelju koristi za primatelje tijekom razdoblja ispitnog postupka. Ta je korist izračunana kao razlika između iznosa ukupnog poreza koji bi trebalo platiti po uobičajenoj poreznoj stopi i iznosa ukupnog poreza koji bi trebalo platiti po umanjenoj poreznoj stopi.

(517)

Subvencija utvrđena za taj posebni program iznosi 0,12 % za Grupu China National Tire odnosno 0,01 % za Grupu Giti.

(518)

Na temelju umanjenja poreza za istraživanje i razvoj društva imaju pravo na povlašteno porezno postupanje u pogledu svojih aktivnosti istraživanja i razvoja u određenim prioritetnim područjima visoke tehnologije koja je utvrdila država i ako su ispunjeni određeni pragovi za troškove istraživanja i razvoja.

(519)

Konkretnije, za rashode za istraživanje i razvoj nastale razvojem novih tehnologija, novih proizvoda i novih vještina koji ne čine nematerijalnu imovinu i uračunati su u dobit i gubitak u trenutačnom razdoblju može se ostvariti dodatni odbitak od 50 % nakon što su u potpunosti odbijeni s obzirom na stvarno stanje. U slučajevima u kojima prethodno spomenuti rashodi za istraživanje i razvoj čine nematerijalnu imovinu može ih se amortizirati na temelju 150 % troškova nematerijalne imovine.

(520)

Pravna je osnova za ovaj program članak 30. stavak 1. Zakona o porezu na dobit poduzeća zajedno s Pravilnikom za provedbu Zakona NRK-a o porezu na dobit poduzeća te sljedeće obavijesti:

(521)

U prethodnim ispitnim postupcima (89) utvrđeno je da su „nove tehnologije, novi proizvodi i nove vještine” na temelju koji se može ostvariti korist od poreznog odbitka dio određenih područja visoke tehnologije koje podupire država te trenutačnih prioriteta u područjima visokih tehnologija koje podupire država kako je navedeno u Smjernicama za najnovija ključna prioritetna područja za razvoj industrija visoke tehnologije.

(522)

Komisija smatra da je ovaj program umanjenja poreza subvencija u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke ii. i članka 3. stavka 2. osnovne uredbe jer postoji financijski doprinos u obliku prihoda kojih se kineska vlada odriče, čime se daje korist predmetnim društvima. Korist za primatelje jednaka je iznosu porezne uštede. Ova subvencija specifična je u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) osnovne uredbe jer se samim zakonodavstvom primjena te mjere ograničava samo na poduzeća koja snose troškove istraživanja i razvoja u određenim prioritetnim područjima visokih tehnologija koje određuje država, kao što je sektor guma.

(523)

Grupa Giti tvrdila je da umanjenje poreza za istraživanje i razvoj nije specifična subvencija jer se primjenjuje na sva kineska društva kako je utvrđeno u članku 95. Pravilnika za provedbu Zakona o porezu na dobit poduzeća koji se primjenjuje na sva društva, a ne samo na poduzeća za visoke i nove tehnologije.

(524)

Komisija je odbacila tvrdnju da umanjenje poreza za istraživanje i razvoj nije specifična subvencija. Iako je istina da se ne primjenjuje samo na poduzeća za visoke i nove tehnologije, njezina je primjena ograničena na „nove tehnologije, proizvode i vještine” koji su specifično određeni kako je prethodno navedeno u uvodnoj izjavi 521. Stoga Komisija ne mijenja svoj preliminarni zaključak.

(525)

Iznos subvencije protiv koje se mogu uvesti kompenzacijske mjere izračunava se na temelju koristi za primatelje tijekom razdoblja ispitnog postupka. Ta je korist izračunana kao razlika između iznosa ukupnog poreza koji bi trebalo platiti po uobičajenoj poreznoj stopi te iznosa ukupnog poreza koji bi trebalo platiti nakon dodatnog smanjenja od 50 % stvarnih troškova za istraživanje i razvoj.

(526)

Za Grupu Giti subvencija utvrđena za taj posebni program iznosila je 0,02 %.

(527)

Grupa Giti tvrdila je da je Komisija zapravo zaračunala dvostruke iznose određenih navodnih koristi jer pri izračunu koristi od porezne olakšice za poduzeća za visoke i nove tehnologije nije oduzela navodne koristi od programa koji smanjuju troškove društva (i stoga povećavaju njegovu dobit).

(528)

Komisija se složila s Grupom Giti da koristi od subvencija (kada se iskazuju kao prihodi u računu dobiti i gubitka) smanjuju troškove društva i time povećavaju bruto dobit društva, što dovodi do višeg poreza i, gdje je primjenjivo, više porezne olakšice. Unatoč tomu društvo Giti Radial ima pravo iskazati bespovratna sredstva i subvencije kao neoporezivi prihod u izračunu porezne osnovice, čime se smanjuje porez na dobit koji se treba platiti. Osim toga, Komisija dosljedno primjenjuje svoju metodu jer računa koristi na temelju financijskih podataka dostupnih za razdoblje ispitnog postupka koje im je društvo pružilo i koji su provjereni na licu mjesta.

(529)

Organizacija ili pojedinac koji koristi zemljište u gradovima, gradovima u okruzima i administrativnim gradovima te industrijskim i rudarskim oblastima obično je dužan plaćati porez na korištenje urbanog zemljišta. Porez na korištenje zemljišta prikupljaju lokalna porezna tijela na području na kojem se zemljište koristi. Međutim, određene kategorije zemljišta, kao što je zemljište koje je izuzeto od mora, zemljište za vlastitu upotrebu državnih institucija, narodnih organizacija i vojnih postrojba, zemljište za upotrebu institucija koje se financiraju iz državnih sredstava iz Ministarstva financija, zemljište koje se koristi za vjerske hramove, javne parkove te javna povijesna i pejzažna područja, ulice, ceste, javni trgovi, travnjaci i ostalo urbano javno zemljište oslobađaju se plaćanja poreza na korištenje zemljišta.

(530)

Pravne su osnove ovog programa:

(531)

Dva društva u uzorku iskoristila su smanjenje poreza ili oslobođenje od poreza na korištenje zemljišta koje im je odobrio lokalni Ured za korištenje zemljišta iako nisu pripadala službenim kategorijama za oslobođenje kako su utvrđene prethodno navedenim nacionalnim zakonodavstvom.

(532)

Komisija smatra da je ovaj program oslobađanja od poreza subvencija u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke ii. i članka 3. stavka 2. osnovne uredbe jer postoji financijski doprinos u obliku prihoda kojih se vlada NRK-a odriče, čime se dodjeljuje korist predmetnim društvima. Korist za primatelje jednaka je iznosu porezne uštede. Ova je subvencija specifična u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) osnovne uredbe jer su društva ostvarila smanjenje poreza iako nisu ispunjavala nijedan od objektivnih kriterija navedenih u uvodnoj izjavi 529.

(533)

Iznos subvencije protiv koje se mogu uvesti kompenzacijske mjere izračunava se na temelju koristi za primatelje tijekom razdoblja ispitnog postupka. Ta je korist izračunana kao razlika između iznosa ukupnog poreza koji bi trebalo platiti po uobičajenoj poreznoj stopi i iznosa ukupnog poreza koji je stvarno plaćen tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(534)

Nakon objave dokumenta s informacijama Grupa Hankook dostavila je primjedbu da se protiv povrata poreza na korištenje zemljišta koji je dobila ne mogu uvesti kompenzacijske mjere jer je povrat dobiven prije razdoblja ispitnog postupka. Nakon daljnje analize Komisija je prihvatila taj argument jer je posljednji povrat poreza na korištenje zemljišta doista knjižen na početku razdoblja ispitnog postupka u lipnju 2016., a nakon tog datuma nije bilo novih uplata.

(535)

Nadalje, Grupa Giti tvrdila je da se porez na korištenje zemljišta ne treba plaćati na određene vrste zgrada (stambene zgrade i škole), što je vidljivo u obavijesti o oslobođenju od poreza na korištenje zemljišta iz 1988. Komisija je utvrdila da ta obavijest više nije važeća jer prema Privremenom pravilniku Narodne Republike Kine o porezu na korištenje gradskog zemljišta, prethodno navedenom u uvodnoj izjavi 530., škole i stambene zgrade više ne pripadaju u kategoriju imovine oslobođene od poreza. Stoga je ta tvrdnja odbačena.

(536)

Naposljetku, Grupa Giti iznijela je da su dva društva u grupi platila tijekom razdoblja ispitnog postupka porez na korištenje zemljišta prijebojem s ranijim plaćanjima. Stoga ta dva društva nisu ostvarila nikakve koristi. Komisija se složila s tim izjavama i u skladu s time izmijenila izračun subvencije. Posljedično je za Grupu Giti subvencija utvrđena za taj posebni program iznosila 0,01 %.

(537)

Jedno od društava u Grupi Hankook ostvarilo je korist od povrata poreza prikupljenog na temelju nacionalnih propisa koji mu je uplatila lokalna samouprava.

(538)

Pravne su osnove ovog programa:

(539)

Prema ugovoru s lokalnom samoupravom društvo je imalo pravo na puni povrat poreza na dobit za prve dvije godine od prve godine kada je društvo trebalo plaćati porez na dobit (odnosno od 2003.). Društvo je od treće do pete godine imalo pravo na nižu poreznu stopu od 15 % i 100 %-tni povrat uplaćenog lokalnog poreza na dobit. Društvo je od šeste do desete godine imalo pravo 75 %-tni povrat uplaćenog lokalnog poreza na dobit. Društvo je od 11. godine nadalje imalo pravo 50 %-tni povrat uplaćenog lokalnog poreza na dobit.

(540)

Društvo je objasnilo da je vlada promijenila svoju politike tijekom godina i stoga je društvo imalo pravo samo na te vrste povrata i povlaštene porezne stope samo do 2012. Lokalna samouprava obvezala se da će povrat na koji je društvo imalo pravo, a koji još nije isplaćen do 2012., isplatiti u budućnosti kada će imati dovoljno sredstva u proračunu za to. Zbog toga je društvo i dalje ostvarilo korist od povrata tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(541)

Komisija smatra da je ovaj program oslobađanja od poreza subvencija u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke ii. i članka 3. stavka 2. osnovne uredbe jer postoji financijski doprinos u obliku prihoda kojih se kineska vlada odriče, čime se daje korist predmetnim društvima. Korist za primatelja jednaka je iznosu porezne uštede. Ova subvencija specifična je u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) osnovne uredbe jer je smanjenje lokalnog poreza tom društvu bilo namijenjeno upravo njemu, a nije bilo dostupno drugim društvima.

(542)

Iako Komisija nije pronašla dokaze o primjeni programa tijekom razdoblja ispitnog postupka, Komisija je na temelju informacija dobivenih od društava u uzorku utvrdila da su ona i dalje ostvarivala koristi na temelju tog programa.

(543)

Nakon objave dokumenta s informacijama društvo je ponovilo svoju tvrdnju da je imalo pravo na povrate samo do 2012. No nije iznijelo nove dokaze koji bi promijenili zaključak Komisije.

(544)

Iznos subvencije protiv koje se mogu uvesti kompenzacijske mjere izračunava se na temelju koristi za primatelje tijekom razdoblja ispitnog postupka. Ta je korist izračunana kao razlika između iznosa ukupnog poreza koji bi trebalo platiti po uobičajenoj poreznoj stopi i iznosa ukupnog poreza koji je stvarno plaćen tijekom razdoblja ispitnog postupka.

(545)

Za Grupu Hankook subvencija utvrđena za taj posebni program iznosila je 0,13 %.

(546)

Subvencija utvrđena u odnosu na sve programe povezane s izravnim porezom tijekom razdoblja ispitnog postupka za proizvođače izvoznike u uzorku iznosi:

(547)

Ovim se programom omogućuje oslobođenje od plaćanja PDV-a i uvoznih carina za uvoz kapitalne opreme koja se upotrebljava u proizvodnji. Kako bi se ostvarilo pravo na oslobođenje, oprema ne smije biti na popisu neprihvatljive opreme, a društvo podnositelj zahtjeva mora dobiti potvrdu o državnoj potpori projekta koju u skladu s primjenjivim zakonodavstvom o ulaganjima, porezima i carini izdaju kineska nadležna tijela ili NDRC.

(548)

Pravne su osnove ovog programa:

(549)

Oprema uvezena radi razvoja domaćih ili stranih projekata ulaganja u skladu s politikom poticanja stranih ili domaćih projekata ulaganja može biti oslobođena od plaćanja PDV-a i/ili uvoznih carina osim ako je kategorija opreme navedena u katalogu artikala koji se prilikom uvoza ne oslobađaju od plaćanja carine. Kako bi ostvarilo korist od tog oslobođenja, društvo treba dobiti potvrdu lokalnog tijela nadležnog za projekt, a tu potvrdu treba dostaviti lokalnom carinskom tijelu.

(550)

Kineska vlada tvrdila je da se od 1. siječnja 2009. oslobođenje odnosilo samo na uvozne carine, a da se PDV na uvoz opreme za vlastite potrebe naplaćivao.

(551)

Međutim, u slučaju društava u uzorku tijekom razdoblja ispitnog postupka utvrđeno je postojanje oslobođenja i od PDV-a i od uvoznih carina. U to su uključena izuzeća za opremu uvezenu prethodnih godina za koju je korist amortizirana tijekom vijeka trajanja te opreme te je ona djelomično dodijeljena tijekom razdoblja ispitnog postupka. Iako Komisija nije pronašla dokaze o djelovanju programa tijekom razdoblja ispitnog postupka, Komisija je na temelju dokaza u dosjeu društava u uzorku utvrdila da su društva u uzorku i dalje ostvarivala korist na temelju tog programa.

(552)

Nakon objave dokumenta s informacijama društvo Pirelli tvrdilo je da je izračun koristi od uvezenih strojeva i opreme bio netočan. Komisija se složila s dostavljenim ispravcima i u skladu s time izmijenila izračun.

(553)

Ovim se programom pruža financijski doprinos u obliku odricanja od prihoda kineske vlade u smislu članka 3. stavka 1. točke (a) podtočke ii. jer su poduzeća sa stranim kapitalom i ostala prihvatljiva domaća poduzeća oslobođena od plaćanja PDV-a i/ili carina koje bi inače bila obvezna plaćati. Time se poduzećima primateljima dodjeljuju i koristi u smislu članka 3. stavka 2. osnovne uredbe.

(554)

Program je specifičan u smislu članka 4. stavka 2. točke (a) osnovne uredbe. Zakonodavstvom na temelju kojeg djeluje tijelo koje dodjeljuje subvenciju ograničen je pristup programu za društva koja ulažu pod posebnim poslovnim kategorijama koje su iscrpno utvrđene zakonom, a koje pripadaju poticanoj kategoriji ili ograničenoj kategoriji B u Katalogu uputa za industrije sa stranim ulaganjima i prijenosom tehnologije ili kategoriji u skladu s Katalogom ključnih industrija, proizvoda i tehnologija čiji razvoj potiče država. Osim toga, ne postoje ni objektivni kriteriji za ograničenje prihvatljivosti programa ni dokazi iz kojih se može zaključiti da se na temelju članka 4. stavka 2. točke (b) osnovne uredbe prihvatljivost automatski utvrđuje.

(555)

Iznos subvencija protiv kojih se mogu uvesti kompenzacijske mjere izračunava se u smislu koristi za primatelje za koju je utvrđeno da je postojala tijekom razdoblja ispitnog postupka. Smatra se da korist dodijeljena primateljima odgovara iznosu PDV-a i carine čijeg je plaćanja za uvezenu opremu primatelj bio oslobođen. Kako bi se iznos protiv kojeg se mogu uvesti kompenzacijske mjere sigurno odnosio samo na razdoblje ispitnog postupka, ostvarena korist amortizirana je tijekom korisnog vijeka trajanja opreme u skladu s redovitim računovodstvenim postupcima društva.

(556)

Sva društva u uzorku iskoristila su sniženje u okviru ovog programa. Subvencija utvrđena baš za taj program iznosila je od 0,04 % do 0,13 %.

(557)

Komisija je primijetila da sva društva u uzorku pripadaju u kategoriju takozvanih „poduzeća za trgovanje radi prerade”. Prema članku 3. Mjere Carinske uprave Narodne Republike Kine za nadzor robe za trgovanje radi prerade (90)„pojam ‚trgovanje radi prerade’ znači poslovne aktivnosti u okviru kojih poduzeće u cijelosti ili djelomično uvozi sirovine ili pomoćne materijale, dijelove i komponente, dijelove komponenti i ambalažne materijale te ponovno izvozi gotove proizvode nakon prerade ili sastavljanja, među ostalim nakon prerade isporučenog i uvezenog materijala”. U članku 5. zatim se navodi: „Kada se pri uvozu naplaćuje porez u skladu s mjerodavnim odredbama, carinsko tijelo isplaćuje povrat naplaćenog poreza na temelju provjerene količine robe koja je doista prerađena i ponovno izvezena nakon izvoza gotove robe”.

—

Zakon Narodne Republike Kine o carini, Uredba br. 81 Predsjednika Narodne Republike Kine, 4. studenoga 2017.,

—

Mjere Carinske uprave Narodne Republike Kine za nadzor robe za trgovanje radi prerade, Uredba br. 235 Glavne carinske uprave, 20. prosinca 2017.,

—

Mjere Carinske uprave Narodne Republike Kine za upravljanje jediničnom potrošnjom u trgovanju radi preradu, Uredba br. 218 Glavne carinske uprave, 13. ožujka 2014.,

—

Preliminarne administrativne mjere upravljanju kreditnom sposobnosti poduzeća, Uredba br. 225 Glavne carinske uprave, 4. rujna 2014.

(558)

Tijekom ispitnog postupka Komisija je utvrdila da su sva društva u uzorku registrirana pri carinskom tijelu za program trgovanja radi prerade koji je prethodno naveden u uvodnoj izjavi 557. te da su u skladu s odredbama članka 5. Mjera Carinske uprave Narodne Republike Kine za nadzor robe za trgovanje radi prerade sva društva bila oslobođena „poreza koji se naplaćuje pri uvozu” (tj. uvoznih carina) za uvoz prirodnog kaučuka koji se upotrebljava u proizvodnji izvoznih guma.

(559)

Takav sustav istovjetan je programu povrata uvoznih naknada kako je opisan u Prilogu I. točki i. osnovne uredbe. Prema Prilogu I. točki i. zamjenski sustavi povrata u slučaju zamjene mogu predstavljati izvoznu subvenciju u mjeri u kojoj rezultiraju prevelikim povratom uvoznih naknada naplaćenih prvobitno na uvozne ulazne faktore za koje se traži povrat.

(560)