17.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

L 155/1

(1)

Kako bi se uspostavili jedinstveni zahtjevi u pogledu informacija i iskoristila mogućnost pružanja usluga u cijeloj Uniji, važno je odrediti koje bi informacije investicijska društva, tržišni operateri i, u slučajevima u kojima je to propisano Direktivom 2014/65/EU, kreditne institucije trebali dostavljati nadležnim tijelima svoje matične države članice ako žele pružati investicijske usluge ili obavljati investicijske aktivnosti te pružati pomoćne usluge u drugoj državi članici.

(2)

Opseg i sadržaj informacija koje investicijska društva, kreditne institucije ili tržišni operateri moraju dostaviti nadležnom tijelu u matičnoj državi članici ako žele pružati investicijske usluge ili obavljati investicijske aktivnosti te pružati pomoćne usluge ili uspostaviti mehanizme za olakšavanje pristupa ili trgovanja razlikuju se s obzirom na namjenu i oblik prava obuhvaćenih putovnicom. Stoga je, za potrebe ove Uredbe, radi jasnoće primjereno definirati različite vrste obavijesti o putovnici.

(3)

Zbog istih je razloga isto tako važno pobliže odrediti informacije koje bi investicijska društva ili tržišni operateri koji upravljaju multilateralnom trgovinskom platformom (MTP) ili organiziranom trgovinskom platformom (OTP) trebali dostavljati kada korisnicima s udaljenim pristupom, članovima ili sudionicima s poslovnim nastanom u drugoj državi članici žele, na državnom području te države članice, olakšati pristup tim sustavima i trgovanje u njima.

(4)

U slučaju bilo kakve promjene podataka iz obavijesti o putovnici, uključujući povlačenje ili poništavanje odobrenja za pružanje investicijskih usluga ili obavljanje investicijskih aktivnosti, nadležnim tijelima u matičnoj državi članici i državi članici domaćinu trebale bi se dostaviti ažurirane informacije. Tim bi se informacijama trebalo osigurati da su nadležna tijela sposobna donijeti informiranu odluku koja je u skladu s njihovim ovlastima i odgovornostima.

(5)

Promjene imena, adrese i podataka za kontakt investicijskih društava u matičnoj državi članici moraju se smatrati relevantnima te bi ih stoga trebalo prijaviti kao promjenu dostavljenih podataka o poslovnici ili promjenu dostavljenih podataka o vezanom zastupniku.

(6)

Važno je da nadležna tijela u matičnoj državi članici i državi članici domaćinu surađuju u otklanjanju prijetnje pranja novca. Ovom Uredbom, a osobito obavješćivanjem o programu rada investicijskog društva, nadležnom tijelu države članice domaćina trebali bi se olakšati ocjena i nadzor primjerenosti sustavâ i kontrola poslovnice s poslovnim nastanom na njegovu državnom području za sprečavanje pranja novca i financiranja terorizma, uključujući stručnost, znanje i dobar ugled službenika poslovnice odgovornog za prijavljivanje slučajeva pranja novca.

(7)

Odredbe ove Uredbe međusobno su usko povezane jer se odnose na obavijesti povezane s ostvarivanjem slobode pružanja investicijskih usluga i obavljanja investicijskih aktivnosti te ostvarivanjem prava poslovnog nastana koji vrijede za investicijska društva, tržišne operatere i, kada je tako predviđeno, kreditne institucije. Kako bi se osigurala međusobna usklađenost tih odredaba, koje bi trebale stupiti na snagu u isto vrijeme, a osobama koje podliježu tim obvezama omogućio sveobuhvatan pregled i jednostavan pristup tim odredbama, poželjno je uvrstiti sve regulatorne tehničke standarde za dostavljanje informacija koje se zahtijevaju u skladu s glavom II. poglavljem III. Direktive 2014/65/EU u jednu uredbu.

(8)

Radi dosljednosti i kako bi se osiguralo nesmetano funkcioniranje financijskih tržišta, potrebno je da se odredbe ove Uredbe i povezane nacionalne odredbe kojima se prenosi Direktiva 2014/65/EU primjenjuju od istog datuma.

(9)

Ova Uredba temelji se na nacrtu regulatornih tehničkih standarda koje je Europsko nadzorno tijelo za vrijednosne papire i tržišta kapitala (ESMA) podnijelo Komisiji.

(10)

U skladu s člankom 10. Uredbe (EU) br. 1095/2010 Europskog parlamenta i Vijeća (2) ESMA je provela otvoreno javno savjetovanje o tom nacrtu regulatornih tehničkih standarda, analizirala moguće povezane troškove i koristi te zatražila mišljenje Interesne skupine za vrijednosne papire i tržište kapitala osnovane u skladu s člankom 37. te uredbe,

(a)

pravo na slobodu pružanja investicijskih usluga i obavljanja investicijskih aktivnosti u skladu s člankom 34. stavkom 5. Direktive 2014/65/EU;

(b)

pravo poslovnog nastana u skladu s člankom 35. stavkom 7. Direktive 2014/65/EU.

(a)

„obavijest o putovnici za investicijske usluge i aktivnosti” znači obavijest dostavljena u skladu s člankom 34. stavkom 2. Direktive 2014/65/EU ili u skladu s člankom 34. stavkom 5. Direktive 2014/65/EU;

(b)

„obavijest o putovnici poslovnice” ili „obavijest o putovnici vezanog zastupnika” znači obavijest dostavljena u skladu s člankom 35. stavkom 2. Direktive 2014/65/EU ili u skladu s člankom 35. stavkom 7. Direktive 2014/65/EU;

(c)

„obavijest o uvođenju mehanizama za olakšanje pristupa MTP-u ili OTP-u” znači obavijest dostavljena u skladu s člankom 34. stavkom 7. Direktive 2014/65/EU;

(d)

„obavijest o putovnici” znači obavijest o putovnici za investicijske usluge i aktivnosti, obavijest o putovnici poslovnice, obavijest o putovnici vezanog zastupnika ili obavijest o uvođenju mehanizama za olakšanje pristupa MTP-u ili OTP-u.

(a)

ime, adresu i podatke za kontakt investicijskog društva i ime osobe za kontakt u investicijskom društvu;

(b)

program poslovanja koji obuhvaća sljedeće stavke:

(a)

ime, adresu i podatke za kontakt investicijskog društva ili tržišnog operatera i ime osobe za kontakt u investicijskom društvu ili tržišnom operateru;

(b)

kratak opis odgovarajućih mehanizama koje je potrebno uspostaviti i datum od kojega će ti mehanizmi biti uspostavljeni u državi članici domaćinu;

(c)

kratak opis poslovnog modela MTP-a ili OTP-a, uključujući vrstu financijskih instrumenata kojima se trguje, vrstu sudionikâ i marketinški pristup koji MTP ili OTP primjenjuju na korisnike s udaljenim pristupom, članove i sudionike.

(a)

ime, adresu i podatke za kontakt investicijskog društva ili kreditne institucije u matičnoj državi članici i ime osobe za kontakt u investicijskom društvu ili kreditnoj instituciji;

(b)

ime, adresu i podatke za kontakt poslovnice ili vezanog zastupnika u državi članici domaćinu od kojih se mogu dobiti dokumenti;

(c)

imena osoba koje su odgovorne za upravljanje poslovnicom ili vezanim zastupnikom;

(d)

elektroničko ili drugo upućivanje na lokaciju javnoga registra u kojem je registriran vezani zastupnik; i

(e)

program poslovanja.

(a)

popis investicijskih usluga i aktivnosti, pomoćnih usluga i financijskih instrumenata koji se moraju osigurati;

(b)

pregled u kojem je izloženo kako će poslovnica ili vezani zastupnik doprinijeti strategiji investicijskog društva, kreditne institucije ili grupe te u kojem je navedeno je li investicijsko društvo član grupe i koje će biti glavne funkcije poslovnice ili vezanog zastupnika;

(c)

opis vrste klijenta ili druge ugovorne strane s kojom će poslovnica ili vezani zastupnik poslovati te načina na koji će investicijsko društvo ili kreditna institucija pridobiti te klijente i druge ugovorne strane i s njima poslovati;

(d)

sljedeće informacije o organizacijskoj strukturi poslovnice ili vezanog zastupnika:

(e)

podaci o osobama koje obavljaju ključne funkcije u poslovnici ili vezanom zastupniku, uključujući osobe odgovorne za svakodnevno poslovanje poslovnice ili vezanog zastupnika, poštovanje pravila i obradu pritužbi;

(f)

podaci o svim sporazumima o izdvajanju poslovnih procesa koji su ključni za poslovanje poslovnice ili vezanog zastupnika;

(g)

sažeti podaci o sustavima i kontrolama koji će biti uspostavljeni, uključujući sljedeće:

(h)

predviđanja u vezi s računom dobiti i gubitka i novčanim tokom za početno razdoblje od 36 mjeseci.

(a)

ime osobe ili osoba koje će biti odgovorne za postupak prestanka poslovanja poslovnice ili korištenja vezanog zastupnika;

(b)

vremenski raspored planiranog postupka prestanka poslovanja;

(c)

pojedinosti i predložene postupke za gašenje poslovanja, uključujući pojedinosti o tome kako će se zaštititi interesi klijenata, rješavati pritužbe i podmiriti sve nepodmirene obveze.

17.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

L 155/6

(1)

Europska komisija („Komisija”) pokrenula je 31. ožujka 2016. (2) ispitni postupak nakon što je Europska federacija proizvođača željeza i čelika („EUROFER” ili „podnositelj pritužbe”) 15. veljače 2016. podnijela pritužbu u ime proizvođača koji čine više od 25 % ukupne proizvodnje šipki za armiranje betona u Uniji.

(2)

Komisija je 20. prosinca 2016. Provedbenom uredbom (EU) 2016/2303 („Privremena uredba”) (3) uvela privremenu antidampinšku pristojbu na uvoz određenih šipki za armiranje betona podrijetlom iz Republike Bjelarus („Bjelarus” ili „predmetna zemlja”).

(3)

Nakon objave bitnih činjenica i razmatranja na temelju kojih je uvedena privremena antidampinška pristojba („privremena objava”) podnositelj pritužbe i jedini bjelaruski proizvođač izvoznik dostavili su pisane podneske u kojima su iznijeli stavove o privremenim nalazima. Stranama koje su to zatražile omogućeno je da budu saslušane.

(4)

Saslušanja su održana s bjelaruskim proizvođačem izvoznikom i proizvođačima iz Unije.

(5)

Komisija je razmotrila dostavljene usmene i pisane primjedbe zainteresiranih strana te je, prema potrebi, izmijenila privremene nalaze.

(6)

Kako bi se provjerili odgovori na upitnike navedeni u uvodnim izjavama 124. i 133. Privremene uredbe, koji nisu bili provjereni u privremenoj fazi postupka, obavljeni su posjeti radi provjere u poslovnim prostorima sljedećih strana:

(7)

Komisija je sve strane obavijestila o bitnim činjenicama i razmatranjima na temelju kojih namjerava uvesti konačnu antidampinšku pristojbu na uvoz šipki za armiranje betona („konačna objava”). Svim je stranama dano razdoblje unutar kojeg su mogle iznijeti primjedbe na konačnu objavu. Nakon konačne objave, u svjetlu nalaza utvrđenih u uvodnim izjavama 18. do 24. Dokumenta o općoj objavi Komisija je analizirala pokazatelje štete isključujući podatke koji se odnose na talijansko tržište, o čemu su sve strane bile obaviještene (dodatna konačna objava). Nakon toga svim je stranama dano razdoblje unutar kojeg su mogle iznijeti primjedbe na dodatnu objavu. Primjedbe koje su dostavile zainteresirane strane razmotrene su i, prema potrebi, uzete u obzir.

(8)

Budući da nije bilo primjedaba u vezi s metodom odabira uzorka, potvrđuju se privremeni nalazi iz uvodnih izjava 7. do 10. Privremene uredbe.

(9)

Budući da nije bilo primjedaba u vezi s razdobljem ispitnog postupka („RIP”) i razmatranim razdobljem, potvrđuju se razdoblja utvrđena u uvodnoj izjavi 14. Privremene uredbe.

(10)

Kako je utvrđeno u uvodnim izjavama 15. i 16. Privremene uredbe, proizvod iz ispitnog postupka definiran je kao „određene šipke za armiranje betona od željeza ili nelegiranog čelika, samo kovane i dalje neobrađene, toplo valjane, toplo vučene ili toplo istiskivane, ali uključujući one usukane poslije valjanja te one s udubljenjima, rebrima, žljebovima ili drugim deformacijama dobivenim tijekom procesa valjanja, podrijetlom iz Bjelarusa i trenutačno razvrstane u oznake KN ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10, ex 7214 99 71, ex 7214 99 79 i ex 7214 99 95 (‚šipke za armiranje betona’ ili ‚predmetni proizvod’). Iz toga su isključene željezne ili čelične šipke visoke otpornosti na zamor za armiranje betona.”

(11)

Već u privremenoj fazi ispitnog postupka proizvođač izvoznik iz Bjelarusa ukazao je na navodnu nedosljednost između pritužbe (koja se odnosi na dvije oznake KN) i obavijesti o pokretanju postupka (koja se odnosi na devet oznaka KN). Nakon objašnjenja u tom pogledu u Privremenoj uredbi, bjelaruski izvoznik promijenio je svoju tvrdnju i zatražio uključivanje dodatne rečenice u opisni dio predmetnog proizvoda kako bi se razjasnilo da šipke kružnog poprečnog presjeka i druge vrste šipki bez udubljenja, rebara ili drugih deformacija, koje su također obuhvaćene dodatnim sedam oznakama KN, nisu uključene u predmetni proizvod.

(12)

S druge strane, suprotno tvrdnji bjelaruskog poduzeća, podnositelj pritužbe tvrdio je da bi šipke kružnog poprečnog presjeka i druge šipke bez deformacija trebale biti uključene u opseg proizvoda.

(13)

Nakon pažljivog ispitivanja Komisija zaključuje da opisni dio definicije predmetnog proizvoda u pritužbi i u Obavijesti o pokretanju postupka očito ne obuhvaća šipke kružnog poprečnog presjeka i šipke bez deformacija te da su te šipke stoga izvan opsega proizvoda. Nadalje, svi podaci koji se odnose na predmetni proizvod prikupljeni za izračune dampinga i analizu štete nisu uključivali podatke koji se odnose na šipke kružnog poprečnog presjeka ili šipke bez deformacija. Stoga bi iz definicije opsega proizvoda trebalo biti jasno da šipke kružnog poprečnog presjeka i šipke bez deformacija nisu obuhvaćene predmetnim proizvodom. Zbog toga Komisija prihvaća promjene opisa predmetnog proizvoda koje je predložio bjelaruski proizvođač izvoznik. Tijekom te ocjene Komisija je provjerila odnose li se oznake KN ex 7214 99 71 i ex 7214 99 79 isključivo na šipke kružnog poprečnog presjeka i šipke bez deformacija te je stoga isključila upućivanje na njih u definiciji opsega proizvoda. Komisija je primijetila i da su te šipke bile pogrešno uključene u informacije utvrđene u uvodnim izjavama 62., 63., 65. i 103. Privremene uredbe (potrošnja u Uniji, obujam i tržišni udio predmetnog uvoza, cijene uvezenih proizvoda i uvoz iz trećih zemalja) i ti su podaci na odgovarajući način revidirani.

(14)

Uzimajući u obzir prethodno navedeno, Komisija pojašnjava definiciju predmetnog proizvoda kako slijedi:

„Predmetni su proizvod određene šipke za armiranje betona od željeza ili nelegiranog čelika, samo kovane i dalje neobrađene, toplo valjane, toplo vučene ili toplo istiskivane, neovisno jesu li usukane nakon valjanja, s udubljenjima, rebrima, žljebovima ili drugim deformacijama dobivenim tijekom procesa valjanja, podrijetlom iz Bjelarusa i trenutačno razvrstane u oznake KN ex 7214 10 00, ex 7214 20 00, ex 7214 30 00, ex 7214 91 10, ex 7214 91 90, ex 7214 99 10 i ex 7214 99 95 (‚predmetni proizvod’). Isključene su željezne ili čelične šipke visoke otpornosti na zamor za armiranje betona i drugi dugački proizvodi, kao što su šipke kružnog poprečnog presjeka.”

(15)

Budući da nije bilo primjedaba u vezi s detaljima izračuna dampinga, potvrđuju se privremeni nalazi i zaključci iz uvodnih izjava 19. do 55. Privremene uredbe.

(16)

Budući da nije bilo primjedaba u vezi s industrijom Unije, potvrđuju se privremeni nalazi i zaključci iz uvodnih izjava 56. do 59. Privremene uredbe.

(17)

Kako je navedeno u uvodnim izjavama 13. i 14., šipke kružnog poprečnog presjeka i šipke bez deformacija nisu obuhvaćene predmetnim proizvodom. Ti proizvodi trenutačno su razvrstani u oznake KN ex 7214 99 71 i 7214 99 79. Revidirane informacije predstavljene u tablicama, kako je utvrđeno u uvodnim izjavama 62., 63. i 65. Privremene uredbe, sljedeće su:

(18)

Ispravak prethodno navedenih podataka nije nimalo utjecao na ocjenu štete. Doista, opažena kretanja bila su ista i stoga su potvrđeni nalazi Komisije iz uvodnih izjava 62. do 66. Privremene uredbe.

(19)

Kako je opisano u uvodnoj izjavi 132. Privremene uredbe, bjelaruski proizvođač izvoznik i jedan uvoznik iz Unije koji nije odabran u uzorak uputili su na problem navodnog dogovaranja cijena među proizvođačima iz Unije, što bi podatke o šteti učinilo nepouzdanima. Bjelarusko društvo podrobnije je izložilo tu tvrdnju u svojem podnesku nakon privremene objave. Bjelaruski proizvođač izvoznik naveo je da je talijanska agencija za tržišno natjecanje (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato („AGCM”)) u tom trenutku provodila istragu kartela u pogledu određenih društava iz sjeverne Italije. Jedno od predmetnih društava dio je uzorka proizvođača iz Unije u ovom antidampinškom ispitnom postupku.

(20)

Na temelju te tvrdnje Komisija je od AGCM-a zatražila relevantne informacije kako bi ocijenila utječu li te činjenice na pouzdanost podataka o šteti za industriju Unije u ovom antidampinškom postupku i u kojoj mjeri utječu.

(21)

Prema sudskoj praksi, u situaciji u kojoj je istraga protutržišnog ponašanja u tijeku pri nacionalnom tijelu za tržišno natjecanje, Komisija mora razmotriti je li industrija Unije svojim ponašanjem pridonijela pretrpljenoj šteti i utvrditi da šteta na kojoj temelji svoje zaključke ne proizlazi iz protutržišnog ponašanja. U takvoj situaciji Komisija ne mora čekati da nadležno nacionalno tijelo završi svoju istragu, no mora zatražiti relevantne informacije od strana i nacionalnih tijela, po potrebi, na temelju postupovnih pravila za antidampinške ispitne postupke te ocijeniti te informacije (4).

(22)

Nakon zahtjeva na temelju članka 6. stavka 3. Osnovne uredbe, AGCM je obavijestio Komisiju da je 21. listopada 2015. pokrenuo službenu istragu u pogledu šest talijanskih proizvođača šipki i zavarene žice za armiranje betona zbog navodne povrede članka 101. UFEU-a (5). Jedno je od tih društava talijanski proizvođač u uzorku iz ovog antidampinškog ispitnog postupka. AGCM je proširio postupak u rujnu 2016. kako bi istragom obuhvatio još dva talijanska proizvođača. Nakon temeljite ocjene svih dostupnih informacija AGCM je donio obavijest o utvrđenim činjenicama koja je relevantnim društvima poslana 18. siječnja 2017. Istraga protutržišnog ponašanja odnosi se na navodnu razmjenu informacija i dogovaranje cijena među osam talijanskih društava kojom je obuhvaćeno nekoliko faza lanca dodane vrijednosti njihovih aktivnosti od kupnje sirovina, preko razina proizvodnog kapaciteta i učinkovite proizvodnje, do prodaje konačnog proizvoda, koje su se navodno odvijale od 2010. do 2016. Na temelju njegovih značajki ponude i potražnje, relevantno zemljopisno tržište bilo je definirano kao nacionalno u službenoj odluci o pokretanju istrage.

(23)

Informacije koje je dostavio AGCM pokazuju da se predmetni proizvod u ovom ispitnom postupku, šipke za armiranje betona, preklapa s proizvodima koji su predmet protumonopolske istrage te da je navodni kartel djelovao tijekom cijelog razdoblja ispitnog postupka. U tim okolnostima Komisija smatra da podaci talijanskog proizvođača u uzorku nisu pouzdani za potrebe analize štete.

(24)

Kao rezultat toga Komisija je analizirala potrošnju, obujam i tržišni udio predmetnog uvoza u Uniji te makroekonomske i mikroekonomske pokazatelje štete bez podataka koji se odnose na talijansko tržište. Radi transparentnosti relevantne brojke bez talijanskih društava prikazane su u nastavku.

(25)

Makroekonomski pokazatelji (tablice):

(26)

Mikroekonomski pokazatelji (tablice – indeksirani radi povjerljivosti):

(27)

Na temelju toga Komisija napominje da je razvoj pokazatelja štete bez podataka koji se odnose na Italiju praktično isti kao onaj koji se odnosi na cijelo tržište Unije uključujući Italiju. Stoga se može zaključiti da nakon isključenja podataka koji se odnose na talijansko tržište iz analize štete stanje industrije Unije i dalje pokazuje materijalnu štetu u smislu članka 3. stavka 5. Osnovne uredbe.

(28)

U pogledu sniženja cijena Komisija prvo napominje da je marža sniženja cijena utvrđena u privremenoj fazi iznosila 4,5 %. Komisija je preispitala postojanje sniženja cijena u svjetlu nalaza navedenih u uvodnim izjavama od 19. do 23. Sniženje cijena utvrđuje se upotrebom podataka dobivenih od društava u uzorku. Stoga je Komisija iz izračuna sniženja cijena isključila podatke koji se odnose na talijanskog proizvođača koji je dio uzorka. Marža sniženja cijena na temelju svih društava u uzorku umanjena za talijansko društvo i dalje je znatna i iznosi 4,4 %.

(29)

Bjelaruski proizvođač izvoznik tvrdio je i da se izračuni sniženja cijena (i sniženja ciljnih cijena) ne bi trebali provoditi usporedbom s cijenama svih transakcija proizvođača iz Unije u uzorku, nego samo usporedbom s onima kada dolazi do tržišnog natjecanja s uvezenim bjelaruskim proizvodima. Izračuni sniženja cijena obično se provode na temelju dampinškog uvoza predmetnog proizvoda u Uniju te sve usporedive prodaje industrije Unije. Međutim, s obzirom na posebne okolnosti ovog slučaja i posebne značajke predmetnog proizvoda, Komisija je izračunala i maržu sniženja cijena ograničavanjem analize na države članice u kojima su bjelaruski proizvodi prvo prodavani, uglavnom u Nizozemskoj, Njemačkoj, Poljskoj i Litvi. Taj se pristup temelji na konzervativnoj pretpostavci da se neposredan i izravan pritisak dampinškog uvoza na prodajne cijene u Uniji prvo dogodio u tim državama članicama. Svako naknadno širenje tog učinka na druge države članice zbog toga je namjerno zanemareno. Prema tom scenariju, primjereno prilagođene ponderirane prosječne prodajne cijene dampinškog uvoza iz Bjelarusa uspoređene su s odgovarajućim prodajnim cijenama proizvođača iz Unije u uzorku, isključujući onog iz Italije, naplaćenima nepovezanim kupcima u regijama gdje je došlo do izravnog tržišnog natjecanja s bjelaruskim proizvodima. Time je dobivena marža sniženja cijena od 2,8 % umjesto marže od 4,5 % utvrđene u uvodnoj izjavi 68. Privremene uredbe.

(30)

Predmetni proizvod iz ovog ispitnog postupka može se smatrati proizvodom široke potrošnje koji je vrlo osjetljiv na cijene. Stoga se zaključuje da je čak i marža sniženja cijena od 2,8 % znatna i dovoljna da uzrokuje smanjenje cijena kako je objašnjeno u uvodnim izjavama 83., 84. i 98. Privremene uredbe.

(31)

Nakon konačne objave bjelaruski proizvođač izvoznik tvrdio je i da bi se utjecaj nalaza navedenih u uvodnim izjavama 19. do 23. najvjerojatnije proširio na druge države članice, osobito u Francuskoj, gdje matično društvo jednog od talijanskih proizvođača ima društvo kćer sa snažnim položajem na tržištu. Međutim, u pogledu navodnog protutržišnog ponašanja u Italiji, AGCM je definirao relevantno zemljopisno tržište kao nacionalno. Osim toga, dokazi u spisu sažeti u uvodnim izjavama 19. do 23. sami po sebi ne podupiru takvu tvrdnju. Ta se tvrdnja stoga odbacuje.

(32)

Budući da nije bilo dodatnih primjedaba u vezi sa štetom koju je pretrpjela industrija Unije, potvrđuju se privremeni nalazi i zaključci iz uvodnih izjava 70. do 95. Privremene uredbe.

(33)

Budući da nije bilo primjedaba u pogledu učinka dampinškog uvoza na gospodarsko stanje industrije Unije, potvrđuju se nalazi i zaključci iz uvodnih izjava 97. do 100. Privremene uredbe.

(34)

Budući da nije bilo primjedaba u pogledu izvoznih rezultata industrije Unije, potvrđuje se zaključak iz uvodne izjave 101. Privremene uredbe.

(35)

Budući da nije bilo primjedaba u pogledu prodaje povezanim stranama, potvrđuju se zaključci iz uvodnih izjava 102. i 103. Privremene uredbe.

(36)

Kako je navedeno u uvodnim izjavama 13. i 14., šipke kružnog poprečnog presjeka i šipke bez deformacija nisu obuhvaćene predmetnim proizvodom. Revidirane informacije predstavljene u tablicama, kako je utvrđeno u uvodnoj izjavi 103. Privremene uredbe, sljedeće su:

(37)

Ispravak prethodno navedenih brojki nije utjecao na nalaze u uvodnoj izjavi 104. Privremene uredbe. Doista, tijekom razmatranog razdoblja cijene uvezenih proizvoda iz trećih zemalja prosječno su uvijek bile više od cijena industrije Unije. Bjelarus je jedina zemlja izvoznica čije su prosječne cijene bile niže od cijena industrije Unije u RIP-u, i to iste godine u kojoj se obujam uvoza iz Bjelarusa najbrže povećao. Stoga se potvrđuju nalazi Komisije iz uvodne izjave 104. Privremene uredbe.

(38)

U pogledu uvoza iz trećih zemalja bjelaruski proizvođač izvoznik nije se složio sa zaključkom Komisije da su se pojedinačni tržišni udjeli trećih zemalja, osim Ukrajine, samo neznatno povećali. Bjelaruski proizvođač izvoznik podupro je svoje mišljenje statističkim podacima o uvozu za 2016., odnosno razdoblje nakon RIP-a. Nadalje, uputio je na navodnu nepodudarnost podataka o izvozu navedenih u tablici 6.3.3. Privremene uredbe i dostupnih statističkih podataka Eurostata.

(39)

U odgovoru na tu tvrdnju prvo treba navesti da se kretanja i podaci nakon RIP-a obično ne uzimaju u obzir u analizi štete i uzročnosti. Iako je Komisija u uvodnoj izjavi 111. Privremene uredbe pristala prikupljati i provjeriti određene podatke nakon RIP-a, to je učinjeno u kontekstu tvrdnji o utjecaju tzv. sustava prijevare s PDV-om, navodnog kasnijeg jaza između potražnje i ponude predmetnog proizvoda na tržištu Poljske i baltičkih država te neuobičajeno velikog obujma izvoza iz Bjelarusa tijekom RIP-a koji je navodno rezultat tih prijevara.

(40)

Kao drugo, Komisija ne može temeljiti svoj nalaz o utjecaju uvoza iz trećih zemalja na podacima o uvozu nakon RIP-a koje je iznijela zainteresirana strana jer bi trebala analizirati samo kretanja zabilježena tijekom razmatranog razdoblja (2012. – 2015.) i o kojima je prikupila informacije tijekom ispitnog postupka. Kako je objašnjeno u uvodnoj izjavi 39., u ovom ispitnom postupku Komisija je ocijenila ograničene podatke nakon RIP-a kako bi se odgovorilo na izvanrednu situaciju, odnosno sustav prijevare s PDV-om. Stoga su potvrđeni nalazi iz uvodne izjave 104. Privremene uredbe koji se odnose na promjene tržišnih udjela trećih zemalja tijekom razmatranog razdoblja koje završava 2015.

(41)

Čak i ako se uzme u obzir razvoj uvoza iz trećih zemalja nakon RIP-a, to ne bi promijenilo zaključak Komisije o mogućem učinku tog uvoza na stanje industrije Unije jer su te cijene ostale više od cijena proizvoda uvezenih iz Bjelarusa.

(42)

Konačno, u pogledu navodne nepodudarnosti podataka o uvozu navedenih u Privremenoj uredbi i statističkih podataka Eurostata, trebalo bi napomenuti da ti statistički podaci uključuju i obujam uvoza tzv. šipki visoke otpornosti na zamor koje nisu obuhvaćene opsegom proizvoda iz ovog postupka i nisu bile navedene u tablici 6.3.3. Privremene uredbe (6). Uzimajući u obzir gore navedeno, odbacuju se tvrdnje bjelaruskog proizvođača izvoznika koje se odnose na utjecaj uvoza iz trećih zemalja.

(43)

Budući da nije bilo drugih primjedaba u pogledu uvoza iz trećih zemalja, potvrđuju se zaključci iz uvodne izjave 104. Privremene uredbe.

(44)

Budući da nije bilo primjedaba u pogledu kretanja troškova, potvrđuje se zaključak iz uvodne izjave 105. Privremene uredbe.

(45)

Bjelaruski proizvođač izvoznik ponovio je u svojem podnesku primjedbe iznesene u privremenoj fazi ispitnog postupka u pogledu utjecaja tzv. sustava prijevare s PDV-om na tržište Unije i tvrdio da je Komisija propustila obaviti svoju dužnost ispitivanja tog problema. Prema navodima proizvođača izvoznika taj je sustav glavni razlog za financijske poteškoće nekih proizvođača iz Unije. Kao posljedica tog sustava prijevare dva proizvođača u Latviji (početkom 2013.) i Slovačkoj (krajem 2014.) završila su u stečaju i prekinula proizvodnju istovjetnog proizvoda. Nadalje, jedan proizvođač iz Unije u Poljskoj prekinuo je proizvodnju istovjetnog proizvoda tijekom 3 mjeseca u 2014. zbog modernizacije svojih strojeva. Svi ti događaji zajedno navodno su doveli do nedostatne opskrbe uglavnom na poljskom i baltičkim tržištima od 2013. nadalje. Taj navodni manjak bio bi riješen bjelaruskim izvozom.

(46)

Bjelaruski proizvođač izvoznik tvrdio je i da je, zbog sustava u vezi s PDV-om, 2015. (RIP) bila „neuobičajena godina” u pogledu velikog obujma izvoza predmetnog proizvoda u Uniju te da se obujam izvoza počeo smanjivati već krajem RIP-a i nastavio smanjivati nakon RIP-a.

(47)

Kao odgovor na te tvrdnje Komisija je prvo razmotrila podatke o izvozu bjelaruskog ureda za statistiku i zabilježila sljedeće. Povećanje obujma izvoza proizvođača izvoznika u Uniju bilo je u korelaciji sa smanjenjem obujma izvoza tog proizvođača izvoznika na rusko tržište. Kako je opisano u tablici u nastavku, između 2013. i 2015. bjelaruski proizvođač izvoznik znatno je smanjio svoju prodaju u Rusiju, odnosno za oko 370 000 tona i povećao svoju prodaju na tržištu Unije za otprilike istu količinu, odnosno 380 000 tona.

(48)

Kao drugo, Komisija je ocijenila situaciju na poljskom tržištu i tržištu baltičkih država. U pogledu 2013., poljsko tržište i tržište baltičkih država pogodilo je smanjenje proizvodnje jednog poljskog proizvođača i prekid proizvodnje jednog latvijskog proizvođača. Nadalje, od 1. listopada 2013. poljska vlada primjenjuje mehanizme obrnutog oporezivanja PDV-om na oko 40 proizvoda od čelika, od ograda i cijevi do gotovih plosnatih proizvoda od čelika te šipki za armiranje betona, kao odgovor na sustav prijevare s PDV-om. Analiza izvozne prodaje iz Bjelarusa na tržište Unije pokazala je da je prodaja bjelaruskog proizvođača izvoznika u Poljsku i baltičke države ostala stabilna, s oko 110 000 tona u usporedbi s 2012. Stoga je zaključeno da bjelaruski proizvođač izvoznik nije iskoristio navodnu nedostatnu opskrbu proizvodnjom u Uniji 2013. i da su drugi proizvođači iz Unije prisutni na tržištu mogli opskrbljivati tržište iz zaliha ili preusmjeravanjem izvozne prodaje na ta tržišta (7).

(49)

U pogledu 2014., jedan poljski proizvođač prekinuo je proizvodnju tijekom jednog tromjesečja radi modernizacije svojih strojeva, a jedan slovački proizvođač prekinuo je proizvodnju u kolovozu 2014. (proglasio je stečaj u veljači 2015.). Količina koja nije bila dostupna kao rezultat tih događaja procijenjena je na oko 133 000 tona.

(50)

Analiza izvozne prodaje iz Bjelarusa na tržište Unije pokazala je da se prodaja bjelaruskog proizvođača izvoznika u Poljsku i baltičke države doista povećala za oko 75 000 tona. Međutim proizvođač izvoznik povećao je svoju prodaju i na drugim tržištima Unije kao što je njemačko od minimalne količine na oko 120 000 tona. Stoga je odbačen argument da je bjelaruski proizvođač izvoznik povećao svoju prodaju na tržištu Unije samo zbog izvanredne situacije na tržištu u Poljskoj i baltičkim zemljama jer je (još brže) povećao i prodaju u drugim dijelovima tržišta Unije gdje nije bilo iznimnih okolnosti.

(51)

U pogledu razdoblja ispitnog postupka, latvijski proizvođač ponovno je pokrenuo proizvodnju u ožujku 2015. Poljska proizvodnja vratila se u uobičajeno stanje. Stoga u tim dijelovima tržišta Unije više nije bilo iznimne situacije na tržištu.

(52)

Unatoč tome, bjelaruski proizvođač izvoznik još je više povećao svoju prodaju u Poljskoj i zadržao svoju prodaju u baltičkim državama u usporedbi s 2014. Nadalje, najveće povećanje dogodilo se na drugim dijelovima tržišta Unije (uglavnom u Bugarskoj, Nizozemskoj i Njemačkoj).

(53)

Stoga se zaključuje da povećanje bjelaruskog izvoza u Europsku uniju nije bilo posljedica jaza između potražnje i ponude na tržištu Unije nego preusmjeravanja obujma izgubljenog na ruskom tržištu. Stoga je tvrdnja o neodgovarajućoj procjeni učinka sustava prijevara s PDV-om u privremenoj odluci neutemeljena i zato odbačena.

(54)

U skladu s uvodnom izjavom 111. Privremene uredbe Komisija je ocijenila obujam uvoza nakon razdoblja ispitnog postupka. Podaci su pokazali da se uvoz iz Bjelarusa donekle smanjio, ali je i dalje bio znatno iznad razine iz 2013. i više ili manje na razinama iz 2014. Stoga je odbačen argument prema kojem je povećanje uvoza iz Bjelarusa bilo privremene naravi i objašnjeno je posebnim stanjem na tržištu Unije u određenim segmentima tržišta.

(55)

Budući da nije bilo drugih primjedaba u pogledu sustava prijevara s PDV-om i kretanja nakon RIP-a, potvrđuju se nalazi i zaključci iz uvodnih izjava 106. do 111. Privremene uredbe.

(56)

Ukratko, Komisija smatra da zainteresirane strane nakon privremene objave nisu iznijele argumente koji bi mogli promijeniti privremene nalaze kojima je utvrđena uzročno-posljedična veza između dampinškog uvoza i materijalne štete koju je pretrpjela industrija Unije tijekom RIP-a. Stoga se potvrđuju zaključci iz uvodnih izjava 112. do 115. Privremene uredbe.

(57)

Komisija je utvrdila da je jedini drugi čimbenik koji je mogao utjecati na stanje u industriji Unije bio uvoz iz trećih zemalja, kako je navedeno u uvodnoj izjavi 104. Privremene uredbe. Međutim, Komisija je zaključila da taj uvoz nije mogao prekinuti uzročno-posljedičnu vezu između bjelaruskog dampinškog uvoza i materijalne štete utvrđene za industriju Unije te da je dampinški uvoz iz Bjelarusa i dalje glavni uzrok štete.

(58)

Na temelju prethodne analize, u kojoj su razlikovani i razdvojeni učinci svih poznatih čimbenika na stanje industrije Unije od štetnih učinaka dampinškog uvoza, zaključuje se da je dampinškim uvozom iz Bjelarusa prouzročena materijalna šteta industriji Unije u smislu članka 3. stavka 6. Osnovne uredbe.

(59)

Budući da nije bilo primjedaba u pogledu interesa industrije Unije, potvrđuju se zaključci iz uvodnih izjava 117. do 122. Privremene uredbe.

(60)

Bjelaruski proizvođač izvoznik tvrdio je u svojim podnescima da u Komisijinoj ocjeni interesa Unije nisu uzeti u obzir posebni problemi uvoznika i korisnika iz baltičkih država. Tvrdio je da je zbog logističkih razloga (primjerice, željezničkih veza ili zahtjeva certificiranja) Bjelarus jedini izvor opskrbe šipkama za armiranje betona za ta trgovačka društva.

(61)

U tom pogledu Komisija je potvrdila da je jedini korisnik iz baltičkih država koji surađuje imao određenih tehničkih problema s isporukama proizvođača iz Unije (pri čemu nijedan od njih nije bio iz baltičkih država). S druge strane, to je društvo izjavilo da bi se nabava iz Bjelarusa mogla zamijeniti (a u razdoblju nakon RIP-a to se doista i dogodilo) nabavom iz Rusije te u određenoj mjeri i iz Ukrajine.

(62)

Osim toga, društva koja se nalaze u baltičkim državama vrlo su slabo surađivala s Komisijom, što bi moglo značiti da ne smatraju da bi na njih mogle negativno utjecati moguće antidampinške mjere u pogledu bjelaruskog uvoza predmetnog proizvoda.

(63)

Budući da nije bilo drugih primjedaba u pogledu interesa korisnika i uvoznika, potvrđuju se zaključci iz uvodnih izjava 123. do 131. i uvodne izjave 134. Privremene uredbe.

(64)

U svojem podnesku nakon privremene objave podnositelj pritužbe tvrdio je da razina antidampinške pristojbe predložena u privremenoj fazi (12,5 %) ne bi bila dovoljna jer bi bjelaruski proizvođač izvoznik, društvo u državnom vlasništvu koje se nalazi u zemlji bez tržišnoga gospodarstva s navodno povoljnim pristupom subvencioniranoj sirovini otpadnog metala, lako mogao apsorbirati tu mjeru.

(65)

S obzirom na tu tvrdnju, potrebno je naglasiti da moguća apsorpcija može biti predmet samo zasebnog antiapsorpcijskog ispitnog postupka na temelju članka 12. Osnovne uredbe i ne može unaprijed utjecati na razinu antidampinških mjera uvedenih u početnom ispitnom postupku. Osim toga, dokazi dostupni u ovom ispitnom postupku ne podupiru tvrdnju o laganom pristupu subvencioniranoj sirovini bjelaruskog proizvođača; zapravo, Komisija je utvrdila da društvo većinu svoje sirovine nabavlja iz Rusije i Ukrajine, zemalja koje se smatraju tržišnim gospodarstvima.

(66)

U svojem podnesku nakon privremene objave bjelaruski proizvođač izvoznik i bjelaruska tijela uputila su na stratešku važnost suradnje s EU-om u sektoru čelika i na činjenicu da mjere mogu negativno utjecati na bjelarusku nabavu kapitalne opreme u Uniji, osnivanje mreže povezanih trgovačkih društava u Uniji i bilo kakvu suradnju s europskim financijskim institucijama.

(67)

Kao odgovor na to Komisija ističe da je jedina svrha mjera ponovno uspostaviti ravnopravne uvjete na tržištu Unije. One nemaju kazneni karakter. Ako proizvođač izvoznik održivo poveća svoje cijene tako da više nema dampinga, može zatražiti povrat novca i privremenu reviziju. Komisija stoga ne smatra da su ta razmatranja relevantna za ocjenu interesa Unije.

(68)

Ukratko, ni iz jednog argumenta koji su iznijele zainteresirane strane nije vidljivo da postoje uvjerljivi razlozi protiv uvođenja mjera na uvoz predmetnog proizvoda iz Bjelarusa. Svi negativni učinci na nepovezane korisnike i uvoznike mogu biti ublaženi raspoloživošću drugih izvora opskrbe. Štoviše, ako se uzme u obzir ukupan utjecaj antidampinških mjera na tržište Unije, čini se da pozitivni učinci, posebno na industriju Unije, nadmašuju moguće negativne utjecaje na ostale zainteresirane strane. Stoga se potvrđuju zaključci iz uvodnih izjava 135. do 137. Privremene uredbe.

(69)

Nakon privremene objave industrija Unije osporavala je ciljnu dobit upotrijebljenu radi određivanja razine uklanjanja štete kako je navedeno u uvodnoj izjavi 143. Privremene uredbe. Iste tvrdnje ponovljene su nakon konačne objave.

(70)

Ciljna dobit upotrijebljena u privremenim izračunima marže štete iznosila je 4,8 %. Ta se brojka temeljila na profitnoj marži za 2012. utvrđenoj za vrlo slični proizvod, čelične šipke visoke otpornosti na zamor za armiranje betona, i upotrijebljenoj u nedavnom antidampinškom postupku koji se odnosi na uvoz čeličnih šipki visoke otpornosti na zamor za armiranje betona podrijetlom iz Kine (8).

(71)

Podnositelj pritužbe u svojem je podnesku osporavao upotrebu iste ciljne dobiti upotrijebljene u ispitnom postupku o čeličnim šipkama visoke otpornosti na zamor za armiranje betona i tvrdio da su ta dva proizvoda i njihova pripadajuća tržišta različiti. Podnositelj pritužbe predložio je upotrebu ciljne dobiti čak i više od prvotno predložene u pritužbi, u visini od 16 % ili 17 %, što je bila dobit koju su ostvarili proizvođači iz Unije u 2006. ili se smatrala „dugoročno poželjnom za zdravu industriju čelika” (9).

(72)

U tom pogledu, ciljna dobit upotrijebljena u ovom postupku, za koju je Komisija utvrdila da je najprimjerenija, temelji se na stvarno ostvarenom rezultatu iz 2012. (unutar razmatranog razdoblja) proizvođača iz Unije vrlo sličnog proizvoda koji se proizvodi u velikoj mjeri koristeći se istom opremom za proizvodnju predmetnog proizvoda u ovom ispitnom postupku. Također se podsjeća da je EUROFER u pritužbi zatražio ciljnu dobit od 9,9 %, koja je upotrijebljena u ispitnom postupku o valjanoj žici, proizvodu koji je definitivno udaljeniji od predmetnog proizvoda nego čelične šipke visoke otpornosti na zamor za armiranje betona. Naposljetku, svrha utvrđivanja marže štete jest ukloniti dio štete prouzročene dampinškim uvozom, ali ne i drugim čimbenicima kao što je gospodarska kriza. Iako se smatralo da dobit od 1,3 %, jedina koju je industrija Unije ostvarila tijekom razmatranog razdoblja (10), nije bila primjerena zbog učinka sustava prijevara s PDV-om, čini se prikladnijim upotrijebiti profitnu maržu koju je ta industrija ostvarila u istom razdoblju i koja je provjerena i utvrđena kao primjerena za vrlo sličan proizvod u antidampinškom postupku s razdobljima koja se uglavnom preklapaju. Stoga se tvrdnja industrije Unije odbacuje.

(73)

U privremenom izračunu marže štete, prilagodba od 2 % upotrijebljena je za troškove nastale nakon uvoza (11). U svojem podnesku nakon privremene objave, bjelaruski proizvođač izvoznik tvrdio je da bi u ovom konkretnom slučaju trebalo upotrijebiti veći iznos od 4–6 %, s obzirom na to da bi ta razina prilagodbe bolje odražavala stvarne troškove nastale nakon uvoza koje moraju pokrivati uvoznici/korisnici.

(74)

Na temelju tog zahtjeva, Komisija je detaljnije ispitala razinu i strukturu troškova uvoza i troškova nastalih nakon uvoza koje je prijavio uvoznik koji surađuje i korisnici na koje se upućuje u uvodnoj izjavi 6.

(75)

Na temelju nalaza posjeta radi provjere tim društvima Komisija smatra da nema razloga da se izmijeni razina prilagodbe. Stvarni troškovi nastali nakon uvoza za uvoznika i jednog korisnika (u prosjeku za cijeli RIP) bili su ispod 2 %. Samo za jedno društvo (njemački korisnik), troškovi nastali nakon uvoza bili su viši od 2 %, u utvrđenom rasponu od 4 do 6 %. Međutim to je društvo imalo nestandardne postupke za prijevoz predmetnog proizvoda iz svojih skladišta u proizvodne pogone na kopnu. To nisu standardni troškovi nastali nakon uvoza, uobičajeni za uvoznike, nego troškovi vrlo specifični za poslovanje tog društva. Treba naglasiti da su, za potrebe izračuna marže štete, izvozne cijene utvrđene na razini granica EU-a (prilagođene za troškove nastale nakon uvoza) i uspoređene s cijenama na razini franko tvornica proizvođača iz Unije. Troškovi prijevoza proizvoda do proizvodnih pogona korisnika nisu relevantni u ovom kontekstu i stoga nisu uzeti u obzir. Na temelju prethodno navedenog, Komisija potvrđuje da su troškovi nastali nakon uvoza utvrđeni u privremenoj fazi u iznosu od 2 % razumni. Tvrdnja je stoga odbačena.

(76)

Nakon privremene objave podnositelj pritužbe i bjelaruski proizvođač izvoznik uputili su na nekoliko dodatnih manjih pitanja u pogledu izračuna marže štete.

(77)

Podnositelj pritužbe naveo je da se utvrđivanje CIF cijene za izračune sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena ne bi trebalo temeljiti na transfernoj cijeni prema povezanim uvoznicima nego se ponovno izračunati iz neovisne preprodaje. Komisija potvrđuje da se cijena CIF upotrijebljena za izračunavanje sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena u privremenoj fazi zapravo temelji na neovisnoj preprodaji.

(78)

Podnositelj pritužbe predložio je „alternativnu” metodu raspodjele troškova na različite vrste proizvoda za izračun sniženja cijena i sniženja ciljnih cijena. Međutim taj je prijedlog podnesen nakon privremenih mjera kada su svi odgovori na upitnik već bili provjereni na licu mjesta i izračuni izvršeni. U svakom slučaju, raspodjela troškova nije relevantna za izračun marže štete u ovom slučaju, s obzirom na to da se marža štete temeljila na cijenama franko tvornica po vrsti proizvoda, a ne na troškovima po vrsti proizvoda. Tvrdnja je stoga odbačena.

(79)

Podnositelj pritužbe predložio je i da se marža štete ne temelji na podacima iz cijelog RIP-a nego na odabranom tromjesečju RIP-a kada bi marža bila „reprezentativnija”. Međutim podnositelj pritužbe nije dostavio nikakve dokaze da postoje posebne okolnosti u ovom predmetu koje bi opravdale odstupanje od uobičajene prakse Komisije da maržu štete temelji na cijelom RIP-u. Tvrdnja je stoga odbačena.

(80)

Komisija je odlučila biti oprezna u pogledu izračuna marže štete. Naime, uzevši u obzir nepouzdanost određenih podataka zbog razloga navedenih u uvodnim izjavama 19. do 23. i posebnosti ovog slučaja, Komisija je revidirala izračun razine uklanjanja štete isključivanjem podataka talijanskog proizvođača u uzorku i ograničavanjem izračuna na prodaju u Nizozemskoj, Njemačkoj, Poljskoj i Litvi. Taj je izračun preslika izračuna sniženja cijene navedenog u uvodnoj izjavi 29. koji je rezultirao maržom sniženja cijena od 2,8 %. Na temelju toga, revidirana marža štete utvrđuje se na razini od 10,6 %.

(81)

Nakon konačne objave podnositelj pritužbe osporavao je metodologiju koju je Komisija primijenila u ovom slučaju na temelju činjenice da je Komisija de facto suzila opseg ispitnog postupka kako bi ga svela na regionalni ispitni postupak. Isto je tako tvrdio da se navedenom razinom uklanjanja štete ne bi uklonila šteta cjelokupne industrije Unije. Podnositelj pritužbe nadalje je primijetio da se bjelaruski dampinški uvoz odvijao u 16 različitih država članica, tj. u mnogo više od onih koje je Komisija upotrijebila za utvrđivanje marže štete.

(82)

U tom pogledu trebalo bi napomenuti da je Komisija zapravo temeljila svoju analizu štete na stanju cjelokupne industrije Unije te je zaključila da se uklanjanjem Italije iz ocjene ne utječe na sliku štete. U pogledu razine uklanjanja štete, iako se uvoz iz Bjelarusa doista odvijao u nizu država članica (točnije 13), Komisija je temeljila izračun uklanjanja štete na podacima koji se odnose samo na društva u uzorku, koja su prodavala istovjetni proizvod u ograničenijem broju zemalja, zbog razloga objašnjenih u uvodnoj izjavi 29. Time se ne dovodi u pitanje mogućnost za sve zainteresirane strane da zatraže privremenu reviziju nakon nalaza istrage o kartelu i ovisno o situaciji koja bude prevladavala u to vrijeme.

(83)

Budući da nije bilo drugih primjedaba u vezi s razinom uklanjanja štete, konačna razina uklanjanja štete utvrđuje se na razini od 10,6 %.

(84)

S obzirom na donesene zaključke u pogledu dampinga, štete, uzročnosti i interesa Unije i u skladu s člankom 9. stavkom 4. Osnovne uredbe, trebalo bi uvesti konačne antidampinške mjere na uvoz predmetnog proizvoda na razini marže štete, u skladu s pravilom niže pristojbe.

(85)

Nakon konačne objave bjelaruski proizvođač izvoznik tvrdio je da okolnosti predmeta opravdavaju uvođenje mjera u obliku djelomičnog neocarinjenog iznosa, tj. da bi prvih 200 000 tona bilo uvezeno bez carine i da bi trajanje mjera trebalo biti ograničeno na dvije godine.

(86)

Podsjeća se da damping proizlazi iz cjenovne diskriminacije i stoga bi se pravni lijek trebao sastojati od antidampinških pristojbi ili preuzimanja obveze u vezi s cijenama. Bescarinska kvota kako je zatražio bjelaruski izvoznik ne sadržava nikakav element cijene kojim bi se uklonio štetni damping te se stoga ne može prihvatiti. U tom slučaju ne postoji ni opravdanje za smanjenje razdoblja primjene mjera. Ako se okolnosti promijene, bjelaruski proizvođač izvoznik ima mogućnost zatražiti reviziju mjera u skladu s člankom 11. stavkom 3. Osnovne uredbe. Stoga su tvrdnje odbačene. Također se podsjeća da Komisija može preispitati nalaze ako se istragom o kartelu dovedu u pitanje konačni nalazi navedeni u ovoj Uredbi.

(87)

Na temelju prethodno navedenog, stope pristojbi koje će se uvesti određene su kako slijedi:

(88)

S obzirom na utvrđene dampinške marže i razinu štete koja je prouzročena industriji Unije, trebalo bi konačno naplatiti iznose osigurane privremenom antidampinškom pristojbom, koja je uvedena Privremenom uredbom.

(89)

Odbor uspostavljen člankom 15. stavkom 1. Uredbe (EU) 2016/1036 nije dostavio mišljenje,

17.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

L 155/21

(1)

U skladu s člankom 25. stavkom 2. Odluke 2008/615/PUP dostava osobnih podataka iz te odluke ne smije se obavljati dok opće odredbe o zaštiti podataka utvrđene u poglavlju 6. te odluke ne budu provedene u nacionalnom pravu državnih područja država članica koje su uključene u takvu dostavu.

(2)

Člankom 20. Odluke Vijeća 2008/616/PUP (3) predviđeno je da se provjera toga da je uvjet iz uvodne izjave 1. ispunjen u vezi s automatskom razmjenom podataka u skladu s poglavljem 2. Odluke 2008/615/PUP provodi na osnovi izvješća o ocjeni utemeljenog na upitniku, ocjenjivačkom posjetu i pokusu.

(3)

U skladu s poglavljem 4. točkom 1.1. Priloga Odluci 2008/616/PUP upitnik koji sastavlja odgovarajuća radna skupina Vijeća odnosi se na svaku automatiziranu razmjenu podataka i država članica treba ga popuniti čim smatra da ispunjava preduvjete za dijeljenje podataka u odgovarajućoj kategoriji podataka.

(4)

Hrvatska je ispunila upitnik o zaštiti podataka i upitnik o razmjeni podataka iz registra vozila (PRV).

(5)

Hrvatska je provela uspješan pokus s Nizozemskom.

(6)

Obavljen je ocjenjivački posjet Hrvatskoj i nizozemsko-rumunjski ocjenjivački tim sastavio je izvješće o ocjenjivačkom posjetu te ga je proslijedio odgovarajućoj radnoj skupini Vijeća.

(7)

Vijeću je predstavljeno cjelovito izvješće o ocjeni u kojem su sažeti rezultati upitnika, ocjenjivačkog posjeta i pokusa u vezi s razmjenom PRV-a.

(8)

Vijeće je 19. prosinca 2016., nakon što je utvrdilo suglasnost svih država članica za koje je Odluka 2008/615/PUP obvezujuća, zaključilo da je Hrvatska u potpunosti provela opće odredbe o zaštiti podataka utvrđene u poglavlju 6. Odluke 2008/615/PUP.

(9)

Stoga bi Hrvatska za potrebe automatiziranog pretraživanja PRV-a trebala imati pravo primati i dostavljati osobne podatke na temelju članka 12. Odluke 2008/615/PUP.

(10)

U presudi od 22. rujna 2016. u spojenim predmetima C-14/15 i C-116/15 (4) Sud Europske unije zaključio je da se člankom 25. stavkom 2. Odluke 2008/615/PUP nezakonito utvrđuje zahtjev za jednoglasnošću pri donošenju mjera potrebnih za provedbu te odluke.

(11)

Međutim, člankom 33. Odluke 2008/615/PUP Vijeću se dodjeljuju provedbene ovlasti s ciljem donošenja mjera potrebnih za provedbu te odluke, posebno u pogledu primanja i dostavljanja osobnih podataka u skladu s tom odlukom.

(12)

S obzirom na to da su ispunjeni uvjeti te je proveden postupak za pokretanje izvršavanja tih provedbenih ovlasti, trebalo bi donijeti provedbenu odluku o pokretanju automatizirane razmjene podataka iz registra vozila u Hrvatskoj kako bi se toj državi članici omogućilo da prima i dostavlja osobne podatke na temelju članka 12. Odluke 2008/615/PUP.

(13)

Odluka 2008/615/PUP obvezujuća je za Dansku te ona stoga sudjeluje u donošenju i primjeni ove Odluke kojom se provodi Odluka 2008/615/PUP.

(14)

Odluka 2008/615/PUP obvezujuća je za Ujedinjenu Kraljevinu i Irsku te one stoga sudjeluju u donošenju i primjeni ove Odluke kojom se provodi Odluka 2008/615/PUP,

17.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

L 155/23

(1)

Nakon kontakata prije prijave francuska nadležna tijela obavijestila su 29. travnja 2016. Komisiju o potpori za restrukturiranje u korist grupe Areva (u daljnjem tekstu: grupa Areva) u obliku upisa dvaju povećanja kapitala od strane francuske države. Dodatne informacije priopćila su Komisiji dopisima od 27. svibnja i 6. srpnja 2016.

(2)

Komisija je dopisom od 19. srpnja 2016. obavijestila francuska nadležna tijela o svojoj odluci o pokretanju postupka predviđenog člankom 108. stavkom 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU), a koji se odnosi na tu potporu. Francuska nadležna tijela dostavila su Komisiji primjedbe na tu odluku dopisom od 12. rujna 2016.

(3)

Odluka Komisije o pokretanju postupka (u daljnjem tekstu: odluka o pokretanju postupka) objavljena je u Službenom listu Europske unije  (2) od 19. kolovoza 2016. Komisija je pozvala zainteresirane treće strane da dostave primjedbe o predmetnoj potpori.

(4)

Sljedeće zainteresirane treće strane Komisiji su dostavile primjedbe na to pitanje u predviđenom roku: Urenco, Teollisuuden Voima Oyj (u daljnjem tekstu: TVO), Siemens, grupa Areva te jedna treća strana koja ne želi da se otkrije njezin identitet. Komisija je te primjedbe proslijedila francuskim nadležnim tijelima te im omogućila da odgovore, a ona su svoje primjedbe dostavila dopisom od 18. listopada 2016.

(5)

Francuska nadležna tijela Komisiji su dostavila niz dodatnih primjedbi 30. studenoga, a potom i 7., 12., 21. i 22. prosinca 2016.

(6)

Istodobno s postupkom koji se odnosi na potporu za restrukturiranje francuska nadležna tijela obavijestila su 27. srpnja 2016. Komisiju o potpori za sanaciju u iznosu od 3,3 milijarde EUR u obliku dvaju zajmova u korist grupe Areva, pri čemu je jedan odobren društvu majci Areva SA (u daljnjem tekstu: Areva SA) u iznosu od 2 milijarde EUR, dok je drugi odobren društvu kćeri koje je u njezinu 100-postotnom vlasništvu, Nova Areva (u daljnjem tekstu: Nova Areva) (3), u iznosu od 1,3 milijarde EUR. Ti su zajmovi namijenjeni pretvaranju u kapital tih dvaju subjekata prilikom povećanja kapitala koja su predmet ove odluke. Prijava potpore za sanaciju registrirana pod brojem SA.46077 čini predmet zasebne odluke.

(7)

Grupa Areva uvrštena je na burzu i nalazi se pod izravnim ili neizravnim nadzorom francuske države u iznosu od 86,52 %. Država izravno posjeduje 28,83 % udjela u njezinu društvu majci, Areva SA, dok neizravno posjeduje udio preko francuske organizacije za atomsku energiju (fr. Commissariat à l'Energie Atomique; u daljnjem tekstu: CEA) i Bpifrance Participations, koji posjeduju 54,37 %, odnosno 3,32 % društva Areva SA. Društvo Areva SA drži različita društva kćeri grupe Areva u onoj visini postotaka nadzora kako je prikazano u dijagramu br. 2 u nastavku.

(8)

Na tržištu nuklearne energije grupa Areva obavlja djelatnosti koje obuhvaćaju čitavi ciklus preko četiriju grana djelatnosti:

(9)

Grupa obavlja još jednu djelatnost u manjem opsegu koja trenutačno prolazi postupak racionalizacije, a riječ je o energiji iz obnovljivih izvora. Ta je djelatnost činila manje od 1 % prometa grupe Areva u 2015.

(10)

Shematski prikazano, te četiri grane odgovaraju dvjema velikim djelatnostima koje se povijesno razlikuju i nadopunjuju: i. upravljanju nuklearnim gorivnim ciklusom, koji obuhvaća rudarenje, predreaktorski i postreaktorski dio ciklusa te ii. djelatnosti povezanoj s reaktorima. Prvu je djelatnost razvilo društvo Cogema, a drugu društvo Framatome prije nego što su se ta dva društva 2001. spojila u grupu Areva.

Dijagram br. 1

Shematski prikaz djelatnosti grupe Areva

(11)

Razlika između tih dviju velikih skupina djelatnosti preuzeta je u organizacijskoj shemi spojene grupe Areva, kako je prikazano u dijagramu br. 2. Tako djelatnost povezanu s reaktorima obuhvaća društvo kćer Areva Nuclear Power („Areva NP”) (i u Tehničko društvo za atomsku energiju, fr. Société Technique pour l'Energie Atomique („Areva TA”) u pogledu pomorskih prijevoznih sredstava), dok je djelatnost povezana s gorivnim ciklusom podijeljena između Areva Nuclear Cycle („Areva NC”) za predreaktorski i postreaktorski dio ciklusa i društva kćeri „Areva Mines” za rudarsku djelatnost. Djelatnost sklapanja nuklearnih goriva obavlja društvo Areva NP zbog snažne sinergije između projektiranja sklopova i projektiranja reaktora (5) unatoč povezanosti te djelatnosti s nuklearnim gorivnim ciklusom.

Dijagram br. 2

Pojednostavljena organizacijska shema grupe Areva od 31. prosinca 2014.

(12)

Na dan 31. prosinca 2015. grupa Areva zapošljavala je 39 537 osoba. U 2015. njezin je ukupni promet iznosio 8,2 milijarde EUR, dok je 2014. iznosio 8,3 milijarde EUR. Međutim, u skladu s normom IFRS 5 o djelatnostima koje se namjerava prodati ili napustiti (6), objavljeni promet grupe Areva iznosio je 4,2 milijarde EUR.

(13)

Poteškoće s kojima se suočava grupa Areva ponajprije proizlaze iz posljedica oštrog zaokreta na nuklearnom tržištu i pogoršanja gospodarske i financijske situacije od 2008. Osim toga, grupa Areva pretrpjela je znatne gubitke u ograničenom broju industrijskih projekata. Konačno, njezina je rentabilnost oslabljena nakon određenih akvizicija i razvoja određenih djelatnosti.

(14)

U pogledu prve točke nesreća u nuklearnoj elektrani Fukushima iz 2011. pridonijela je naglom gospodarskom usporavanju na nuklearnom tržištu. Nakon toga zaustavljen je rad određenih reaktora, a zemlje kao što su Njemačka i Švicarska donijele su odluku o prekidu djelatnosti povezane s nuklearnom energijom. Odgođeni su i projekti otvaranja novih nuklearnih elektrana u zemljama kao što je Kina. To je utjecalo na tržišta goriva te na tržišta reaktora, što se očitovalo u lošijim rezultatima grupe Areva.

(15)

Nestanak izvora dugoročnog financiranja, što je posljedica financijske krize iz 2008., i novi bonitetni standardi koji su na snazi dodatno su zakomplicirali financiranje projekata koji zahtijevaju znatan kapital, kao što su nuklearne elektrane.

(16)

Konačno, do smanjenja tržišta i prekapacitiranosti došlo je u trenutku kada je grupa Areva odlučila provesti ulaganja u modernizaciju te kada je bila suočena s povećanjem svojih troškova poslovanja. To je stanje izravno utjecalo na njezin tok novca, zbog čega je morala pribjeći zajmu radi financiranja kratkoročnog poslovanja. Istodobno je grupa Areva, uzimajući u obzir pogoršanje tržišnih izgleda, morala provesti umanjenje vrijednosti imovine.

(17)

U pogledu druge točke grupa Areva nagomilala je znatne gubitke u određenom broju industrijskih projekata, ponajprije na izgradnji nuklearne elektrane posljednje generacije u Olkiluotu u Finskoj („projekt OL3”) za klijenta TVO.

(18)

Projekt je vodio konzorcij (u daljnjem tekstu: Konzorcij) koji su 2003. uspostavili grupa Areva preko Areve NP i društva kćeri Areva GmbH (u daljnjem tekstu: Areva GmbH) i Siemens. Došlo je do kašnjenja radova od otprilike devet godina te povezanih dodatnih troškova koji su za grupu Areva odgovarali gubitku po završetku procijenjenom na 5,5 milijardi EUR (7). grupa Areva izdala je preko svojeg društva majke Areva SA jamstvo za obveze u korist klijenta TVO, no prema francuskim nadležnim tijelima njegova valjanost i područje primjene ostaju predmetom ispitivanja.

(19)

Projekt OL3 predmet je važnog arbitražnog spora između Konzorcija i TVO-a, u kojemu svaka stranka drugu smatra odgovornom za velika kašnjenja i dodatne troškove nastale na gradilištu. Stranke jedna od druge zahtijevaju više milijardi EUR odštete. […] (*1).

(20)

Konzorcij i TVO započeli su pregovore o globalnom sporazumu kojim bi ugovorili novi privremeni datum isporuke (8) […], čime bi okončali arbitražni spor […] (9).[…].

(21)

Francuska nadležna tijela jednako su tako podrobno navela gubitke povezane s projektima RJH (Reaktor Jules Horowitz – projekt za istraživački nuklearni reaktor koji je u postupku izgradnje na lokaciji CEA-e u Cadarache) te […] (nadogradnja reaktora […] elektrane […]), koji trenutačno stvaraju milijune EUR gubitaka.

(22)

U pogledu treće točke financijska stabilnost grupe Areva jednako je tako narušena zbog akvizicija i neisplativih razvojnih projekata, osobito u području rudarstva (na primjer, kupnja društva Uramin dovela je do gotovo […] EUR gubitaka) i energije iz obnovljivih izvora.

(23)

Zbog toga je grupa Areva zabilježila znatne gubitke u ukupnom iznosu većem od 9 milijardi EUR između financijskih godina 2011. i 2015. Kako bi financirala te gubitke i ulaganja potrebna za modernizaciju svojih industrijskih objekata (10), grupa Areva zadužila se kod banaka (u daljnjem tekstu: bankovni dug) i na tržištima kapitala (u daljnjem tekstu: dug iz obveznica). Nakon povlačenja novih kreditnih linija početkom 2016. njezin je dug 5. siječnja 2016. iznosio 9,4 milijarde EUR (11), od čega se 6,0 milijardi odnosilo na dug iz obveznica.

(24)

U pogledu izgleda u smislu rentabilnosti grupe Areva njezina kapitalna struktura ne omogućuje joj da ispuni svoje obveze, zbog čega su francuska nadležna tijela pokrenula opsežno restrukturiranje grupe Areva.

(25)

U prijavi od 29. travnja 2016. francuska nadležna tijela predstavila su plan za restrukturiranje u razdoblju od studenoga 2014. do prosinca 2019. (u daljnjem tekstu: razdoblje restrukturiranja), kojim se želi ponovno uspostaviti konkurentnost grupe Areva i poboljšati njezina financijska struktura. Tim je planom predviđeno preusmjeravanje grupe Areva na djelatnosti povezane s nuklearnim gorivnim ciklusom. To je popraćeno industrijskim restrukturiranjem s pomoću Plana za uspješnost i konkurentnost, kojim se nastoje ostvariti uštede od 500 milijuna EUR godišnje do 2018. u okviru neprekinutog poslovanja. To je popraćeno i znatnim financijskim restrukturiranjem, osobito uključujući dokapitalizaciju grupe Areva.

(26)

Preusmjeravanje na djelatnosti povezane s nuklearnim gorivnim ciklusom temelji se na i. prodaji drugih djelatnosti grupe Areva, ii. stvaranju novog pravnog subjekta, Nove Areve, koji će obavljati djelatnosti povezane s gorivnim ciklusom te iii. izdvajanju određenih postojećih obveza unutar trenutačnog društva majke Areva SA.

(27)

Obuhvaćena su sljedeća društva kćeri i sljedeće djelatnosti:

(28)

Osim toga, grupa Areva planira u kratkoročnom i srednjoročnom razdoblju prestati s gotovo svim svojim djelatnostima povezanima s energijom iz obnovljivih izvora i skladištenjem energije. Društvo Adwen specijalizirano za energiju vjetra na moru uskoro će biti prodano španjolskoj grupi Gamesa. U području plutajućih vjetroelektrana, […]. U području biomase, […]. U području koncentrirane solarne energije grupa Areva odlučila je 2014. postupno obustaviti svoje djelatnosti nakon dovršetka tekućih projekata. Konačno, grupa Areva i dalje drži manjinski udio u društvu koje razvija tehnologije elektrolize za skladištenje energije te ima malu djelatnost istraživanja i razvoja u području cirkulacijskih akumulatora i vodikovih gorivih ćelija.

(29)

Prodaja djelatnosti koju trenutačno provodi Areva NP slijedi određeni postupak i podliježe određenim uvjetima, koji su opisani u ugovoru o kupnji udjela (engl. share purchase agreement; u daljnjem tekstu: SPA), a koji su 15. studenoga 2016. potpisali EDF i grupa Areva.

(30)

Kao prvo, dogovoreno je da je EDF zaštićen od određenog broja rizika koji su trenutačno povezani s Arevom NP. Ti rizici ponajprije se odnose na provedbu projekta OL3, ali i na nepravilnosti utvrđene u dokumentima o praćenju proizvodnje opreme koju Areva NP proizvodi na lokacijama kao što su Le Creusot, Jemont i Saint-Marcel (u daljnjem tekstu: ugovori o sastavnim dijelovima). U tu svrhu Areva i EDF odlučili su primijeniti mehanizam razdvajanja u okviru društva kćeri (engl. „drop down”), kojim se glavne djelatnosti Areve NP prebacuju u novi subjekt (u daljnjem tekstu: Nova Areva NP) koji mora biti prodan EDF-u. Povijesna Areva NP, a putem nje i društvo majka Areva SA, zadržat će djelatnosti povezane s izvršenjem ugovora koji se odnosi na projekt OL3, […] (12).

(31)

Nadalje, prodaja će biti provedena tek nakon ispunjenja određenih uvjeta. Među njima je i uvjet prema kojem […] projekt Flamanville 3 ne smije predstavljati odstupanje koje stvara znatno veće troškove ili znatna kašnjenja u provedbi projekta. […] reaktorska posuda čini […] predmet specifičnog programa za provjeru valjanosti nakon što su 2014. utvrđene nesukladne vrijednosti u okviru ispitivanja provedenih na dijelu sličnom onome na lokaciji Flamanville 3, što proizlazi iz veće koncentracije ugljika nego što se to očekuje (u daljnjem tekstu: odvajanje ugljika). grupa Areva i EDF predložili su dodatne mjere (u daljnjem tekstu: program jamstava), kojima su željeli pružiti dodatna jamstva u okviru dokazivanja pouzdanosti i sigurnosti reaktorske posude unatoč problemu odvajanja ugljika. Te je prilagodbe potvrdila francuska regulatorna agencija za nuklearnu energiju (fr. Autorité de Sûreté Nucléaire; u daljnjem tekstu: ASN) (13). Ispitivanja u okviru programa jamstava provodila su se do kraja 2016. Dana 16. prosinca 2016. grupa Areva i EDF dostavili su ASN-u konačno izvješće o tim ispitivanjima; ASN predviđa rok od pet mjeseci za analizu rezultata i objavljivanje konačnih zaključaka.

(32)

Početnim planom restrukturiranja predviđeno je da Nova Areva zadrži strateški udio od 15 % u Novoj Arevi NP. Međutim, uslijed sumnji koje je iznijela Komisija u okviru svojeg dubinskog ispitivanja, francuska nadležna tijela obvezala su se da će grupa Areva u potpunosti napustiti djelatnost povezanu s reaktorima, što znači da Areva SA i Nova Areva nakon provedbe plana restrukturiranja prijavljenog Komisiji više neće imati nikakvu vezu u smislu kapitala s Novom Arevom NP.

(33)

Grupa Areva osnovala je društvo Nova Areva, koje je danas u 100-postotnom vlasništvu Areve SA, kako bi konsolidirala:

(34)

Dana 30. kolovoza 2016. potpisan je ugovor o djelomičnom prijenosu imovine između Areve SA i Nove Areve, dok je sporazum o svim vjerovnicima koji su imatelji obveznica prenesenim na Novu Arevu postignut 27. rujna 2016. Osnivanje Nove Areve odobreno je na izvanrednoj skupštini dioničara Areve SA održanoj 3. studenoga 2016.

(35)

Predviđeno je da francuska država i određeni treći ulagači povećaju kapital tog novog subjekta za 3 milijarde EUR. Francuska država osigurat će 2,5 milijardi EUR, dok će treći ulagači osigurati 500 milijuna EUR. Budući da su dionice Nove Areve prije transakcije procijenjene na 2 milijarde EUR, kapital tog subjekta rasporedit će se prema sljedećem redoslijedu, nakon operacije: 40 % za Arevu SA, 50 % izravno za francusku državu te 10 % za treće ulagače.

(36)

Restrukturiranjem je predviđeno da rizike povezane s projektom OL3 i […] izravno ili preko Areve NP snosi trenutačno društvo majka, Areva SA. Osim toga, Areva SA zadržat će bankovni dug grupe Areva te će prekinuti obavljanje svojih glavnih djelatnosti putem prodaje Nove Areve NP i razdvajanja u okviru društva kćeri djelatnosti povezanih s gorivnim ciklusom.

(37)

Kako bi poboljšala konkurentnost i operativnu uspješnost nakon preusmjeravanja na djelatnosti povezane s gorivnim ciklusom, grupa Areva započela je s provedbom Plana za uspješnost i konkurentnost.

(38)

Njime bi se, nakon znatnih napora, trebala postići godišnja ušteda troškova u iznosu 500 milijuna EUR u Novoj Arevi.

(39)

Plan za uspješnost i konkurentnost temelji se na četirima osima: i. selektivnosti u pogledu kupnje, ii. poboljšanju u pogledu upotrebe prodajnih snaga, iii. poboljšanju produktivnosti (osobito putem plana dobrovoljnog raskidanja radnog odnosa) i iv. nadzoru promjena u pogledu naknada. Prve su mjere donesene 2015., a predviđa se da će provedba Plana trajati do 2018.

(40)

Izrazito slabo održiva financijska struktura grupe Areva zahtijeva restrukturiranje.

(41)

Prihodi od prodaje raznih društava kćeri navedenih u uvodnim izjavama 27. i 28. čine prvi izvor financiranja za potrebe likvidnosti grupe Areva.

(42)

Grupa Areva upotrebljava i vlastite izvore financiranja u iznosu od otprilike [0 – 2 milijarde] EUR, podijeljene između strukturnog smanjenja u iznosu od [0 – 1 milijarde] EUR minimalnog praga gotovine i različitih ustupanja potraživanja za [0 – 1 milijarde] EUR. Pojedinosti o tim operacijama navedene su u uvodnoj izjavi 321. u nastavku.

(43)

Međutim, ta sredstva pokazala su se nedostatnima za podmirivanje dugova grupe Areva. Francuska nadležna tijela procijenila su da je grupi Areva potreban vlastiti kapital u iznosu od 5 milijardi EUR. Stoga je planom za restrukturiranje grupe Areva predviđen kapitalni doprinos u iznosu od 5 milijardi EUR, podijeljen kako slijedi:

(44)

Dana 29. travnja 2016. francuska nadležna tijela prijavila su predviđeni upis povećanja kapitala društava Areva SA i Nova Areva od strane francuske države u ukupnom iznosu od 4,5 milijardi EUR kao jedinstvenu mjeru potpore za restrukturiranje. Predviđeno je da će ta mjera potpore biti financirana vlastitim sredstvima francuske države.

(45)

Spojivost mjera potpore za restrukturiranje analizira se s obzirom na smjernice koje se odnose na državne potpore za sanaciju i restrukturiranje nefinancijskih poduzetnika u teškoćama (16) (u daljnjem tekstu: smjernice). Nakon početnog ispitivanja Komisija je izrazila sumnje u pogledu spojivosti ove potpore sa smjernicama.

(46)

Komisija je izrazila sumnje u pogledu ostvarivosti pretpostavki na kojima se temelji plan grupe Areva za ponovnu uspostavu dugoročne održivosti.

(47)

Komisija je utvrdila da scenarijem osnovnog slučaja Nove Areve nije jasno utvrđen učinak različitih prodaja predviđenih u okviru restrukturiranja (ponajprije Nove Areve NP) na djelatnosti povezane s nuklearnim gorivnim cikluso te u smislu gubitaka sinergije. U tom je pogledu utvrđena nesukladnost s tvrdnjom francuskih nadležnih tijela da će se tim prodajama smanjiti konkurentnost restrukturirane e Areva, zbog čega će činitgrupi stvarne mjere naknade.

(48)

Komisija je istaknula i da scenarij najgoreg slučaja ne sadržava analizu osjetljivosti kojom se jasno ističu i hijerarhiziraju glavni čimbenici rizika koji mogu utjecati na grupu Areva.

(49)

Osim toga, Komisija nije bila sigurna da će Nova Areva moći ponovno uspostaviti dugoročnu održivost s obzirom na scenarij najgoreg slučaja, u kojem je istaknut manjak u financiranju […].

(50)

U pogledu Areve SA prognoze koje su prijavila francuska nadležna tijela podlijegale su prevelikom broju nesigurnosti, koje su se među ostalim odnosile na brojke u scenariju razdvajanja u okviru društva kćeri.

(51)

S obzirom na podatke koje su prijavila francuska nadležna tijela, Komisija je zaključila da se čini da je ispoštovano načelo pravedne podjele tereta, pod uvjetom dostavljanja pojašnjenja o postupanju s postojećim manjinskim dioničarima.

(52)

Međutim, Komisija je izrazila sumnje u pogledu vlastitog doprinosa grupe Areva troškovima njezina restrukturiranja. Na temelju predviđanja francuskih nadležnih tijela činilo se da je grupa Areva u načelu sposobna financirati troškove svojeg restrukturiranja u iznosu većem od 50 %. Međutim, zbroj tih vlastitih doprinosa iznosio je [9 – 11 milijardi] EUR, što je više od potrebe za financiranjem, koja je procijenjena na [8 – 9 milijardi] EUR, pri čemu to odstupanje nije opravdano. Osim toga, više operacija koje stvaraju vlastiti doprinos, kao što su različite prodaje ili doprinos trećih ulagača u kapital Nove Areve, činilo se pretjerano nesigurnim kako bi se ti doprinosi mogli smatrati„stvarnim i konkretnim” doprinosima.

(53)

Komisija je priznala da su različite potpune ili djelomične prodaje koje je provela grupa Areva dovele do znatnog smanjenja njezina područja djelovanja u iznosu od 50 %, uzimajući kao parametre konsolidirani promet ili broj zaposlenika. Međutim, nije jasno pokazan učinak tih prodaja na konkurentnost.

(54)

Prema tome, Komisija je smatrala da se te prodaje ne mogu smatrati jednakima. Čini se da prodaja razmjerno malih društava kćeri, kao što su Areva TA ili Canberra, nije razmjerna iznosu predviđene potpore.

(55)

Prema tome, preostala je djelomična prodaja Nove Areve NP, čiji se opseg čini razmjernim opsegu potpore, ali za koju se čini da se ne odnosi izravno na tržišta na kojima bi grupa Areva imala važan položaj nakon restrukturiranja. Prema tome, Komisija je postavila pitanja o dvjema pretpostavkama zbog kojih su francuska nadležna tijela utvrdila da se zaista radi o mjeri potpore s učinkom u korist tržišnog natjecanja: prvo, da su postojale snažne sinergije između djelatnosti povezane s reaktorima i djelatnosti povezane s gorivnim ciklusom, što znači da je činjenica da se radilo o integriranoj grupi na nuklearnim tržištima predstavljala prednost; drugo, da bi grupa Areva izgubila korist od tih sinergija prodajom svojeg društva kćeri Nova Areva NP.

(56)

U pogledu druge pretpostavke Komisija je primijetila da se čini da su, na temelju memoranduma o razumijevanju koji su 20. srpnja 2015. potpisali EDF i grupa Areva, dvije grupe ugovorno rekonstruirale sinergije koje su dotad postojale na strukturnoj razini.

(57)

Zbog tih je razloga Komisija izrazila sumnje u pogledu učinaka prodaje Nove Areve NP na konkurentski položaj grupe Areva na njezinim tržištima nakon restrukturiranja, a prema tome i na dostatnost te mjere naknade.

(58)

Zaključno, Komisija je bila iznenađena francuskim stajalištem u smislu odbijanja preuzimanja obveze utvrđene u smjernicama da potporu za restrukturiranje neće upotrijebiti u cilju stjecanja udjela. Zbog toga je Komisija pozvala francuska nadležna tijela da takve operacije uključe u plan za restrukturiranje ako se pokažu apsolutno neophodnima za ponovnu uspostavu dugoročne održivosti grupe Areva.

(59)

Grupa Areva u potpunosti podupire odgovore koje su francuska nadležna tijela dostavila 12. rujna 2016., a u čijoj je izradi i sudjelovala.

(60)

U pogledu sumnji koje je izrazila Komisija, grupa Areva ponajprije ističe sljedeće:

(61)

Grupa Areva jednako tako ustraje na strateškoj važnosti potpore za restrukturiranje za europski nuklearni sektor i gospodarstvo: izravni pružatelj radnih mjesta, ključni akter u održavanju nuklearnog sektora uključen u brojne segmente lanca vrijednosti tog sektora, ključni akter za ispravno funkcioniranjeparka europskih nuklearnih elektrana.

(62)

Konačno, grupa Areva ističe dobro napredovanje plana za restrukturiranje, koji obuhvaća i. prodaju Canberre (provedeno) i udjela grupe Areva u Adwenu (izvršena opcija) i ii. odobrenje vjerovnika koji su imatelji obveznica djelomičnog prijenosa imovine Areve SA prema Novoj Arevi, kao i istodobni prijenos duga iz obveznica na Novu Arevu. Osim toga, odobrenje projekta Hinkley Point C nudi mogućnosti razvoja povoljne za pravilnu provedbu tog plana.

(63)

Društvo Urenco plod je političke suradnje između Savezne Republike Njemačke, Nizozemske i Ujedinjene Kraljevine. Društvo je osnovano 1970. i ponajprije djeluje u segmentu obogaćivanja uranija te posjeduje tvornice u svim trima zemljama te u Sjedinjenim Američkim Državama.

(64)

Nakon što je predstavilo čitav lanac vrijednosti nuklearnog gorivnog ciklusa, društvo Urenco iznosi stajalište u trima točkama: kao prvo, potpora koja se ispituje znatno će ojačati grupu Areva; nadalje, narušavajući učinak ove mjere osobito će se osjetiti na tržištu obogaćivanja, na štetu društva Urenco i drugih konkurenata aktivnih u tom segmentu; prema tome, mjere tržišnog natjecanja koje su predložila francuska nadležna tijela nedostatne su te ih je potrebno pojačati.

(65)

U pogledu prve točke Urenco tvrdi da planom za restrukturiranje nije obuhvaćeno smanjenje kapaciteta u okviru bilo koje djelatnosti grupe Areva unatoč njezinim financijskim poteškoćama i prekapacitiranosti koja obilježava tržišta na kojima grupa posluje. Dakle, Nova Areva i dalje će raspolagati istom imovinom kao i prije za nuklearni gorivni ciklus, što je stavlja u idealan položaj za održavanje snažnog položaja na tim tržištima.

(66)

To je tim očitije jer se intervencijom države pridonosi stabilizaciji bilanci novo uspostavljenih subjekata i briše prethodno loše upravljanje. Na taj način Nova Areva NP i Nova Areva ponovno će imati slobodu u djelovanju, u smislu novih ulaganja, za ostvarenje pristupa financiranju i snažan pregovarački položaj. S druge strane, konkurenti Nove Areve moraju u potpunosti snositi troškove svojih prošlih ulaganja i mogu računati isključivo na svoju dobit ako se žele razvijati.

(67)

U pogledu druge točke Urenco smatra da će se narušavanje tržišnog natjecanja dugoročno osjetiti u segmentu obogaćivanja, koji je obilježen prekomjernim kapacitetima i ograničenim brojem skupih projekata.

(68)

Prema tvrdnjama društva Urenco svjetski kapaciteti obogaćivanja znatno su veći od potražnje […]. Ta je prekapacitiranost tim štetnija jer se dio rasta potražnje nalazi u zemljama kao što su Kina ili Rusija, koje su uvelike zatvorene za zapadne aktere. U pogledu potražnje dostupne zapadnim akterima, park nuklearnih elektrana EDF-a čini njezin znatan dio, zbog čega je ključno da ojačane veze između EDF-a i grupe Areva ne ograniče pristup društva Urenco EDF-u.

(69)

Osim toga, mjera koja se ispituje omogućuje grupi Areva da zadrži djelatnost povezanu s gorivom MOX, iako to gorivo nije jeo konkurentno kao prirodni obogaćeni uranij. Bez državne potpore ta bi djelatnost nestala ili izgubila na važnosti, čime bi se oslobodilo tržište za konkurente grupe Areva (osobito u pogledu opskrbe EDF-a, čijih se [0 – 25] % potražnje može zadovoljiti gorivom MOX).

(70)

Ojačana bilanca Nove Areve tom će društvu omogućiti i da se razvije u području trgovanja uslugama obogaćivanja (u daljnjem tekstu: SWU-ovi), djelatnosti koja zahtijeva znatan manevarski prostor u smislu financiranja. To tržište […] može pridonijeti jačanju Nove Areve u odnosu na konkurente koji nisu primili potporu čija financijska struktura, koja je odraz izrazito skupih projekata u sektoru, ne dopušta poduzimanje takvih rizika.

(71)

Konačno, Urenco smatra da će Nova Areva i dalje ostvarivati koristi od okomite integracije na tržištima gorivnog ciklusa.

(72)

U pogledu treće točke Urenco ističe da je potrebno predložiti mjere tržišnog natjecanja na tržištima na kojima će grupa Areva djelovati nakon restrukturiranja, osobito jer većina tih tržišta (tržište ruda, pretvaranja i obogaćivanja) trenutačno pati od prekapacitiranosti.

(73)

Urenco ne dijeli mišljenje francuskih nadležnih tijela da razdvajanje djelatnosti povezane s reaktorima dovodi do takvog gubitka sinergija da bi to utjecalo na djelatnost povezanu s gorivima. Postojanje brojnih neintegriranih aktera koji postižu rezultate (kao što su Urenco, Cameco, KAP) jednako tako dovodi u pitanje važnost takvih sinergija. Osim toga, te se sinergije pojavljuju samo u pogledu isporuke goriva u nove reaktore; […].

(74)

Nadalje, strateškim partnerstvom EDF-a i Nove Areve ponovno će se uspostaviti moguće izgubljene sinergije. Nova Areva zadržat će strateški udio u zajedničkom društvu kćeri s EDF-om, što će zahtijevati određenu razinu koordinacije između dviju grupa i što može potaknuti EDF da daje prednost Novoj Arevi. Osim toga, te će grupa imati istog dioničara, francusku državu. Nadalje, sprema se ojačana suradnja, kako je to primijetila Komisija u odluci o pokretanju postupka. Konačno, nedostatke povezane s dezintegracijom ponajprije će podnijeti Nova Areva NP, koja će biti obvezna stvoriti nove trgovačke timove za prodaju gorivnih sklopova, dok će Nova Areva zadržati prednosti integracije u pogledu nuklearnog gorivnog ciklusa.

(75)

U svjetlu prethodno navedenoga Urenco predlaže sljedeće mjere potpore tržišnom natjecanju:

(76)

Urenco jednako tako želi da francuska nadležna tijela istraže druge mjere potpore tržišnom natjecanju zajedničke svim segmentima kao što je prodaja djelatnosti novom sudioniku, a u svrhu smanjenja sinergija povezanih s integracijom Nove Areve u gorivni ciklus. Konačno, Urenco ustraje na važnosti poštovanja zabrane stjecanja bilo kakvog poduzetnika tijekom razdoblja restrukturiranja, osim ako se pokaže da je takvo stjecanje neophodno za ponovnu uspostavu održivosti grupe Areva.

(77)

TVO je finsko trgovačko društvo za proizvodnju električne energije osnovano 1969., koje posjeduju druga finska poduzeća za električnu energiju te industrijska poduzeća. TVO je budući vlasnik nuklearne elektrane OL3, koja se temelji na tehnologiji europskog reaktora s tlakovodnim hlađenjem (u daljnjem tekstu: EPR), koji je trenutačno u fazi izgradnje. Ugovor o gradnji ove elektrane […] sklopljen je 18. prosinca 2003. s Konzorcijem. Početni datum isporuke bio je 30. travnja 2009. Nakon brojnih kašnjenja Konzorcij je najavio novi datum isporuke u prosincu 2018.

(78)

TVO ističe važnost reaktora OL3 za finski i europski energetski sektor. Nakon što bude pušten u rad, OL3 trebao bi pridonijeti u udjelu od 9 % u ukupnoj proizvodnji električne energije u Finskoj do 2020. i odgovoriti na 14 % ukupne potražnje za električnom energijom, čime bi se povećala energetska neovisnost Finske. Jednako tako, OL3 jest pionirski projekt koji bi trebao otvoriti razdoblje preporoda nuklearne industrije.

(79)

Projekt OL3 nalazi se o završnoj fazi provedbe. Vanjska je izgradnja gotovo završena, no određeni radovi izgradnje i instalacije i dalje su u tijeku unutar elektrane, osobito na nuklearnom otoku (reaktoru). Na lokaciji radi približno 2 400 radnika. TVO ističe da se projekt OL3 trenutačno nalazi u ključnoj fazi puštanja u rad, koja će po završetku dovesti do predviđenog datuma isporuke. Ova faza zahtijeva stalnu potporu Konzorcija koji posjeduje znanje i stručnost u području EPR-a.

(80)

TVO jednako tako spominje arbitražni spor koji vodi protiv Konzorcija. Ukupni iznos koji potražuje Konzorcij trenutačno iznosi oko [0 – 5 milijardi] EUR, dok iznos koji zahtijeva TVO za vlastite troškove i gubitke prema posljednjim procjenama TVO-a iznosi [0 – 5 milijardi] EUR. Dakle, ukupni iznosi koje potražuju obje stranke u arbitražnom sporu iznose otprilike [0 – 10 milijardi] EUR.

(81)

Nadalje, TVO objašnjava svoje shvaćanje plana za restrukturiranje grupe Areva, koji se sada temelji na „planu B” i koji se sastoji od prijenosa Nove Areve NP EDF-u nakon izdvajanja projekta OL3 i sredstava potrebnih za njegov dovršetak, kao i ostavljanja u toj „strukturi za kupovinu loše imovine” ugovora o sastavnicama i dijela duga grupe Areva.

(82)

Općenito govoreći, TVO podupire projekt kojim francuska država provodi dokapitalizaciju grupe Areva. Međutim, TVO izražava zabrinutost zbog potencijalnih negativnih posljedica restrukturiranja grupe na projekt OL3. Konkretnije govoreći, TVO postavlja pitanje sposobnosti strukture za kupovinu loše imovine, u koju bi se izdvojio projekt OL3, za očuvanje sredstava potrebnih za pravilan završetak projekta. Struktura za kupovinu loše imovine imat će ograničene financijske resurse za suočavanje s potencijalno velikim dugovima, koji se u ovoj fazi teško mogu brojčano izraziti.

(83)

Financijska sredstva te strukture za kupovinu loše imovine sastoje se od sljedećeg: 2 milijarde EUR povećanja kapitala, 2,5 milijardi EUR dobiti od prodaje Nove Areve NP EDF-u, preostale dobiti od prodaje nestrateških djelatnosti Areve, kao i saldo cijene koju TVO još treba platiti grupi Areva za finalizaciju projekta OL3. U skladu s tim sredstvima troškovi strukture za kupovinu loše imovine procijenjeni su kako slijedi: troškovi za dovršetak projekta OL3, kao i povezana jamstva, otplata bankovnog duga u iznosu od 3,4 milijarde EUR, moguća jamstva koja će biti potrebno dati EDF-u za ugovore povezane s nuklearnim elektranama čiji dijelovi podliježu reviziji, ostala jamstva povezana s prodajom nestrateške imovine te, ako TVO pobijedi u arbitražnom sporu koji se trenutačno vodi, iznos koji može iznositi do [0 – 5 milijardi] EUR.

(84)

Prema tome, TVO sumnja u sposobnosti restrukturirane grupe Areva da se suoči s rizicima povezanima s projektom OL3, osobito s njegovim troškovima dovršetka te objašnjava posljedice tih sumnji u pogledu analize potpore za restrukturiranje prema smjernicama, preciznije, na razini doprinosa potpore cilju od općeg interesa, a to je ponovna uspostava dugoročne održivosti grupe Areva i načelo jednokratnosti potpore.

(85)

Prvo, u pogledu cilja od općeg interesa TVO podupire argument Francuske, koja ističe doprinos potpore ostvarenju ciljeva Ugovora o Euratomu, kako su navedeni u članku 2. točki (d). Međutim, TVO ističe potrebu za time da se ocijene i točke (b) i (c) članka 2. Ugovora. U pogledu članka 2. točke (c) mjerom potpore pridonosi se ostvarenju projekta OL3, koji predstavlja važan projekt za razvoj europskog energetskog sektora i za sigurnost opskrbe nordijskih zemalja. U pogledu članka 2. točke (b), kako je utvrđeno u članku 11. Konvencije o nuklearnoj sigurnosti, cilj nuklearne sigurnosti podrazumijeva sljedeće: „Svaka ugovorna stranka osigurat će dovoljan broj kvalificiranog osoblja s odgovarajućom naobrazbom i kontinuiranim uvježbavanjem za rad u svim djelatnostima u svezi sa sigurnošću svakog nuklearnog postrojenja, tijekom njegovoga cijeloga radnog vijeka”. Budući da su kapaciteti TVO-a ponajprije ograničeni na upravljanje elektranama, TVO se oslanja na stručnost Konzorcija kako bi zajamčio sigurnost djelatnosti projekta OL3. Svaki plan za restrukturiranje kojim je obuhvaćeno izdvajanje projekta OL3 u strukturu za kupovinu loše imovine može dovesti do raspoređivanja kvalificiranog osoblja grupe Areva na rad u projektu OL3, odnosno do gubitka „pozadinskog ureda” (engl. back office) grupe Areva u Francuskoj i Njemačkoj, kao i do mogućih problema s podizvoditeljima u okviru projekta.

(86)

Drugo, u pogledu ponovne uspostave dugoročne održivosti grupe Areva TVO dovodi u pitanje dostatnost injekcije kapitala u Arevu SA, ostvarivost pretpostavki plana za restrukturiranje, a time i sposobnost potpore da zajamči dugoročnu održivost Areve SA.

(87)

Treće, u pogledu načela jednokratnosti, ako se planom za restrukturiranje ne jamči da će grupa Areva biti sposobna preuzeti svoje obveze za dovršetak projekta OL3, mogle bi nastati dodatne obveze u obliku odšteta povezanih s novim kašnjenjima. Nova državna potpora ne bi se mogla odobriti u tom slučaju zbog načela jednokratnosti.

(88)

U svrhu odgovora na te sumnje i pitanja TVO ustraje na potrebi za time da svaki plan za restrukturiranje obuhvaća sljedeće:

(89)

Siemens je, zajedno s dvama društvima iz grupe Areva (Areva GmbH i Areva NP), partner u Konzorciju koji izvodi projekt OL3. Iako je grupa Areva zadužena za najveći dio projekta, članovi Konzorcija solidarno su odgovorni za dovršetak projekta pred TVO-om, svojim klijentom.

(90)

Iako grupa Siemens u potpunosti podupire intervenciju francuske države u korist grupe Areva, ipak izražava rezerviranost na nekoliko razina.

(91)

Kao prvo, Siemens dovodi u pitanje dostatnost potpore za pokrivanje obveza i rizika koje je preuzela Areva SA:

(92)

Nadalje, Siemens želi znati na koji će način struktura koja treba nositi projekt OL3 imati dostatne pravne, ljudske, financijske i operativne resurse za dovršetak projekta ako imovina i operativna sredstva u izgradnji moraju biti prenesena na Novu Arevu NP, za koju se traži prodaja EDF-u. Gotovo neizbježna eksternalizacija ostvarenja dijela projekta Novoj Arevi NP mogla bi […].

(93)

Konačno, Siemens izražava zabrinutost zbog blokiranja […] TVO-a u pogledu restrukturiranja grupe Areva kojim se OL3 želi izdvojiti u posebnu strukturu, […].

(94)

Prema tvrdnjama Siemensa ti rizici mogu biti pokriveni dodatnim mehanizmima kao što su i. dodatna financijska sredstva koja bi uplatila francuska država, ii. državno jamstvo za sve dodatne obveze povezane s projektom OL3 ili iii. preuzimanje obveze francuske države za financiranje svih potreba za dodatnim kapitalom povezanih s projektom.

(95)

Konačno, uzimajući u obzir solidarnost između Siemensa i grupe Areva unutar Konzorcija, Siemens se boji da će biti obvezan za financijske troškove koje grupa Areva neće moći snositi što bi, kako tvrdi to društvo, bilo protivno načelu podjele tereta utvrđenom u smjernicama.

(96)

Treća osoba, koja želi ostati anonimna, upozorava Komisiju na narušavanje tržišnog natjecanja nastalo zbog predmetne mjere. Prema tvrdnjama te treće osobe, zahvaljujući intervenciji države restrukturiranjem se ne bi ojačala samo Nova Areva već i Nova Areva NP.

(97)

Poduzetnici koji uživaju državnu potporu imaju snažnu prednost u tržišnom natjecanju na nuklearnom tržištu. To se tržište odlikuje snažnim tržišnim natjecanjem i zahtjevom za sve većim jamstvima.

(98)

Konačno, anonimna treća osoba smatra da će se budućom suradnjom Nove Areve i Nove Areve NP ponovno stvoriti snažne sinergije kojima će se narušiti tržišno natjecanje.

(99)

Francuska je iznijela opaske u četiri dijela, koji odgovaraju glavnim sumnjama koje je iznijela Komisija u odluci o pokretanju postupka. Francuska nadležna tijela najprije žele pokazati da jedina mjera koja može predstavljati državnu potporu jest povećanje kapitala na razini Areve SA i Nove Areve. Potom odgovaraju na sumnje Komisije u pogledu ostvarivosti pretpostavki na kojima se temelji poslovni plan, razmjernosti iznosa potpore i predloženih mjera za tržišno natjecanje.

(100)

Francuska nadležna tijela prvo upućuju na to da mogućnost da grupa Areva dodijeli državne potpore trećim osobama prodajom svojih društava kćeri po preniskim cijenama i. nije relevantna u okviru ovog postupka i ii. čini se da je u potpunosti teoretska u smislu da grupa Areva ima razloga željeti postići što veću dobit od tih prodaja. Jednako tako navode da grupa Areva ne prima nikakvu potporu za prodaju Nove Areve NP i Areve TA, kod kojih se, doduše, upotrebljavaju državna sredstva, ali se provode po tržišnim cijenama.

(101)

U pogledu Nove Areve NP francuska nadležna tijela objašnjavaju da je u okviru EDF-a uveden poseban model upravljanja kako bi se zajamčilo očuvanje interesa EDF-a. U okviru tog upravljanja uspostavljena je radna skupina koju čine neovisni upravitelji, upravo za kupnju Nove Areve NP, kako bi provjerila sukladnost te operacije s društvenim interesom EDF-a i kako bi dala neovisno mišljenje upravnom odboru EDF-a. U toj radnoj skupini nema nijednog predstavnika države. EDF je konačno donio odluku o kupnji upravo na temelju rada te skupine, koja je, među ostalim, naručila izradu studije o valorizaciji od banke Société Générale.

(102)

Francuska nadležna tijela jednako su tako objasnila da su se konačno odlučila za pristup razdvajanja u okviru društva kćeri za provedbu kupnje reaktora grupe Areva od strane EDF-a. Prema francuskim nadležnim tijelima ti novi načini kupnje ne utječu na vrednovanje koje su provele stranke i njihovi upravni odbori pod pretpostavkom prethodnog sustava kupnje: 2,5 milijardi EUR za 100 % vlasničkog kapitala. Neovisno o pravnim odredbama kupnje gospodarska stvarnost ostaje ista za EDF, koji će preuzeti povijesne djelatnosti Areve NP bez preuzimanja rizika povezanog s projektom OL3. EDF će jednako tako biti zaštićen od rizika povezanih s ugovorima o sastavnicama. Doduše, ti rizici nisu uzeti u obzir pri vrednovanju provedenom u siječnju 2016., ali mehanizmom zaštite koji su utvrdile stranke omogućeno je da se ne mijenja njegov sadržaj.

(103)

U pogledu Areve TA postupak vrednovanja proveden je u dvije faze, u skladu s najčešćim tržišnim praksama: i. između siječnja i svibnja 2016. grupa Areva dostavila je konzorciju kupaca financijske, operativne, pravne i porezne informacije te je organizirala nekoliko radnih sastanaka s timom za upravljanje Areve TA; ii. nakon toga Konzorcij je dobio pristup „sobi s podatcima”(data room) i mogao je komunicirati s upravom Areve TA razmjenom pitanja i odgovora. U okviru navedenoga grupa Areva i kupac imali su pomoć 12 pravnih, bankarskih i stručnih savjetnika u postupku financijske dubinske provjere (due diligence).

(104)

Dana 18. kolovoza 2016. konzorcij kupaca opisan u uvodnoj izjavi 27. podnio je ponudu kojom je vrijednost vrijednosnih papira Areve TA procijenjena na [0 – 2 milijarde] EUR. To se vrednovanje temelji na metodi diskontiranih novčanih tokova (engl. discounted cash flows; u daljnjem tekstu: metoda DCF) primijenjenoj na poslovni plan izrađen na temelju pretpostavku potvrđenih s kupcem. Ta je cijena zadržana u ugovoru o kupnji potpisanom 15. prosinca 2016.

(105)

Prema tome, francuska nadležna tijela ocjenjuju da se konačno prihvaćeno vrednovanje temelji na zajednički prihvaćenim metodama, nakon uobičajenih provjera.

(106)

Francuska nadležna tijela prvo prikazuju financijsku putanju koju je ažurirala Nova Areva. Ta se putanja temelji na pretpostavkama koje se smatraju izrazito opreznima: i. cijena uranija revidirana je na način da je snižena, […], ii. predviđanja za djelatnost rudarenja revidirana su na način da su snižena, iii. uzet je u obzir dodatni rizik u pogledu […], iv. uvedeno je jačanje plana za smanjenje troškova za obogaćivanje i pretvaranje, v. trošak povezan s provedbom sustava razdvajanja u okviru društva kćeri utvrđen je na [200 – 900 milijuna] EUR u razdoblju od 2016. i 2025. U skladu sa sličnom logikom pretpostavke scenarija najgoreg slučaja jednako su tako smanjene.

(107)

Francuska nadležna tijela potom odgovaraju na različite sumnje koje je izrazila Komisija u pogledu plana ponovne uspostave održivosti.

(108)

Francuska nadležna tijela tvrde da će, uzimajući u obzir duljinu ciklusa nuklearne industrije, do glavnih gubitaka sinergija doći na kraju razdoblja koje premašuje financijske putanje grupe Areva (2016. – 2025.). Nova Areva ima brojne narudžbe za narednih pet do deset godina, čime se jamči određena inercija u promjenama njezinih tržišnih udjela. Međutim, ta je značajka zajednička svim dobavljačima nuklearnog materijala jer se ugovori o opskrbi najčešće sklapaju na nekoliko godina, obično pet do deset godina, ovisno o vrsti materijala (sirovi uranij, pretvoreni uranij, obogaćeni uranij) te vrsti klijenta. S druge strane, predviđena prodaja različitih društava, osobito Nove Areve NP, dugoročno će naštetiti konkurentskom položaju Nove Areve.

(109)

Osim toga, grupa Areva provodi Plan za uspješnost i konkurentnost, kojim će se smanjiti kratkoročni učinak prodaje Nove Areve NP na njezine strukturne troškove. Na primjer, u pogledu smanjenja nabave predmetnim se Planom nastoji ostvariti dobit u tom području kako bi se nadoknadio gubitak količine nabave koji će uslijediti nakon prodaje Nove Areve NP. U skladu s financijskom putanjom iz scenarija najgoreg slučaja ipak se pretpostavlja da će ciljevi Plana biti postignuti samo u omjeru od [50 – 100] %, zbog čega će se osjetiti negativni učinak.

(110)

Francuska nadležna tijela i grupa Areva utvrdili su glavne čimbenike rizika za budućnost Nove Areve. Utvrđeno je da je scenarij osnovnog slučaja veoma oprezan, zbog čega je malo vjerojatno da će se sve pretpostavke scenarija najgoreg slučaja ostvariti istodobno.

(111)

Prvi od tih čimbenika jest tečaj EUR/USD. […]. Analiza izloženosti provodi se na mjesečnoj osnovi, a pokrivanja se utvrđuju kako bi se obuhvatio najmanji postotak budućih obveza. Osim toga, određene djelatnosti, kao što je rudarska, djelomično uživaju prirodnu zaštitu od tog rizika; prema tome, 50 % rudarske proizvodnje Nove Areve ostvarit će se u Kanadi, čija je valuta u korelaciji s dolarom.

(112)

Drugi se rizik odnosi na […]. Posljedice scenarija najgoreg slučaja ukupno iznose otprilike [0 – 100 milijuna] EUR na operativni novčani tok u razdoblju od 2016. do 2025. Francuska nadležna tijela navode da je grupa Areva već započela s provedbom niza mjera za optimizaciju i smanjenje troškova kako bi ograničila učinak tog rizika: radi se o operativnim poboljšanjima čija je svrha […]. Ta su poboljšanja navedena u Planu za uspješnost i konkurentnost do 2018.; ako se rizik ostvari, […] se mogu istraživati i nakon 2018.

(113)

Treći utvrđeni rizik odnosi se na posljedice mogućeg neuspjeha […]. Francuska nadležna tijela smatraju taj rizik malo vjerojatnim jer […]. Međutim, neuspjeh […] imao bi negativan utjecaj na prihode Nove Areve.

(114)

U financijskim predviđanjima Nove Areve uzet je u obzir određeni broj nepredvidivih čimbenika […], čija se ozbiljnost razlikuje ovisno o tome primjenjuje li se scenarij osnovnog slučaja ili scenarij najgoreg slučaja. Ti nepredvidivi čimbenici iznose [1 – 2 milijarde] EUR u scenariju najgoreg slučaja za razdoblje između 2016. i 2025., odnosno [0 – 1 milijarde] EUR više nego u scenariju osnovnog slučaja. Francuska nadležna tijela navode korektivne mjere koje se mogu poduzeti: dodatne komercijalne mjere ili mjere produktivnosti (na primjer, optimizacija nabave i smanjenje platnog spiska) ili izmjene plana ulaganja […].

(115)

Kao odgovor na sumnju koju je Komisija iznijela u uvodnoj izjavi 151. odluke o pokretanju postupka, francuska nadležna tijela navode da će se, u scenariju osnovnog slučaja, potreba za financiranjem Nove Areve ostvariti […]. Predviđeno je da će do tog trenutka Nova Areva ponovno uspostaviti dovoljno dobre financijske pokazatelje kako bi joj bio omogućen pristup na tržišta obveznica bez dovođenja u pitanje investicijskog rejtinga (investment grade) poduzetnika.

(116)

Međutim, u pogledu scenarija najgoreg slučaja Nova Areva imat će potrebu za financiranjem u iznosu od […]. Međutim, francuska nadležna tijela navode da će se Nova Areva moći nositi […] bez dovođenja u pitanje ponovnog uspostavljanja održivosti društva […].

(117)

Francuska nadležna tijela obvezala su se da Areva SA neće obavljati druge djelatnosti osim onih izričito predviđenih planom za restrukturiranje prijavljenim Komisiji. Na temelju toga smatraju da će Areva SA raspolagati dostatnim sredstvima za pokrivanje svojih financijskih potreba.

(118)

Francuska nadležna tijela potvrđuju svoje pretpostavke o troškovima dovršetka projekta OL3 u razdoblju od 2017. do 2025. Ta predviđanja obuhvaćaju negativni novčani tok od [0 – 2 milijarde] EUR u predmetnom razdoblju. […].

(119)

Na temelju tih pretpostavki čini se da je poslovnim planom Areve SA predviđen višak likvidnosti od [0 – 500 milijuna] EUR na kraju razdoblja obuhvaćenog scenarijem osnovnog slučaja, odnosno [0 – 100 milijuna] EUR u slučaju najgoreg mogućeg ishoda. […].

(120)

Prvo se podsjeća na to da su već registrirana važna rezerviranja za gubitke i otpis imovine te da su cijene dionica na povijesno niskoj razini. Prema tome, manjinski dioničari uvelike podupiru preuzimanje odgovornosti za prošlo upravljanje, razmjeno svojem udjelu.

(121)

Drugo, francuska nadležna tijela očekuju da će francusko nadležno tijelo za financijska tržišta (fr. Autorité des Marchés Financiers; u daljnjem tekstu: AMF) obvezati državu da podnese javnu ponudu za otkup. Cijenu predloženu dioničarima pozorno će nadzirati AMF, koji će zajamčiti poštovanje metode vrednovanja s više kriterija.

(122)

U pogledu pitanja mogućeg viška likvidnosti navedenog u uvodnoj izjavi 172. odluke o pokretanju postupka, francuska nadležna tijela smatraju da činjenica da likvidnost upotrijebljena za provedbu plana za restrukturiranje premašuje troškove restrukturiranja ne podrazumijeva sama po sebi da iznos potpore nije ograničen na najmanju moguću vrijednost. U smjernicama je utvrđen temelj za vlastiti doprinos, ali njima nisu utvrđene ni gornja granica ni matematički odnos između iznosa državne potpore i iznosa troškova restrukturiranja.

(123)

Drugim riječima, francuska nadležna tijela smatraju da je potrebno napraviti jasnu razliku između dvaju različitih pravnih kriterija, odnosno, s jedne strane, potrebnog financiranja u svrhu financijskih putanja za ponovnu uspostavu održivosti te, s druge strane, ograničenja iznosa državne potpore na najmanju moguću razinu nametanjem zahtjeva za znatni vlastiti doprinos troškovima restrukturiranja. To je tumačenje prikazano praksom donošenja odluka Komisije (18), koja je u prošlosti dopuštala da vlastiti doprinos premaši troškove restrukturiranja, a da pritom taj višak likvidnosti ne znači da potpora nije bila ograničena na najmanju moguću razinu.

(124)

Konačno, francuska nadležna tijela ističu potrebu za time da grupa Areva mora raspolagati zaštitnim slojem likvidnosti u slučaju ostvarenja scenarija najgoreg slučaja.

(125)

U pogledu sumnji koje je Komisija izrazila u pogledu stvarne i učinkovite naravi vlastitog doprinosa grupe Areva, francuska nadležna tijela donose određena pojašnjenja i podsjećaju na to da je Komisija u dosadašnjoj praksi donošenja odluka prihvatila knjiženje buduće prodaje imovine kao vlastitog doprinosa pod uvjetom da su predmet procjene neovisnog stručnjaka u smislu tržišne vrijednosti robe (19).

(126)

U pogledu prodaje Nove Areve NP francuska nadležna tijela podsjećaju na postojanje neovisnih vrednovanja, koja su Komisiji dostavljena prilikom prijave. Francuska jednako tako ističe elemente koji omogućuju utvrđivanje toga je li prodaja Nove Areve NP stvarna i konkretna: kao prvo, ugovor kojim je EDF kupio dionice Nove Areve NP potpisan 15. studenoga 2016.; nadalje, činjenica da preduvjeti kojima podliježe prodaja ne dovode u pitanje njezinu izvjesnost. Prema tome, francuska nadležna tijela uvjerena su u zaključke ASN-a u pogledu programa jamstava koji se odnosi na reaktorsku posudu na lokaciji Flamanville 3 jer su sva ispitivanja uključena u program provedena na način da EDF i grupa Areva nisu uočili nesukladnosti. Osim toga, […] pregovori s TVO-om ne dovode u pitanje prodaju Nove Areve NP, nego samo utječu na njezin raspored.

(127)

U pogledu prodaje Canberre francuska nadležna tijela podsjećaju da je stupila na snagu 1. srpnja 2016.

(128)

Prodaja Areve TA uskoro će biti dovršena, kako proizlazi na temelju informacija već prikazanih u uvodnim izjavama 103. do 105. ove odluke.

(129)

U pogledu društva kćeri Elta 4. kolovoza 2016. od grupe ECA zaprimljeno je jednostrano obećanje kupnje, a prodaja je provedena 1. prosinca 2016. po cijeni od [0 – 10 milijuna] EUR.

(130)

Predviđa se da će biti prodan čitavi udio grupe Areva u njezinom društvu kćeri Adwen, za što je pri grupi Gamesa osiguran iznos od 60 milijuna EUR. Stvarna provedba prodaje predviđena je za početak siječnja 2017.

(131)

S druge strane, prodaje […] provest će se tek […].

(132)

Konačno, u pogledu sudjelovanja trećih ulagača u povećanje kapitala Nove Areve francuska nadležna tijela napominju da su primila iskaze interesa za […] od japanskih grupa JNFL i MHI […]. Stanje je pregovora sljedeće: grupe MHI i JNFL pojedinačno su dostavile obvezujuću ponudu […] za 5 % kapitala Nove Areve, procijenjeno na 250 milijuna EUR. […].

(133)

Prema tvrdnjama francuskih nadležnih tijela prodaja Nove Areve NP čini osobito značajnu mjeru jer se njome provodi potpuni izlaz grupe Areva s velikog broja tržišta na kojima će grupa EDF odsad poticati tržišno natjecanje. Prodajom Nove Areve NP grupa Areva izgubila je trećinu svoje imovine te otprilike polovinu prometa. Jednako tako, odrekla se svih prednosti koje proizlaze iz njezina integriranog modela razvijanog tijekom posljednjih petnaest godina, čime je učinila strateški zaokret od iznimne važnosti. Osim toga, grupa Areva odrekla se pozitivnih novčanih tokova koje će Nova Areva NP postići tijekom razdoblja.

(134)

U prilog tom razmišljanju francuska nadležna tijela donose podrobne komentare na različita pitanja koja je Komisija iznijela u odluci o pokretanju postupka.

(135)

Francuska nadležna tijela podsjećaju da bi „mjere kojima se ograničava narušavanje tržišnog natjecanja trebale biti namijenjene rješavanju problema moralnog hazarda i mogućih narušavanja tržišta na kojima korisnik djeluje”, uzimajući u obzir „ značajke dotičnog tržišta ” (20).

(136)

Prema tvrdnjama francuskih nadležnih tijela u ovom slučaju ne postoji rizik moralnog hazarda jer su protekle gubitke snosili postojeći dioničari grupe Areva, ponajprije država, putem rezerviranja i umanjenja vrijednosti imovine. Nadalje, u pogledu značajki dotičnog tržišta državnom potporom u većoj se mjeri podržava učinkovito tržišno natjecanje nego što ga se ograničava jer većina tržišta na kojima će djelovati Nova Areva ima oligopolnu strukturu, koja bi bila pogoršana gubitkom aktera.

(137)

Prema tvrdnjama francuskih nadležnih tijela usporedba stanja tržišta u protučinjeničnom scenariju nepostojanja potpore jasno pokazuje da samo održavanje grupe Areva omogućuje održavanje učinkovitog tržišnog natjecanja na tržištima.

(138)

Dakle, prodaja Nove Areve NP čini mjeru naknade koja je uvelike dostatna jer se njome prouzročuje kratkoročan gubitak sinergija grupe Areva, dok joj se srednjoročno uskraćuju izrazito profitabilne mogućnosti razvoja, kako je opisano u odjeljku 4.4.2. u nastavku.

(139)

Integrirana grupa Areva raspolagala je integriranom prodajnom i marketinškom snagom koja je stavljala na tržište prirodni uranij, usluge pretvaranja, obogaćivanja, projektiranja i proizvodnje gorivnih sklopova te sve moguće kombinacije tih proizvoda i usluga. Činjenica da je integrirala prodaju gorivnih sklopova s predreaktorskim dijelom ciklusa davala je grupi Areva znatnu informacijsku i trgovačku prednost. Naime, proizvođači električne energije često imaju samo jednog kupca za opskrbu gorivnim sklopovima. S obzirom na činjenicu da se gorivni sklopovi međusobno ne mogu zamijeniti, dobavljač sklopova neizbježan je suradnik proizvođača električne energije, što nije slučaj za dobavljača u predreaktorskom dijelu ciklusa, čiji su proizvodi i usluge zamjenjivi.

(140)

Francuska nadležna tijela dala su primjer proizvođača električne energije […] kojem je grupa Areva, u okviru poziva na podnošenje ponuda za gorivne sklopove, mogla proširiti prodaju na proizvode i usluge u predreaktorskom dijelu ciklusa. [5 – 10] klijenata od njih deset danas su istodobno klijenti Areve NC i Areve NP.

(141)

Osim toga, razdvajanjem djelatnosti Nove Areve NP doći će do komplikacija u pogledu logističke optimizacije: Nova Areva u budućnosti će morati surađivati s proizvođačima gorivnih sklopova Nove Areve NP, kao i sa svim ostalim američkim i europskim proizvođačima, zbog čega će izgubiti logističku optimizaciju, na primjer povećanjem troškova isporuke i smanjivanjem sposobnosti za neometanu proizvodnju obogaćenog uranija.

(142)

Jednako tako, francuska nadležna tijela objašnjavaju da svi dobavljači proizvoda i usluga u predreaktorskom dijelu ciklusa koji imaju potporu dobavljača gorivnih sklopova i reaktora imaju nesumnjivu konkurentsku prednost za ponude na početku ciklusa. Kupac nove elektrane najčešće će od graditelja zahtijevati da osigura prvu jezgru reaktora te eventualna naknadna punjenja. Budući da je bila integrirana s Novom Arevom NP, djelatnost povezana s predreaktorskim dijelom ciklusa Nove Areve imala je automatski pristup tom zahtjevu. Osim toga, grupa Areva mogla je pregovarati kako bi postigla povoljnije uvjete za svoj uranij jer se takvi pregovori najčešće vode na temelju uzajamnog dogovora, bez otvorenog postupka. Konačno, takvim vrstama ugovora omogućivalo se uspostavljanje poslovnog odnosa, osobito na tržištima kojima je teško pristupiti, kao što je kinesko tržište.

(143)

Ta konkurentska prednost odražavala se u ugovorima koje je grupa Areva dogovorila za reaktore u okviru projekata OL3, Taishan 1 i 2, […]. Na primjer, za Taishan 1 i 2 […]. Takvi uvjeti ne bi mogli biti dogovoreni bez prednosti integracije: usporedbe radi, grupa Areva mogla je sklopiti ugovore tek za […].

(144)

Dakle, svaki reaktor koji će u budućnosti prodati Nova Areva NP propuštena je prilika Nove Areve da proda materijal za predreaktorski dio ciklusa po idealnim uvjetima. Prema tvrdnjama francuskih nadležnih tijela Nova Areva NP imat će dobru priliku da osvoji projekte […]. Nova Areva NP mogla bi se natjecati i za projekte […]. Međutim, s obzirom na duljinu nuklearnih ciklusa, ti gubitci sinergije bit će vidljivi tek nakon isteka razdoblja za koje je grupa Areva izradila svoje financijske putanje.

(145)

Ti su gubitci sinergije osobito vidljivi na početku radnog vijeka reaktora, ali osjećaju se i tijekom ostatka njegova radnog vijeka. Određeni proizvođači električne energije radije biraju jedinstvenu ponudu koja obuhvaća nabavu uranija, usluge pretvaranja, obogaćivanja i izrade sklopova, osobito za reaktore čije se zatvaranje već planira (kraj radnog vijeka).

(146)

Konačno, završetak integracije dovest će do komplikacija u razvoju integriranog sektora za recikliranje prerađenog uranija jer taj sektor zahtijeva visoki stupanj logističke koordinacije između dobavljača gorivnih sklopova (Nova Areva NP) i pružatelja usluga prerade (Nova Areva).

(147)

Ti gubitci sinergije naštetit će Novoj Arevi, čime će nastati korist za njezine konkurente. Kada bi ostala integrirana, grupa Areva imala bi idealan položaj za ostvarivanje koristi od očekivanog ponovnog osvajanja tržišta, osobito zahvaljujući moderniziranoj opremi kojom raspolaže. Na primjer, otvara se veliko tržište u segmentu ponude proizvođačima električne energije za upravljanje njihovim reaktorima na kraju radnog vijeka. Međutim, s obzirom na očekivani gubitak sinergije, francuska nadležna tijela i grupa Areva […].

(148)

S druge strane, konkurenti Nove Areve moći će ostvariti korist od mogućnosti koje će nastati razdvajanjem grupe Areva, osobito kada je riječ o opskrbi novih reaktora gorivom. Nova Areva mora se boriti protiv integrirane konkurencije, kao što je Rosatom, ili konkurencije koja je u postupku vertikalne integracije, kao što je KHNP, Toshiba/Westinghouse ili CNNC.

(149)

Prodaja Nove Areve NP bit će […] za djelatnosti Nove Areve u području recikliranja i prerade iskorištenog goriva. Prodaja MOX-a ovisi o tome postoji li na tržištu dovoljan broj lakovodnih reaktora koji mogu raditi sa sklopovima goriva MOX. Brojnost tih reaktora ovisi o naporima koje će Nova Areva NP uložiti kako bi u budućnosti ponudila i pustila u rad tu tehnologiju.

(150)

Odluka proizvođača električne energije da u reaktoru upotrebljava MOX ovisi o njegovoj sposobnosti da zajamči rezultate reaktora te o povezanim troškovima. Nadalje, ta dva čimbenika ovise o kvaliteti suradnje između projektanta reaktora, projektanta sklopova i dobavljača materijala koji sadržava MOX. Ta je suradnja dosad bila omogućena sposobnošću grupe Areva da donosi centralizirane odluke u pogledu različitih interesa tih subjekata.

(151)

Prema tome, Nova Areva NP […] promicati povećanje broja reaktora koji upotrebljavaju MOX u mjeri u kojoj […]. Dosad je na temelju pripadnosti istoj grupi bilo moguće postizanje sporazuma unutar grupe […] te usklađivanje različitih interesa dviju djelatnosti. To više neće biti slučaj u budućnosti, zbog čega je potrebno predvidjeti dugoročni znatan gubitak sinergije.

(152)

Gubitak sinergije osjetit će se i na segmentima razgradnje i logistike. Djelatnosti razgradnje snažno su povezane s djelatnostima projektiranja reaktora i pružanja usluga u instaliranoj bazi. Logističke su pak djelatnosti danas klijenti Areve NP u dvostrukom pogledu: za prijevoz kontaminiranih alata za održavanje i za prijevoz gorivnih sklopova. Takva pružanja usluga unutar grupe obavljat će se ili unutar Nove Areve NP ili će se u budućnosti otvoriti konkurenciji.

(153)

Tržišta za razgradnju i logistiku dva su dinamična tržišta, na kojima grupa Areva […].

(154)

Francuska nadležna tijela Komisiji su dostavila memorandum o razumijevanju između EDF-a i grupe Areva od 28. srpnja 2016. Prilog 7. protokolu odnosi se na uspostavu globalnog strateškog i industrijskog partnerstva.

(155)

Prema tvrdnjama francuskih nadležnih tijela tim se partnerstvom ne mogu ponovno uspostaviti izgubljene sinergije […].

(156)

[…] francuska nadležna tijela ističu da Nova Areva NP i Nova Areva planiraju uspostaviti odnos klijenta i dobavljača. […].

(157)

Prema tome, nikakvim strateškim partnerstvom ne mogu se ponovno uspostaviti prijašnja snaga arbitraže i sinergija unutar grupe.

(158)

Međutim, kad je riječ o prigovoru Komisije u tom pogledu, francuska nadležna tijela obvezuju se da tijekom razdoblja restrukturiranja Nova Areva NP pod nadzorom EDF-a i Nova Areva neće sklapati nikakva strateška partnerstva ili okvirne sporazume o poslovnoj suradnji zahvaljujući kojima bi Nova Areva imala prednost u situaciji kad Nova Areva NP želi klijentu predložiti integriranu ponudu s dobavljačem nuklearnog materijala, na tržištima definiranima u uvodnim izjavama 344. i 347. – opskrba gorivnim sklopovima i izgradnja novih reaktora. Ta obveza ne sprječava Novu Arevu i Novu Arevu NP da podnose zajedničke ponude pod uvjetom da je Nova Areva odabrana na temelju komercijalnih i tehničkih kriterija.

(159)

Podsjećajući na važnost partnerstava u području nuklearne energije, francuska nadležna tijela obvezuju se da će se grupa Areva (Areva SA i Nova Areva) i poduzetnici pod njezinim nadzorom tijekom razdoblja restrukturiranja suzdržati od izravnog ili neizravnog stjecanja udjela u poduzetnicima koji nisu već pod njezinim nadzorom, osim projekata neophodnih za ponovnu uspostavu održivosti grupe Areva. Ta se obveza ne primjenjuje na stjecanja udjela koja ostvaruju Nova Areva i poduzetnici koji su izravno ili neizravno pod njezinim nadzorom u svrhu financijskog upravljanja i. sredstvima za razgradnju kojima grupa Areva mora upravljati u skladu sa zakonskom ili regulatornom obvezom, ii. mirovinskim fondovima osoblja grupe Areva i iii. novčanim ulaganjima. Jednako tako, obvezuju se da grupa Areva (Areva SA i Nova Areva) neće predstavljati potporu koju prima kao konkurentsku prednost pri stavljanju na tržište proizvoda i usluga.

(160)

Francuska nadležna tijela smatraju da će Areva SA biti sposobna financirati sve svoje predviđene potrebe.

(161)

S jedne strane, nije ispravno smatrati da grupa Areva putem primijenjenog sustava restrukturiranja ugrožava uspješan dovršetak projekta OL3. Uspjeh tog projekta ključan je za sve subjekte koji sudjeluju u restrukturiranju, a to su, naravno, Areva SA, ali i Nova Areva (za opskrbu gorivom) te Nova Areva NP (za demonstracijsku vrijednost tog prvog EPR-a). Dakle, Areva SA raspolagat će svim potrebnim operativnim sredstvima, koja neće biti predmet izdvajanja i trenutačnog prijenosa Novoj Arevi NP, kako bi mogla uspješno voditi projekt. Dakle, u tom pogledu nema mjesta sumnjama TVO-a.

(162)

Francuska nadležna tijela osobito naglašavaju postojanje […] suradnje između Areve NP i Nove Areve NP koja omogućuje Arevi NP da se poziva na Novu Arevu NP kada se to pokaže potrebno […].

(163)

S druge strane, francuska nadležna tijela donijela su točne i oprezne procjene potreba Areve SA.

(164)

U pogledu troškova za dovršetak projekta OL3 procjena grupe Areva usporediva je s procjenom TVO-a ili opreznija od te procjene, osim u pogledu […], ali francuska nadležna tijela odbijaju […], za što smatraju da je lišen vjerodostojnosti. Francuska nadležna tijela nisu komentirala procjenu Siemensa, koja, na toj razini agregiranja, ne omogućuje detaljnu analizu.

(165)

U pogledu odštete koja bi mogla proizići iz eventualne kazne u okviru arbitražnog spora, […].

(166)

Prema tvrdnjama francuskih nadležnih tijela povećanje iznosa potpore kako bi se trećim osobama zajamčilo plaćanje odštete koja bi im bila dodijeljena u okviru spora pokrenutog protiv korisnika potpore bilo bi potpuno neprimjereno i nesukladno s ciljevima i duhom pravila o potporama za restrukturiranje. Prvo, ta vrsta nepredvidivih čimbenika nije obuhvaćena definicijom nepredvidivih čimbenika koji moraju biti uzeti u obzir pri utvrđivanju najgoreg mogućeg ishoda. U smjernicama se navode tek makroekonomski i komercijalni učinci. Drugo, takvo povećanje iznosa potpore bilo bi protivno načelima razmjernosti i ograničenja iznosa potpore na najmanju razinu. Treće, argumenti TVO-a i Siemensa dovode do zaključka da država jamči solventnost njihova mogućeg zajedničkog dužnika/sudužnika, što bi predstavljalo državnu potporu Siemensu i TVO-u. Komisija je izričito priznala da državna jamstva koja se odnose na hipotetske sporove čine državnu potporu (21) i već je isključila načelo njihove spojivosti (22). Četvrto, argumenti Siemensa i TVO-a nedosljedni su u smislu da ne obuhvaćaju mogućnost pozitivnog ishoda za Konzorcij. Peto, u slučaju nepovoljnog ishoda arbitražnog spora […].

(167)

U pogledu […]. Francuska nadležna tijela iznijela su nekoliko argumenata.

(168)

U području […].

(169)

Osim toga, problem propisanog odvajanja ugljika u postupku je rješavanja u postojećem parku EDF-a. ASN je odobrio ponovno pokretanje svih reaktora u francuskom parku koji su u pogonui, koji sadržavaju parne generatore koje je proizveo Creusot (u kojima je utvrđen problem odvajanja ugljika) te osam od dvanaest reaktora koji sadržavaju parne generatore koje je proizveo japanski partner Areve NP.

(170)

U primarnoj petlji Taishana trenutačno nisu utvrđene nepravilnosti. Ugovorom je u svakom slučaju propisano da je najveći iznos ugovorne odgovornosti grupe Areva utvrđen na [0 – 1 milijarde] EUR za projekt Taishan.

(171)

[…], za svaki je zahtjev potrebno priložiti dokaz o sigurnoj šteti, odnosno o stvarnom sigurnosnom propustu na dijelu koji može dovesti do visoke razine opasnosti od kvara.

(172)

Za sve subjekte koji se pozivaju na pitanje građanske odgovornost grupe Areva, francuska nadležna tijela Komisiji su navela da […].

(173)

U pogledu argumenta Siemensa prema kojem bi predviđena sredstva Areve SA trebala društvu omogućiti pokrivanje teoretskog najvećeg iznosa kojim su obuhvaćeni svi teoretski mogući rizici, francuska nadležna tijela ističu da primjeri prakse odlučivanja Komisije na koje se oslanjaju argumenti Siemensa potječu iz otvorenih postupaka u privremenom okviru potpora za restrukturiranje financijskih ustanova u kontekstu gospodarske i financijske krize. Francuska nadležna tijela tvrde da je takvo razmišljanje, koje je analogijom zagovarao i Siemens, u ovom slučaju neprikladno. Francuska nadležna tijela jednako tako navode da se scenarijem najgoreg slučaja u smislu smjernica ne mogu pokriti svi teoretski mogući rizici, ali da se on i dalje mora smatrati mogućim.

(174)

Konačno, kao odgovor na argument Siemensa da je potkapitalizacija Areve SA protivna načelu pravedne raspodjele tereta utvrđene u smjernicama, francuska nadležna tijela podsjećaju da se primjena tog načela odnosi tek na dioničare i podređene vjerovnike, koji ne smiju biti neopravdano zaštićeni učincima potpore.

(175)

Francuska nadležna tijela najprije navode da je Urenco uvelike pridonio prekapacitiranosti koja je prisutna na tržištu obogaćivanja uranija nakon nesreće u u nuklearnoj elektrani Fukushima. Naime, između 2007. i 2015. udio Urenca u globalnom kapacitetu obogaćivanja udvostručen je, dok je udio grupe Areva smanjen.

(176)

Francuska nadležna tijela navode da državna potpora neće dovesti do narušavanja tržišnog natjecanja, nego da će, upravo suprotno, dugoročno pridonijeti poticanju tržišnog natjecanja.

(177)

Razmjerno niska razina zastupljenosti grupe Areva na tržištima logistike i razgradnje pokazuje da potpora neće dovesti do narušavanja tržišnog natjecanja. Jednako tako, grupa Areva jedini je svjetski akter koji ima tvornicu za preradu na industrijskoj razini, što znači da njezino zadržavanje u tom segmentu ne može ugroziti nepostojeće tržišno natjecanje.

(178)

U segmentima rudarenja, pretvaranja i obogaćivanja mogu se uočiti izrazito koncentrirane tržišne strukture, pri čemu je grupa Areva povrh toga jedina europska grupa koja ima znatan udio u segmentima rudarenja i prerade. Dakle, nestanak grupe Areva iz tih segmenata imao bi nepovoljne posljedice za tržišno natjecanje jer bi se potaknula još veća koncentracija.

(179)

Povrh toga, grupa Areva neće biti nepravedno ojačana državnom potporom u segmentu obogaćivanja. Prvo, francuska nadležna tijela primjećuju da sposobnost grupe Areva da potpisuje ugovore o uslugama obogaćivanja nije povezana s njezinim financijskim rejtingom, nego s drugim značajkama, kao što su cijena isporuke, ugovorna fleksibilnost, kvaliteta logistike itd. Drugo, segment obogaćivanja grupe Areva (Društvo za obogaćivanje Tricastin, fr. Société d'Enrichissement du Tricastin; u daljnjem tekstu: SET) već je profitabilan i samostalan u financijskom smislu, […].[…]; osim toga, ta djelatnost pridonijet će ponovnoj uspostavi održivosti grupe Areva, što ne bi bilo moguće na temelju potpore. Treće, Areva već deset godina ne djeluje u području trgovanja SWU-ovima, […].

(180)

Francuska nadležna tijela pozivaju se na argumente koje su iznijela u primjedbama od 12. rujna 2016. kako bi podsjetila da nestajanje sinergija povezanih s integriranim modelom ne bi imalo negativan učinak samo na djelatnosti povezane s početkom i krajem ciklusa nego i općenito na sve djelatnosti uzduž ciklusa radnog vijeka reaktora. Prema tome, prodaja Nove Areve NP predstavljala bi dostatnu mjeru naknade. Zbog razloga već iznesenih u tim primjedbama strateškim partnerstvom s EDF-om te sinergije ne bi se ponovno uspostavile, a činjenica da je francuska država dioničar obiju grupa ne mijenja ništa jer te grupe predstavljaju neovisne gospodarske subjekte sa sposobnošću samostalnog odlučivanja.

(181)

Konkretnije govoreći, u pogledu različitih mjera na koje se poziva Urenco francuska nadležna tijela ističu sljedeće:

(182)

Komisija mora ispitati mogu li mjere koje su predmet ovog postupka predstavljati državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UEFU-a.

(183)

Na temelju članka 107. stavka 1. UFEU-a utvrđeno je da je „svaka potpora koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem državnih sredstava u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti da će narušiti tržišno natjecanje stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u povoljniji položaj, nespojiva […] s unutarnjim tržištem u mjeri u kojoj utječe na trgovinu među državama članicama”.

(184)

Na temelju te odredbe Komisija smatra da javna mjera mora ispuniti sljedeća četiri kumulativna uvjeta kako bi se mogla smatrati državnom potporom: i. mjeru mora dodijeliti država ili mora biti dodijeljena putem državnih sredstava, ii. mjera mora donijeti gospodarsku prednost svojem korisniku, iii. ta prednost mora biti selektivna i iv. predmetna mjera mora narušavati ili prijetiti da će narušavati tržišno natjecanje i utjecati na trgovinu između država članica.

(185)

Iako se radi o dvama naizgled različitim intervencijama, Komisija smatra da je upis povećanja kapitala Areve SA i Nove Areve od strane države potrebno smatrati jednom mjerom potpore stavljenom na raspolaganje grupi Areva. Iz analize poteškoća i dugova grupe Areva proizlazi da je grupi u cjelini potreban kapital. Činjenica da je ta opća potreba za dokapitalizacijom podijeljena između Areve SA i Nove Areve predstavlja tek način provedbe dokapitalizacije grupe Areva.

(186)

Taj se upis može pripisati državi i financira se državnim sredstvima. Dva povećanja kapitala upisat će izravno država putem vlastitih sredstava.

(187)

Taj upis donosi gospodarsku prednost grupi Areva. S jedne strane, zahvaljujući tom ulaganju poboljšava se stanje grupe Areva jer joj se omogućuje da se suoči sa znatnim dijelom svojih dugova. S druge strane, grupa Areva ne bi mogla dobiti takav kapital u uobičajenim tržišnim uvjetima jer nijedan privatni ulagač u tim uvjetima ne bi pristao na bilo kakvo povećanje kapitala grupe Areva s obzirom na njezino loše financijsko stanje. Nadalje, dva treća ulagača, MHI i JNFL, neće ući u strukturu kapitala grupe Areva na isti način kao i francuska država jer će se njihovo ulaganje odnositi samo na jedan od dvaju subjekata restrukturirane grupe Areva (Nova Areva), i to u malom iznosu […].

(188)

Prema tome, prednost dodijeljena grupi Areva selektivna je. Upis tih povećanja kapitala od strane države predstavlja ad hoc mjeru koja donosi koristi isključivo grupi Areva u svrhu njezina restrukturiranja.

(189)

Konačno, prednost dodijeljena grupi Areva upisom dvaju povećanja kapitala od strane države može utjecati na trgovinu između država članica. Različita tržišta na kojima djeluje grupa Areva obilježena su znatnim robnim razmjenama između država članica. U tom pogledu Komisija je već imala priliku donijeti odluku da nuklearna tržišta imaju europsku dimenziju (23). Osim toga, prednost dodijeljena grupi Areva donosi joj dodatna financijska sredstva, koja joj omogućuju da nastavi djelovati na tržištu. Prema tome, mjera može dovesti do narušavanja tržišnog natjecanja.

(190)

S obzirom na prethodno navedeno, Komisija zaključuje da upis dvaju povećanja kapitala društava Areva SA i Nova Areva, koji je provela francuska država predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a u korist grupe Areva u ukupnom iznosu od 4,5 milijardi EUR.

(191)

U odluci o pokretanju postupka Komisija je utvrdila da različite prodaje koje je predvidjela grupa Areva mogu predstavljati potporu ako se ne provode po tržišnoj cijeni. U tom se slučaju radi o potpori kupcu ako se utvrdi da je prodajna cijena nerazumno niska ili o potpori prodavatelju (grupi Areva) ako se utvrdi da je prodajna cijena nerazumno visoka, pri čemu je potpora prodavatelju važna samo u slučaju prodaje drugom javnom tijelu, pod uvjetom da su ispunjeni kriteriji pripisivosti i državnih sredstava. Komisija podsjeća da se, na temelju točke 63. smjernica, prodaja koja ima element potpore prodavatelju (grupi Areva) ne može uzeti u obzir pri izračunu vlastitog doprinosa.

(192)

U pogledu prodaje trećoj osobi koja nije javni subjekt (Canberra, Elta, Adwen), Komisija priznaje da je scenarij u kojem grupa Areva daje potporu tim kupcima putem neopravdano niske cijene malo vjerojatan jer grupa Areva ima interes postići najveću moguću dobit od takve prodaje. Nadalje, te se prodaje provode putem konkurentskih procesa koji mogu dovesti do toga da grupa Areva postigne najveću cijenu.

(193)

S druge strane, u pogledu prodaje Nove Areve NP i prodaje Areve TA ne može se a priori isključiti da će EDF ili javni konzorcij koji kupuje Arevu TA podnijeti ponudu koja sadržava neopravdano visoku cijenu kako bi prednost dao grupi Areva. Međutim, Komisija na temelju razlaganja navedenog u nastavku, u dijelovima 5.1.2.1 i 5.1.2.2. može zaključiti da se prodaje provode po tržišnim cijenama, što isključuje postojanje gospodarske prednosti u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a.

(194)

Prodaja većinskog udjela u Novoj Arevi NP EDF-u nije bila predmet otvorenog, transparentnog i bezuvjetnog natječaja. Međutim, prodaja kontrolnog paketa udjela na temelju uzajamnog dogovora česta je tržišna praksa. U pogledu Nove Areve NP, ujedno je potrebno uzeti u obzir njezino područje djelatnosti i povezanost s upravljanjem nuklearnim elektranama, u kojem prodaja kontrolnih paketa udjela putem natječaja nije uobičajena tržišna praksa. Nadalje, prije nego što su ugovorile prodaju udjela, stranke u transakciji imale su pristup neovisnim stručnim mišljenjima kako bi, svaka za sebe, utvrdile prodajnu cijenu. Iako je istina da je u konačnici stvarna prodajna cijena bila rezultat pregovora između sporazumnih prodavatelja i kupca, činjenica je da pristup takvim stručnim mišljenjima radi pregovora prije dogovora o cijeni jednako tako predstavlja uobičajenu tržišnu praksu koju bi koristio razumni privatni ulagač (24).

(195)

U pogledu sadržaja stručnih mišljenja, nakon provedbe ocjene vrijednosti udjela koja se temelji na pristupu u kojem se upotrebljavaju višestruki kriteriji, financijski savjetnik EDF-a, banka BNP Paribas, 24. srpnja 2015. izdala je sljedeće mišljenje: „Na temelju prethodno navedenih informacija i značajki posla proizlazi da je u ovom trenutku cijena od 2,7 milijardi EUR za 100 % kapitala Areve NP, koju je predložio EDF u okviru pravnog posla, prema našem mišljenju razumna, s isključivo financijskog stajališta, za EDF.” Nadalje, EDF je upotrebljavao usluge banke Société Générale kako bi započeo s fazom prethodne revizije. Francuska nadležna tijela dostavila su Komisiji detaljni prikaz rezultata te prethodne revizije iz siječnja 2016., u kojoj je banka Société Générale potvrdila vrijednost utvrđenu na temelju pregovora stranaka od 2,5 milijarde EUR za 100 % vlasničkog kapitala.

(196)

Postupak utvrđivanja vrijednosti koji je provela banka Société Générale izrazito je podroban (127 stranica analize) i temelji se na metodi DCF, koja je općeprihvaćena u području financija.

(197)

Prvo, u suradnji s EDF-om banka Société Générale analizirala je poslovne planove grupe Areva za svaku od pet grana djelatnosti obuhvaćenih ciljanim opsegom Nove Areve NP, a to su: instalirana baza, gorivni sklopovi, proizvodnja, veliki projekti i ostalo (prateće funkcije, nepredviđene okolnosti itd.). Ti poslovni planovi obuhvaćaju razdoblje do 2023. godine. Prilagodbe se odnose na brojne pretpostavke povezane s brojnim projektima Nove Areve NP. […] (25).

(198)

Na temelju tih poslovnih planova izračunana je vrijednost svake grane djelatnosti primjenom metode DCF. Société Générale u tu svrhu primjenjuje različiti ponderirani prosječni trošak kapitala (fr. coût moyen pondéré du capital; u daljnjem tekstu: CMPC) za svaku granu djelatnosti s obzirom na rizik svake djelatnosti. Taj CMPC procjenjuje se primjenom metodologije modela procjene kapitalne imovine (fr. Modèle d'Evaluation des Actifs Financiers; u daljnjem tekstu: MEDAF): prema tome, za svaku je granu djelatnosti procijenjen CMPC po zemlji u kojoj je poduzetnik aktivan, a potom je izračunan ponderirani CMPC na temelju različitih zemljopisnih CMPC-ova. Nerizične kamate temelje se na različitim priznatim izvorima (SG Research, Bloomberg, Associés en finance), dok se premije za rizik temelje na radovima profesora Damodarana sa sveučilišta NYU Stern, a trošak duga temelji se na premiji za rizik obveza usporedivih poduzetnika. Ti usporedivi poduzetnici, koje je odabrala banka Société Générale na temelju različitih kriterija za svaku granu djelatnosti, isto pokazuju beta koeficijent svake djelatnosti. Uzorak usporedivih poduzetnika čini sedam trgovačkih društava za granu djelatnosti povezanu s gorivima, pet za instaliranu bazu, šest za proizvodnju i šest za velike projekte. Vrijednosti tako dobivenih beta koeficijenata potvrđuju se usporedbama s predviđanjima beta koeficijenata na temelju modela višestrukih čimbenika Barra.

(199)

Analiza vrijednosti svake grane djelatnosti, koja se temelji na metodi DCF, obuhvaća i završnu vrijednost nakon 2023. Ta je vrijednost izračunana na temelju Gordona Shapira na način da je zadržan normativni tok kao reprezentativna vrijednost kapaciteta stvaranja novčanog toka djelatnosti. Zadržana je pretpostavka rasta za sve grane djelatnosti.

(200)

Provedene su analize osjetljivosti na tim vrijednostima djelatnosti na način da su promijenjeni parametri kao što je CMPC ili marža EBITDA-e. Nadalje, od tih je vrijednosti oduzet neto dug svake grane djelatnosti kako bi se oduzela vrijednost vlasničkog kapitala. Zbroj tih različitih iznosa po grani djelatnosti daje ukupnu vrijednost vlasničkog kapitala Nove Areve NP. Banka Société Générale ocijenila je da se od te vrijednosti može oduzeti višekratnik EBITDA-e od […]. Čini se da je taj višekratnik EBITDA-e razuman jer je manji od prosječnih i srednjih vrijednosti višekratnika EBITDA-e uočenih za usporedive transakcije; banka Société Générale upotrijebila je uzorak od 19 reprezentativnih transakcija u različitim djelatnostima Nove Areve NP.

(201)

Osim toga, vrijednost različitih parametara za metodu DCF, kao i implicitna vrijednost višekratnika EBITDA-e potvrđene su usporedbom s prosječnim i srednjim vrijednostima dobivenima na temelju studije usporedivih poduzetnika navedene u uvodnoj izjavi 198.

(202)

U svjetlu prethodno navedenoga Komisija potvrđuje zaključak naveden i u odluci o pokretanju postupka da se postupak vrednovanja koji su proveli EDF i njegovi savjetnici temelji na dostupnim podatcima koji su objektivni, provjerljivi i pouzdani te koji odražavaju gospodarsko stanje u trenutku u kojem je donesena odluka o poslu. Nijedna treća osoba nije izrazila sumnju u tu tvrdnju tijekom ispitivanja. Novi elementi koji su postali dostupni nakon tog postupka vrednovanja, kao što je provedba razdvajanja u okviru društava kćeri ili otkriće rizika koji se odnose na ugovore o sastavnicama, ne mogu utjecati na njegov rezultat jer je EDF poduzeo potrebne mjere kako bi se u potpunosti zaštitio od rizika na načine opisane u uvodnoj izjavi 30.

(203)

Na temelju te utvrđene vrijednosti od 2,5 milijardi EUR za 100 % vlasničkog kapitala, banka Société Générale pokazala je da EDF od ulaganja može očekivati unutarnju stopu povrata (fr. taux de rendement interne; u daljnjem nastavku: TRI) od [0 – 20] % u središnjem scenariju. Taj središnji scenarij donosi pretpostavku izlaza (za izračun završne vrijednosti) u […] te izlazni višekratnik istovjetan ulaznom višekratniku, odnosno […] x EBITDA.

(204)

Taj TRI potrebno je usporediti s troškom vlasničkog kapitala ponderiranim za različite sektore Nove Areve NP. U ovom slučaju izračuni Société Générale, koji se temelje na objektivnim kriterijima navedenima u uvodnoj izjavi 198., donose sljedeće pokazatelje za svaku granu djelatnosti: [0 – 10] % za gorivni materijal, [0 – 10] % za instaliranu bazu, [0 – 20] % za velike projekte te [0 – 10] % za proizvodnju. Ove se procjene čine ozbiljnima jer se temelje na uobičajeno priznatim izvorima i metodologiji sličnima onima koje je sama Komisija, koja je u ovom slučaju imala potporu Općeg suda, upotrijebila u drugim predmetima (26). Ponderiranjem tih procjena udjelom koji se odnosi na svaku granu djelatnosti u prometu Nove Areve NP dobiva se srednji ponderirani trošak vlasničkog kapitala od [0 – 10] %. Prema tome, TRI koji EDF može očekivati od ulaganja u Novu Arevu NP veći je od troška vlasničkog kapitala u predmetnom sektoru, uključujući u određenom broju negativnih scenarija uzetih u obzir u analizama osjetljivosti (po godini i izlaznom višekratniku) koje je provela banka Société Générale.

(205)

Uzimajući u obzir te objektivne elemente, Komisija zaključuje da se prodaja Nove Areve NP provodi u uobičajenim tržišnim uvjetima koji ne stvaraju gospodarsku korist za kupca (EDF), kao ni za prodavatelja (grupa Areva) te stoga isključuje postojanje državne potpore.

(206)

Francuska nadležna tijela pojasnila su uvjete prodaje Areve TA i dostavila su elemente koji omogućuju opravdanje cijene od [0 – 2 milijarde] EUR za 100 % vlasničkog kapitala. Ti su elementi sažeti u studiji financijskog savjetodavnog društva […] od 6. prosinca 2016.

(207)

U okviru svoje prethodne revizije konzorcij kupaca izradio je vlastiti poslovni plan društva Areva TA, polazeći od vizije prodavatelja i prilagođavajući pretpostavke izrade plana svojim najboljim saznanjima.

(208)

Komisija je revidirala predviđanja i pretpostavke upotrijebljene u tom postupku vrednovanja i ocijenila je da ispunjavaju zahtjeve u pogledu kvalitete razumnog ulagača. Temelji se na dostupnim objektivnim, povjerljivim i pouzdanim podatcima koji odražavaju gospodarsko stanje u trenutku u kojem je donesena odluka o poslu.

(209)

Uzimajući u obzir te objektivne elemente, Komisija smatra da se prodaja Areve TP provodi u uobičajenim tržišnim uvjetima koji ne stvaraju gospodarsku korist za kupca, kao ni za prodavatelja (grupa Areva) te stoga isključuje postojanje državne potpore.

(210)

Upis povećanja kapitala Areve SA i Nove Areve od strane države predstavlja državnu potporu u smislu članka 107. stavka 1. UFEU-a koju Francuska namjerava dodijeliti poduzetniku, grupi Areva, koji djeluje u područjima obuhvaćenima ugovorom o Euratomu.

(211)

Ugovorom o Euratomu osnovana je Europska zajednica za atomsku energiju i njime su utvrđeni potrebni instrumenti i odgovornosti u svrhu postizanja ciljeva kao što su nuklearna sigurnost, energetska neovisnost, raznolikost i sigurnost opskrbe energentima (27).

(212)

Kako je Komisija priznala u prethodno navedenim odlukama (28), promicanje učinkovitog sustava nuklearne energije ključni je cilj Ugovora o Euratomu, a stoga i Unije. Kako je navedeno u preambuli Ugovora o Euratomu, kao institucija Europske zajednice za atomsku energiju Komisija je dužna stvoriti „uvjete potrebne za razvoj snažne nuklearne industrije koja će osigurati znatne izvore energije”. Ta obveza mora biti uzeta u obzir kada Komisija provodi svoju ovlast ocjenjivanja radi odobrenja državne potpore na temelju članka 107. stavka 3. točke (c) UFEU-a i članka 108. stavka 2. UFEU-a.

(213)

UFEU-om su definirani uvjeti u kojima se mjera može smatrati spojivom s unutarnjim tržištem. Člankom 107. stavkom 3. točkom (c) UFEU-a propisano je da Komisija može odobriti potpore za olakšavanje razvoja određenih gospodarskih djelatnosti ili određenih gospodarskih područja ako takve potpore nemaju negativan učinak na trgovinske uvjete u mjeri u kojoj bi to bilo suprotno zajedničkom interesu. S obzirom na vrstu predmetne mjere, Komisija će utvrditi je li u skladu s odredbama o potporama za restrukturiranje iz smjernica, uzimajući u obzir sumnje izražene u odluci o pokretanju postupka, kao i primjedbe Francuske i zainteresiranih trećih strana.

(214)

Krajem 2014., odnosno na početku razdoblja njezina restrukturiranja, grupa Areva imala je negativni vlasnički kapital u iznosu od –244 milijuna EUR. Budući da su nakon toga ostvareni novi gubitci, stanje vlasničkog kapitala grupe Areva tijekom 2015. dodatno je pogoršano. Dana 31. prosinca 2015. vlasnički kapital grupe Areva iznosio je – 2,3 milijarde EUR.

(215)

S obzirom na negativni vlasnički kapital, ispunjen je kriterij naveden u točki 20. podtočki (a) smjernica. Prema tome, grupu Areva potrebno je smatrati poduzetnikom s poteškoćama, što je čini prihvatljivom za potporu za restrukturiranje.

(216)

Ugovorom o Euratomu kao ciljevi od zajedničkog interesa definirani su nuklearna sigurnost, energetska neovisnost, raznolikost i sigurnost opskrbe energentima. Člankom 2. točkom (d) Ugovora o Euratomu među ostalim je navedeno da Europska zajednica za atomsku energiju osigurava da svi korisnici u Zajednici imaju redovitu i pravičnu opskrbu rudama i nuklearnim gorivima. Budući da sprječava nestajanje grupe Areva, predmetnom mjerom pridonosi se ostvarenju tih različitih ciljeva.

(217)

Potporom se omogućuje opstanak grupe Areva, koja je ključni akter u europskom nuklearnom sektoru. grupa Areva glavni je europski akter koji djeluje na tržištu iskapanja uranija i jedini je akter na tržištima prerade uranija, recikliranja goriva i proizvodnje MOX-a. Posjeduje kompetencije potrebne za upravljanje, u najboljim uvjetima zaštite i sigurnosti, određenim brojem „temeljnih postrojenja potrebnih za razvoj nuklearne energije” u smislu članka 2., primjerice lokacijama ili postrojenjima kao što su Comurhex II, Haag ili Melox. Konačno, grupa Areva ključni je europski akter u području proizvodnje nuklearnih goriva za istraživačke reaktore i meta namijenjenih ozračivanju radi proizvodnje radioizotopa za medicinsku uporabu.

(218)

Prema tome, njezino bi nestajanje imalo trenutačne posljedice u pogledu nuklearne sigurnosti, energetske neovisnosti, raznolikosti i sigurnosti opskrbe energentima.

(219)

Smjernicama su definirani i uvjeti koji moraju biti ispunjeni kako bi potpora za restrukturiranje pridonijela cilju od zajedničkog interesa. To je slučaj ako je cilj te potpore izbjegavanje društvenih poteškoća ili uklanjanje tržišnih nedostataka koji bi nastali izlaskom društva s tržišta i nestankom njegovih djelatnosti.

(220)

Među tržišnim nedostatcima navedenima u točki 44. smjernica, na ovaj se slučaj prema predmetnim tržištima primjenjuju sljedeći: i. rizik od prekida pružanja važne usluge koju je teško zamijeniti i koju bi bilo koji konkurent teško mogao osigurati umjesto korisnika, ii. negativne posljedice izlaska s tržišta poduzetnika koji ima važnu sustavnu ulogu u određenom sektoru i iii. nepovratni gubitak važnog tehničkog znanja odnosno stručnosti. Način na koji se potporom sprječavaju rizici ili nastanak štetnih posljedica ispitan je u uvodnim izjavama 223. do 226. u nastavku.

(221)

Nadalje, Komisija mora ocijeniti i druge scenarije koji ne uključuju potpuni izlazak s tržišta, kao što je nastavak određenih djelatnosti nakon likvidacije bez državne potpore. Komisija mora zajamčiti da ciljevi od zajedničkog interesa neće biti ostvareni na isti način u protučinjeničnim scenarijima koji ne uključuju potporu. Ta je analiza predmet dijela 5.2.4. ove odluke.

(222)

U pogledu posljedica koje bi imao izlazak grupe Areva s tržišta, Komisija navodi sljedeće.

(223)

Budući da je grupa Areva glavni europski gospodarski subjekt u sektoru djelatnosti povezanih s rudama, njezin izlazak s tržišta doveo bi do toga da bi opskrba Europe uranijem ponajviše ovisila o neeuropskim subjektima, uključujući ruske (Rosatom) i kazakstanske (KAP), koji čine otprilike [30 – 50] % tržišta (29). Čini se da nijedan europski, pa čak ni zapadni subjekt (na primjer, kanadski Cameco) ne može ojačati svoje kapacitete za djelatnost povezanu s rudama na način koji je spojiv s ciljem jamčenja raznolikosti i sigurnosti opskrbe Unije. Nadalje, izlazak grupe Areva s tržišta mogao bi dovesti u konačnici do povećanja cijena uranija zbog koncentracije na tom tržištu. U tom pogledu grupa Areva ima ključnu sustavnu ulogu u opskrbi europskog tržišta uranijem.

(224)

U pogledu djelatnosti pretvaranja grupa Areva posljednji je europski akter aktivan na tom tržištu. Nestanak grupe s tržišta imao bi ozbiljne negativne posljedice. Prvo, time bi se ugrozila energetska neovisnost Unije jer pretvaranje uranija predstavlja neophodnu kariku u nuklearnom lancu. Nadalje, taj bi nestanak doveo do smanjenja tržišnog natjecanja na već izrazito koncentriranom tržištu, što bi moglo dovesti do dodatnih troškova za europske proizvođače električne energije, a prema tome i za europske potrošače. U tom pogledu grupa Areva ima ključnu sustavnu ulogu u okviru europskih djelatnosti gorivnog ciklusa, zbog čega bi njezin nestanak doveo do rizika od prekida važne usluge.

(225)

U pogledu djelatnosti obogaćivanja grupa Areva jedan je od samo dvaju europskih aktera, zajedno s konzorcijem Urenco. Jedini preostali gospodarski subjekt koji je zaista prisutan na europskom tržištu jest ruski Tenex (grupa Rosatom). Nestanak djelatnosti grupe Areva utjecao bi na strukturu tržišta, koje bi postalo obilježeno oligopolom na europskoj razini, što bi vjerojatno dovelo do povećanja cijena. Prema tome, grupa Areva ima ključnu sustavnu ulogu u okviru djelatnosti obogaćivanja.

(226)

U pogledu prerade i recikliranja iskorištenog goriva grupa Areva danas je jedini svjetski gospodarski subjekt koji primjenjuje tehnologiju recikliranja iskorištenog goriva i njegove prerade u MOX za lakovodne reaktore na industrijskoj razini. Zahvaljujući svojim procesima grupa Areva nudi i reciklirano gorivo koje čini [0 – 25] % francuske proizvodnje električne energije. Osim toga, Francuska je odlučila grupi Areva povjeriti industrijsku odgovornost za recikliranje. Prema tome, onačini važnu kariku u politici gospodarenja iskorištenim gorivima u Francuskoj i, šire, u Uniji. U tim bi okolnostima nestanak grupe Areva s tržišta mogao ozbiljno ugroziti ispravno funkcioniranje tržišta Unije i dovesti do nepovratnog gubitka tehničkog znanja i važne stručnosti te do prekida pružanja važne usluge koju bi bilo koji konkurent teško mogao osigurati umjesto nje.

(227)

Komisija zaključuje da, s obzirom na to da je njome spriječen nestanak grupe Areva i njezinih djelatnosti u gorivnom ciklusu, potpora za restrukturiranje koju su prijavila francuska nadležna tijela omogućuje uklanjanje tržišnih nedostataka koji bi nastali takvim nestankom.

(228)

Kako bi potpora za restrukturiranje učinkovito pridonijela ostvarenju prethodno navedenih ciljeva od zajedničkog interesa, potrebno je pokazati da se predviđenim restrukturiranjem može ponovno uspostaviti dugoročna održivost društva. Komisija je u odluci o pokretanju postupka izrazila sumnje u pogledu ostvarivosti određenih pretpostavki na kojima se temelji plan grupe Areva za ponovnu uspostavu dugoročne održivosti.

(229)

Analiza ponovne uspostave održivosti grupe Areva mora se primjenjivati na restrukturiranu grupu Areva, koja će ubuduće obuhvaćati dva subjekta: i. Novu Arevu i ii. Arevu SA. Ta dva subjekta obavljat će odvojene djelatnosti i imat će različite računovodstvene opsege. Dakle, za ocjenu ponovne uspostave održivosti grupe Areva moguće je provesti zasebnu i uzastopnu analizu poslovnog plana svakog od dvaju subjekata.

(230)

Francuska nadležna tijela dostavila su Komisiji poslovni plan Nove Areve u scenariju osnovnog slučaja i scenariju najgoreg slučaja. Financijska predviđanja povezana s tim scenarijima prikazana su u tablicama 1. i 2. u nastavku.

Tablica br. 1

Financijska putanja Nove Areve (scenarij osnovnog slučaja)

Tablica br. 2

Financijska putanja Nove Areve (scenarij najgoreg slučaja)