Tužba podnesena 22. siječnja 2025. – CCCME i dr./Komisija

(Predmet T-37/25)

(C/2025/1450)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Peking, Kina) i 22 ostala tužitelja (zastupnici: E. Vermulst, J. Cornelis i M. Van Luchene, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

—	poništi Provedbenu uredbu Komisije (EU) 2024/2754 оd 29. listopada 2024. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na uvoz novih električnih vozila na baterije koja su konstruirana za prijevoz osoba i podrijetlom su iz Narodne Republike Kine (1),

—	naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu četiri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog u kojem se navodi povreda članka 10. stavka 8. Uredbe (EU) 2016/1037 Europskog parlamenta i Vijeća od 8. lipnja 2016. o zaštiti od subvencioniranog uvoza iz zemalja koje nisu članice Europske unije (2) (u daljnjem tekstu: osnovna antisubvencijska uredba) jer je ex officio pokrenula ispitni postupak, a da nisu postojale „posebne okolnosti”.

Drugi tužbeni razlog u kojem se navodi povreda članka 8. stavaka 1., 2., 4., 5. i 8., članka 15. stavka 1., članka 15. stavka 3., članka 27. stavka 1. i članka 27. stavka 2. osnovne antisubvencijske uredbe i očita pogreška u ocjeni jer je odabrala neobjektivan uzorak kineskih proizvođača izvoznika. Konkretno, tužitelji traže da se utvrdi:

—	pogreška koja se tiče prava i očita pogreška u ocjeni zbog primjene nezakonite metode uzimanja uzoraka kineskih proizvođača izvoznika; i

—	da je ova nezakonita metoda uzimanja uzoraka kineskih proizvođača izvoznika imala za posljedicu neobjektivno ispitivanje štete i preuveličanu ponderiranu prosječnu stopu pristojbe za proizvođače izvoznike izvan uzorka.

Treći tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 8. stavaka 1., 2., 5., 6. i 8. osnovne antisubvencijske uredbe, očitim pogreškama u ocjeni i posljedičnoj povredi članka 8. stavka 4. osnovne antisubvencijske uredbe jer nije provedena objektivna analiza prijetnje štete, utemeljena na valjanim dokazima. Konkretno, tužitelji traže da se utvrdi:

—

povreda članka 8. stavaka 1., 2., 5., 6. i 8. osnovne antisubvencijske uredbe, očita pogreška u ocjeni i slijedom toga povreda članka 8. stavka 4. osnovne antisubvencijske uredbe time što je provedena asimetrična analiza prijetnje štete i/ili time što nije objektivno razmotren utjecaj vlastitog uvoza od strane proizvođača Unije;

—

povreda članka 8. stavaka 1., 2. i 5. osnovne antisubvencijske uredbe, očita pogreška u ocjeni i slijedom toga povreda članka 8. stavaka 4., 5. i 8. osnovne antisubvencijske uredbe jer nije osigurana usporedivost proizvoda i cijena kao i međusobna zamjenjivost i zamjenjivost predmetnih proizvoda s istovjetnim proizvodima;

—

povreda članka 8. stavaka 1. i 2. osnovne antisubvencijske uredbe, očita pogreška u ocjeni i slijedom toga povreda članka 8. stavaka 4., 5. i 8. osnovne antisubvencijske uredbe jer je analiza sniženja cijena usmjerena samo na jednu godinu ispitnog postupka povezanog sa štetom i time što nije razmotreno kako su cijene međusobno utjecale jedna na drugu tijekom vremena; te

—	povreda članka 8. stavaka 1. i 2. osnovne antisubvencijske uredbe, očita pogreška u ocjeni i posljedična povreda članka 8. stavaka 4., 5. i 8. osnovne antisubvencijske uredbe jer nije utvrđeno sprečavanje rasta cijena.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 8. stavaka 1. i 6. osnovne antisubvencijske uredbe, očitoj pogrešci u ocjeni i slijedom toga povredi članka 8. stavka 8. osnovne antisubvencijske uredbe zato što nije provedena objektivna analizu bez pripisivanja utemeljena na valjanim dokazima. Konkretno, tužitelji tvrde da Komisija u svojoj analizi bez pripisivanja nije pravilno vodila računa o nepostojanju konkurentnosti industrije Europske unije i tržišnog natjecanja unutar Europske unije.

(1) SL L, 2024./2754, 29. 10. 2024.

(2) SL L 176, 2016., str. 55.