Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. studenoga 2024. uputio Sofijski rajonen sad (Bugarska) – „YETTEL BULGARIA EAD”/FB

(Predmet C-806/24, YETTEL BULGARIA)

(C/2025/1080)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski rajonen sad

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: „YETTEL BULGARIA” EAD

Tuženik: FB

Prethodna pitanja

Treba li članak 86. stavak 1. Uredbe (EU) 2024/1689 (1) tumačiti na način da potrošač u smislu direktiva 2011/83/EU (2) i 93/13/EEZ (3) ima pravo saznati od pružatelja usluga kako su i s pomoću kojih elemenata [i] parametara automatizirane odluke (računi) na temelju podataka koje je trgovac automatizirano prikupio iz ugovora o pružanju usluga mobilne telefonije? Treba li članak 86. stavak 1. Uredbe 2024/1869, u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, tumačiti na način da potrošač ima pravo saznati od pružatelja usluga kojim se algoritmom izračunavaju automatizirano izrađeni računi […] te koji elementi i parametri utječu na to? Treba li članak 86. stavak 1. Uredbe (EU) 2024/1689 tumačiti na način da se primjenjuje na potrošačke ugovore?

2.	Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da su primjenjivi u slučaju djelatnosti koja se temelji na umjetnoj inteligenciji [odnosno] automatiziranim odlukama u smislu članka 86. Uredbe (EU) 2024/1689?

3.	Treba li članak 3. stavak 1. Direktive 2011/83/EU tumačiti na način da je zaštita prava potrošača primjenjiva na sustave koji upotrebljavaju umjetnu inteligenciju i generiraju automatizirane odluke u smislu Uredbe (EU) 2024/1689?

Treba li članak 86. stavak 1. Uredbe (EU) 2024/1689, u vezi s člankom 47. u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, načelo djelotvornosti u skladu s člankom 6. stavkom 1. i člankom 7. stavkom 1. Direktive 93/13/EEZ te članak 5. Direktive 2011/83/EU tumačiti na način da sud od trgovca može zatražiti podatke iz crne kutije, izvorni kôd i algoritam koji se odnose na način automatiziranog donošenja odluka u skladu s potrošačkim ugovorom?

Treba li članak 86. stavak 1. Uredbe (EU) 2024/1689, u vezi s člankom 47. u vezi s člankom 38. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, i Direktivu 2011/83/EU tumačiti na način da je čovjeku, odnosno sucu, za vrijeme stvarnog sudskog postupka dopušteno provjeriti automatiziranu odluku koju je trgovac izradio u skladu s ugovorom o uslugama mobilne telefonije sklopljenim s potrošačem? Treba li te odredbe tumačiti na način da su automatizirane odluke […] u stvarnom sudskom postupku podložne ljudskoj provjeri koju obavlja sudac?

Treba li uvodne izjave 7. i 8. i članak 95. stavak 2. točku (a) Uredbe (EU) 2024/1689 o umjetnoj inteligenciji te Direktivu 2011/83/EU […] tumačiti na način da u rad i korištenje automatiziranog sustava odlučivanja […] u potrošačkom ugovoru treba uključiti pravnike ili visoke pravosudne dužnosnike […] s visokim moralnim i etičkim standardima kako bi se osigurao transparentan i učinkovit informacijski sustav koji je usmjeren na ljude i kojim se vodi računa o temeljnim pravima?

Treba li članak 3. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ i točku 1. podtočku (e) Priloga 1. toj direktivi tumačiti na način da trgovac ne može zahtijevati iznos naknade ako je ugovor raskinut zbog potrošačeva neplaćanja […], ali je nakon naknadnog plaćanja […] ugovor ponovno uspostavljen te je nastavljeno pružanje usluge mobilne telefonije?

Treba li [izraz] „propusti ispuniti svoju obvezu” u smislu točke 1. podtočke (e) Priloga 1. Direktivi 93/13/EEZ tumačiti na način da se odnosi na potrošačevo neplaćanje iznosa koje je izradio automatizirani sustav i koji predstavljaju automatizirano donošenje odluka (ADM), pri čemu potrošač nije obaviješten o načinu izračuna iznosa?

Treba li članak 5. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive 2011/83/EU te članak 5. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da se zahtjevi u pogledu jasnog i razumljivog jezika primjenjuju i na naknadne ugovore, priloge i račune iz potrošačkog ugovora koji su izrađeni s pomoću umjetne inteligencije ili drugog automatiziranog sustava bez ljudske intervencije (ADM)?

10.

Treba li članak 5. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ i članak 86. stavak 1. Uredbe (EU) 2024/1689 tumačiti na način da automatizirano izrađeni računi iz potrošačkog ugovora […] trebaju biti sročeni jasno i razumljivo te da potrošač ima pravo zatražiti od trgovca objašnjenje u pogledu toga kako su i s pomoću kojeg algoritma donesene odluke?

11.

Treba li članak 5. stavak 1. točku (c) Direktive o zaštiti potrošača i članak 3. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da im se ne protivi to da iznos naknade zbog raskida ugovora (zbog neizvršenog plaćanja iz ugovora) trgovac izračuna na temelju mjesečne standardne pretplate, a ne na temelju promotivnih pretplata iako su stranke ugovorile plaćanje promotivnih pretplata do isteka ugovora te sâm trgovac nije htio sklopiti ugovor sa standardnom pretplatom?

12.

Treba li [izraz] „nerazmjerno visok iznos naknade” u smislu točke 1. podtočke (e) Priloga 1. Direktivi 93/13/EEZ tumačiti na način da se odnosi na razliku između promotivne pretplate i mjesečne standardne pretplate u ugovoru koja se izračunava na temelju preostalog broja mjeseci do isteka [prvotno ugovorenog] trajanja raskinutog ugovora?

13.	Treba li članak 3. stavak 1. Direktive 93/13/EEZ tumačiti na način da trgovcu ne dopušta izračunavanje iznosa za dijelove obračunskih razdoblja ako su stranke ugovorile iznose za cijela obračunska razdoblja?

14.

Treba li članak 6. stavak 1. i članak 7. stavak 1. Direktive 93/13 te načelo djelotvornosti […] tumačiti na način da im se protivi nacionalna odredba kojom se dopušta da se potrošaču naloži snošenje dijela troškova postupka ako […] trgovac potrošaču nije jasno i razumljivo objasnio kako se [i] s pomoću kojeg algoritma donosi automatizirana odluka te je trgovac to […] opisao tek tijekom sudskog postupka pokrenutog protiv potrošača […] zbog neplaćanja iznosâ iz ugovora?

15.

Treba li članak 5. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive 2011/83/ЕU tumačiti na način da im se protivi to da trgovac u području mobilne telefonije ističe iznos naknade […] zbog ugovora koji je prijevremeno raskinut zbog potrošačeva neplaćanja […] na temelju mjesečne standardne pretplate iako su trgovac i potrošač ugovorili (nižu) mjesečnu promotivnu pretplatu za vrijeme trajanja ugovora?

16.

Treba li članak 5. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive 2011/83/ЕU tumačiti na način da im se protivi to da trgovac u području mobilne telefonije ističe iznos naknade […] zbog ugovora koji je prijevremeno raskinut zbog potrošačeva neplaćanja […] koji obuhvaća razliku između mjesečne standardne pretplate i mjesečne promotivne pretplate […] za razdoblje od raskida [ugovora do isteka ugovorenog trajanja ugovora]?

17.

Treba li članak 5. stavak 1. točke (a) i (c) Direktive 2011/83/EU tumačiti na način da im se protivi to da trgovac u području mobilne telefonije ističe iznos naknade za [pojedinačne] dane iako su stranke ugovorile mjesečnu pretplatu kao iznos naknade? Može li trgovac isticati iznos naknade na temelju mjesečne pretplate za [pojedinačne] dane, a ne za jedan mjesec?

(1) Uredba (EU) 2024/1689 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. lipnja 2024. o utvrđivanju usklađenih pravila o umjetnoj inteligenciji i o izmjeni uredaba (EZ) br. 300/2008, (EU) br. 167/2013, (EU) br. 168/2013, (EU) 2018/858, (EU) 2018/1139 i (EU) 2019/2144 te direktiva 2014/90/EU, (EU) 2016/797 i (EU) 2020/1828 (Akt o umjetnoj inteligenciji) (SL 2024./1689, L)

(2) Direktiva 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25. listopada 2011. o pravima potrošača, izmjeni Direktive Vijeća 93/13/EEZ i Direktive 1999/44/EZ Europskog parlamenta i Vijeća te o stavljanju izvan snage Direktive Vijeća 85/577/EEZ i Direktive 97/7/EZ Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2011., L 304, str. 64.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 260. i ispravak SL 2024./90093, L)

(3) Direktiva Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (SL 1993., L 95, str. 29.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 12., str. 29. i ispravak SL 2024./90009, L)