Presuda Suda (veliko vijeće) od 21. prosinca 2023. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal de première instance francophone de Bruxelles – Belgija) – UL, SA Royal Antwerp Football Club/Union royale belge des sociétés de football association ASBL (URBSFA)

(Predmet C-680/21 (1), Royal Antwerp Football Club)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Tržišno natjecanje - Unutarnje tržište - Pravilnici koje su uspostavila međunarodna i nacionalna sportska udruženja - Profesionalni nogomet - Privatnopravni subjekti koji imaju ovlasti uređenja, kontrole i sankcioniranja - Pravila kojima se profesionalnim nogometnim klubovima nalaže da imaju određeni najmanji broj takozvanih „domaćih” igrača - Članak 101. stavak 1. UFEU-a - Odluka udruženja poduzetnika kojom se narušava tržišno natjecanje - Pojmovi protutržišni „cilj” i „posljedica” - Iznimka na temelju članka 101. stavka 3. UFEU-a - Uvjeti - Članak 45. UFEU-a - Neizravna diskriminacija na temelju državljanstva - Prepreka slobodi kretanja radnika - Opravdanje - Uvjeti - Teret dokazivanja”)

(C/2024/2272)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: UL, SA Royal Antwerp Football Club

Tuženik: Union royale belge des sociétés de football association ASBL (URBSFA)

uz sudjelovanje: Union des associations européennes de football (UEFA)

Izreka

Članak 101. stavak 1. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protive pravila koja je donijelo udruženje odgovorno za organizaciju nogometnih natjecanja na europskoj razini i koja provode to udruženje i nacionalni nogometni savezi koji su njegovi članovi, te kojima se svakom klubu koji sudjeluje u tim natjecanjima nalaže da na popis svojih igrača, kao i na popis igrača za utakmicu, uvrsti određeni najmanji broj igrača koji su trenirali u samom tom klubu ili na području za koje je nadležno nacionalno udruženje kojem je navedeni klub pridružen, kao i pravila koja je donijelo udruženje odgovorno za organizaciju nogometnih natjecanja na nacionalnoj razini i kojima se svakom klubu koji sudjeluje u tim natjecanjima nalaže da na popis svojih igrača, kao i na popis igrača za utakmicu, uvrsti određeni najmanji broj igrača koji su trenirali na području za koje je nadležno to udruženje, ako se utvrdi, s jedne strane, da te odluke udruženja poduzetnika mogu utjecati na trgovinu među državama članicama i, s druge strane, ako imaju cilj ili posljedicu ograničavanja tržišnog natjecanja među profesionalnim nogometnim klubovima, osim ako se, u drugom od tih slučajeva, uvjerljivim argumentima i dokazima ne dokaže da su istodobno opravdane nastojanjem da se postigne jedan ili više legitimnih ciljeva i da su strogo nužne u tu svrhu.

Članak 101. stavak 3. UFEU-a treba tumačiti na način da se na temelju njega na takve odluke udruženja poduzetnika, ako se pokaže da su protivne stavku 1. tog članka, može primijeniti iznimka od primjene potonjeg stavka samo ako se uvjerljivim argumentima i dokazima dokaže da su ispunjeni svi uvjeti koji se zahtijevaju u tu svrhu.

Članak 45. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se protive pravila koja je donijelo udruženje odgovorno za organizaciju nogometnih natjecanja na nacionalnoj razini i kojima se svakom klubu koji sudjeluje u tim natjecanjima nalaže da na popis svojih igrača, kao i na popis igrača za utakmicu, uvrsti određeni najmanji broj igrača koji su trenirali na području za koje je nadležno to udruženje, osim ako se utvrdi da su ta pravila prikladna da se zajamči dosljedno i sustavno ostvarivanje cilja poticanja zapošljavanja i treniranja mladih profesionalnih nogometaša na lokalnoj razini, te ako ta pravila ne prekoračuju ono što je nužno za postizanje tog cilja.

(1) SL C 73, 14. 2. 2022.