Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2023/C 134/01)

Posljednja objava

SL C 127, 11.4.2023.

Prethodne objave

SL C 121, 3.4.2023.

SL C 112, 27.3.2023.

SL C 104, 20.3.2023.

SL C 94, 13.3.2023.

SL C 83, 6.3.2023.

SL C 71, 27.2.2023.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Žalba koju je 26. srpnja 2022. podnio Luís Miguel Novais protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 2. lipnja 2022. u predmetu T-195/22, Novais/Portugal

(Predmet C-507/22 P)

(2023/C 134/02)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Žalitelj: Luís Miguel Novais (zastupnici: C. Almeida Lopes, Á. Oliveira, advogados)

Druga stranka u postupku: Portugalska Republika

Rješenjem od 17. veljače 2023. Sud (šesto vijeće) odbio je žalbu kao očitu neosnovanu i naložio Luisu Miguelu Novaisu snošenje vlastitih troškova.

Žalba koju je 12. rujna 2022. podnio Luís Miguel Novais protiv rješenja Općeg suda (šesto vijeće) od 4. srpnja 2022. u predmetu T-287/22, Novais/Portugal

(Predmet C-592/22 P)

(2023/C 134/03)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Žalitelj: Luís Miguel Novais (zastupnici: C. Almeida Lopes, Á. Oliveira, advogados)

Druga stranka u postupku: Portugalska Republika

Rješenjem od 17. veljače 2023. Sud (šesto vijeće) odbio je žalbu kao očito neosnovanu i naložio Luisu Miguelu Novaisu snošenje vlastitih troškova.

Žalba koju je 17. listopada 2022. podnio SB protiv presude Općeg suda (osmo vijeće) od 7. rujna 2022. u predmetu T-217/21, SB/eu-LISA

(Predmet C-648/22 P)

(2023/C 134/04)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: SB (zastupnik: H. Tagaras, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Agencija Europske unije za operativno upravljanje opsežnim informacijskim sustavima u području slobode, sigurnosti i pravde (eu-LISA)

Rješenjem od 9. ožujka 2023., Sud (šesto vijeće) odbacio je žalbu kao djelomično nedopuštenu i odbio kao djelomično neosnovanu te je žalitelju naložio snošenje vlastitih troškova.

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 16. siječnja 2023. uputio Conseil d’État (Belgija) – XXX/État belge, koji zastupa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

(Predmet C-14/23, Perle)

(2023/C 134/05)

Jezik postupka: francuski

Sud koji je uputio zahtjev

Conseil d’État

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: XXX

Druga stranka u postupku: État belge, koji zastupa Secrétaire d’État à l’Asile et la Migration

Prethodna pitanja

1.

S obzirom na članak 288. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, članke 14. i 52. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, članke 3., 5., 7., 11., 20., 34., 35. i 40. Direktive 2016/801 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. svibnja 2016. o uvjetima ulaska i boravka državljana trećih zemalja u svrhu istraživanja, studija, osposobljavanja, volonterstva, razmjena učenika ili obrazovnih projekata, i obavljanja poslova au pair (preinaka) (1) i njezine uvodne izjave 2. i 60., načela pravne sigurnosti i transparentnosti, treba li mogućnost odbijanja zahtjeva za boravak, koja se državi članici dodjeljuje člankom 20. stavkom 2. točkom (f) Direktive 2016/801, izričito predvidjeti zakonodavstvom navedene države kako bi je ona mogla iskoristiti? U slučaju potvrdnog odgovora, treba li u zakonodavstvu te države članice navesti ozbiljne i objektivne razloge?

2.

Je li prilikom ispitivanja zahtjeva za izdavanje vize za studiranje država članica obvezna provjeriti ima li stranac želju i namjeru studirati, s obzirom na to da se člankom 3. Direktive 2016/801 student definira kao osoba koja je primljena na visoko učilište, a razlozi za odbijanje zahtjeva koji se navode u članku 20. stavku 2. točki (f) te direktive su fakultativni, a ne obvezujući kao što su razlozi navedeni u članku 20. stavku 1. navedene direktive?

3.

Nalaže li se člankom 47. Povelje o temeljnim pravima, načelom djelotvornosti i člankom 34. stavkom 5. Direktive 2016/801 da se pravnim lijekom, utvrđenim nacionalnim pravom, protiv odluke kojom se odbija zahtjev za prihvat na državno područje u svrhu studiranja omogući sudu da svojom ocjenom zamijeni ocjenu upravnog tijela i da izmijeni odluku tog tijela ili je dovoljan nadzor zakonitosti koji sudu omogućuje da poništenjem odluke upravnog tijela sankcionira nezakonitost, osobito očitu pogrešku u ocjeni?

---

(1)  SL 2016., L 132, str. 21.

Žalba koju je 15. veljače 2023. podnijela Trasta Komercbanka AS protiv presude Općeg suda (deveto vijeće) od 30. studenoga 2022. u predmetu T-698/16, Trasta Komercbanka i dr./ESB

(Predmet C-90/23 P)

(2023/C 134/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Trasta Komercbanka AS (zastupnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Druge stranke u postupku: Europska središnja banka (ESB), Republika Latvija, Europska komisija, Ivan Fursin, Igors Buimisters, C & R Invest SIA, Figon Co. Ltd, GCK Holding Netherlands BV, Rikam Holding SA

Zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtjeva da:

—	ukine pobijanu presudu;

—	poništi odluku ECB/SSM/2016-529900WIP0INFDAWTJ81/2 WOANCA-2016-0005 ESB-a od 11. srpnja 2016. (u daljnjem tekstu: pobijana odluka) u dijelu u kojem se odnosi na žalitelja;

—	naloži ESB-u snošenje žaliteljevih troškova i troškove ove žalbe; i

—	u mjeri u kojoj Sud ne može odlučivati o meritumu, vrati predmet na ponovno suđenje Općem sudu.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi, žalitelj iznosi tri žalbena razloga.

Prvi žalbeni razlog, kojim se tvrdi da je Opći sud počinio više pogrešaka u vezi sa zastupanjem žalitelja, što je Sud (veliko vijeće) ispitao u svojoj presudi od 5. studenoga 2019., ESB i drugi protiv Trasta Komercbanka i drugi (C-663/17 P, C-665/17 P i C-669/17 P, EU:C:2019:923).

Žalitelj tvrdi da je Opći sud pogrešno odbio njegovu tvrdnju koja se odnosi na to da mu ESB nije dostavio pobijanu odluku jer je Opći sud iskrivio činjenice u predmetu u tom pogledu i nije uzeo u obzir važnost utvrđenja Suda iz točke 72. presude Suda od 8. srpnja 1999., Hoechst protiv Komisije (C-227/92 P, EU:C:1999:360).

Žalitelj nadalje tvrdi da je Opći sud pogrešno odbio njegovu tvrdnju koja se odnosi na to da nije bio zastupan tijekom postupka na temelju kojeg je donesena pobijana odluka. Opći sud je u ovom predmetu iskrivio činjenice, jer nije uzeo u obzir da je u pobijanoj odluci izričito navedeno da žalitelj nije bio uključen u postupak na temelju kojeg je pobijana odluka donesena i da prema mišljenju ESB-a, nije trebao biti uključen u postupak.

Žalitelj naposljetku tvrdi da je Opći sud pogrešno odbio njegovu tvrdnju da mu je povrijeđeno pravo na saslušanje i da se ta pogreška također temelji na tome jer Opći sud nije uzeo u obzir činjenicu da žalitelj nije bio uključen u postupak na temelju kojeg je pobijana odluka donesena.

Drugi žalbeni razlog, kojim se tvrdi da je Opći sud pogriješio u načinu na koji je postupio s odlukom ESB-a prije preispitivanja koju je proveo Administrativni odbor za preispitivanja (u daljnjem tekstu: AOP), s jedne strane, i odlukom ESB-a nakon što ju je preispitao AOP, s druge strane. U tom smislu, žalitelj tvrdi da je Opći sud povrijedio legitimna očekivanja koja je stvorio svojim rješenjem od 17. studenoga 2021., Trasta Komercbanka protiv ESB (T-247/16 RENV, neobjavljeno, EU:T:2021:809).

Treći žalbeni razlog, kojim se tvrdi da je Opći sud odbivši žaliteljevu tvrdnju da je povrijeđen članak 24. stavak 7. Uredbe Vijeća br. 1024/2013 (1) pogrešno smatrao da se ta odredba odnosi na odluke s učinkom ex tunc. Komisija je također smatrala da je to stajalište Općeg suda pogrešno (vidjeti rješenje od 17. studenoga 2021., Trasta Komercbanka protiv ESB (T-247/16 RENV, neobjavljeno, EU:T:2021:809)).

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.).

Žalba koju su 21. veljače 2023. podnijeli Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński i Andrzej Marcjanik protiv presude Općeg suda od 21. prosinca 2022. u predmetu T-187/21, Firearms United Network i dr./Komisija

(Predmet C-105/23 P)

(2023/C 134/07)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Žalitelji: Firearms United Network, Tomasz Walter Stępień, Michał Budzyński, Andrzej Marcjanik (zastupnik: E. Woźniak, adwokat)

Druge stranke u postupku: Europska komisija, Savezna Republika Njemačka, Francuska Republika, Europska agencija za kemikalije

Zahtjevi

Žalitelji od Suda zahtijevaju da:

—	ukine pobijanu presudu u cijelosti i prihvati zahtjeve koje su žalitelji postavili pred Općim sudom u okviru svoje tužbe;

—	podredno, ukine pobijanu presudu u cijelosti i vrati predmet Općem sudu na ponovno odlučivanje;

—	naloži Komisiji snošenje troškova ovog žalbenog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

—

povreda članka 88. stavaka 1. i 2., u vezi s člankom 91. točkom (e) Poslovnika Općeg suda, u vezi s člankom 19. stavcima 1. i 3. točkom (a) UEU-a, i u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, zbog toga što Opći sud nije uzeo u obzir zahtjev žaliteljâ za dopuštenje i izvođenje dokaza vještačenjem te je počinio niz postupovnih nepravilnosti u vezi s ocjenom dokaza, kao i pogreške u utvrđenjima u pobijanoj presudi;

—

pogrešna ocjena dokaza priloženih u tužbi, što je Opći sud dovelo do pogrešnog uvjerenja da žalitelji nisu uspjeli osporiti analize i tvrdnje koje su činile osnovu za donošenje Uredbe Komisije (EU) 2021/57 оd 25. siječnja 2021. o izmjeni Priloga XVII. Uredbi (EZ) br. 1907/2006 Europskog parlamenta i Vijeća o registraciji, evaluaciji, autorizaciji i ograničavanju kemikalija (REACH) u pogledu olova u sačmi u močvarnim područjima i oko njih (1);

—

pogrešan zaključak u pobijanoj presudi prema kojem je pretpostavka utvrđena u Uredbi (EU) 2021/57 oboriva pretpostavka. Žalitelji ističu da u svakom pravnom sustavu koji se temelji na načelu vladavine prava pretpostavka koja bi mogla imati negativne posljedice za građanina mora biti oboriva. Prema tome, sama činjenica oborivosti ne otklanja protupravnost. Osim toga, primjena pretpostavke mora uvijek biti opravdana jasnim razlozima. Međutim, pobijana presuda zanemaruje činjenicu da Uredba (EU) 2021/57 ne poštuje to načelo i ne navodi nikakve argumente koji bi mogli činiti legitimne razloge za primjenu pretpostavke koja za građanina podrazumijeva dodatne postupovne obveze. Primjena pretpostavki na način koji ne jamči poštovanje postupovnih prava građanina može, pak, dovesti do povrede načela pretpostavke nedužnosti i pravâ obrane;

—

uzimajući u obzir da je Opći sud odbio tužbu protiv Uredbe (EU) 2021/57 – što je rezultiralo zadržavanjem te uredbe u pravnom poretku Unije – Opći sud počinio je povredu odredaba Povelje Europske unije o temeljnim pravima, odnosno njezina članka 16., članka 17. stavka 1., članka 21. stavka 1., članka 45. stavka 1., članka 48. stavka 1. i članka 52. stavka 1., kao i povredu odredaba UEU-a, odnosno njegova članka 2., članka 3. stavaka 2. i 3. te članka 5. stavaka 2. 3. i 4.;

—

zlouporaba ovlasti počinjena odbijanjem tužbe, a time i zadržavanje na snazi odredba Uredbe, koje u praksi dovode do značajnog ograničenja civilnog streljaštva na području Europske unije, s obzirom na prethodnu nemogućnost Komisije da privatnim osobama zabrani posjedovanje vatrenog oružja. Žalitelji istodobno smatraju da Uredba (EU) 2021/57 ne utječe na ograničenje uporabe olovnog streljiva općenito, a time ni ne ostvaruje ciljeve radi kojih je donesena, nego samo čini ograničenje za civilno streljaštvo koje nije razmjerno stvarnim koristima.

---

(1)  SL 2021., L 24, str. 19.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics i Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

(Predmet T-301/20) (1)

(„Damping - Uvoz određenih tkanih ili prošivenih tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz Kine i Egipta - Provedbena uredba (EU) 2020/492 - Konačna antidampinška pristojba - Izračun uobičajene vrijednosti - Članak 2. stavak 5. Uredbe (EU) 2016/1036 - Očita pogreška u ocjeni - Šteta - Izračun marže sniženja cijena”)

(2023/C 134/08)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egipat), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (zastupnici: B. Servais i V. Crochet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Němečková i G. Luengo, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Tech-Fab Europe eV (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnici: L. Ruessmann i J. Beck, odvjetnici)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/492 od 1. travnja 2020. o uvođenju konačnih antidampinških pristojbi na uvoz određenih tkanih i/ili prošivenih tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Egipta (SL 2020., L 108, str. 1.), u dijelu koji se na njih odnosi.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društva Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE i Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

3.	Društvo Tech-Fab Europe eV snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics i Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

(Predmet T-480/20) (1)

(„Subvencije - Uvoz određenih tkanih ili prošivenih tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz Kine i Egipta - Provedbena uredba (EU) 2020/776 - Konačna kompenzacijska pristojba - Izračun iznosa subvencije - Pripisivost subvencije - Prava obrane - Očita pogreška u ocjeni - Sustav povrata uvoznih naknada - Porezni tretman gubitaka zbog tečajnih razlika - Izračun marže sniženja cijena”)

(2023/C 134/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE (Ain Soukhna, Egipat), Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna) (zastupnici: B. Servais i V. Crochet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Kienapfel, G. Luengo i P. Němečková, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Tech-Fab Europe eV (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnici: L. Ruessmann i J. Beck, odvjetnici)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/776 od 12. lipnja 2020. o uvođenju konačnih kompenzacijskih pristojbi na uvoz određenih tkanih i/ili prošivenih tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Egipta i o izmjeni Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/492 o uvođenju konačnih antidampinških pristojbi na uvoz određenih tkanih i/ili prošivenih tkanina od staklenih vlakana podrijetlom iz Narodne Republike Kine i Egipta (SL 2020., L 189, str. 1.), u dijelu koji se na njih odnosi.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društva Hengshi Egypt Fiberglass Fabrics SAE i Jushi Egypt for Fiberglass Fabrics Industry SAE snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

3.	Društvo Tech-Fab Europe eV snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 304, 14. 9. 2020.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Jushi Egypt for Fiberglass Industry/Komisija

(Predmet T-540/20) (1)

(„Subvencije - Uvoz proizvoda od beskonačnih filamentnih staklenih vlakana podrijetlom iz Egipta - Provedbena uredba (EU) 2020/870 - Konačna kompenzacijska pristojba i konačna naplata privremene kompenzacijske pristojbe - Prava obrane - Pripisivost subvencije - Očita pogreška u ocjeni - Sustav povrata uvoznih naknada - Porezni tretman gubitaka zbog tečajnih razlika - Izračun marže sniženja cijena”)

(2023/C 134/10)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Soukhna, Egipat) (zastupnici: B. Servais i V. Crochet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Kienapfel, G. Luengo i P. Němečková, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) (Ixelles, Belgija) (zastupnici: L. Ruessmann i J. Beck, odvjetnici)

Predmet

Tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/870 od 24. lipnja 2020. o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe i konačnoj naplati privremene kompenzacijske pristojbe uvedene na uvoz proizvoda od beskonačnih filamentnih staklenih vlakana podrijetlom iz Egipta i o uvođenju konačne kompenzacijske pristojbe na evidentirani uvoz proizvoda od beskonačnih filamentnih staklenih vlakana podrijetlom iz Egipta (SL 2020., L 201, str. 10.), u dijelu koji se na njega odnosi.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvo Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE snosit će vlastite troškove i troškove Europske komisije.

3.	Association des producteurs de fibres de verre européens (APFE) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 378, 9. 11. 2020.

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – RH/Komisija

(Predmet T-175/21) (1)

(„Instrument pretpristupne pomoći - Financijska uredba - OLAF-ova istraga - Komisijina odluka o administrativnoj sankciji - Isključenje iz postupaka javne nabave i dodjele bespovratnih sredstava financiranih iz općeg proračuna Unije i ERF-a - Uvrštavanje u bazu podataka sustava ranog otkrivanja i isključenja - Teška povreda dužnosti - Očita pogreška u ocjeni - Izvanugovorna odgovornost - Dovoljno ozbiljna povreda pravnog pravila kojim se dodjeljuju prava pojedincima”)

(2023/C 134/11)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: RH (zastupnik: L. Levi, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: J. Estrada de Solà, P. Rossi i R. Pethke, agenti)

Predmet

Tužitelj svojom tužbom zahtijeva, s jedne strane, na temelju članka 263. UFEU-a, poništenje odluke Europske komisije od 18. veljače 2021. o njegovu isključenju iz sudjelovanja u postupcima javne nabave i dodjele bespovratnih sredstava u okviru općeg proračuna Europske unije i 11. europskog razvojnog fonda, kao i iz sudjelovanja u postupcima dodjele sredstava u okviru Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 i postupka sudjelovanja u postupcima dodjele sredstava iz Europskog razvojnog fonda, uređenog Uredbom (EU) 2018/1877, te, s druge strane, na temelju članka 268. UFEU-a, naknadu štete koja mu je time nastala.

Izreka

1.

Poništava se odluka Europske komisije od 18. veljače 2021. kojom se RH isključuje iz sudjelovanja u postupcima javne nabave i dodjele bespovratnih sredstava u okviru općeg proračuna Europske unije i 11. Europskog razvojnog fonda, kao i iz sudjelovanja u postupcima dodjele sredstava u okviru Uredbe (EU, Euratom) 2018/1046 i postupka sudjelovanja u postupcima dodjele sredstava iz Europskog razvojnog fonda, uređenog Uredbom (EU) 2018/1877.

2.	U preostalom dijelu tužba se odbija.

3.	Svaka stranka snosit će svoje troškove.

---

(1)  SL C 206, 31. 5. 2021.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Harley-Davidson Europe i Neovia Logistics Services International/Komisija

(Predmet T-324/21) (1)

(„Carinska unija - Uredba (EU) br. 952/2013 - Utvrđivanje nepovlaštenog podrijetla određenih motocikala koje proizvodi društvo Harley-Davidson - Provedbena odluka Komisije kojom se zahtijeva opoziv odluka o obvezujućim informacijama o podrijetlu koje su donijela nacionalna carinska tijela - Pojam „prerada ili obrada koje nisu gospodarski opravdane” - Pravo na saslušanje”)

(2023/C 134/12)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: Harley-Davidson Europe Ltd (Oxford, Ujedinjena Kraljevina), Neovia Logistics Services International (Vilvoorde, Belgija) (zastupnici: O. van Baelen, G. Lebrun, odvjetnici, i T. Lyons, KC)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Clotuche-Duvieusart i M. Kocjan, agenti)

Predmet

Ovom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelji zahtijevaju poništenje Provedbene odluke Komisije (EU) 2021/563 od 31. ožujka 2021. o valjanosti određenih odluka koje se odnose na obvezujuće informacije o podrijetlu robe (SL 2021., L 119, str. 117.), upućene Kraljevini Belgiji. Tom je odlukom Europska komisija zatražila opoziv dviju odluka u vezi s obvezujućim informacijama o podrijetlu, koje su donesene u korist društva Neovia za račun društva Harley-Davidson o uvozu u Europsku uniju preko Belgije određenih kategorija motocikala koje na Tajlandu proizvodi društvo Harley-Davidson.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvima Harley-Davidson Europe Ltd i Neovia Logistics Services International nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 297, 26. 7. 2021.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Worldwide Brands/EUIPO – Wan (CAMEL)

(Predmet T-552/21) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak opoziva - Verbalni žig Europske unije CAMEL - Dokazi podneseni prvi put pred žalbenim vijećem - Članak 95. stavak 2. Uredbe (EU) 2017/1001 - Članak 27. stavak 4. Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Stvarna uporaba žiga - Članak 58. stavak 1. točka (a) Uredbe 2017/1001 - Nepostojanje ocjene određenih dokaza koji su podneseni”)

(2023/C 134/13)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Köln, Njemačka) (zastupnici: J. L. Gracia Albero, R. Ahijón Lana i B. Tomás Acosta, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: R. Raponi i D. Hanf, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Eric Guangyu Wan (Vancouver, Britanska Kolumbija, Kanada) (zastupnici: V. Piccarreta i G. Romanelli, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. srpnja 2021. (predmet R 1548/2020-1).

Izreka

1.	Odluka prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 5. srpnja 2021. (predmet R 1548/2020-1) poništava se u dijelu u kojem je zadržala na snazi registraciju žiga Europske unije za „košulje”.

2.	EUIPO će snositi vlastite troškove, kao i troškove koji su nastali društvu Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland tijekom postupka pred Općim sudom.

3.	Eric Guangyu Wan snosit će vlastite troškove koji su nastali tijekom postupka pred Općim sudom.

---

(1)  SL C 431, 25. 10. 2021.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Canai Technology/EUIPO – Trend Fin (HE&ME)

(Predmet T-25/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija - Figurativni žig HE&ME - Raniji verbalni žig Beleluxa ME - Relativni razlog za odbijanje - Sličnost znakova - Slab razlikovni karakter ranijeg žiga - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 134/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, Kina) (zastupnici: J. F. Gallego Jimén.ez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes i C. Marí Aguilar, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Ivanauskas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Trend Fin BV (Utrecht, Nizozemska) (zastupnici: F. Folmer, L. Bekke i T. de Haan, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke prvog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 16. studenoga 2021. (predmet R 1390/2020-1).

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvu Canai Technology Co. Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 95, 28. 2. 2022.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (PERFECT FARMA CERVIRON)

(Predmet T-36/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije PERFECT FARMA CERVIRON - Raniji neregistrirani nacionalni žig CERVIRON - Relativni razlog za ništavost - Članak 8. stavak 4. i članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 (koji su postali članak 8. stavak 4. i članak 53. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 134/15)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumunjska) (zastupnik: E.-M. Dicu, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Manea i E. Markakis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Perfect Care Distribution SRL (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: R. Pop, odvjetnica)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 17. studenoga 2021. (predmet R 522/2021-2).

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvo Romedor Pharma SRL snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

3.	Društvo Perfect Care Distribution SRL snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 138, 28. 3. 2022.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (Cerviron)

(Predmet T-37/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Verbalni žig Europske unije Cerviron - Raniji neregistrirani nacionalni žig CERVIRON - Relativni razlog za ništavost - Članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 134/16)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumunjska) (zastupnik: E.-M. Dicu, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Manea i E. Markakis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Perfect Care Distribution SRL (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: R. Pop, odvjetnica)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 17. studenoga 2021. (predmet R 520/2021-2).

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvo Romedor Pharma SRL snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

3.	Društvo Perfect Care Distribution SRL snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 138, 28. 3. 2022.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Romedor Pharma/EUIPO – Perfect Care Distribution (CERVIRON perfect care)

(Predmet T-38/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije CERVIRON perfect care - Raniji neregistrirani nacionalni žig CERVIRON - Relativni razlog za ništavost - Članak 8. stavak 4. i članak 60. stavak 1. točka (c) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 134/17)

Jezik postupka: rumunjski

Stranke

Tužitelj: Romedor Pharma SRL (Focşani, Rumunjska) (zastupnik: E.-M. Dicu, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: R. Manea i E. Markakis, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Perfect Care Distribution SRL (Bukurešt, Rumunjska) (zastupnik: R. Pop, odvjetnica)

Predmet

Svojom tužbom podnesenom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 17. studenoga 2021. (predmet R 521/2021-2).

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvo Romedor Pharma SRL snosit će, osim vlastitih troškova, i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

3.	Društvo Perfect Care Distribution SRL snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 138, 28. 3. 2022.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Transgourmet Ibérica/EUIPO – Aldi (Gourmet)

(Predmet T-102/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije Gourmet - Raniji nacionalni verbalni žig GOURMET - Relativni razlog ništavosti - Razlikovni karakter ranijeg žiga - Stvarna uporaba ranijeg žiga - Oblik koji se razlikuje u elementima koji mijenjaju razlikovni karakter”)

(2023/C 134/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Transgourmet Ibérica, SAU (Girona, Španjolska) (zastupnici: C. Duch Fonoll i I. Osinaga Lozano, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: E. Nicolás Gómez i D. Gája, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Njemačka)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. prosinca 2023. (predmet R 862/2021-2).

Izreka

1.	Poništava se odluka drugog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 14. prosinca 2021. (predmet R 862/2021-2).

2.	U preostalom dijelu tužba se odbija.

3.	EUIPO-u se nalaže snošenje vlastitih troškova, kao i ukupnih troškova društva Transgourmet Ibérica, SAU.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Lifestyle Equities/EUIPO – Greenwich Polo Club (GREENWICH POLO CLUB GPC 2002)

(Predmet T-217/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavim - Figurativni žig Europske unije GREENWICH POLO CLUB GPC 2002 - Raniji figurativni žig Europske unije BEVERLY HILLS POLO CLUB - Relativni razlog ništavosti - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EZ) br. 40/94 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001)”)

(2023/C 134/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Lifestyle Equities CV (Amstelveen, Nizozemska) (zastupnik: S. Terpstra, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: T. Klee et T. Frydendahl, agenti)

Druga stranka pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Sjedinjene Američke Države)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 9. veljače 2022. (predmet R 1063/2021-4).

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvo Lifestyle Equities CV i Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 237, 20. 6. 2022.

Presuda Općeg suda od 1. ožujka 2023. – Crush Series Publishing/EUIPO – Mediaproduccion (The Crush Series)

(Predmet T-295/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije The Crush Series - Raniji figurativni žig Europske unije CRUSH - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 134/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Crush Series Publishing s.r.o. (Prag, Republika Češka) (zastupnik: D.-M. Belciu, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: L. Lapinskaitė i J. Ivanauskas, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Mediaproduccion SLU (Barcelona, Španjolska)

Predmet

Svojom žalbom na temelju članka 263.UFEU-a tužitelj zahtijeva poništenje i preinaku odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 15. ožujka 2022. (predmet R 1303/2021-5).

Izreka

1)	Tužba se odbija

2)	Društvu Crush Series Publishing s.r.o. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 257, 4. 7. 2022.

Presuda Općeg suda od 15. veljače 2023. – Deutsche Bank/EUIPO – Operación y Auditoria (avanza Tu negocio)

(Predmet T-341/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije avanza Tu negocio - Raniji nacionalni figurativni žig Avanza Credit de Deutsche Bank - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2023/C 134/21)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Deutsche Bank, SA Española (Madrid, Španjolska) (zastupnici: I. Valdelomar Serrano, J.-L. Rodriguez Fuensalida, P. Ramells Higueras i A. Figuerola Moure, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: R. Raponi, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR (Ciudad de México, Meksiko)

Predmet

Tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj u biti zahtijeva poništenje i preinaku odluke petog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 23. ožujka 2022. (predmet R 1808/2021-5) u pogledu postupka povodom prigovora između njega i društva Operación y Auditoria, SA de CV, SOFOM, ENR.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvu Deutsche Bank, SA Española nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 294, 1. 8. 2022.

Rješenje Općeg suda od 17. veljače 2023. – Hansol Paper/Komisija

(Predmet T-693/20) (1)

(„Damping - Uvoz određenog teškog termalnog papira podrijetlom iz Južne Koreje - Konačna antidampinška pristojba - Uredba (EU) 2016/1036 - Prodaja ostvarena posredstvom povezanih društava - Utvrđivanje izvozne cijene - Šteta koja je prouzročena industriji Unije - Izračun sniženja cijena - Izračun marže štete - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2023/C 134/22)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Hansol Paper Co. Ltd (Seul, Južna Koreja) (zastupnici: B. Servais i V. Crochet, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: K. Blanck i G. Luengo, agenti)

Intervenijent u potporu tuženiku: European Thermal Paper Association (ETPA) (Zürich, Švicarska) (zastupnici: H. Hobbelen i B. Vleeshouwers, odvjetnici)

Predmet

Svojom tužbom na temelju članka 263. UFEU-a, tužitelj zahtijeva poništenje Provedbene uredbe Komisije (EU) 2020/1524 оd 19. listopada 2020. o uvođenju konačne antidampinške pristojbe i konačnoj naplati privremene pristojbe uvedene na uvoz određenog teškog termalnog papira podrijetlom iz Republike Koreje (SL 2020., L 346, str. 19.), u dijelu u kojem se odnosi na njega.

Izreka

1)	Tužba se odbija kao očito pravno neosnovana.

2)	Društvu Hansol Paper Co. Ltd nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 19, 18. 1. 2021.

Tužba podnesena 12. veljače 2023. – ABLV Bank/ESB i SRB

(Predmet T-71/23)

(2023/C 134/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ABLV Bank AS (Riga, Latvija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženici: Europska središnja banka, Jedinstveni sanacijski odbor

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	utvrdi da su tuženici solidarno odgovorni za štetu koja je tužitelju nastala zbog prestanka njegova poslovanja i poslovanja njegove luksemburške podružnice;

—	naloži tuženicima da tužitelju solidarno nadoknade tako pretrpljenu štetu;

—	utvrdi da imovinska šteta iznosi najmanje 414 691 000 eura uvećano za zatezne kamate od datuma dostave presude do pune isplate;

—	naloži tuženicima snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ponašanje tuženika predstavljalo dovoljno ozbiljnu povredu pravnih pravila kojima se daju prava tužitelju i da je tužitelj pretrpio štetu koja je izravna posljedica tog ponašanja. — tuženici su navodno prekoračili svoju nadležnost i umiješali se u nadležnost nacionalnih sudova proglasivši stečaj tužitelja i njegove luksemburške podružnice u skladu s nacionalnim zakonodavstvom; — tužitelj tvrdi da su tuženici postupali bez ikakve pravne i materijalne osnove; — prema tužiteljevu mišljenju, tuženici su povrijedili svoju obvezu zakonitog postupanja, osobito u slučaju kada treća država osporava pravni sustav države članice.

2.	Drugi tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je tužitelj pretrpio financijski gubitak kao posljedicu prisilne obustave njegovog poslovanja i poslovanja njegove luksemburške podružnice.

3.	Treći tužbeni razlog, kojim se tvrdi da je postupanje tuženika dovelo do prisilne obustave njegovog poslovanja i poslovanja njegove luksemburške podružnice. Posljedično proglašenje stečaja bilo je neizbježan korak smanjenja štete.

Tužba podnesena 26. veljače 2023. – SBK Art/Vijeće

(Predmet T-102/23)

(2023/C 134/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: SBK Art OOO (Moskva, Rusija) (zastupnici: G. Lansky i P. Goeth, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

utvrdi, u skladu s člancima 263., 275. stavkom 2. i 277. UFEU-a, neprimjenjivost članka 2. stavka 1. zadnjeg podstavka Odluke Vijeća br. 2014/145/ZVSP (1), kako je izmijenjena Odlukom Vijeća br. 2022/2477/ZVSP (2), i članka 3. stavka 1. zadnjeg podstavka Uredbe Vijeća (EU) 269/2014 (3), kako je izmijenjena Uredbom Vijeća (EU) 2022/1905 (4);

—

osim toga, ili neovisno od ranije navedenog, u skladu s člankom 263. UFEU-a, poništi Odluku Vijeća (ZVSP) od 16. prosinca 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine, kao i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/2476 od 16. prosinca 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (5), u dijelu u kojem se ta odluka i ta uredba odnose na tužitelja;

—	naloži Vijeću snošenje troškova u skladu s člankom 134. Poslovnika.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbi na temelju članaka 263. i 277. UFEU-a, tužitelj tvrdi da pobijani akti sadržavaju i) primjenu sekundarnog prava Unije, kojom se krše Ugovori i vladavina prava, ii) nezakonitu povredu postupovnih prava tužitelja, iii) nerazmjerni su, iv) sadržavaju pogrešku u ocjeni i v) sadržavaju povredu obveze obrazlaganja tako da se sporni kriteriji upisa trebaju odbiti, a pobijani akti poništiti u dijelu u kojem se odnose na tužitelja.

---

(1)  SL 2014., L 78, str. 16.

(2)  SL 2022, L 322I, str. 466.

(3)  SL 2014, L 78, str. 6.

(4)  SL 2022, L 259I, str. 76.

(5)  SL 2022, L 322I, str. 318.

Tužba podnesena 28. veljače 2023. – Iceland Foods/EUIPO – Íslandsstofa (Promote Iceland) i dr. (ICELAND)

(Predmet T-105/23)

(2023/C 134/25)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Iceland Foods Ltd (Deeside, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Vos, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druge stranke pred žalbenim vijećem: Íslandsstofa (Promote Iceland) (Reykjavik, Island), Iceland, SA – Business Iceland (Reykjavik)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije ICELAND – žig Europske unije br. 2 673 374

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka velikog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. prosinca 2022. u predmetu R 1238/2019-G

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	vrati predmet Odjelu za poništaje;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova ove tužbe i naloži Íslandsstofa (Promote Iceland), islandskom Ministarstvu vanjskih poslova i SA – Business Iceland snošenje troškova nastalih pred Odjelom za poništaje i žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

—	povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 28. veljače 2023. – Iceland Foods/EUIPO – Icelandic Trademark (Iceland)

(Predmet T-106/23)

(2023/C 134/26)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Iceland Foods Ltd (Deeside, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnik: G. Vos, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Icelandic Trademark Holding ehf (Reykjavik, Island)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije Iceland koji sadrži bijelu, crvenu, narančastu i žutu boju – žig Europske unije br. 11 565 736

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka velikog žalbenog vijeća EUIPO-a od 15. prosinca 2022. u predmetu R 1613/2019-G

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	vrati predmet Odjelu za poništaje;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova ove tužbe i naloži Icelandic Trademark Holding ehf snošenje troškova nastalih pred Odjelom za poništaje i žalbenim vijećem.

Tužbeni razlozi

—	povreda članka 7. stavka 1. točke (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 7. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 28. veljače 2023. – Myforest Foods/EUIPO (MYBACON)

(Predmet T-107/23)

(2023/C 134/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Myforest Foods Co. (Delaware, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: P. Martini-Berthon, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije MYBACON – prijava za registraciju br. 18 546 358

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 19. prosinca 2022. u predmetu R 1201/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	u cijelosti poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova, uključujući troškova nastalih u postupku pred žalbenim vijećem

Tužbeni razlozi

—	povreda članka 7. stavka 1. točke (g) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 95. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 2. ožujka 2023. – Konings/EUIPO – Manuel Busto Amandi (MAY GOLD)

(Predmet T-112/23)

(2023/C 134/28)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Konings NV (Zonhoven, Belgija) (zastupnici: K. Neefs, S. de Potter i T. Baetens, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Manuel Busto Amandi, SA (Villaviciosa, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije MAY GOLD – žig Europske unije br. 9 103 268

Postupak pred EUIPO-om: postupak za proglašenje žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. studenoga 2022. u predmetu R 1778/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—

poništi pobijanu odluku u dijelu u kojem potvrđuje odluku Odjela za poništaje o odbijanju tužiteljevog zahtjeva za proglašenje žiga ništavim za „bezalkoholna pica, osobito bezalkoholna gazirana pića od voćnih sokova; voćno napici i voćni sokovi” što su proizvodi koji su obuhvaćeni razredom 32. Nicanske klasifikacije;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova ili, alternativno, ako se druga stranka umiješa u postupak, naloži drugoj stranci i EUIPO-u da zajedno plate tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi

—	povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje i članka 18., članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 41. stavka 2. točke (c) Povelje i članka 70. stavka 2. i članka 94. stavka 1. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća te članka 26. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

—	povreda članka 18., članka 58. stavka 1. točke (a) i članka 94. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća i članka 55. stavka 1. Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

Tužba podnesena 3. ožujka 2023. – Kantstraße Paris Bar/EUIPO – Superstudio21 (Bar Paris)

(Predmet T-117/23)

(2023/C 134/29)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Kantstraße Paris Bar GmBH (Berlin, Njemačka) (zastupnici: U. Hildebrandt i A. Wulff, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Superstudio21 GmbH (Köln, Njemačka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Bar Paris – prijava za registraciju br. 18 088 718

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. prosinca 2022. u predmetu R 299/2022-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlog

—	povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

Tužba podnesena 3. ožujka 2023. – House of Prince/EUIPO – Biały (AROMA KING)

(Predmet T-118/23)

(2023/C 134/30)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: House of Prince A/S (Kopenhagen, Danska) (zastupnici: I. Fowler, I. Junkar i B. Worbes, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Andrzej Biały (Myszków, Poljska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije AROMA KING – prijava za registraciju br. 18 285 909

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 21. prosinca 2022. u predmetu R 777/2022-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, ako se uključi kao intervenijent, snošenje troškova.

Tužbeni razlog

—	povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 5. ožujka 2023. – UJ i dr./Komisija

(Predmet T-120/23)

(2023/C 134/31)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelji: UJ i drugih 12 tužiteljâ (zastupnica: M. Velardo, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

—	poništi odluke od 5. svibnja 2022. kojima tužitelji nisu uvršteni na popis uspješnih kandidata na otvorenim natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9;

—	poništi odluke od 7. srpnja 2022. kojima je odbijen zahtjev za preispitivanje neuvrštavanja na popis uspješnih kandidata na otvorenim natječajima EPSO/AD/380/19-AD7 i EPSO AD/380/19-AD9 za tužitelje UJ, UL, UM i UU;

—

poništi odluke tijela za imenovanje od 5. studenoga 2022., koje su fiktivno formulirane nakon izostanka odgovora Europskog ureda za odabir osoblja (EPSO) tijekom više od četiri mjeseca, kojima je odbijena žalba koju su tužitelji zajednički podnijeli na temelju članka 90. stavka 2. Pravilnika o osoblju (u daljnjem tekstu: Pravilnik); i

—	naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelji ističu sedam tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi zakonskih odredbi kojima se uređuje jezični režim u europskim institucijama. Provođenje pisanih i usmenih testiranja na jeziku (engleskom ili francuskom) koji nije njihov materinji jezik onemogućilo je ispravnu procjenu njihovih sposobnosti jer je rezultat njihovih testiranja ovisio i o njihovoj razini poznavanja jezika. Time je povrijeđen i članak 27. Pravilnika.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja prema kandidatima, nepostojanju objektivne procjene kandidata (sudska praksa u predmetu Glantenay) i na povredi članka 5. stavaka 1. i 3. Priloga III. Pravilniku. Neki od njih su, naime, ponovili pisana testiranja, koja su bili manje zahtjevna. Usporedba između kandidata tijekom testiranja u centru za procjenu kandidata je izmijenjena jer povjerenstvo za odabir nije prethodno provjerilo istinitost izjava danih u Talent Screeneru.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze obrazlaganja i povezanog načela jednakosti stranaka u postupku (članak 47. Povelje o temeljnim pravima) jer tužitelji nisu mogli znati potpuno obrazloženje za njihovo isključenje iz sudjelovanja u otvorenom natječaju prije podnošenja žalbe. To je također dovelo do povreda načela ravnopravnosti stranaka u postupku.

4.	Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 5. stavaka 5. i 6. Priloga III. Pravilniku jer povjerenstvo za odabir nije uvrstilo na popis barem dvostruko više kandidata nego što je slobodnih mjesta predviđenih u natječaju.

5.	Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obavijesti o natječaju, članka 5. stavka 1. Priloga III. Pravilniku i posljedične očite pogreške u ocjeni jer se u otvorenom natječaju za razred AD7 ocjenjivala i sposobnost kandidata za vodstvo, dok je taj parametar rezerviran samo za razred AD9.

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načelâ iz sudske prakse u predmetu Di Prospero/Komisija i na povredi članka 27. Pravilnika i načela jednakosti jer u obavijesti o natječaju nije bilo dopušteno sudjelovanje na oba natječaja, odnosno na onome za razred AD7 i za razred AD9, dok su neki kandidati koji su se prijavili na natječaj za razred AD9 automatski stavljeni na popis uspješnih kandidata za razred AD7.

7.	Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakosti među kandidatima i na neobjektivnom ocjenjivanju zbog toga što povjerenstvo za odabir zbog čestih promjena u sastavu nije bilo ustaljeno i zbog nepostojanja praćenja rada od strane Predsjednika.

Tužba podnesena 8. ožujka 2023. – VA/Komisija

(Predmet T-123/23)

(2023/C 134/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: VA (zastupnik N. de Montigny, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi odluku PMO-a od 11. svibnja 2022. kojom je, od 1. srpnja 2022., ukinuto tužiteljevo pravo na naknade za uzdržavano dijete i obrazovanje te je time ukinut porezni odbitak povezan s naknadom za uzdržavano dijete;

—	poništi odluku PMO-a od 13. svibnja 2022. kojom se na temelju članka 85. Pravilnika o osoblju utvrđuje povrat iznosa od 3 500 eura;

—	naloži tuženiku plaćanje naknade tužitelju u iznosu od 2 441,84 eura;

—	naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke od 11. svibnja 2022. tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi pojmova uzdržavano dijete i pohađanje školske ustanove na temelju čega tužitelj ima pravo na naknade za obrazovanje i za uzdržavano dijete do kraja školske godine.

2.	Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nejednakom postupanja Ureda za upravljanje individualnim materijalnim pravima i njihovu isplatu (PMO) prema djeci koja su završila svoje obrazovanje na prvom roku i djeci koja su završila u drugom roku.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti i povredi načela dobre uprave.

U prilog osnovanosti tužbe protiv odluke od 13. svibnja 2022. tužitelj ističe dva tužbena razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog, istaknut kao glavni, temelji se na činjenici da tužitelj ima pravo na naknade za uzdržavano dijete i za obrazovanje svoje kćeri za razdoblje od 1. srpnja do 31. rujna 2021.

2.

Drugi tužbeni razlog, istaknut podredno, temelji se na tome da je isplata 3 500 eura izvršena s razlogom i bez nepravilnosti. Čak i pod pretpostavkom da je ta isplata bila nepravilna, tužitelj smatra da treba utvrditi da on nije znao za nepravilnost isplate te da, u svakom slučaju, nepravilnost isplate ni na koji način nije bila očita, tako da je on mogao opravdano misliti da je isplata ispravna.