Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2020/C 371/01)

Posljednja objava

SL C 359, 26.10.2020.

Prethodne objave

SL C 348, 19.10.2020.

SL C 339, 12.10.2020.

SL C 329, 5.10.2020.

SL C 320, 28.9.2020.

SL C 313, 21.9.2020.

SL C 304, 14.9.2020.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

Osnivanje vijeća i raspored sudaca u vijećima

(2020/C 371/02)

Opći sud, sastavljen od 49 sudaca, 7. listopada 2020. odlučio je, nakon što je sudac Općeg suda J. M. Passer prestao obnašati sudačke dužnosti, izmijeniti odluku o osnivanju vijeća od 30. rujna 2019. (1), kako je izmijenjena (2), i odluku o rasporedu sudaca u vijeća od 4. listopada 2019. (3), kako je izmijenjena (4), za razdoblje od 7. listopada 2020. do 31. kolovoza 2022. te rasporediti suce u vijeća na sljedeći način:

Prvo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

H. Kanninen, predsjednik vijeća, M. Jaeger, N. Półtorak, O. Porchia i M. Stancu, suci.

Prvo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

H. Kanninen, predsjednik vijeća;

Sastav A: M. Jaeger i N. Półtorak, suci;

Sastav B: M. Jaeger i O. Porchia, suci;

Sastav C: M. Jaeger i M. Stancu, suci;

Sastav D: N. Półtorak i O. Porchia, sutkinje;

Sastav E: N. Półtorak i M. Stancu, sutkinje;

Sastav F: O. Porchia i M. Stancu, sutkinje.

Drugo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

V. Tomljenović, predsjednica vijeća, F. Schalin, P. Škvařilová-Pelzl, I. Nõmm i G. Steinfatt, suci.

Drugo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

V. Tomljenović, predsjednica vijeća;

Sastav A: F. Schalin i P. Škvařilová-Pelzl, suci;

Sastav B: F. Schalin i I. Nõmm, suci;

Sastav C: P. Škvařilová-Pelzl i I. Nõmm, suci.

Treće prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

A. M. Collins, predsjednik vijeća, V. Kreuschitz, Z. Csehi, G. De Baere i G. Steinfatt, suci.

Treće vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

A. M. Collins, predsjednik vijeća;

Sastav A: V. Kreuschitz i Z. Csehi, suci;

Sastav B: V. Kreuschitz i G. De Baere, suci;

Sastav C: V. Kreuschitz i G. Steinfatt, suci;

Sastav D: Z. Csehi i G. De Baere, suci;

Sastav E: Z. Csehi i G. Steinfatt, suci;

Sastav F: G. De Baere i G. Steinfatt, suci.

Četvrto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

S. Gervasoni, predsjednik vijeća, L. Madise, P. Nihoul, R. Frendo i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci.

Četvrto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

S. Gervasoni, predsjednik vijeća;

Sastav A: L. Madise i P. Nihoul, suci;

Sastav B: L. Madise i R. Frendo, suci;

Sastav C: L. Madise i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci;

Sastav D: P. Nihoul i R. Frendo, suci;

Sastav E: P. Nihoul i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci;

Sastav F: R. Frendo i J. Martín y Pérez de Nanclares, suci.

Peto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

D. Spielmann, predsjednik vijeća, U. Öberg, O. Spineanu-Matei, R. Mastroianni i R. Norkus, suci.

Peto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

D. Spielmann, predsjednik vijeća;

Sastav A: U. Öberg i O. Spineanu-Matei, suci;

Sastav B: U. Öberg i R. Mastroianni, suci;

Sastav C: O. Spineanu-Matei i R. Mastroianni, suci.

Šesto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

A. Marcoulli, predsjednica vijeća, S. Frimodt Nielsen, J. Schwarcz, C. Iliopoulos i R. Norkus, suci.

Šesto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

A. Marcoulli, predsjednica vijeća;

Sastav A: S. Frimodt Nielsen i J. Schwarcz, suci;

Sastav B: S. Frimodt Nielsen i C. Iliopoulos, suci;

Sastav C: S. Frimodt Nielsen i R. Norkus, suci;

Sastav D: J. Schwarcz i C. Iliopoulos, suci;

Sastav E: J. Schwarcz i R. Norkus, suci;

Sastav F: C. Iliopoulos i R. Norkus, suci.

Sedmo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

R. da Silva Passos, predsjednik vijeća, V. Valančius, I. Reine, L. Truchot i M. Sampol Pucurull, suci.

Sedmo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

R. da Silva Passos, predsjednik vijeća;

Sastav A: V. Valančius i I. Reine, suci;

Sastav B: V. Valančius i L. Truchot, suci;

Sastav C: V. Valančius i M. Sampol Pucurull, suci;

Sastav D: I. Reine i L. Truchot, suci;

Sastav E: I. Reine i M. Sampol Pucurull, suci;

Sastav F: L. Truchot i M. Sampol Pucurull, suci.

Osmo prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

J. Svenningsen, predsjednik vijeća, R. Barents, C. Mac Eochaidh, T. R. Pynnä i J. C. Laitenberger, suci.

Osmo vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

J. Svenningsen, predsjednik vijeća;

Sastav A: R. Barents i C. Mac Eochaidh, suci;

Sastav B: R. Barents i T. R. Pynnä, suci;

Sastav C: R. Barents i J. C. Laitenberger, suci;

Sastav D: C. Mac Eochaidh i T. R. Pynnä, suci;

Sastav E: C. Mac Eochaidh i J. C. Laitenberger, suci;

Sastav F: T. R. Pynnä i J. C. Laitenberger, suci.

Deveto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

M. J. Costeira, predsjednica vijeća, D. Gratsias, M. Kancheva, B. Berke i T. Perišin, suci.

Deveto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

M. J. Costeira, predsjednica vijeća;

Sastav A: D. Gratsias i M. Kancheva, suci;

Sastav B: D. Gratsias i B. Berke, suci;

Sastav C: D. Gratsias i T. Perišin, suci;

Sastav D: M. Kancheva i B. Berke, suci;

Sastav E: M. Kancheva i T. Perišin, sutkinje;

Sastav F: B. Berke i T. Perišin, suci.

Deseto prošireno vijeće koje zasjeda u sastavu od petero sudaca:

A. Kornezov, predsjednik vijeća, E. Buttigieg, K. Kowalik-Bańczyk, G. Hesse i M. Stancu, suci.

Deseto vijeće koje zasjeda u sastavu od troje sudaca:

A. Kornezov, predsjednik vijeća;

Sastav A: E. Buttigieg i K. Kowalik-Bańczyk, suci;

Sastav B: E. Buttigieg i G. Hesse, suci;

Sastav C: K. Kowalik-Bańczyk i G. Hesse, suci.

Drugo vijeće sastavljeno od četvero sudaca proširit će se pridruživanjem petog suca iz sastava trećeg vijeća. Peto vijeće sastavljeno od četvero sudaca proširit će se pridruživanjem petog suca iz šestog vijeća. Deseto vijeće sastavljeno od četvero sudaca proširit će se pridruživanjem petog suca iz prvog vijeća. Peti sudac određuje se prema obrnutom redoslijedu od onog utvrđenog člankom 8. Poslovnika za razdoblje od 31. kolovoza 2022.

Opći sud potvrđuje svoju odluku od 4. listopada 2019. prema kojoj su prvo, četvrto, sedmo i osmo vijeće zadužena za predmete u kojima je postupak pokrenut na temelju članka 270. UFEU-a i, ovisno o slučaju, članka 50.a Protokola o Statutu Suda Europske unije, a drugo, treće, peto, šesto, deveto i deseto vijeće za predmete o pravu intelektualnog vlasništva iz glave IV. Poslovnika.

Također potvrđuje sljedeće:

—	predsjednik i potpredsjednik nisu trajno raspoređeni u vijeće;

—	tijekom svake sudske godine potpredsjednik zasjeda u svakom od deset vijeća koja zasjedaju u sastavu od petero sudaca u jednom predmetu po vijeću prema sljedećem redoslijedu:

—	u prvom predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca prvog, drugog, trećeg, četvrtog i petog vijeća;

—	u trećem predmetu koji je odlukom Općeg suda upućen proširenom sastavu koji čini petero sudaca šestog, sedmog, osmog, devetog i desetog vijeća.

Kada je vijeće u kojem zasjeda potpredsjednik u sastavu:

—	od petero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i jedan od preostalih sudaca vijeća o kojem je riječ, koji se određuje na temelju obrnutog redoslijeda od onog utvrđenog člankom 8. Poslovnika;

—	od četvero sudaca, prošireni sastav čine potpredsjednik, suci sastava od troje sudaca kojemu je predmet najprije upućen i četvrti sudac dotičnog vijeća.

---

(1)  SL C 372, 4.11.2019., str. 3.

(2)  SL C 68, 2.3.2020., str. 2. i SL C 114, 6.4.2020., str. 2.

(3)  SL C 372, 4.11.2019., str. 3.

(4)  SL C 68, 2.3.2020., str. 2. i SL C 114, 6.4.2020., str. 2.

Žalba koju je 19. lipnja 2020. podnio Sebastian Veit protiv presude Općeg suda (deseto vijeće) od 2. travnja 2020. u predmetu T-474/18, Sebastian Veit protiv Europske središnje banke

(Predmet C-272/20 P)

(2020/C 371/03)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Sebastian Veit (zastupnik: K. Kujath, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska središnja banka

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

—	ukine presudu Općeg suda (deseto vijeće) od 2. travnja 2020. u predmetu T-474/18;

—	poništi odluku Europske središnje banke od 3. siječnja 2018. o njegovu razvrstavanju s učinkom od 1. siječnja 2018., koja je potvrđena odlukom te institucije od 25. svibnja 2018.;

—	naloži Europskoj središnjoj banci snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Pobijanom presudom povređuje se pravo Unije. Opći sud pogrešno je protumačio opće načelo jednakog postupanja utvrđeno u članku 20., članku 51. stavku 1. i članku 52. stavku 1. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

Opći sud pogrešno je ocijenio da je različito postupanje Europske središnje banke prema unutarnjim i vanjskim kandidatima prilikom razvrstavanja u pojedini platni razred na temelju različitih sustava opravdano i proporcionalno.

Sudska praksa Suda u vezi s tumačenjem odredbi Pravilnika o osoblju koje se odnose na razvrstavanje u stupanj aktivnog dužnosnika – koju je Opći sud po analogiji primijenio u ovom predmetu – irelevantna je u okolnostima koje su dovele do spora.

Žalba koju je 11. rujna 2020. podnio Christoph Klein protiv rješenja Općeg suda (deveto vijeće) od 2. srpnja 2020. u predmetu T-562/19, Christoph Klein protiv Europske komisije

(Predmet C-430/20 P)

(2020/C 371/04)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Žalitelj: Christoph Klein (zastupnik: H.-J. Ahlt, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

—	ukine rješenje Općeg suda (deveto vijeće) od 2. srpnja 2020. u predmetu T-562/19;

—

utvrdi da je žalba dopuštena i da je Europska komisija povrijedila Ugovor time što je propustila djelovati u postupku zaštitne klauzule koji je Savezna Republika Njemačka pokrenula 7. siječnja 1998. u vezi s medicinskim proizvodom oznake CE „Inhaler Broncho-Air” i time što nije donijela odluku na temelju članka 8. stavka 2. Direktive 93/42/EEZ (1);

—	podredno, ukine rješenje Općeg suda i vrati mu predmet na ponovno odlučivanje;

—	naloži Europskoj komisiji snošenje troškova postupka.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

Žalitelj tvrdi da je Opći sud iskrivio činjenice i dokaze, da je pogrešno kvalificirao činjenice i povrijedio pravo Unije, osobito članak 265. UFEU-a i načelo saslušanja stranaka time što je podnošenje tužbe ocijenio nepravodobnim i samoinicijativno utvrdio da žalitelj nema aktivnu procesnu legitimaciju.

Nadalje, Opći je sud, prema žaliteljevu mišljenju, pogrešno tumačio pravo Unije i povrijedio članak 8. stavak 2. Direktive 93/42.

Naposljetku, pobijano rješenje Općeg suda sadržava nedostatak u obrazloženju.

---

(1)  Direktiva Vijeća 93/42/EEZ od 14. lipnja 1993. o medicinskim proizvodima (SL 1993., L 169, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 53., str. 5.)

Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Irska i dr. protiv Komisije

(Predmeti T-778/16 i T-892/16) (1)

(„Državne potpore - Potpora koju je provela Irska - Odluka kojom se potpora proglašava nespojivom s unutarnjim tržištem i nezakonitom te se nalaže njezin povrat - Porezna rješenja (tax rulings) - Selektivne porezne olakšice - Načelo nepristrane transakcije”)

(2020/C 371/05)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj u predmetu T-778/16: Irska (zastupnici: K. Duggan, M. Browne, J. Quaney, A. Joyce, agenti, uz asistenciju P. Gallaghera, M. Collinsa, SC, P. Bakera, QC, S. Kingstona, C. Donnellya, A. Goodmana i B. Dohertya, barristers)

Tužitelji u predmetu T-892/16: Apple Sales International (Cork, Irska), Apple Operations Europe (Cork) (zastupnici: A. von Bonin, E. van der Stok, odvjetnici, D. Beard, QC, A. Bates, L. Osepciu i J. Bourke, barristers)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P.-J. Loewenthal i R. Lyal, agenti)

Intervenijent u predmetu T-778/16, u potporu tužitelju: Veliko Vojvodstvo Luksemburg (zastupnici: T. Uri, agent, uz asistenciju D. Waelbroecka i S. Naudina, odvjetnici)

Intervenijent u predmetu T-892/16, u potporu tužiteljima: Irska (zastupnici: K. Duggan, J. Quaney, M. Browne, A. Joyce, uz asistenciju P. Gallaghera, M. Collinsa, P. Bakera, S. Kingstona, C. Donnellya, i B. Dohertya)

Intervenijent u predmetu T-778/16, u potporu tuženiku: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, M. Rzotkiewicz i A. Kramarczyk-Szaładzińska, agenti)

Intervenijent u predmetu T-892/16, u potporu tuženiku: Nadzorno tijelo EFTA-e (zastupnici: C. Zatschler, M. Sánchez Rydelski i C. Simpson, agenti)

Predmet

Zahtjevi na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Odluke Komisije (EU) 2017/1283 od 30. kolovoza 2016. koja se odnosi na državnu potporu SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) koju je Irska dodijelila društvu Apple (SL 2017., L 187., str. 1).

Izreka

1.	Predmeti T-778/16 i T-892/16 spajaju se u svrhu donošenja ove presude.

2.	Poništava se Odluka Komisije (EU) 2017/1283 od 30. kolovoza 2016. koja se odnosi na državnu potporu SA.38373 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2014/CP) koju je Irska dodijelila društvu Apple.

3.	Europska komisija snosit će vlastite troškove, kao i troškove Irske u okviru predmeta T-778/16, te troškove društva Apple Sales International i Apple Operations Europe.

4.	Irska, u okviru predmeta T-892/16, te Veliko Vojvodstvo Luksemburg, Republika Poljska i Nadzorno tijelo EFTA-e snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 38, 6. 2. 2017.

Presuda Općeg suda od 25. lipnja 2020. – ZS protiv EIB–a

(Predmet T-659/18) (1)

(„Javna služba - Osoblje EIB-a - Zdravstveno stanje - Djelomični invaliditet - Evidencija radnih sati - Neopravdana odsustva - Smanjene naknade - Odgovornost”)

(2020/C 371/06)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: ZS (zastupnik: B. Maréchal, odvjetnik)

Tuženik: Europska investicijska banka (zastupnici: G. Faedo i M. Loizou, agenti, uz asistenciju J. Curralla i B. Wägenbaura, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a i članka 50.a Statuta Suda Europske unije za, s jedne strane, poništenje odluka EIB-a od 27. rujna i 22. prosinca 2017. kojima se utvrđuju dugovane naknade tužitelju nakon što mu je utvrđen invaliditet i, s druge strane, naknadu štete koju je navodno pretrpio.

Izreka

1.	Poništava se odluka Europske investicijske banke (EIB) od 27. rujna 2017.

2.	U preostalom dijelu tužba se odbija.

3.	Osoba ZS će snositi polovicu svojih troškova.

4.	EIB će osim vlastitih troškova snositi i polovicu troškova ZS-a.

---

(1)  SL C 4, 7. 1. 2019.

Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2020. – Itinerant Show Room protiv EUIPO-a – Save the Duck (FAKE DUCK)

(Predmet T-371/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije FAKE DUCK - Raniji figurativni žig Europske unije SAVE THE DUCK - Relativni razlog za odbijanje - Vjerojatnost dovođenja u zabludu - Relevantna javnost - Sličnost proizvoda i usluga - Sličnost znakova - Sveobuhvatna procjena vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001”)

(2020/C 371/07)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italija) (zastupnici: A. Visentin, M. Cartella i B. Cartella, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: M. Capostagno, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Save the Duck SpA (Milano, Italija) (zastupnik: M. De Vietro, odvjetnica)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. travnja 2019. (predmet R 1117/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Forest Srl i Itinerant Show Room.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvu Itinerant Show Room S.r.l. nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 263, 5. 8. 2019.

Rješenje Općeg suda od 17. kolovoza 2020. – Poljska protiv Komisije

(Predmet T-376/17) (1)

(„EFJP i EPFRR - Suspenzija financijske potpore - Potpore za prethodno priznavanje skupina proizvođača u sektoru voća i povrća - Gubitak pravnog interesa - Obustava postupka”)

(2020/C 371/08)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Republika Poljska (zastupnici: B. Majczyna, B. Paziewska, M. Pawlicka i K. Straś, agenti)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: X. Lewis, M. Kaduczak i A. Stobiecka-Kuik, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a za poništenje Provedbene odluke Komisije C(2017) 2104 final od 4. travnja 2017. o produženju suspenzije mjesečnih isplata Republici Poljskoj potpore za prethodno priznavanje skupina proizvođača u sektoru voća i povrća u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP).

Izreka

1.	Obustavlja se postupak povodom ove tužbe.

2.	Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 269, 14. 8. 2017.

Rješenje Općeg suda od 20. kolovoza 2020. – FL Brüterei M-V i dr. protiv Komisije

(Predmet T-755/18) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - Ekološki uzgoj - Uzgoj životinja - Pravila uzgoja u izuzetnim slučajevima koji se odnose na nedostupnost sirovina s ekoloških poljoprivrednih gospodarstava - Upotreba neekološki uzgojenih životinja - Produljenje razdoblja primjene pravila uzgoja u iznimnim slučajevima - Nepostojanje izravnog utjecaja - Nepostojanje dovoljno ozbiljne povrede pravnog pravila kojim se pojedincima dodjeljuju prava - Tužba koja je djelomično očito nedopuštena i djelomično očito pravno neosnovana”)

(2020/C 371/09)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelji: FL Brüterei M-V GmbH (Finkenthal, Njemačka), Erdegut GmbH (Finkenthal), Ökofarm Groß Markow GmbH (Lelkendorf, Njemačka) (zastupnik: H. Schmidt, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: A. Dawes, B. Eggers i B. Hofstötter, agents)

Predmet

S jedne strane, zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se zahtijeva poništenje članka 1. stavka 4. Provedbene uredbe Komisije (EU) 2018/1584 od 22. listopada 2018. o izmjeni Uredbe (EZ) br. 889/2008 o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu (SL 2018., L 264, str. 1.) i, s druge strane, zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a kojim se zahtijeva, kao prvo, naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli donošenjem navedenog članka i, kao drugo, štete koju je navodno pretrpjelo društvo FL Brüterei M-V jer je Komisija propustila osigurati poštovanje tijela Kraljevine Nizozemske članka 42. Uredbe Komisije (EZ) br. 889/2008 od 5. rujna 2008. o detaljnim pravilima za provedbu Uredbe Vijeća (EZ) br. 834/2007 o ekološkoj proizvodnji i označivanju ekoloških proizvoda s obzirom na ekološku proizvodnju, označivanje i kontrolu (SL 2008., L 250, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 15., svezak 8., str. 173.).

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvima FL Brüterei M-V GmbH, Erdegut GmbH i Ökofarm Groß Markow GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 93, 11. 3. 2019.

Rješenje Općeg suda od 25. lipnja 2020. – Noguer Enríquez i dr. protiv Komisije

(Predmet T-22/19) (1)

(„Tužba za naknadu štete - Monetarni sporazum koji su sklopili Europska unija i Kneževina Andora - Navodni nemar Komisije u vezi sa sadržajem sporazuma - Navodni nemar Komisije u praćenju provedbe Sporazuma - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2020/C 371/10)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelji: Roser Noguer Enríquez (Andorra la Vella, Andora), TB, Successors d’Higini Cierco García, SA (Andorra la Vella), Cierco Martínez 2 2003, SL (Andorra la Vella) (zastupnici: J. Álvarez González i S. San Felipe Menéndez, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: D. Triantafyllou i J. Baquero Cruz, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 268. UFEU-a i kojim se zahtijeva naknada štete koju su tužitelji navodno pretrpjeli zbog, s jedne strane, Komisijinog nemara u praćenju primjene monetarnog sporazuma sklopljenog 30. lipnja 2011. između Europske unije i Kneževine Andore, i, s druge strane, Komisijinog nemara u pogledu sadržaja sporazuma.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Roser Noguer Enríquez, TB, Successors d’Higini Cierco García, SA i Cierco Martínez 2 2003, SL, nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 82, 4. 3. 2019.

Rješenje Općeg suda od 17. kolovoza 2020. – BF protiv Komisije

(Predmet T-190/19) (1)

(„Tužba zbog propusta - Državne potpore - Iskorištavanje infrastrukture vodoopskrbe i odvodnje - Prethodno ispitivanje navodne državne potpore koju su dodijelila njemačka tijela - Drugi poziv na djelovanje - Komisijino zauzimanje stajališta - Članak 12. stavak 1. drugi podstavak Uredbe (EU) 2015/1589 - Članak 24. stavak 2. Uredbe 2015/1589 - Rok za podnošenje tužbe - Očita nedopuštenost”)

(2020/C 371/11)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: BF (zastupnici: S. Gesterkamp, odvjetnik, i C. Koenig, profesor)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: P. Němečková i K.-P. Wojcik, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 265. UFEU-a kojim se zahtijeva utvrđenje da je Komisija nezakonito propustila donijeti odluku kojom se zaključuje prethodno ispitivanje u vezi s navodnom državnom potporom koju su dodijelila njemačka tijela u korist društva A, s jedne strane, i društva B, s druge strane.

Izreka

1.	Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

2.	BF snosit će vlastite troškove, kao i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

Rješenje Općeg suda od 31. srpnja 2020. – TO protiv ESVD-a

(Predmet T-272/19) (1)

(„Tužba za poništenje i naknadu štete - Javna služba - Ugovorno osoblje - Odbijanje zapošljavanja zbog nesposobnosti za obavljanje dužnosti - Rokovi za podnošenje tužbe - Kogentna narav - Nepravodobnost - Računanje roka - Utvrđivanje datuma od kojeg se zainteresirana osoba mogla upoznati sa sadržajem odluke - Očita nedopuštenost”)

(2020/C 371/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: TO (zastupnik: É. Boigelot, odvjetnik)

Tuženik: Europska služba za vanjsko djelovanje (zastupnici: S. Marquardt i R. Spac, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 270. UFEU-a radi, s jedne strane, poništenja, kao prvo, odluke ESVD-a od 15. lipnja 2018. kojom se tužiteljicu obavještava da ne ispunjava sve uvjete za zapošljavanje predviđene u članku 82. Uvjeta zaposlenja ostalih službenika Europske unije i da se ne može zaposliti kao članica ESVD-ova ugovornog osoblja, te, kao drugo, odluke tog istog tijela od 14. siječnja 2019. o odbijanju njezine žalbe od 14. rujna 2018., te, s druge strane, radi naknade štete koju je tužiteljica navodno pretrpjela.

Izreka

1.	Tužba se odbacuje kao očito nedopuštena.

2.	Osobi TO nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 213, 24. 6. 2019.

Rješenje Općeg suda od 23. srpnja 2020. – Palacio Domecq protiv EUIPO-a – Domecq Bodega Las Copas (PALACIO DOMECQ 1778)

(Predmet T-354/19) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Opoziv pobijane odluke - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 371/13)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Palacio Domecq, SL (Madrid, Španjolska) (zastupnik: A. Otero Iglesias, odvjetnica)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Domecq Bodega Las Copas, SL (Jerez de la Frontera, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 28. ožujka 2019. (predmet R 867/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Domecq Bodega Las Copas i Palacio Domecq.

Izreka

1.	Obustavlja se postupak povodom ove tužbe.

2.	Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 255, 29. 7. 2019.

Rješenje Općeg suda od 3. kolovoza 2020. – Inova Semiconductors protiv EUIPO-a – Venta Servicio LED (ISELED)

(Predmet T-604/19) (1)

(„Žig Europske unije - Odricanje od naznačivanja Europske unije u međunarodnoj registraciji - Prestanak postojanja predmeta spora - Obustava postupka”)

(2020/C 371/14)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Inova Semiconductors GmbH (München, Njemačka) (zastupnik: T. Schmidpeter, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Palmero Cabezas, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Venta Servicio LED, SL (Martorell, Španjolska)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 25. lipnja 2019. (predmet R 2149/2018-1), koja se odnosi na postupak povodom prigovora između društava Venta Servicio LED i Inova Semiconductors.

Izreka

1.	Obustavlja se postupak po tužbi.

2.	Društvo Inova Semiconductors GmbH snosit će vlastite troškove kao i troškove Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO).

---

(1)  SL C 363, 28. 10. 2019.

Rješenje Općeg suda od 2. rujna 2020. – ENIL Brussels Office i dr. protiv Komisije

(Predmet T-613/19) (1)

(„Tužba za poništenje - EFRR - Operativni program „Regije u rastu” - Prioritetna os 5 (Regionalna socijalna infrastruktura) - Bespovratna sredstva u potporu deinstitucionalizaciji usluga za starije osobe i osobe s invaliditetom - Odbijanje suspenzije poziva za dostavu prijedloga projekata na zahtjev organizacija za obranu i zastupanje osoba s invaliditetom - Akt protiv kojeg nije dopušten pravni lijek - Nedopuštenost”)

(2020/C 371/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelji: European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office) (Bruxelles, Belgija), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre (Budimpešta, Mađarska), Center for Independent Living Association (Sofija, Bugarska) (zastupnici: B. Van Vooren i L. Gorywoda, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija (zastupnici: S. Pardo Quintillán i J. Hradil, agenti)

Predmet

Zahtjev na temelju članka 263. UFEU-a kojim se traži poništenje dopisa Komisije od 24. svibnja 2019. kojim je ta institucija zauzela stajalište o pozivu na djelovanje koji su joj na temelju članka 265. UFEU-a uputili tužitelji dopisom od 26. travnja 2019. koji se u biti odnosio na to da Komisija obustavi poziv za dostavu prijedloga pri dodjeli bespovratnih sredstava u okviru postupka „Potpora deinstitucionalizaciji usluga za starije osobe i osobe s invaliditetom” (BG16RFOP0001-5.002) i svih plaćanja u vezi s tim.

Izreka

1.	Tužba se odbacuje kao nedopuštena.

2.	Društvima European Network on Independent Living Brussels Office (ENIL Brussels Office), Validity Foundation-Mental Disability Advocacy Centre i Center for Independent Living Association nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 413, 9. 12. 2019.

Rješenje Općeg suda od 2. rujna 2020. – DTE Systems protiv EUIPO-a– Speed-Buster (PedalBox +)

(Predmet T-801/19) (1)

(„Tužba za poništenje - Žig Europske unije - Postupak za proglašenje žiga ništavnim - Verbalni žig Europske unije PedalBox + - Apsolutni razlog za odbijanje - Opisni karakter - Zlouporaba prava - Članak 7. stavak 1. točka (c) Uredbe (EZ) br. 207/2009 - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2020/C 371/16)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: DTE Systems GmbH (Recklinghausen, Njemačka) (zastupnik: U. Vietmeyer, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnik: S. Hanne, agent)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a: Speed-Buster GmbH & Co. KG (Sinzig, Njemačka) (zastupnik: C. Gries, odvjetnik)

Predmet

Tužba podnesena protiv odluke prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 5. rujna 2019. (predmet R 1934/2018-1), koja se odnosi postupak za proglašavanje ništavosti između društava Speed-Buster i DTE Systems.

Izreka

1.	Tužba se odbija.

2.	Društvu DTE Systems GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 27, 27. 1. 2020.

Rješenje predsjednika Općeg suda od 12. kolovoza 2020. – Indofil Industries (Nizozemska) protiv EFSA-e

(Predmet T-162/20 R)

(„Privremena pravna zaštita - Sredstva za zaštitu bilja - Uredba (EZ) br. 1107/2009 - Objava zaključaka ispitivanja koje je provela EFSA o preispitivanju odobrenja za aktivnu tvar mankozeba - Zahtjev za povjerljivost određenih odlomaka - Odbijanje zahtjeva za povjerljivo postupanje - Zahtjev za određivanje privremenih mjera - Nepostojanje fumus boni juris”)

(2020/C 371/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Indofil Industries (Nizozemska) BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnici: C. Mereu i S. Englebert, odvjetnici)

Tuženik: Europska agencija za sigurnost hrane (zastupnici: D. Detken i S. Gabbi, agenti, uz asistenciju G. Rusconia i O. Cesana, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene EFSA-ine Odluke EFSA/LA/DEC/22911258/2020 od 28. siječnja 2020. koja se odnosi na zahtjev za interno preispitivanje odluke o tužiteljevim zahtjevima za povjerljivo postupanje sa zaključcima stručnog pregleda ocjene opasnosti povezane s aktivnom tvari mankozeba.

Izreka

1.	Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

2.	Ukida se rješenje od 7. travnja 2020. doneseno u predmetu T-162/20 R.

3.	O troškovima će se odlučiti naknadno.

Rješenje predsjednika Općeg suda od 18. kolovoza 2020. – Net Technologies Finland protiv REA-e

(Predmet T-358/20 R)

(„Privremena pravna zaštita - Sporazum o bespovratnim sredstvima sklopljen u okviru Sedmog okvirnog programa za istraživanja, tehnološki razvoj i demonstracijske aktivnosti (2007. – 2013.) - Povrat isplaćenih iznosa - Obavijesti o terećenju - Zahtjev za suspenziju primjene - Nepostojanje hitnosti”)

(2020/C 371/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Net Technologies Finland Oy (Helsinki, Finska) (zastupnici: S. Pappas i N. Kyriazopoulou, odvjetnici)

Tuženik: Izvršna agencija za istraživanje (zastupnici: S. Payan-Lagrou i V. Canetti, agenti, uz asistenciju M. Le Berrea, odvjetnika)

Predmet

Zahtjev na temelju članaka 278. i 279. UFEU-a za suspenziju primjene dvaju REA-inih obavijesti o terećenju od 7. svibnja 2020. kojima se od tužitelja potražuje isplata ukupnog iznosa od 188 477,27 eura s dospijećem 22. lipnja 2020.

Izreka

1.	Odbija se zahtjev za privremenu pravnu zaštitu.

2.	Ukida se rješenje od 18. lipnja 2020., Net Technologies Finland/REA (T-358/20 R).

3.	O troškovima će se odlučiti naknadno.

Tužba podnesena 27. srpnja 2020. – Satabank protiv ESB-a

(Predmet T-494/20)

(2020/C 371/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Satabank plc (St. Julians, Malta) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Europska središnja banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi odluku od 15. svibnja 2020. kojom je ESB odbio preuzeti izravni nadzor i dati upute nadležnoj osobi kako bi osigurao da se Banci više ne uskraćuje pristup njenim uredima, podacima, sustavima, datotekama, dokumentima, osoblju i sredstvima;

—	naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ESB pogrešno pretpostavio da zatraženo djelovanje nije u njegovoj nadležnosti, te da također nije pružio prikladno obrazloženje za svoju odluku.

2.	Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanom odlukom krše tužiteljeva prava prema članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ESB prekršio tužiteljeva prava prema članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

4.	Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ESB prekršio tužiteljeva prava prema članku 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

5.	Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ESB prekršio tužiteljeva prava prema članku 16. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

6.	Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ESB prekršio svoje obveze prema članku 6. stavku 5. točki (b) Uredbe Vijeća (EU) br. 1024/2013 (1) i članak 67. Uredbe Europske središnje banke (EU) br. 468/2014 (2).

7.	Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ESB povrijedio načelo prema kojem ESB treba djelovati na način koji omogućuje poštovanje regulatornih obveza.

8.	Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je ESB počinio zloporabu ovlasti (détournement de pouvoir).

---

(1)  Uredba Vijeća (EU) br. 1024/2013 od 15. listopada 2013. o dodjeli određenih zadaća Europskoj središnjoj banci u vezi s politikama bonitetnog nadzora kreditnih institucija (SL 2013., L 287, str. 63.).

(2)  Uredba (EU) br. 468/2014 Europske središnje banke od 16. travnja 2014. o uspostavljanju okvira za suradnju unutar Jedinstvenog nadzornog mehanizma između Europske središnje banke i nacionalnih nadležnih tijela te s nacionalnim imenovanim tijelima (Okvirna uredba o SSM-u) (SL 2014., L 141, str. 1.).

Tužba podnesena 24. kolovoza 2020. – Green Power Technologies protiv Komisije i zajedničkog poduzeća ECSEL

(Predmet T-533/20)

(2020/C 371/20)

Jezik postupka: španjolski

Stranke

Tužitelj: Green Power Technologies, S.L. (Bollullos de la Mitación, Španjolska) (zastupnici: A. León González i A. Martínez Solís, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i zajedničko poduzeće ECSEL

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	utvrdi i odluči da je Europski ured za borbu protiv prijevara (OLAF) –izvješćem od 9. srpnja 2018., odlukom u obliku poruke elektroničke pošte od 12. lipnja 2020. kojom potvrđuje to izvješće i postupanjem u ovom predmetu –povrijedio pravnu stečevinu Unije te, posljedično, poništi navedeno izvješće;

—	utvrdi i odluči da je GPTECH pravilno ispunio ugovorne obveze koje ima u okviru projekata POLLUX (100205), IoE (269374), MOTORBRAIN (270693) i AGATE (325630); posljedično, ocijeni prihvatljivima troškove čiji iznos ECSEL potražuje u svojoj opomeni dužniku 4440200016;

—	na temelju prethodno navedenog, odluči da je ECSEL-ovo potraživanje iznosa od 200 930,35 eura neosnovano i nezakonito i, slijedom toga, poništi njegovu opomenu dužniku kao i prethodni informativni dopis od 20. siječnja 2019. na kojem se ta opomena temelji;

—	podredno, u slučaju neponištavanja opomene dužniku, utvrdi Komisijinu odgovornost za stjecanje bez osnove;

—	naloži Komisiji i ECSEL-u snošenje troškova postupka odnosno da ne naloži snošenje tih troškova tužitelju ako ne prihvati njegove zahtjeve, a s obzirom na složenost ovog predmeta te na činjenične i pravne dvojbe koje se u njemu pojavljuju.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U okviru tužbe iznose se zahtjevi za poništenje i zahtjevi na temelju članka 272. UFEU-a. Kad je riječ o potonjima, tužitelj od Općeg suda traži da ocijeni neosnovanim zahtjev za povrat navodno dugovanih iznosa i plaćanje naknade štete naznačene u ECSEL-ovoj opomeni dužniku.

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe pet tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na OLAF-ovoj i ECSEL-ovoj povredi temeljnih prava koje priznaje Europska unija s obzirom na opći doseg navedenih prava koji ima za posljedicu to da nijedan od navedenih subjekata ne može postupati protivno temeljnim pravima i Unijinoj karakterističnoj pravnoj stečevini.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je OLAF zanemario GPTECH-ovo uobičajeno poslovanje te se nije koristio uslugama stručnjaka specijaliziranih za i + d, što bi omogućilo razumijevanje tog poslovanja.

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da OLAF nije uzeo u obzir GPTECH-ove argumente i nije dostavio priloge na kojima zasniva svoju odluku, što čini povredu prava na dobru upravu (članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima) i povredu prava obrane (članci 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima).

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na prihvatljivosti troškova čiji se povrat zahtijeva predmetnom opomenom dužniku i na povredi članka II.4., članka II.7. stavka 1.; članka II.14. stavka 1. točaka (a), (b), (c) i (f) i članka II.15. Sporazuma o dodjeli bespovratnih sredstava iz Sedmog okvirnog programa za istraživanje.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na ECSEL-ovom stjecanju bez osnove, s obzirom na to da su projekti izvršeni u zadanim rokovima.

Tužba podnesena 2. rujna 2020. – MD protiv Komisije

(Predmet T-552/20)

(2020/C 371/21)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: MD (zastupnik: A. Ricci, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku,

—	naloži Komisiji snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba podnesena protiv odluke da se tužitelja ne promakne u razred AD14 tijekom postupka promaknuća za 2019. (upravna obavijest br. 32-2019 od 14. 11. 2019.).

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog temelji se na nedovoljnom obrazloženju odluke o odbijanju njegove žalbe. U tom pogledu se iznosi: — u odluci o odbijanju žalbe tijelo za imenovanje ne iznosi individualni i relevantni razlog koji opravdava odluku da ga se ne promakne; — potpuni izostanak obrazloženja u vezi drugog dijela žalbe (povreda jednakog postupanja, osobito u usporednom ispitivanju); — nedovoljno obrazloženje u vezi s trećim dijelom žalbe (povreda članka 6. stavka 2. Statuta).

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi članka 45. Statuta, osobito zbog izostanka stvarnog usporednog ispitivanja zasluga dužnosnika. U tom pogledu se ističe: — očita pogreška u ocjeni u pogledu razine odgovornosti koju je tužitelj imao tijekom cijelog referentnog razdoblja u odnosu na druge promaknute osobe koje su navedene u tužbi; — očita pogreška u ocjeni koja se tiče kriterija korištenja, u vršenju svojih dužnosti, jezika različitih od materinjeg jezika u odnosu na druge promaknute osobe koje su navedene u tužbi.

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na diskriminaciji na osnovi dobi, u vezi s navodnim „korisnim učinkom” svakog promaknuća. U tom pogledu se ističe: — navodno opravdanje izostanka promaknuća nedostatkom ekonomske prednosti tog promaknuća zbog dobi tužitelja koji se bliži mirovini; — zabrana diskriminacije na osnovi dobi i uvođenje, među podredne kriterije za promaknuće, nezakonitog ekonomskog kriterija.

4.

Četvrti tužbeni razlog koji se temelji na povredi članka 6. stavka 2. Statuta. U tom pogledu se ističe: — nepoštovanje prosječne stope promaknuća za razred AD14 za petogodišnje razdoblje; — podaci u pogledu poštovanja članka 6. stavka 2. koji nisu priopćeni ni osoblju Komisije ni tužitelju kao odgovor na njegovu žalbu; — s obzirom na specifičan kontekst, teret dokaza na strani tužene uprave.

Tužba podnesena 4. rujna 2020. – D&A Pharma protiv Komisije i EMA-e

(Predmet T-556/20)

(2020/C 371/22)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Debregeas et associés Pharma (D&A Pharma) (Pariz, Francuska) (zastupnici: N. Viguié i D. Krzisch, odvjetnici)

Tuženici: Europska komisija i Europska agencija za lijekove

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi provedbenu odluku Komisije od 6. srpnja 2020. kojom se odbija odobrenje za stavljanje u promet lijeka koji se rabi u humanoj medicini „Hopveus – natrijev oksibat” na temelju Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	naloži Europskoj komisiji i EMA-i snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi, s jedne strane, članka 62. stavka 1. Uredbe (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju postupaka odobravanja primjene i postupaka nadzora nad primjenom lijekova koji se rabe u humanoj i veterinarskoj medicini, te uspostavi Europske agencije za lijekove i, s druge strane, članka 11. poslovnika Stalnog odbora za lijekove za humanu uporabu (u daljnjem tekstu: Stalni odbor). Tužitelj tvrdi da je postupak koji je doveo do mišljenja Stalnog odbora nepravilan jer se Stalni odbor trebao, kada se to od njega tražilo u okviru postupka preispitivanja zahtjeva za uvjetno odobrenje za stavljanje u promet (u daljnjem tekstu: odobrenje) Hopveusa, savjetovati sa znanstveno savjetodavnom skupinom „Scientific Advisory Group on Psychiatry”, nadležnim i neovisnim tijelom. Međutim, on to nije učinio.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 63. stavka 2. Uredbe br. 726/2004 s obzirom na to da postupak pred Stalnim odborom nije bio nepristran zbog sukoba interesa određenih stručnjaka u ad hoc stručnoj skupini koju je sazvao Stalni odbor. Tužitelj smatra da stručnjaci koji rade, posebno, kao savjetnici farmaceutskih društava u okviru razvoja terapija koje mogu konkurirati Hopveusu ne mogu sudjelovati u ad hoc stručnim skupinama. Stoga, njihovim sudjelovanjem nije se poštovalo načelo objektivne nepristranosti, kako ga je definirao Sud Europske unije i Europski sud za ljudska prava, te je to dovelo do osnovane sumnje u pogledu neutralnog i objektivnog ispitivanja zahtjeva za uvjetno odobrenje koji je podnio tužitelj.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da zapisnik sa sastanka ad hoc stručne skupine od 6. travnja 2020. ne poštuje odredbe članka 3.7. EMA-inog dokumenta „Mandat, ciljevi i poslovnik znanstveno savjetodavnih skupina (SAG) i ad hoc stručnih skupina”.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odbijanjem dodjele uvjetnog odobrenja zbog toga što „omjer koristi/opasnosti Hopveusa nije [bio] povoljan” Europska komisija povrijedila okvir utvrđen Uredbom Komisije br. 507/2006 od 29. ožujka 2006. o uvjetnom odobrenju za stavljanje u promet lijekova za humanu primjenu koji su obuhvaćeni Uredbom (EZ) br. 726/2004 Europskog parlamenta i Vijeća te da zbog te činjenice pobijana odluka sadržava povredu načela jednakog postupanja i nediskriminacije. Prema mišljenju tužitelja, taj zaključak temelji se na pogrešci koja se tiče prava i očitoj pogrešci u ocjeni jer Uredba br. 507/2006 ne uvjetuje dodjelu uvjetnog odobrenja time da kandidat podnese iscrpne podatke dobivene kliničkim ispitivanjima bez metodoloških ograničenja. Uvjetna odobrenja „temelje se na manje iscrpnim ispitivanjima od onih koja se uobičajeno zahtijevaju te su podvrgnuta posebnim obvezama”. U ovom slučaju, ta ispitivanja pregledao je čak i Odbor za procjenu rizika u području farmakovigilancije (u daljnjem tekstu: PRAC) i Stalni odbor u okviru godišnje ocjene lijekova na bazi natrijeva oksibata, te je njihovu valjanost stoga potvrdio i taj subjekt i Europska komisija u pogledu bioekvivalentnog lijeka Alcover. Tužitelj zaključuje da EMA stoga nije mogla smatrati da ispitivanja koja je podnio tužitelj, a neka od njih su bila potvrđena u znanstvenom mišljenju iz 2010., imaju značajna i odlučujuća ograničenja, s obzirom na to da se radilo o uvjetnom odobrenju i da se slične kritike nisu istaknule u okviru bezuvjetnih odobrenja dodijeljenih konkurentima.

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je odbijanjem dodjele uvjetnog odobrenja zbog toga što „omjer koristi/opasnosti Hopveusa nije [bio] povoljan”, Europska komisija u svojoj odluci povrijedila načelo jednakog postupanja i nediskriminacije, te uz to počinila očitu pogrešku u ocjeni i povrijedila članak 16. Uredbe br. 726/2004. Tužitelj tvrdi da su EMA-ini subjekti (Stalni odbor i PRAC) donijeli suprotna mišljenja o izvješćima u pogledu koristi/opasnosti u odnosu na Alcover i Hopveus, iako je bioekvivalentnost tih lijekova utvrđena te su oba ta lijeka namijenjena liječenju iste patologije. Ta različita mišljenja ne mogu se objasniti nikakvom objektivnom razlikom, posebno u pogledu ciljeva europskog zakonodavstva koje se odnosi na lijekove. Usto, izvješće u pogledu koristi/opasnosti ne može se razlikovati u analizama prije i poslije odobrenja.

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da pobijana odluka ne poštuje načela jednakog postupanja i dosljednosti mišljenja subjekata EMA-e, kao i načelo dobre uprave, s obzirom na to da su Stalni odbor i PRAC redovito donosili suprotna mišljenja u pogledu ambulantnog ili bolničkog okvira primjene Hopveusa i Alcovera.

Tužba podnesena 8. rujna 2020. – Sony Interactive Entertainment Europe protiv EUIPO-a – Huawei Technologies (GT10)

(Predmet T-558/20)

(2020/C 371/23)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz QC, i M. Maier, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Huawei Technologies Co. Ltd (Shenzhen, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava verbalnog žiga Europske unije GT10 – prijava za registraciju br. 14 738 306

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 8. srpnja 2020. u predmetu R 2554/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u i drugoj stranci da snose vlastite i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlozi

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća jer nije navedena relevantna javnost;

—	povreda članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća jer nisu u obzir uzeti dokazi o tome kako je relevantna javnost vjerojatno percipirala raniji žig Europske unije;

—	neuzimanje u obzir drugih elemenata prigovora na temelju prethodno navedenog članka 8. stavka 1. točke (b) i članka 8. stavka 5.;

—	neprimjena nacionalnih pravila na temelju članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

—	povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća jer nisu uzeti u obzir drugi elementi prema propisima o zavaravajućem označivanju.

Tužba podnesena 7. rujna 2020. – Yadex International protiv EUIPO-a – Sütas süt ürünleri (PINAR Süzme Peynir)

(Predmet T-559/20)

(2020/C 371/24)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: N. Johnson, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga PINAR Süzme Peynir u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija br. 1 394 295

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. srpnja 2020. u predmetu R 2127/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku i prihvati žalbu koju je tužitelj podnio 23. rujna 2019. protiv odluke Odjela za prigovore od 23. srpnja 2019;

naloži snošenje troškova drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, uključujući troškove tog postupka.

Tužbeni razlog

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 7. rujna 2020. – Yadex International protiv EUIPO-a – Sütas süt ürünleri (PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz)

(Predmet T-560/20)

(2020/C 371/25)

Jezik na kojem je tužba podnesena: njemački

Stranke

Tužitelj: Yadex International GmbH (Frankfurt na Majni, Njemačka) (zastupnik: N. Johnson, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Sütas süt ürünleri AS (Bursa, Turska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija figurativnog žiga PINAR Tam kivaminda Süzme Peynir Yumusacik ve Leziz u kojoj je naznačena Europska unija – međunarodna registracija br. 1 396 036

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. srpnja 2020. u predmetu R 2126/2019-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku i prihvati žalbu koju je tužitelj podnio 23. rujna 2019. protiv odluke Odjela za prigovore od 23. srpnja 2019;

—	naloži snošenje troškova drugoj stranci u postupku pred žalbenim vijećem, uključujući troškove tog postupka.

Tužbeni razlog

—	Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 8. rujna 2020. – Sony Interactive Entertainment Europe protiv EUIPO-a – Vieta Audio (Vita)

(Predmet T-561/20)

(2020/C 371/26)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (London, Ujedinjena Kraljevina) (zastupnici: S. Malynicz QC, i P. Ruess, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Vieta Audio, SA (Barcelona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj

Predmetni sporni žig: verbalni žig Europske unije „Vita” – žig Europske unije br. 9 993 361

Postupak pred EUIPO-om: postupak brisanja

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. lipnja 2020. u predmetu R 425/2020-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku;

—	naloži EUIPO-u i drugoj stranci da snose vlastite i tužiteljeve troškove.

Tužbeni razlog

—	Povreda članka 58. stavka 1. točke (a) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 10. rujna 2020. – Upper Echelon Products protiv EUIPO-a (Everlasting Comfort)

(Predmet T-562/20)

(2020/C 371/27)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Upper Echelon Products LLC (Austin, Texas, Sjedinjene Američke Države) (zastupnik: M. Izquierdo Blanco, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija verbalnog žiga Everlasting Comfort u kojoj je naznačena Europska unija – prijava za registraciju br. 11 429 637

Pobijana odluka: odluka prvog žalbenog vijeća EUIPO-a od 14. srpnja 2020. u predmetu R 952/2020-1

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku i odobri žig br. 11 429 637 za sve zatražene proizvode;

—	naloži EUIPO-u snošenje troškova.

Tužbeni razlozi

—	povreda članka 75. Uredbe Vijeća br. 207/2009;

—	povreda članka 7. stavka 1. točke (c) u vezi s člankom 7. stavkom 2. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

Tužba podnesena 11. rujna 2020. – Residencial Palladium protiv EUIPO-a – Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Predmet T-566/20)

(2020/C 371/28)

Jezik na kojem je tužba podnesena: španjolski

Stranke

Tužitelj: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Španjolska) (zastupnik: D. Solana Giménez, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: figurativni žig PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH – žig Europske unije br. 8 564 701

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 30. lipnja 2020. u predmetu R 1542/2019-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi i proglasi neprimjenjivom pobijanu odluku te proglasi ništavim žig Europske unije br. 8 564 701;

—	naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlog

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj tvrdi da je žalbeno vijeće počinilo pogrešku time što je svoju odluku utemeljilo na ocjeni da on nije propisno dokazao uporabu i važnost ranijeg neregistriranog znaka GRAND HOTEL PALLADDIUM, koji nisu isključivo lokalnog karaktera.

Tužba podnesena 10. rujna 2020. – ML protiv Komisije

(Predmet T-567/20)

(2020/C 371/29)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: ML (zastupnici: L. Levi i M. Vandenbussche, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	utvrdi da je ova tužba dopuštena i osnovana;

posljedično:

—	poništi Odluku Komisije od 30. lipnja 2020. o neprihvaćanju tužiteljeve prijave za postupak javne nabave br. [povjerljivo] (1);

—	naloži naknadu njegove štete koja se sastoji od gubitka mogućnosti da se njegova ponuda ocijeni i da mu se dodijeli ugovor, procijenjen na 1 500 000 eura kroz razdoblje od deset godina;

—	naloži plaćanje simboličnog iznosa od jednog eura na ime naknade štete, uz pridržaj prava prilagodbe tog iznosa;

—	naloži Komisiji snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja. Tužitelj u tom pogledu smatra da je obrazloženje osporavane odluke nedostatno, osobito u pogledu kriterija gospodarske i financijske sposobnosti.

2.

Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi dokumentacije za nadmetanje i očitoj pogrešci u ocjeni. Prema osporavanoj odluci, tužitelj nije zadovoljio ni kriterije koji se odnose na gospodarsku i financijsku sposobnost ni one koji se odnose na tehničku i profesionalnu sposobnost. Međutim, tužitelj smatra, s jedne strane, da je jamstveno pismo koje je dao trebalo navesti tuženika da zaključi da je kriterij gospodarske i financijske sposobnosti bio ispunjen. S druge strane, u vezi s kriterijem tehničke i profesionalne sposobnosti, tužitelj smatra da je ispunio kriterij prema kojem je trebao dokazati upravljanje s najmanje dva gospodarstva oznake [povjerljivo] ili gospodarstva s bilo kojom drugom odgovarajućom oznakom.

3.

Treći tužbeni razlog temelji se na povredi prava obrane i načela dobre uprave utjelovljenima u članku 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, te povredi načela proporcionalnosti i točke 18.7 Priloga I. Financijskoj uredbi (2). Prema tužiteljevu mišljenju, tuženik je utemeljio svoju odluku na informacijama koje se ne nalaze u natječajnoj dokumentaciji i o kojima mu nije dozvolio da se izjasni prije nego je iz njih izvukao štetne posljedice. Osim toga, tužitelj dodaje da ako tuženik smatra da društvo koje je izdalo jamstveno pismo ne ispunjava primjenjive kriterije odabira, trebalo je tražiti njegovu zamjenu, a ne odbiti ponudu u cijelosti.

---

(1)  Povjerljivi podaci su izostavljeni.

(2)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/2012 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.).

Tužba podnesena 11. rujna 2020. – Kedrion protiv EMA-e

(Predmet T-570/20)

(2020/C 371/30)

Jezik postupka: talijanski

Stranke

Tužitelj: Kedrion SpA (Barga, Italija) (zastupnik: V. Salvatore, odvjetnik)

Tuženik: Europska agencija za lijekove

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi pobijanu odluku; i

—	naloži Europskoj agenciji za lijekove da naknadi troškove tužitelja u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Ova je tužba podnesena protiv odluke o odbijanju tužiteljeva ponovnog zahtjeva za pristup dokumentima, koju je donijela Europska agencija za lijekove u skladu s člankom 8. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (1) (doc.: EMA/336464/2020). Predmet tog zahtjeva bili su dokumenti koje je podnio novi pružatelj usluga, a tiču se prikupljanja i fragmentacije plazme u Italiji, koje pružaju talijanski centri.

Dopunjujući razloge za odbijanje pristupa traženim dokumentima, koji su već izneseni u prvotnoj odluci o odbijanju zahtjeva i djelomično ponovljeni u pobijanoj odluci, EMA je naknadno precizirala da se odbijanje pristupa trebalo smatrati opravdanim uzimajući u obzir okolnost da traženi dokument sadržava podatke koji su sadržani također i u formularu 3.2.S zahtjeva za izdavanje odobrenja za stavljanje u promet („AIC”) lijeka i također podatke koji se odnose na ugovore i sporazume između nositelja PMF-a (Plasma Master File) i centara, ponovno naglašavajući potrebu zaštite takvih informacija koje su klasificirane kao osjetljive poslovne informacije

U prilog tužbi, tužitelj navodi dva razloga.

1.

Prvi razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1049/2001 — U tom pogledu navodi se da pravo na pristup dokumentima usto predstavlja jedan od načina putem kojih se provodi i jamči načelo transparentnosti, jedno od temeljnih načela na kojima se temelji sama Unija, tako da je ono propisano i u prvom članku Ugovora o Europskoj uniji. Posljedično, institucija kojoj je podnesen zahtjev ne može samo reći da neće dati pristup dokumentu jer sadržava povjerljive podatke, već mora provesti detaljno i precizno ispitivanje njegova sadržaja kako bi zatim odobrila pristup dokumentu nakon što je eventualno izmijenila dijelove ili podatke koji se smatraju komercijalno osjetljivima kako bi očuvala njihovu povjerljivost. Agencija se ne može općenito pozivati na očuvanje komercijalnih dogovora ili sporazuma koji bi se mogli odražavati u PMF-u zbog straha od štete za interese nositelja, kada takav prigovor nije relevantan u odnosu na zahtjev za pristup dijelu dokumenta koji sadrži popis centara za prikupljanje.

2.

Drugi razlog temelji se na nezakonitosti pobijane odluke zbog zlouporabe ovlasti, zbog nedostatnosti, nelogičnosti i proturječnosti u obrazloženju. — U tom pogledu ističe se da članak 4. stavak 2. Uredbe br. 1049/2001 predviđa da, kada traženi dokument sadržava komercijalno povjerljive podatke, pristup se može odobriti ako postoji prevladavajući javni interes za otkrivanje podataka koje sadržava. U tom pogledu, tuženik, pozivajući se na sudsku praksu, navodi da je na tužitelju da konkretno navede okolnosti na kojima se temelji prevladavajući javni interes koji opravdava otkrivanje dokumenata koji sadržavaju komercijalno povjerljive podatke. To međutim, s jedne strane, ne može osloboditi traženu instituciju obveze da prizna prevladavajući javni interes koji bi opravdao otkrivanje dokumenta kada je on lako prepoznatljiv, niti, s druge strane, opravdava zaključak – slijedom činjenica koje je iznio tužitelj – da se, s obzirom na to da za ispitivanja koja su provedena u prošlosti nije bilo evaluacija, mora smatrati da se izmjenjivanje poduzetnika uključenih u upravljanje uslugom vađenja plazme proizvedene u transfuzijskim ustanovama, kao i proizvodnja, skladištenje i isporuka lijekova od plazme, mogu redovno odvijati bez štete za javni interes.

---

(1)  SL 2001, L 145, str. 43. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

Tužba podnesena 7. rujna 2020. – Spisto protiv Komisije

(Predmet T-572/20)

(2020/C 371/31)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Amanda Spisto (Amsterdam, Nizozemska) (zastupnik: N. de Montigny, odvjetnica)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi odluku od 24. rujna 2019. o odbijanju njezina zahtjeva za preispitivanje natječaja EPSO/AD/371/19 – Field 1;

—	poništi, ako je potrebno, odluku o odbijanju pritužbe od 26. svibnja 2020.;

—	naloži snošenje troškova tuženiku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na prigovoru nezakonitosti obavijesti o natječaju na temelju koje je donesena pobijana odluka jer ona povređuje načela pravne sigurnosti, transparentnosti i predvidljivosti, ne samo u ocjeni kriterija odabira već i ocjeni „relevantnosti” koju su morali izvršiti EPSO-ovi članovi povjerenstva za odabir u okviru testa „probir talenata” i o navedenoj relevantnosti odlučiti.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju obrazloženja pobijane odluke. Tužiteljica tvrdi da se nakon odluke EPSO-ova povjerenstva za odabir na temelju pobijane odluke ne može zaključiti na koji način je izvršena ocjena, na temelju kojih kriterija te na koji način je ocijenjena relevantnost pitanja.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni koju sadržava pobijana odluka.

Tužba podnesena 14. rujna 2020. – MG protiv EIB–a

(Predmet T-573/20)

(2020/C 371/32)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: MG (zastupnici: L. Levi i A. Blot, odvjetnici)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	proglasi ovu tužbu dopuštenom i osnovanom;

posljedično:

—

poništi odluku EIB-a od 11. listopada 2018. kojom je tužitelj lišen prava na obiteljske doplatke (uključujući osobito troškove ustanove za skrb o djeci poslije nastave i nakon praznika i troškove CPE-a koje je BEI neopravdano odbijao od tužiteljeve plaće do studenoga 2019.) i izvedenih financijskih prava (uključujući osobito porezne olakšice i povrat zdravstvenih troškova djece koju tužitelj uzdržava);

—	prema potrebi, poništi dopis/odluku od 7. siječnja 2019. kojom se tužiteljevi zahtjevi u cijelosti odbijaju;

—	prema potrebi, poništi odluku EIB-a od 30. srpnja 2020. kojom je utvrđeno odsustvo mirenja i potvrđuje se odluka od 11. listopada 2018.;

—	nadoknadi imovinsku i neimovinsku štetu tužitelju;

—	tuženiku naloži snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog temelji se na povredi prava na saslušanje.

2.	Drugi tužbeni razlog temelji se na povredi obveze obrazlaganja.

3.	Treći tužbeni razlog temelji se na očitoj pogrešci u ocjeni. Podredno, tužitelj navodi prigovor nezakonitosti upravnih odredbi koje se odnose na obiteljske doplatke jer su u suprotnosti s načelima jednakog postupanja i proporcionalnosti.

4.

Četvrti tužbeni razlog temelji se, s jedne strane, na povredi članka 3. stavka 4. Uredbe Vijeća (EEZ, Euratom, EZUČ) br. 260/68 od 29. veljače 1968. o utvrđivanju uvjeta i postupka za primjenu poreza u korist Europskih zajednica (SL 1968., L 56, , str. 8.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 15., str. 12.) i, s druge strane, očitoj pogrešci u ocjeni.

5.

Peti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 4. stavka 1. Uredbe (EU) 2018/1725 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. listopada 2018. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka u institucijama, tijelima, uredima i agencijama Unije i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br. 45/2001 i Odluke br. 1247/2002/EZ (SL 2018., L 295, str. 39.), članka 12. Pravilnika o osoblju i načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja. U prilog tom razlogu, tužitelj ističe nezakonit pristup njegovim osobnim podacima, odbijanje tuženika da pokrene istragu i neprimjerenu potporu potonjeg njegovoj bivšoj supruzi.

6.	Šesti tužbeni razlog temelji se na povredi članka 41. Pravilnika o osoblju, načela dobre uprave i dužnosti brižnog postupanja.

Tužba podnesena 21. rujna 2020. – YP protiv Komisije

(Predmet T-581/20)

(2020/C 371/33)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: YP (zastupnici: J. Van Rossum i J.-N. Louis, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

—	poništi odluku Komisije od 14. studenoga o nepromicanju tužitelja u razred AD 14 u postupku promaknuća za 2019.;

—	naloži tuženiku snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

1.	Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 45. Pravilnika o osoblju za dužnosnike Europske unije (u daljnjem tekstu: Pravilnik o osoblju). Tužitelj tvrdi da Komisija pri usporedbi zasluga nije uzela u obzir da se on služi brojnim jezičnim kombinacijama.

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pretpostavke nedužnosti. Tužitelj prigovara da ga se u pobijanoj odluci automatski isključilo s liste dužnosnika koji ispunjavaju uvjete za promaknuće primjenom upravne prakse koja se sastoji od automatskog brisanja s liste za promaknuća imena svih članova osoblja koji su predmet istrage ili kojima je određena upravna ili disciplinska sankcija. Prema mišljenju tužitelja takva praksa povređuje načelo pretpostavke nedužnosti.

3.	Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi nagodbe o mirnom rješenju spora od 18. rujna 2019. koja je sklopljena u predmetima T-562/18, YP/Komisija i T-563/18, YP/Komisija. Tužitelj smatra da ta nagodba obvezuje stranke i da su one obvezne poštovati sve njezine odredbe.

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 9. stavka 3. Priloga IX. Pravilnika o osoblju. Tužitelj smatra da na temelju tog članka jedna pogreška može dovesti samo do jedne disciplinske sankcije. Međutim, iako automatsko isključivanje s liste dužnosnika predloženih za promaknuće i promaknutih dužnosnika nije samo po sebi disciplinska sankcija, ono je ipak izravna posljedica pokretanja istrage, disciplinskog postupka ili disciplinske sankcije.

Rješenje Općeg suda od 24. srpnja 2020. – VG protiv Komisije

(Predmet T-299/19) (1)

(2020/C 371/34)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik petoga vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 230, 8. 7. 2019.

Rješenje Općeg suda od 25. kolovoza 2020. – Češka Republika protiv Komisije

(Predmet T-8/20) (1)

(2020/C 371/35)

Jezik postupka: češki

Predsjednik desetog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 77, 9. 3. 2020.

Rješenje Općeg suda od 25. kolovoza 2020. – Češka Republika protiv Komisije

(Predmet T-76/20) (1)

(2020/C 371/36)

Jezik postupka: češki

Predsjednik trećeg vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 103, 30. 3. 2020.

Rješenje Općeg suda od 25. kolovoza 2020. – Tempora protiv Parlamenta

(Predmet T-450/20) (1)

(2020/C 371/37)

Jezik postupka: francuski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 279, 24. 8. 2020.