14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/1

—

na internetskoj stranici Komisije posvećenoj tržišnom natjecanju, u odjeljku za koncentracije (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Odluke o spajanju mogu se pretraživati na različite načine, među ostalim po trgovačkom društvu, broju predmeta, datumu i sektoru,

—

u elektroničkom obliku na internetskoj stranici EUR-Lexa (http://eur-lex.europa.eu/homepage.html?locale=hr) pod brojem dokumenta 32017M8315. EUR-Lex omogućuje mrežni pristup europskom zakonodavstvu.

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/2

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/3

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/4

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/5

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/6

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/7

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/8

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/9

1.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da je pravno moguće donijeti novu odluku u ovom predmetu nakon što je Sud (djelomično) poništio odluku iz 2010.

2.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu stavljanja izvan snage i ponovnog donošenja članka 5. točaka (j) do (l) odluke iz 2010.

3.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da se nacrt odluke primjenjuje na British Airways Plc u mjeri u kojoj je presudom Općeg suda u predmetu T-48/11 od 16. prosinca 2015. poništena odluka iz 2010.

4.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da protutržišno ponašanje obuhvaćeno nacrtom odluke predstavlja sporazum i/ili usklađeno djelovanje među poduzetnicima u smislu članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma sa Švicarskom.

5.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijinom ocjenom u pogledu ponašanja poduzetnikâ i zemljopisnog područja primjene sporazuma i/ili usklađenog djelovanja iz nacrta odluke.

6.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da su poduzetnici na koje se odnosi nacrt odluke sudjelovali u jedinstvenoj i trajnoj povredi članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma sa Švicarskom.

7.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da je cilj sporazuma i/ili usklađenog djelovanja bio ograničiti tržišno natjecanje u smislu članka 101. UFEU-a, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma sa Švicarskom.

8.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da su sporazum i/ili usklađeno djelovanje mogli znatno utjecati na trgovinu među državama članicama EU-a.

9.

Savjetodavni odbor slaže se s ocjenom Komisije u pogledu trajanja povrede.

10.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijinim nacrtom odluke u pogledu adresata.

11.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom da bi se adresatima nacrta odluke trebala izreći novčana kazna.

12.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu primjene Smjernica iz 2006. o metodi utvrđivanja novčanih kazni koje se izriču u skladu s člankom 23. stavkom 2. točkom (a) Uredbe (EZ) br. 1/2003.

13.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu osnovnih iznosa novčanih kazni.

14.

Savjetodavni odbor slaže se s utvrđenim trajanjem povrede u svrhu izračuna novčanih kazni.

15.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu primjene posebnih otegotnih i olakotnih okolnosti u ovom predmetu.

16.

Savjetodavni odbor slaže se s novčanom kaznom utvrđenom za dva poduzetnika čiji prilagođeni osnovni iznos premašuje 10 % njihova ukupnog prometa.

17.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu postupanja sa zahtjevima za oslobađanje od kazne ili njezino smanjenje i smanjenja iznosa novčanih kazni na temelju Obavijesti o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni iz 2006.

18.

Savjetodavni odbor slaže se s Komisijom u pogledu konačnih iznosa novčanih kazni.

19.

Savjetodavni odbor preporučuje da se njegovo mišljenje objavi u Službenom listu Europske unije.

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/10

1.

Komisija je u predmetu COMP/39.258 Zračni prijevoz tereta9. studenoga 2010. donijela odluku C(2010) 7694 final o postupcima u skladu s člankom 101. UFEU-a, člankom 53. Sporazuma o EGP-u i člankom 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu („odluka iz 2010.”) (2). Protiv te odluke o novčanoj kazni zbog sudjelovanja u kartelu svi osim jednog adresata pokrenuli su postupak za njezino poništenje (u cijelosti ili djelomično).

2.

U 13 presuda od 16. prosinca 2015. („presude iz 2015.”) (3) Opći sud iznio je mišljenje da je odluka iz 2010. manjkava zbog nedostataka u obrazloženju (4). Ovisno o obliku rješenja traženog od Općeg suda, taj je nedostatak podrazumijevao djelomično ili potpuno poništenje odluke iz 2010. u odnosu na stranke koje su je osporavale (5).

3.

U presudama iz 2015. utvrđena je povreda obveze odgovarajućeg obrazloženja u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Sud nije odlučivao o meritumu tužbenog zahtjeva. Prijedlogom odluke na koju se odnosi ovo izvješće trebala bi se zamijeniti odluka iz 2010. u dijelu u kojem je poništena. Cilj joj je ispraviti nedostatke utvrđene u presudama iz 2015. te uzeti u obzir promjene u strukturi pojedinih poduzetnika od 2010.

4.

Glavna uprava za tržišno natjecanje („GU za tržišno natjecanje”) uputila je 20. svibnja 2016. dopis tužiteljima u 13 tužbi za osporavanje odluke koje su dovele do presuda iz 2015. Tim su dopisima („dopisi iz svibnja 2016.”) navedene stranke obaviještene o namjeri GU-a za tržišno natjecanje da Komisiji predloži donošenje nove odluke u predmetu AT.39258. Odluka bi bila upućena pravnim subjektima obuhvaćenima u 13 tužbi podnesenih Općem sudu, ako je odluka iz 2010. poništena u odnosu na svakog tužitelja. U njoj bi se utvrdilo da je svaki tužitelj koji je podnio tužbu Općem sudu sudjelovao u „jedinstvenoj i trajnoj povredi” u odnosu na sve rute navedene u odluci iz 2010. Prema navedenim dopisima, predloženom novom odlukom „zahtijevalo bi se određeno prilagođavanje uvodnih izjava i izreke odluke iz 2010.”, međutim, ta odluka ne bi dovela do utvrđivanja novih činjenica ili izmjene sadržaja činjenica iz obavijesti o utvrđenim činjenicama od 18. prosinca 2007. U dopisima je izneseno mišljenje GU-a za tržišno natjecanje da bi nova odluka bila dopuštena na temelju relevantne sudske prakse, s obzirom na to da je odluka iz 2010. poništena zbog „postupovnih razloga”. (6) Upućen je poziv na očitovanje o planiranom djelovanju GU-a za tržišno natjecanje.

5.

Svi su adresati odgovorili na dopise iz svibnja 2016., a neki adresati su primjerak odgovora upućenog GU-u za tržišno natjecanje proslijedili službeniku za usmene rasprave.

6.

Neki od njih iznijeli su prigovor da je dopis iz svibnja 2016. koji im je dostavljen previše neprecizan. Smatrali su da nepostojanje konkretnih pojedinosti o „prilagodbama” predviđenima u dopisima ograničava njihovu sposobnost dostavljanja iscrpnih primjedbi na povrede koje je GU za tržišno natjecanje namjeravao utvrditi u predloženoj novoj odluci.

7.

Nekoliko je adresata ponajprije tvrdilo da, suprotno situacijama koje su dovele do presuda navedenih u bilješci 6 ovog izvješća („sudska praksa u predmetu PVC II”), nedostaci utvrđeni u presudama iz 2015. nisu ograničeni na puke formalnosti u završnoj fazi donošenja odluke koje se mogu relativno lako ispraviti.

8.

Neki od tih adresata tvrdili su da Komisija stoga nema pravnu mogućnost donositi novu odluku u predmetu AT.39258, međutim pritom nisu uvijek jasno naveli pravnu osnovu. Neki pak smatraju da Komisija ne može donijeti novu odluku, a da prethodno nije sastavila novu obavijest o utvrđenim činjenicama i predmetnim strankama ponovno omogućila da budu saslušane, uključujući na usmenoj raspravi. Neki adresati dopisa tvrdili su da je došlo do promjena u relevantnoj sudskoj praksi na temelju kojih postaje upitno jesu li ispunjeni zahtjevi za utvrđivanje njihove uključenosti u jedinstvenu i trajnu povredu.

9.

Osim toga, neki su adresati tvrdili da se novom odlukom ne može povećati opseg njihove odgovornosti u odnosu na opseg odgovornosti naveden u odluci iz 2010.

10.

Nijedan od adresata dopisa iz svibnja 2016. nije mi uputio zahtjev nakon primitka tih dopisa. Međutim, u vezi s prethodno navedenim tvrdnjama ipak valja napomenuti sljedeće:

11.

Pravo na saslušanje odnosi se na činjenice koje je Komisija utvrdila i dokaze na kojima se te činjenice temelje, ali to pravo ne postoji za konačno stajalište koje Komisija namjerava donijeti u odluci o povredi prava tržišnog natjecanja (7). Dopise iz svibnja 2016. stoga nije moguće kritizirati na temelju činjenice da u njima nisu detaljno navedene konkretne prilagodbe koje je GU za tržišno natjecanje predvidio za potrebe nove odluke u ovom predmetu. U dopisima iz svibnja 2016. tražilo se očitovanje o sažetku planiranog prijedloga GU-a za tržišno natjecanje za novu odluku u o ispravku nedostataka utvrđenih presudama iz 2015. Bilo bi prerano detaljno navesti sve izmjene koje GU za tržišno natjecanje smatra potrebnima za ispravljanje tih nedostataka. Osim toga, adresatima dopisa iz svibnja 2016. zapravo je dana mogućnost da iznesu primjedbe na pitanja razmatrana u tim dopisima.

12.

Povreda obveze odgovarajućeg obrazloženja u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a smatra se „bitnom povredom postupka” za potrebe članka 263. UFEU-a (8). Iako nedostaci u odluci iz 2010. koji su utvrđeni u presudama iz 2015. nisu isti kao oni iz sudske prakse u predmetu PVC II, ne može se zaključiti da se nezakonitost utvrđena u presudama iz 2015. odnosi na sadržaj, a ne na oblik. Sudska praksa u predmetu PVC II stoga je primjenjiva na situaciju predmeta AT.39258 nakon presuda iz 2015.

13.

U presudama iz 2015. nije se odlučivalo o tome je li počinjena povreda sudjelovanja u kartelu niti je revidirana zakonitost ocjene ovog pitanja u odluci iz 2010. (9). Stoga se ne postavlja pitanje načela res judicata  (10). Jednako tako, različita poništenja na temelju presuda iz 2015. ne mogu se smatrati oslobađanjem za potrebe načela ne bis in idem, posebice kako je utvrđeno člankom 50. Povelje o temeljnim pravima Europske unije. Iz navedenog proizlazi da Komisiju nijedno od tih načela ne sprječava da ponovno pokrene postupak u pogledu ponašanja koje je bilo predmet odluke iz 2010. (11). Iz nijedne od tvrdnji iznesenih u odgovoru na dopise iz svibnja 2016. ne proizlazi da se nova odluka Komisije u predmetu AT.39258 ne može donijeti zbog nekog drugog razloga.

14.

Za korištenje prava na saslušanje u vezi s činjenicama koje je Komisija utvrdila u predmetu AT.39258. relevantni dokument je obavijest o utvrđenim činjenicama, a ne odluka iz 2010. (12). Nezakonitost utvrđena u presudama iz 2015. dogodila se u fazi finalizacije i donošenja odluke iz 2010. One same po sebi nisu utjecale na zakonitost obavijesti o utvrđenim činjenicama i na pravo predmetnih stranaka na saslušanje (13). U skladu s time Komisija ima pravo nastaviti postupak u predmetu AT.39258 od trenutka kada je nastala nezakonitost utvrđena u presudama iz 2015. (14).

15.

Ne zauzimajući stav o tvrdnji da je od datuma obavijesti o utvrđenim činjenicama ili donošenja odluke iz 2010. došlo do promjena u sudskoj praksi povezanoj s konceptom jedinstvene i trajne povrede, valja podsjetiti da, prema sudovima EU-a, promjene u sudskoj praksi ne mogu same po sebi dovesti do potrebe za novim saslušanjima, kao što to ne bi bio slučaj ni da su se te promjene dogodile tijekom upravnog postupka prije donošenja konačne odluke (15). U svakom slučaju, sadržaj nekih odgovora na dopise iz svibnja 2016. upućuje na to da su ti dopisi adresate u praksi doista doveli u situaciju da iznesu pravne argumente na temelje relevantne sudske prakse.

16.

Ako Komisija odluči zamijeniti odluku iz 2010. u dijelu u kojem je ona poništena, treba ukloniti nezakonitosti utvrđene u presudama iz 2015. kako je propisano člankom 266. UFEU-a. Pri zamjeni odluke Komisija ima pravo prilagoditi tekst odluke iz 2010. čak i na način koji bi, kako su smatrali neki adresati dopisa iz svibnja 2016., utjecao na njihovu odgovornost u odnosu na izreku odluke iz 2010., osobito ako se prilagodbe poduzimaju upravo kako bi se uklonile proturječnosti koje odluku čine manjkavom. Za razliku od onoga što se sugeriralo u nekim odgovorima na dopise iz svibnja 2016., sama mogućnost postojanja razlika između odluke iz 2010. i nove odluke u predmetu AT.39258 ne opravdava novu obavijest o utvrđenim činjenicama ili organiziranje nove usmene rasprave (16).

17.

U argumentima iznesenima u odgovorima na dopise iz svibnja 2016. nisu utvrđena postupovna pitanja koja bi utjecala na zakonitost donošenja nove odluke u predmetu AT.39258 koja se spominje u dopisima iz svibnja 2016.

18.

U svojem odgovoru na dopis iz svibnja 2016. jedan je adresat zatražio (kao što je to učinio prije odluke iz 2010.) da mu se omogući pristup svim potencijalno oslobađajućim dokumentima koje je Komisija primila nakon izdavanja obavijesti o utvrđenim činjenicama 2007. U zahtjevu iz 2016. posebice se traže sve potencijalno oslobađajuće informacije koje su Komisiji možda dostavljene u sudskom postupku koji je doveo do presuda iz 2015. te se traži da se spisu predmeta AT.39258 doda dio spisa predmeta M.3770 Lufthansa/Swiss koji je relevantan za odgovarajuću bilješku u odluci iz 2010.

19.

GU za tržišno nadmetanje odgovorio je dopisom od 14. listopada 2016. U tom je dopisu objašnjeno da pregledom utvrđenih dokumenata koje je Komisija primila nakon objave obavijesti o utvrđenim činjenicama nisu otkriveni nikakvi potencijalno oslobađajući dokazi koji već nisu bili dostupni tom adresatu. U vezi sa zahtjevom da se spisu predmeta AT.39258 doda dio spisa predmeta M.3770 u navedenom je dopisu napomenuto da se predmetna bilješka odnosila samo na javnu verziju odluke Komisije o dopuštenosti u predmetu M.3770, a ne na dokumente iz spisa tog predmeta.

20.

U vrlo kasnoj fazi postupka donošenja nove odluke isti mi je adresat uputio dopis u kojem dovodi u pitanje pristup na kojemu se temeljio odgovor GU-a za tržišno natjecanje od 14. listopada 2016. U svojem pisanom odgovoru napomenuo sam da je odgovor poslan kasno te objasnio zašto se upućeni prigovor ne može prihvatiti.

21.

Novčane kazne pojedinačno izrečene adresatima u nacrtu odluke ne premašuju odgovarajuće iznose utvrđene u odluci iz 2010.

22.

U skladu s člankom 16. Odluke 2011/695/EU ispitao sam odnosi li se nacrt odluke samo na utvrđene činjenice o kojima su se stranke mogle očitovati. Moj je zaključak potvrdan.

23.

S obzirom na prethodno navedeno i uzimajući u obzir da mi nisu upućeni nikakvi zahtjevi ni pritužbe, izuzev dopisa spomenutog u točki 20, smatram da je u postupku donošenja nove odluke u predmetu AT.39258 bilo zajamčeno djelotvorno ostvarenje postupovnih prava.

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/14

(1)

Ova je Odluka upućena 19 pravnih subjekata u sklopu 10 poduzetnika za povredu članka 101. Ugovora, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Sporazuma između Europske zajednice i Švicarske Konfederacije o zračnom prometu (dalje u tekstu „Švicarski sporazum”) zbog usklađivanja cijena pružanja usluga zračnog prijevoza tereta. Ova je Odluka donesena nakon ponovnog pokretanja postupka koji je doveo do Odluke C(2010) 7694 final od 9. studenoga 2010. („odluka iz 2010.”) zbog toga što je Opći sud poništio odluku iz 2010. na temelju povrede postupka.

(2)

Predmet je otvoren 7. prosinca 2005. na temelju zahtjeva za dodjelu imuniteta u ime poduzetnika Deutsche Lufthansa AG i njegovih nadziranih društava kćeri Lufthansa Cargo AG i Swiss.

(3)

Komisija je tijekom inspekcija obavljenih 14. i 15. veljače 2006. u više poslovnih prostora pružatelja usluga zračnog prijevoza tereta diljem EU-a pribavila dodatne dokaze.

(4)

Od 3. ožujka 2006. do 27. lipnja 2007. Komisija je zaprimila 11 dodatnih zahtjeva u skladu s Obavijesti o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni iz 2002. Komisija je zaprimila i zahtjev poduzetnika koji zbog nedostatka dostatnih dokaza nije adresat ove Odluke.

(5)

Obavijest o utvrđenim činjenicama donesena je 18. prosinca 2007., a nakon toga je svim uključenim poduzetnicima omogućen uvid u spis te su se mogli u pisanom obliku i tijekom usmene rasprave održane u razdoblju od 30. lipnja do 4. srpnja 2008. braniti u odnosu na preliminarno stajalište Komisije.

(6)

Komisija je 9. studenoga 2010. donijela odluku iz 2010.

(7)

Opći sud poništio je 16. prosinca 2015. odluku iz 2010. u granicama oblika rješenja zatraženog u različitim zahtjevima odlučivši da je odluka iz 2010. manjkava zbog nedostataka u obrazloženju.

(8)

Ovom se Odlukom uzima u obzir zaključak Općeg suda u pogledu nedostataka u obrazloženju u odluci iz 2010. te se upućuje strankama u mjeri u kojoj je odluka iz 2010. za njih poništena. Budući da je odluka iz 2010. za poduzetnika Qantas Airways Limited postala konačna, njemu ova Odluka nije upućena. Savjetodavni odbor za pitanja ograničavajućih djelovanja i vladajućih položaja dao je 6. ožujka 2017. pozitivno mišljenje.

(9)

Ova se Odluka odnosi na jedinstvenu i trajnu povredu članka 101. Ugovora, članka 53. Sporazuma o EGP-u i članka 8. Švicarskog sporazuma u kojoj su adresati na području EGP-a i Švicarske usklađivali cijene pružanja usluga zračnog prijevoza tereta iz EGP-a prema EGP-u te unutar EGP-a s obzirom na dodatne naknade za gorivo, dodatne naknade za sigurnost i plaćanje provizije za dodatne naknade.

(10)

Kontakti zračnih prijevoznika koji pružaju usluge zračnog prijevoza tereta („prijevoznici”) povezani s usklađivanjem cijena započeli su zbog uvođenja dodatne naknade za gorivo. Prijevoznici su održavali međusobne kontakte u pogledu primjene mehanizma dodatne naknade za gorivo, uvođenja novih razloga za njezino povećanje i njezina očekivanog povećanja (ili smanjenja). Te je kontakte započela manja skupina prijevoznika, a zatim su se oni proširili na sve adresate ove Odluke. Cilj im je bio osigurati da prijevoznici zračnog tereta uvedu paušalnu dodatnu naknadu po kili za sve pošiljke i da se povećanja (ili smanjenja) primjenjuju u cijelosti i usklađeno.

(11)

Suradnja se proširila na druga područja bez utjecaja na primjenu dodatne naknade za gorivo. Tako su prijevoznici surađivali i u uvođenju i primjeni dodatne naknade za sigurnost. Dodatna naknada za sigurnost i dodatna naknada za gorivo bili su dio ukupne cijene.

(12)

Prijevoznici su proširili svoju suradnju i na odbijanje plaćanja provizije za dodatne naknade svojim klijentima (špediteri). Odbijanjem plaćanja provizije prijevoznici su osigurali da dodatne naknade nisu podlijegale tržišnom natjecanju u pregovorima s klijentima o popustima.

(13)

Kontakti su se većinom održavali dvostranim telefonskim pozivima. Isto tako bilo je dvostranih i višestranih sastanaka te razmjena e-poruka. U nekim slučajevima usklađivanje dodatnih naknada odvijalo se na sastancima lokalnih odbora udruga zrakoplovnih prijevoznika. Kontakti su se održavali na razini sjedišta i na lokalnoj razini.

(14)

Premda je riječ samo o jednom kartelu, ponašanjem su povrijeđene tri pravne osnove, i to članak 101. UFEU-a, članak 53. Sporazuma o EGP-u te članak 8. Švicarskog sporazuma (2). Komisija utvrđuje povredu i izriče novčane kazne za različita vremenska razdoblja s obzirom na različite rute.

(15)

Za usluge zračnog prijevoza tereta na rutama unutar EGP-a Komisija je nadležna za utvrđivanje povrede i izricanje novčanih kazni za cijelo razdoblje 1999.–2006.

(16)

Prije 1. svibnja 2004. Uredbom Vijeća (EEZ) br. 3975/87 od 14. prosinca 1987. o utvrđivanju postupka za primjenu pravila o tržišnom natjecanju na poduzetnike u području zračnog prijevoza (3) Komisiji su dodijeljene provedbene ovlasti za primjenu članka 101. UFEU-a s obzirom na zračni prijevoz između zračnih luka u EU-u. Zračni prijevoz između zračnih luka u EU-u i zračnih luka u trećim zemljama bio je, međutim, isključen iz područja primjene te uredbe. U tim okolnostima Komisija nije utvrdila povredu niti izrekla novčane kazne za poslovanje u zračnom prijevozu između zračnih luka u EU-u i zračnih luka u trećim zemljama prije 1. svibnja 2004.

(17)

Uredba (EZ) br. 1/2003 postala je primjenjiva na provedbu Sporazuma o EGP-u na temelju Odluke Zajedničkog odbora EGP-a br. 130/2004 (4) i Odluke Zajedničkog odbora EGP-a br. 40/2005 (5) kojima je isključenje zračnog prijevoza između zračnih luka EGP-a i trećih zemalja uklonjeno iz područja primjene odredbi za provedbu Sporazuma o EGP-u, posebno izmjenom Protokola 21. Odluka br. 130/2004 i Odluka br. 40/2005 stupile su na snagu 19. svibnja 2005. i od tog su datuma Uredba Vijeća (EZ) br. 411/2004 (6) i Uredba (EZ) br. 1/2003 postale primjenjive u okviru Sporazuma o EGP-u. U tim okolnostima Komisija nije utvrdila povredu niti izrekla novčane kazne za poslovanje na rutama između zemalja EGP-a koje nisu države članice EU-a i trećih zemalja prije 19. svibnja 2005.

(18)

Uredba (EZ) br. 1/2003 postala je primjenjiva za primjenu Švicarskog sporazuma na temelju Odluke br. 1/2007 Zajedničkog odbora Zajednice i Švicarske za zračni promet (7) kojom je uredba uključena u prilog sporazumu s učinkom od 5. prosinca 2007. Prije uključivanja Uredbe (EZ) br. 1/2003 primjenjiva provedbena uredba bila je Uredba (EEZ) br. 3975/87 koja je uključena u prilog sporazumu od njezina stupanja na snagu 1. lipnja 2002. U tim okolnostima Komisija nije utvrdila povredu niti izrekla novčane kazne za poslovanje na rutama između EU-a i Švicarske prije 1. lipnja 2002. Svrha ove Odluke nije utvrđivanje povrede članka 8. Švicarskog sporazuma u odnosu na usluge zračnog prijevoza tereta na rutama između Švicarske i trećih zemalja.

(19)

U pogledu trajanja sudjelovanja svakog adresata u povredi, povreda se odnosi na sljedeća razdoblja:

(20)

Osnovni iznos novčane kazne utvrđen je kao udio vrijednosti prodaje usluga zračnog prijevoza tereta svakog poduzetnika na relevantnom zemljopisnom području tijekom 2005., zadnje pune godine prije prestanka kartela, pomnožen s brojem godina sudjelovanja svakog poduzetnika u povredi (varijabilni iznos), uvećan za dodatni iznos, isto tako izračunan kao udio vrijednosti prodaje, kako bi se poduzetnike odvratilo od kartelnog ponašanja.

(21)

Kako bi izračunala taj osnovni iznos, Komisija je uzela u obzir prodaju na koju se povreda izravno ili neizravno odnosi odnosno usluge zračnog prijevoza tereta i. između zračnih luka EGP-a, ii. između zračnih luka u EU-u i zračnih luka u trećim zemljama (8), iii. između zračnih luka EGP-a (isključujući zračne luke u EU-u) i zračnih luka u trećim zemljama i iv. između zračnih luka u EU-u i zračnih luka u Švicarskoj.

(22)

U pogledu pruženih usluga između zemalja EGP-a i trećih zemalja (prije navedene točke ii. i iii.) i uzimajući u obzir da su i dolazne i odlazne rute relevantne za izračun vrijednosti prodaje u svrhu utvrđivanja osnovnog iznosa, mora se priznati da je dio štete koja proizlazi iz kartela u pogledu ruta između zemalja EGP-a i trećih zemalja (dolazne i odlazne) vjerojatno nanesen izvan EGP-a (9). Stoga je ovoj Odluci primijenjeno ad hoc smanjenje od 50 % osnovnog iznosa novčane kazne u odnosu na rute povezane s tim trećim zemljama.

(23)

Osobito uzimajući u obzir narav povrede, koja se sastojala od dogovora i praksi o utvrđivanju cijena, i zemljopisno područje kartela diljem EGP-a, varijabilni iznos i dodatni iznos utvrđeni su na 16 %.

(24)

Komisija je SAS-u povećala novčane kazne za 50 % jer je taj poduzetnik već bio novčano kažnjen zbog prethodnog sudjelovanja u kartelu (10).

(25)

Zaključak je ove Odluke da su regulatornim pristupom zakonodavstava određenih trećih zemalja i odredbama određenih bilateralnih sporazuma o uslugama u zračnom prometu prijevoznici bili ovlašteni za ili ih se poticalo na dogovor o cijenama s njihovim izravnim konkurentima na određenim rutama. To regulatorno okruženje predstavlja olakotnu okolnost kojom se opravdava smanjenje od 15 % za sve adresate ove Odluke.

(26)

U Odluci se isto tako zaključuje da su tri poduzetnika, tj. Air Canada, Latam i SAS, u ograničenoj mjeri sudjelovali u povredi. To se objašnjava činjenicom da ti sudionici nisu djelovali u središtu kartela, da su stupili u ograničeni broj kontakata s drugim prijevoznicima i da su bili uključeni u manje vidova kartela. Smanjenje od 10 % primijenjeno je na ta tri poduzetnika.

(27)

Novčane kazne za dva poduzetnika premašile bi najviši zakonski iznos od 10 % njihova prometa na svjetskoj razini za 2016., te su stoga snižene. Nadalje, zbog postupovne naravi poništenja odluke iz 2010. Komisija je iskoristila svoje diskrecijsko pravo i smanjila prilagođen osnovni iznos novčane kazne na 10 % prometa na svjetskoj razini u 2009., dok je promet na svjetskoj razini adresata u 2016. bio veći od onoga u 2009.

(28)

Komisija je potpuno oslobodila od novčane kazne poduzetnika Deutsche Lufthansa AG i njegova društva kćeri Lufthansa Cargo i SWISS i smanjila novčanu kaznu zbog suradnje u skladu s Obavijesti o oslobađanju od kazni i smanjenju kazni iz 2002. poduzetnicima Martinair (50 %), Japan Airlines (25 %), Air France i KLM (20 %), Cathay Pacific (20 %), Latam (20 %), Air Canada (15 %), Cargolux (15 %), SAS (15 %) i British Airways (10 %).

(29)

Naposljetku, Komisija je odbila jedan zahtjev za nesposobnost plaćanja novčane kazne primljen u okviru smjernica Komisije o utvrđivanju novčanih kazni iz 2006. Predmetni poduzetnik ne ispunjuje uvjete za smanjenje.

(30)

Na temelju članka 23. stavka 2. Uredbe (EZ) br. 1/2003 izriču se sljedeće kazne:

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/20

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/21

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/22

1.

Komisija je 6. lipnja 2017. zaprimila prijavu predložene koncentracije u skladu s člankom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1) kojom poduzetnik Banco Santander, S.A. („Santander”, Španjolska) kupnjom udjela stječe, u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe o koncentracijama, kontrolu nad cijelim poduzetnikom SAM Investment Holdings Limited („SAM”, Ujedinjena Kraljevina).

2.

Poslovne su djelatnosti predmetnih poduzetnika sljedeće:

—   Santander: bankarsko poslovanje s građanima, usluge riznice i usluge osiguranja u Španjolskoj, Ujedinjenoj Kraljevini, drugim europskim zemljama te Sjevernoj i Južnoj Americi,

—   SAM: zajednički pothvat poduzetnika Warburg Pincus, General Atlantic i Santander koji posluje u području upravljanja imovinom u Španjolskoj, Ujedinjenoj Kraljevini, Njemačkoj, Luksemburgu te Sjevernoj i Južnoj Americi.

3.

Preliminarnim ispitivanjem Komisija je ocijenila da bi prijavljena transakcija mogla biti obuhvaćena područjem primjene Uredbe o koncentracijama. Međutim, konačna odluka još nije donesena. U skladu s Obavijesti Komisije o pojednostavnjenom postupku za postupanje s određenim koncentracijama prema Uredbi Vijeća (EZ) br. 139/2004 (2) treba napomenuti da je ovaj predmet primjeren za primjenu postupka iz Obavijesti.

4.

Komisija poziva zainteresirane treće osobe da joj podnesu moguća očitovanja o predloženoj koncentraciji.

Očitovanja se Komisiji moraju dostaviti najkasnije u roku od 10 dana od datuma ove objave. Očitovanja se, uz naznaku referentnog broja M.8519 – Santander/SAM, Komisiji mogu poslati telefaksom (+32 22964301), e-poštom na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ili poštom na sljedeću adresu:

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/23

1.

Komisija je 6. lipnja 2017. zaprimila prijavu predložene koncentracije u skladu s člankom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1) kojom poduzetnici Canada Pension Plan Investment Board („CPPIB”, Kanada) i Baring Private Equity Asia („BPEA”, Singapur) kupnjom udjela stječu, u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe o koncentracijama, zajedničku kontrolu nad cijelim poduzetnikom Nord Anglia Education, Inc („Nord Anglia”, Hong Kong).

2.

Poslovne su djelatnosti predmetnih poduzetnika sljedeće:

—   CPPIB: profesionalno upravljanje ulaganjima u nekretnine, javni vlasnički kapital, privatni vlasnički kapital, infrastrukturu i instrumente s fiksnim prinosom,

—   BPEA: neovisno upravljanje alternativnim ulaganjima u nekretnine, privatni vlasnički kapital i kapital za rast,

—   Nord Anglia: upravljanje uglednim školama u Kini, Europi, na Bliskom istoku, u SAD-u i jugoistočnoj Aziji.

3.

Preliminarnim ispitivanjem Komisija je ocijenila da bi prijavljena transakcija mogla biti obuhvaćena područjem primjene Uredbe o koncentracijama. Međutim konačna odluka još nije donesena. U skladu s Obavijesti Komisije o pojednostavnjenom postupku za postupanje s određenim koncentracijama prema Uredbi Vijeća (EZ) br. 139/2004 (2) treba napomenuti da je ovaj predmet primjeren za primjenu postupka iz Obavijesti.

4.

Komisija poziva zainteresirane treće osobe da joj podnesu moguća očitovanja o predloženoj koncentraciji.

Očitovanja se Komisiji moraju dostaviti najkasnije u roku od 10 dana od datuma ove objave. Očitovanja se, uz naznaku referentnog broja M.8515 – CPPIB/BPEA/Nord Anglia Education, Komisiji mogu poslati telefaksom (+32 22964301), e-poštom na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ili poštom na sljedeću adresu:

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/24

1.

Dana 7. lipnja 2017. Europska komisija zaprimila je prijavu predložene koncentracije u skladu s člankom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1) u kojoj se navodi da poduzetnici Genui GmbH („GENUI”, Njemačka), Summit Partners L.P. („Summit”, SAD) i Sycamore GmbH („Sycamore”, Njemačka) kupnjom udjela stječu, u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) Uredbe o koncentracijama, zajedničku kontrolu nad poduzetnikom Market Logic Software AG („Market Logic Software”, Njemačka).

2.

Poslovne su djelatnosti predmetnih poduzetnika sljedeće:

—   za GENUI: investicijsko društvo koje ima udjele u srednje velikim poduzećima u zemljama njemačkog govornog područja;

—   za Summit: međunarodno društvo za kapitalna ulaganja koje se bavi ulaganjem u poduzeća u sektorima tehnologije, zdravstva i bioloških znanosti, proizvode povezane s rastom i usluge za financiranje rasta, rekapitalizacijā te upravljačkih preuzimanja poduzećā;

—   za Sycamore: društvo za kapitalna ulaganja;

—   za Market Logic Software: softversko poduzeće koje razvija i distribuira informacijske sustave za marketing.

3.

Preliminarnim ispitivanjem Komisija je ocijenila da bi prijavljena transakcija mogla biti obuhvaćena područjem primjene Uredbe o koncentracijama. Međutim konačna odluka još nije donesena. U skladu s Obavijesti Komisije o pojednostavnjenom postupku za postupanje s određenim koncentracijama prema Uredbi Vijeća (EZ) br. 139/2004 (2) treba napomenuti da je ovaj predmet primjeren za primjenu postupka iz Obavijesti.

4.

Komisija poziva zainteresirane treće osobe da joj podnesu moguća očitovanja o predloženoj koncentraciji.

Očitovanja se Komisiji moraju dostaviti najkasnije 10 dana od datuma ove objave. Očitovanja se Komisiji mogu poslati, uz naznaku referentnog broja M.8507 – GENUI/Summit/Sycamore/Market Logic Software, telefaksom (+32 22964301), e-poštom na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ili poštom na sljedeću adresu:

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/25

1.

Komisija je 1. lipnja 2017. zaprimila prijavu predložene koncentracije u skladu s člankom 4. Uredbe Vijeća (EZ) br. 139/2004 (1) kojom poduzetnici Wärtsilä Technology Oy Ab, pod kontrolom poduzetnika Wärtsilä Corporation („Wärtsilä”, Finska), i CSSC Electronics Technology Co., Ltd, pod kontrolom poduzetnika China State Shipbuilding Corporation („CSSC”, Kina), kupnjom udjela u novoosnovanom društvu koje čini zajednički pothvat stječu, u smislu članka 3. stavka 1. točke (b) i članka 3. stavka 4. Uredbe o koncentracijama, zajedničku kontrolu nad poduzetnikom CSSC Wärtsilä Electrical & Automation (Shanghai) Co., Ltd. („zajednički pothvat”, Kina).

2.

Poslovne su djelatnosti predmetnih poduzetnika sljedeće:

—   Wärtsilä: prodaja cjelovitih rješenja u području pogonskih sustava za pomorsko i energetsko tržište,

—   CSSC: brodogradnja i proizvodnja pomorske opreme te djelatnosti koje nisu povezane s pomorstvom, primjerice u području zrakoplovstva, građevinarstva, proizvodnje električne energije i petrokemije,

—   zajednički pothvat: prodaja brodskih električnih sustava te sustava za automatizaciju i navigaciju u Narodnoj Republici Kini.

3.

Preliminarnim ispitivanjem Komisija je ocijenila da bi prijavljena transakcija mogla biti obuhvaćena područjem primjene Uredbe o koncentracijama. Međutim, konačna odluka još nije donesena. U skladu s Obavijesti Komisije o pojednostavnjenom postupku za postupanje s određenim koncentracijama prema Uredbi Vijeća (EZ) br. 139/2004 (2) treba napomenuti da je ovaj predmet primjeren za primjenu postupka iz Obavijesti.

4.

Komisija poziva zainteresirane treće osobe da joj podnesu moguća očitovanja o predloženoj koncentraciji.

Očitovanja se Komisiji moraju dostaviti najkasnije u roku od 10 dana od datuma ove objave. Očitovanja se, uz naznaku referentnog broja M.8439 – Wärtsilä/CSSC/JV, Komisiji mogu poslati telefaksom (+32 22964301), e-poštom na adresu COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ili poštom na sljedeću adresu:

14.6.2017   

HR

Službeni list Europske unije

C 188/26