24.4.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 121/1

—

na web-stranici Komisije posvećenom tržišnom natjecanju, u odjeljku za koncentracije (http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/). Odluke o spajanju mogu se pretraživati na različite načine, među ostalim po trgovačkom društvu, broju predmeta, datumu i sektoru,

—

u elektroničkom obliku na web-stranici EUR-Lexa (http://eur-lex.europa.eu/en/index.htm) pod brojem dokumenta 32013M6910. EUR-Lex omogućuje mrežni pristup europskom zakonodavstvu.

24.4.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 121/2

24.4.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 121/3

24.4.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 121/4

1.

Je li u skladu s odredbama Direktive Vijeća 87/102/EEZ o potrošačkim kreditima, kako je izmijenjena Direktivom 90/88/EEZ i Direktivom 98/7/EZ, da se pri sklapanju ugovora o kreditu, koji je povezan s indeksom potrošačkih cijena u skladu s odobrenjem u donesenim propisima, na temelju kojeg se iznos zajma mijenja u skladu s inflacijom, izračun ukupnog troška kredita i godišnje stope naknada izražene u postocima, o kojemu se potrošač obavješćuje pri sklapanju ugovora, temelji na 0 % inflacije, a ne na poznatoj stopi inflacije na dan uzimanja zajma?

2.

Je li u skladu s odredbama Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima da država EGP-a u okviru svojeg zakonodavstva dopušta dodavanje odredaba u potrošački ugovor prema kojima se otplata zajma mora povezati s prethodno utvrđenim indeksom?

3.

Ako se odgovorom na drugo pitanje potvrđuje da je povezivanje otplate potrošačkih zajmova s indeksom sukladno odredbama Direktive 93/13/EEZ, treće pitanje glasi: ograničava li se Direktivom sloboda predmetne države EGP-a da određuje, s pomoću zakonodavstva ili upravnih propisa, čimbenike koji mogu uzrokovati izmjene unaprijed utvrđenog indeksa i metode za mjerenje tih izmjena?

4.

Ako se odgovorom na treće pitanje potvrđuje da se Direktivom 93/13/EEZ ne ograničava navedena sloboda države članice, četvrto pitanje glasi: smatra li se da se o ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo u smislu članka 3. stavka 1. Direktive (a) ako je u obveznici koju potrošač potpisuje pri uzimanju zajma navedeno da je njegova obveza povezana s indeksom i da se temeljni indeks koji će se primijeniti u izračunu izmjena cijena navodi u obveznici, (b) ako je uz obveznicu priložen raspored otplate u kojem su prikazane procijenjene i pojedinačno navedene otplate koje je potrebno izvršiti na datume dospijeća zajma, a u rasporedu je navedeno da se te procjene mogu mijenjati u skladu s odlukom o indeksaciji obveznice, i (c) ako potrošač i davatelj kredita potpisuju raspored otplate istodobno i u vezi s potpisom potrošača na obveznici?

5.

Smatra li se da je metoda izračuna izmjena cijena koja se primjenjuje na ugovore o zajmu potrošaču jasno objašnjena u smislu stavka 2. točke (d) Priloga Direktivi 93/13/EEZ ako su okolnosti istovjetne onima opisanima u četvrtom pitanju?

6.

Može li pri donošenju članka 6. stavka 1. Direktive 93/13/EEZ država stranka Sporazuma o EGP-u u domaćem zakonodavstvu propisati da se nepošteni ugovorni uvjeti u smislu članka 6. stavka 1. Direktive mogu proglasiti neobvezujućima za potrošača ili propisati da su takvi uvjeti uvijek neobvezujući za potrošača?

24.4.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 121/5

1.

Treba li članak 30. stavak 1. Direktive 2001/24/EZ o reorganizaciji i likvidaciji kreditnih institucija tumačiti na način da se „ništavost, pobojnost i neizvršivost pravnih akata” odnosi na pravila o ukidanju mjera koje je donijelo financijsko poduzeće u skladu s pravilima usporedivima s pravilima koja se primjenjuju na ukidanje mjera koje je donio pojedinac u stečaju u skladu sa Stečajnim zakonom (i drugim zakonima)?

2.

Ako je odgovor na prvo pitanje potvrdan, treba li članak 30. stavak 1. Direktive tumačiti na način da je za stranku protiv koje je upućen zahtjev za ukidanje dovoljno podnošenje dokaza da ukidanje mjere ne bi bilo dopušteno zakonima države članice koji se primjenjuju na tu mjeru, s upućivanjem na bilo koja pravila, npr. pravila o vremenskim rokovima za pokretanje sudskog postupka?

3.

Ako je odgovor na drugo pitanje niječan, treba li članak 30. stavak 1. Direktive tumačiti na način da stranka protiv koje je upućen zahtjev za ukidanje mora podnijeti dokaz da uvjeti za ukidanje u skladu sa zakonima države članice koji se primjenjuju na mjeru očito nisu zadovoljeni, npr. zbog potpunog nedostatka dopuštenja za ukidanje vrste mjere o kojoj je riječ?

24.4.2014   

HR

Službeni list Europske unije

C 121/6

1.

poništava Odluku Nadzornog tijela EFTA-e br. 410/12/COL od 21. studenoga 2012. o navodnim državnim potporama temeljem subvencioniranog najma optičkih vlakana kojma se ranije rukovalo u ime Organizacije Sjevernoatlantskog saveza (NATO);

2.

nalaže Nadzornom tijelu EFTA-e plaćanje troškova postupka.